Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1113220700.18

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v sporovej veci žalobcu: D. J., bytom R. XXX/XX, XXX XX P.
právne zastúpený JUDr. Jana Mitterpachová, advokátka, Zuzany Chalupovej 10A, 851 07 Bratislava
proti žalovanému v 1. rade: E. J., bytom T. B. XXX/X, XXX XX P., v 2. rade GROTTO, a.s., so sídlom
Dunajská 25, 811 08 Bratislava právne zastúpený MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25,
811 08 Bratislava a ŠERFEL & Partners, s.r.o., Žellova 6, 821 08 Bratislava, v 3. rade: LENAWER, s.r.o.,

so sídlom Alžbetin dvor 556/B, 900 42 Miloslavov, IČO: 45 701 343, v 4. rade: C. J., bytom T. B. XXX/
X, XXX XX P., o určenie relatívnej neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.06.2013 domáhal voči
žalovanému v 1. rade E. J., v 2. rade GROTTO, a.s., v 3. rade Slovenská sporiteľňa, a.s., v 4. rade C. J.
určenia,žeprávneúkonyžalovaného1.radezodňa10.9.2007,t.j.avalovanieblankozmenky,vystavenej
žalovaným v 2. rade v prospech žalovaného v 3. rade ako aj uzatvorenie Zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve medzi žalovaným v 1. až 4. rade a právne úkony žalovaného v 1. rade zo dňa
22.04.2008, t.j avalovanie blankozmenky vystavenej žalovaným v 2. rade v prospech žalovaného v

3. rade a uzatvorenie Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve medzi žalovaným v 1. až 4. rade sú
neplatné.

2. Súd uznesením č.k. 4C/125/2013-681 zo dňa 02.06.2020 pripustil podľa § 80 Civilného sporového
poriadku na základe návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 21.02.2020 zmenu žalovaného v 3. rade
tak, že pripustil, aby namiesto pôvodného žalovaného v 3. rade Slovenská sporiteľňa, a.s. do konania

vstúpila spoločnosť LENAWER, s.r.o. a podľa § 139 Civilného sporového poriadku pripustil žalobcom
požadovanú zmenu petitu v súlade s pripustenou zmenou žalovaného v 3. rade.

3. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného
sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
3.1. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal

podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitejpoužiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej
úpravy.

4. Po začatí pojednávania vo veci žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.05.2021 vzal žalobu
v celom rozsah späť z dôvodu mimosúdneho urovnania uzavretého medzi žalobcom a žalovanými.
Žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol s poukazom na § 257 Civilného
sporového poriadku tak, že žiadnej strane nárok na náhradu trov konania neprizná.

5. Žalovaný v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 17.05.2021 so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasil
a oznámil, že z dôvodu, že späťvzatie žaloby nadväzuje na urovnanie uzavreté stranami sporu, žiada,
aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej strane nárok na náhradu trov konania neprizná.
5.1. Žalovaný v 2. a 3. rade spoločným podaním doručeným súdu dňa 18.05.2021 so späťvzatím žaloby
žalobcom súhlasil a oznámil, že v súlade s dohodou o urovnaní žiada, aby súd o náhrade trov konania

rozhodol tak, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania.
5.2. Žalovaný v 3. rade podaním doručeným súdu dňa 19.05.2021 so späťvzatím žaloby žalobcom
súhlasil a žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov
konania
5.3. Žalovaný v 4. rade podaním doručeným súdu dňa 17.05.2021 so späťvzatím žaloby žalobcom

súhlasil a oznámil, že z dôvodu, že späťvzatie žaloby nadväzuje na urovnanie uzavreté stranami sporu,
žiada, aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej strane nárok na náhradu trov konania
neprizná.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil, keď žalobca vzal žalobu späť
v celom rozsahu a žalovaný v 1., 2., 3. a 4. rade so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Podľa Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný
návrhmistránsporu.Súdakzastavujekonaniemusísanevyhnutneprirozhodovaníonárokunanáhradu
trovkonaniazaoberaťtým,ktorástranazavinila,žekonaniemuselobyťzastavené.Zavineniezastaveniakonania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, čo znamená podľa procesného výsledku. Tam kde
bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania,
ktorévkonaníúčelnevynaložilanauplatnenieresp.bráneniepráva.Rozhodnutieonáhradetrovkonania

ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín zavinenie je potrebné
posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je správanie strany sporu a teda i jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je
súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcu viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade

späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či žalovaný má vážne dôvody nesúhlasiť so
späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu
alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila zastavenie konania môže súd
posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie
dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.
9.1. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo
k mimosúdnej Dohode o urovnaní a vzhľadom k tomu nie je možné zavinenie na zastavení konania
pripísať žiadnej zo strán sporu. Strany sporu v súvislosti so zastavením konania zhodne navrhli, aby
súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s dohodou o urovnaní tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnom
súde Bratislava I, písomne, v piatich vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.