Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201650
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219201650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.

s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/ M. V.ď, nar. XX. XX.
XXXX a 2/ D. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Ž. XXX, XXX XX W., obaja zastúpení JUDr. Andrejom
Cifrom,advokátom,sosídlomJ.Kráľa5/A,98401Lučenec,ozaplatenie8.161,92Euristinysprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 8.161,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 8.161,92 Eur od 19. 04. 2018 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.419,62 Eur od 19. 04.
2018 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia istiny vo výške 8.161,92 Eur s príslušenstvom,
pričom uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými
1/ a 2/ uzatvorená Zmluva o úvere dňa 27.09.2013 (ďalej len „Úverová zmluva“), v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 8.100,- Eur. V zmysle čl. VIII. Bod 8.1 Úverovej zmluvy

žalobca žalovaným 1/ a 2/ účtoval poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 100,- Eur. Tento
poplatok bol zaúčtovaný pri prvej výplate medziúveru. Úroková sadzba úrokov za úver bola Úverovou
zmluvou dohodnutá v sadzbe 6,59 % p.a.. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení vkladať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 8,97 Eur, splácať
úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,59 % p.a. mesačnými splátkami vo výške 44,49 Eur a
súčasne platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 4,05 Eur. Jednotlivé splátky boli splatné do 15.
dňa v mesiaci. Žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so

splácaním splátok úveru. Listom zo dňa 09.11.2017 žalobca upozornil žalovaných, že sú v omeškaní so
splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovaných zároveň informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných splátok má žalobca nárok
požadovať zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko žalovaní omeškané
splátky nedoplatili, vyhlásil žalobca dňa 18.04.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru na konte sporenia bola nasporená suma vo výške 680,30 Eur, ktorá bola
zaúčtovaná s kontom medziúveru, pričom toto zaúčtovanie bolo započítané na istinu úveru. Ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola výška dlhu žalovaných proti žalobcovi 8.516,92 Eur a
pozostávala z istiny vo výške 7.419,62 Eur, nezaplatených 6,59 % p.a. úrokov za úver vo výške 629,05
Eur (zo sumy 8.100,- Eur do 18.04.2018), nezaplateného poplatku za fotokópiu úverovej dokumentácie
vo výške 12,- Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške 101,25 Eur a nezaplatenýchostatných poplatkov za upomienky vo výške 355,00 Eur (tieto si žalobca v žalobe neuplatňuje). Pretože
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zmluva nezaniká, úročí žalobca istinu po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dohodnutým úrokom za úver v sadzbe 6,59 % p.a. V súlade s čl. IX. bod 9.3 Úverovej

zmluvy, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania z celkového dlhu žalovaných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sadzbe
5,00 % p.a..

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovaným 1/ a 2/ do vlastných rúk s tým, aby sa k žalobe v

lehote 10 dní vyjadrili. Žalovaní sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadrili

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.12.2019 v neprítomnosti žalobcu
a právneho zástupcu žalovaných a to s poukazom na ustanovenie § 180 CSP. Žalobca v podaní
doručenom súdu dňa 02.12.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaných neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,

ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

4. Po vyhlásení rozsudku bolo súdu predložené podanie právneho zástupcu žalovaných zo dňa
18.12.2019, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalovaných na pojednávaní. Súčasne
uviedol právnu argumentáciu k predmetu sporu a požiadal, aby súd umožnil žalovaným 1/ a 2/

zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. K podaniu právny zástupca žalovaných predložil listinné
doklady preukazujúce majetkové a sociálne pomery žalovaných. Keďže predmetné podanie bolo
súdu predložené až po vyhlásení rozsudku vo veci samej, súd na podanie už nemohol prihliadnuť
a vysporiadať sa s ním. Súd poukazuje na to, že z predloženej elektronickej doručenky a overenia
elektronického podpisu vyplýva, že podanie právneho zástupcu žalovaných bolo odoslané dňa

18.12.2019 o 10.21 h. a doručené bolo do elektronickej schránky portálu verejnej správy dňa 18.12.2019
o 12.54 h., pričom elektronicky bolo toto podanie zaslané do elektronickej schránky súdu až dňa
19.12.2019 o 6.34 h.. Právnemu zástupcovi žalovaných bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 19.11.2019. Tento mal teda dostatok času na to, aby podanie s prílohami zaslal súdu skôr, s
prihliadnutím to, že je potrebný určitý čas na doručenie elektronického podania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o úvere, oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.04.2018, s doručenkami preukazujúcimi doručenie
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaným 1/ a 2/, upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru zo 09.11.2017 tiež s doručenkami preukazujúcimi doručenie upozornenia

žalovaným, výpisu z účtu medziúveru a výpisu z účtu stavebného sporenia, všeobecnými podmienkami
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o úvere zo dňa 27.09.2013, v zmysle ktorej poskytol
žalobca žalovaným ako solidárnym dlžníkom mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 8.100,-
Eur, pričom bola dohodnutá výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia vo výške 8,97
Eur, výška úrokovej sadzby vkladov 2 % ročne, úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných
vkladov 5 % ročne, počet mesačných vkladov na účet stavebného sporenia: 249, úroková sadzba

medziúveru 6,59 % ročne, výška mesačnej splátky vrátane úrokov z úveru a poplatku za prijatie do
poistenia 48,54 Eur, konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru dňa 15.09.2043. Žalovaní úver
nesplácali riadne a včas. Prvý krát sa dostali do omeškania so zaplatením splátky za mesiac 05/2015.
Podaním označeným ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 09.11.2017 vyzval
žalobca žalovaných, aby v lehote do 30.11.2017 uhradili omeškané splátky vrátane splátky za mesiac

november 2017 spolu vo výške 398,12 Eur. Za predpokladu, že žalovaní 1/ a 2/ v poskytnutej lehote
nesplnia vyššie uvedené požiadavky, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu vo výške 8.321,84 Eur. Podaním označeným ako „Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 18.04.2018 oznámil žalobca žalovaným 1/ a 2/, že
ku dňu 18.04.2018 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy úvere č.

XXXXXXX X XX zo dňa 27.09.2013. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní 1/ a 2/ neplnili
pohľadávku žalobcu ani čiastočne. Žalovaná suma 8.161,92 Eur predstavuje dlh žalovaných 1/ a 2/
ku dňu 18.04.2018 a pozostáva z: istiny vo výške 7.419,62 Eur, nezaplatených úrokov za úver 6,59
% ročne do 18.04.2018 vo výške 629,08 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške101,25 Eur, nezaplateného poplatku za fotokópiu úverovej dokumentácie vo výške 12,- Eur. Žalobca si
podanou žalobou uplatnil aj úroky za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.419,62 Eur od 19.04.2018
až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.161,92 Eur od 19.04.2018 až

do zaplatenia.

8. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

9. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ; záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 504 ObZ; dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 506 ObZ; ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 369 ObZ ods. 1, 2 a 3; ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy; tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.17. Podľa § 54a OZ; premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 101 OZ; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 OZ; ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo a nakoniec žalovaní 1/ a 2/ ani nepopreli, že bola
uzavretá Úverová zmluva dňa 27.03.2013 za podmienok, ktoré z nej vyplynuli. Túto zmluvu súd
považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žalobca v spore preukázal, že žalovaní 1/ a 2/ mali
splácať splátky do 15. dňa v mesiaci, ktoré na konte medziúveru slúžili na úhradu splatných úrokov za

úver a splátky na konte sporenia na nasporenie sumy potrebnej pre pridelenie cieľovej sumy úverovej
zmluvy a splácanie poplatku za poistenie úveru. Z uvedeného dôvodu boli vždy z vkladu na konto
medziúveru zaplatené splatné úroky za medziúver a prípadná zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na
konto sporenia ako úhrada poplatku za poistenie úveru a vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou
zmluvou. Od 01.07.2014 boli z dôvodu zmeny nastavenia interného bankového systému žalobcu

poplatky za poistenie úveru namiesto konta sporenia účtované na konto medziúveru. Z uvedeného
dôvodu boli od mesiaca 12/2014 z vkladu na konto medziúveru uhradené splatné úroky za medziúver
a poplatky za poistenie úveru a prípadná zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na konto sporenia ako
vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou zmluvou.

23. Žalobca v spore preukázal, že žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa
do omeškania so splácaním splátok úveru. Žalobca tak v súlade s Čl. IX odsek 9.3 úverovej zmluvy
jednostranne vyhlásil dňa 18.04.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bola nasporená suma 680,30 Eur, ktorá bola zúčtovaná s kontom medziúveru, pričom
totozúčtovaniebolozapočítanénaistinuúveru.Žalovanísaprvýkrátdostalidoomeškaniasozaplatením

splátky za mesiac 05/2015, od tohto obdobia splácali úver nepravidelne. Žalovaní boli ďalej v omeškaní
so splátkami za mesiac 05/2017 - 11/2017. Žalobca ich listom zo dňa 09.11.2017 upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru. Žalovaní boli potom v omeškaní so splátkami za mesiac 01/2018 - 04/2018. Splátka
za mesiac 04/2018 mala byť splatná dňa 15.04.2018. Žalobca úver zosplatnil ku dňu 18.04.2018, čiže
do splatnosti splátky za mesiac 05/2018. V danom prípade s poukazom na ustanovenie § 103 OZ začala

plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t. j. od 16.04.2018.
Žaloba bola podaná na súde dňa 12.08.2019, z uvedeného je preto zrejmé, že trojročná premlčacia doba
na uplatnenie pohľadávky na súde žalobcovi neuplynula. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu
žalobcu považoval za čiastočne dôvodnú a preto uložil žalovaným 1/ a 2/ a povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 8.161,92 Eur, ktorá ku 18.04.2018 pozostávala z: istiny vo výške 7.419,62 Eur, nezaplatených

úrokov za úver 6,59 % ročne do 18.04.2018 vo výške 629,05 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie
úveru vo výške 101,25 Eur, nezaplateného poplatku za fotokópiu úverovej dokumentácie vo výške 12,-
Eur.

24. Súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.419,62

Eur od 19.04.2018 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú preto, lebo podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012, uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo/143/98, rozsudok Krajský súd
Žilina sp.zn.5Co/165/2013, rozsudok Krajský súd Prešov sp.zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajský súd
Žilina sp.zn. 5Co/567/2013, rozsudok Krajský súd Banská Bystrica sp. zn. 15Co/95/2019) dohodnutéúroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti dlhu je dlžník
v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je logický, pretože z podstaty zmluvného
úroku vyplýva, že je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do

doby splatnosti. V opačnom prípade by na ťarchu dlžníka (v tomto prípade spotrebiteľa) dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania,
čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu. V posudzovanom spore
došlo dňa 18.04.2018 k mimoriadnej splatnosti úveru, tým k zmene obsahu záväzku, ktorý vyvolal
veriteľ. Veriteľ svojim právnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo požadovať okamžite späť

celú sumu peňažných prostriedkov a odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii s peňažnými
prostriedkami, ktoré poskytol žalovaným 1/ a 2/, lebo títo už nemajú právo vrátiť ich v režime výhody
dohodnutých splátok. Mimoriadnou splatnosťou úveru zanikli všetky zmluvné dojednania, bez ohľadu
na to, že žalobca úverovú zmluvu, ktorú sám formuloval a pripravil tak, že zmluvný úrok nezaniká.
V spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu nemá takáto dohoda právnu ochranu a dlžnému spotrebiteľovi
vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku

dňu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany veriteľa. Keďže spotrebiteľ už nemá zmluvne dohodnutý
dôvod peňažné prostriedky ďalej užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné
úroky, ktoré mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Ak po mimoriadnej
splatnosti úveru spotrebiteľ mešká s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, s
ktorým sa spájajú výhradne sankcie, nie odplatné plnenia, ktoré boli zmluvne dohodnuté pre prípad

oprávneného držania peňažných prostriedkov za podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Právny
poriadok dáva veriteľovi prostriedky, ktorými sa môže domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí ďalej trpieť obmedzenia podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúce z neoprávneného užívania peňažných prostriedkov dlžníkmi. Ak by veriteľ uplatňoval
zmluvné úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo, čomu ale odporuje mimoriadna splatnosť úveru,

zatiaľ čo žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia nemajú nijaké práva, ktoré by im plynuli zo zmluvy, išlo by o
hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa. Zároveň by sa podporoval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený
vymáhať svoju pohľadávku, zmluvné úroky mu nahrádzajú jeho nečinnosť, resp. stav, na vzniku ktorého
sa spolupodieľal tým, že úverovú zmluvu uzavrel s osobami nespôsobilými na vrátenie dohodnutých
peňažnýchprostriedkovriadneavčas.Ztýchtodôvodovsúdzamietolžalobužalobcuvčastiozaplatenie

úroku za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.419,62 Eur od 19.04.2018 do zaplatenia.

25. Žalobca v žalobe uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
8.161,92 Eur. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania

žalovaných s plnením peňažného dlhu je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB od 16.03.2016 bola 0,00 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi z dlžnej
sumy 8.161,92 Eur úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne počnúc od 19.04.2018 (t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia) až do zaplatenia. Súd zároveň rozhodol, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu tohto plnenia.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. Žalobca bol neúspešný len v nepatrenej časti, úrokov z
úveru po zosplatnení úveru, preto potom súd priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu s tým, že o vyčíslení náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.