Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315208907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AnnouPlichtíkovouvprávnejvecižalobcuV..I.D.,T..X.XX.XXXX,

T. G. XXXX/XX, XXX XX C., zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01
Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovaným X/ X. N. Č., G. S., C. XX, XXX XX Č., V.: XX XXX XXX, zast.
JUDr. Milanom Vysockým, advokátom so sídlom Horná 116, 022 01 Čadca, X/ B. T. H., XXX XX T. H.,
V.: XX XXX XXX, zast. STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863,
v konaní o zaplatenie 2 316,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania - každému z nich v rozsahu 100
% vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v uznesení VSÚ prvostupňového súdu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom trov
preddavkovaných štátom sumu 13,20 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca domáhal, čo tvorilo záväzný predmet sporu: Žalobca žiadal, aby mu žalovaní 1/,
2/ zaplatili sumu 2 316,17 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby do zaplatenia a nahradili trovy konania. Táto suma pozostávala z náhrady za bolesť v celkovej
výške 1 648 € (100 bodov x 16,48 €), zo straty na zárobku vo výške 633,26 €, 19,91 € náklady na
pohonné hmoty, účelné náklady spojené s liečením a 15 € náklady za vyhotovenie lekárskeho posudku.
Predmetom sporu nebol nárok na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

2. Aké skutočnosti žalobca tvrdil, aké prostriedky procesného útoku použil: V žalobe zo dňa 6.10.2015
žalobca tvrdil, že dňa 12.1.2015 okolo 13.30 hod na chodníku - prístupovom chodníku k predajni
žalovaného 1/, parcela č. XXXX/X, kat. úz. T. H., vo vlastníctve žalovaného 2/, došlo k pošmyknutiu a k
úrazu žalobcu. Žalobca sa pošmykol, pretože chodník nebol odhrnutý, bol zľadovatelý, nebol posypaný.
Úraz spočíva v zlomenine tela ramennej kosti. V deň úrazu teplota sa pohybovala v mínusových
teplotách, čo vyplýva z klimatologických údajov. Bola napadnutá snehová pokrývka vo výške 11 cm.
Žalobca nedisponoval informáciou, či chodník, na ktorom sa stal úraz, je v správe žalovaného 1/ alebo

v správe žalovaného 2/, preto uplatnil svoje nároky voči žalovaným 1/, 2/. Žalovaný 1/ ako vlastník
zodpovedá za úpravu priľahlých chodníkov a žalovaný 2/ za správu a údržbu týchto chodníkov (§ 9
ods. 2, 3, 4 zákona č. 135/1961 Zb. a § 12 ods. 5 vyhlášky č. 35/1984 Zb.). Podporne poukázal aj na
prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Žiadal priznať celkovú sumu 2 316,17 € s5,05 % úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia, pričom táto
suma pozostávala zo sumy 1 648 € náhradu za bolesť (100 bodov x 16,48 €), zo sumy 633,26 € - strata
na zárobku, 3 x 0,55 x 9,6093 €, 257 x 0,25 x 9,6093 € a zo sumy 19,91 € - nákladov na pohonné hmoty

za účelom účelných nákladov spojených s liečením, zo sumy 15 € - nákladov za vyhotovenie lekárskeho
posudku, spolu 2 316,17 €. Na pojednávaní dňa 21.4.2016 vzniesla právna zástupkyňa žalobcu
procesný návrh, žiadala pripustiť zmenu žaloby. Žalobu bez akýchkoľvek konkrétnych matematických
a skutkových informácií chcela navýšiť na sumu 2 357,01 € z dôvodu, že súčasťou náhrady škody je i
náhrada za stratu na zárobku žalobcu, ktorá bola v žalobe vyčíslená ku dňu 29.9. Žalobca bol PN od

16.10.2015. Súd zmenu žaloby nepripustil. Skutkový stav právna zástupkyňa žalobcu doplnila tak, že v
deň úrazu 12.1.2015 čerpal žalobca v práci dovolenku. S kamarátom prechádzal osobným motorovým
vozidlom cez obec T. H. smerom na Čadcu. Krátko pred úrazom vystúpil z motorového vozidla v obci T.
H.. Vystúpil na priľahlom parkovisku k predajni žalovaného 1/ spolu so svedkom H. M. (ktorého neuviedla
v pôvodnej žalobe zo dňa 6.10.2015 čl. 1). Kráčali smerom k predajni nakúpiť potraviny. Žalobca
sa pošmykol na zľadovatelej časti chodníka prikrytej snehom. Mal vhodnú obuv. Nemohol predvídať

zľadovatelé miesto, keďže bolo prikryté snehom. Nemohol sa miestu vyhnúť. Žalobca na pojednávaní
dňa 21.4.2016 uviedol. 12.1.2015 cestoval so svedkom H. do Čadce. Bolo zablokované Kysucké Nové
Mesto pre dopravnú nehodu pri Oščadnici, preto išli skratkou, preto sa ocitli v T. H.. Zastavili pred
predajňou žalovaného 1/, chceli sa najesť. Keď išiel okolo auta, spadol. Zistil, že má zlomenú, vykrivenú
ruku. Svedok H. mu poskytoval prvú pomoc. Vybehli aj dve predavačky z predajne žalovaného 1/. Jedna

priniesla vodu, deku a spolu so svedkom H. žalobcovi poskytli prvú pomoc. Jedna sa volala Š., druhej
meno neuviedol. Telefonicky nahlásil úraz. Po celý čas boli pri tom uvedené dve predavačky. Trvalo
to 10 až 15 minút. Nič sa nedialo, znova volali. Celý čas ležal na ľade. Keďže mal zimnicu a bolesti,
išli oproti záchrannej službe. Jedna z predavačiek buchla dverami, zasiahlo mu to ruku a trochu ho to
prestalo bolieť. So záchrannou službou sa stretli pri predajni N. D. F.. Dali mu infúzie, stabilizovali ho.

Nemohli ho previezť do Čadce kvôli kolóne áut, preto ho previezli do nemocnice v Žiline. Kritizovali ho
za to, že pil tekutinu od vedúcej predajne kvôli operácii. Žalobca bol operovaný tak, že aj keď má vysoký
krvný tlak, bol v poriadku, inak by ho nemohli operovať. K úrazu došlo 12.1.2015, žaloba bola podaná
až 6.10.2015 a žalovaným 1/, 2/ to nenahlásil ihneď, pretože mal po úraze mesiac bolesti, bol PN, žena
mu pomáhala s hygienou, mal teploty. Pokúšal sa kontaktovať so žalovaným 2/, ktorý mu telefonicky

oznámil, že oni majú všetko v poriadku a položil telefón. Následne volal do predajne žalovaného 1/, bolo
mu oznámené, že pani Š. nie je prítomná a následne iná pani mu oznámila, že sa s ním nebudú baviť,
pretože im to nadriadený zakázal. Nadriadenému netelefonoval. Meno pani, ktorá mu tieto okolnosti
uviedla, nevedel povedať. Fotografie z miesta úrazu boli realizované žalobcovým telefónom. Realizoval
ich svedok H., keď už sedel žalobca v aute. Keď vystúpil z automobilu a išiel do predajne, išiel po

jeho ľavej strane. Padol na chrbát. Rukou chcel tlmiť úraz, ruka sa podšmykla a zvrtla sa mu pod
chrbát. Mal oblečenú bundu Mamut aj obuv - topánky s drapľavým povrchom, teda zimné turistické
topánky. PN do 16.10.2015 bol v príčinnej súvislosti s úrazom a nie s iným ochorením. Do predajne
žalovaného telefonoval niekedy koncom februára 2015, nevie to presne. S H. jazdil viackrát. Žalobca
je letecký modelár, v Čadci nejaký pán predával model lietadla, išiel ho kúpiť a odviezť domov. Išiel na

inzerát.30mesiacovnemoholpoužívaťruku,všetkyplánypadli.Neviemeno,priezviskouvedenejosoby.
Vozidlo patrilo manželke žalobcu. Svedok H. išiel na rozvoz tovaru a žalobca sedel ako spolujazdec,
mal dovolenku. Na pojednávaní dňa 9.3.2017 právna zástupkyňa žalobcu po vyjadrení predbežného
právneho názoru súdu zotrvala na svojich pôvodných tvrdeniach.

3. Aké dôkazy žalobca predložil, označil a aký skutkový stav z predložených dôkazov zistil súd: Spolu
so žalobou zo dňa 6.10.2015 žalobca doručil list vlastníctva č. XXX kat. úz. T. H. čl. 8 spisu na parcelu
CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1237 m2, o ktorej žalobca tvrdil v žalobe, že táto
parcela bola miestom úrazu. Z listu vlastníctva súd mal preukázané, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti
je obec T. H. v podiele 1/1. Z prehľadu klimatologických údajov čl. 11 spisu súd mal preukázané, že

v deň úrazu 12.1.2015 úhrn atmosférických zrážok v milimetroch bol 0,2, snežilo v prehánkach, výška
novej snehovej pokrývky v cm bola 1 cm, výška celkovej snehovej pokrývky 11 cm, teplota vzduchu
približne o 14.00 hod mínus 3°C. Na čl. 12 a nasl. je predžalobná výzva na náhradu škody. Na čl. 19
je lekársky posudok k úrazu žalobcu zo dňa 12.1.2015 - zlomenina tela ramennej kosti 100 bodov,
osteosyntéza operačná. Čl. 21 spisu je úhrada faktúry č. 0024 vo výške 15 € pre I., G..M..B.., I.. W.

X., náklady za vyhotovenie lekárskeho posudku. Od čl. 22 po čl. 28 spisu sú lekárske správy žalobcu v
príčinnej súvislosti s úrazom, operáciou a pooperačnou liečbou. Okrem úrazu z týchto správa vyplýva,
že pacient sa lieči aj na hypertenziu. Diagnóza: „zlomenia diafýzy ramennej kosti“, operačný zákrok.
Fotografia zlomeniny je na čl. 27 spisu. Zo zhodnotenia zdravotného stavu čl. 28 spisu vyplývajú rovnakéokolnosti, naviac to, že nebol pacient v bezvedomí, spomína si na úraz. Na čl. 29 spisu je rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o nároku na nemocenské za obdobie od 22.1.2015 do zániku nároku vo výške
5,28 € denne. Z tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že I. D. je povinne nemocensky poistený ako

zamestnanec V.. U. D. - U., T. G., C., teda svojej manželky. Nemocenské mu bolo priznané od 11. dňa
dočasnej PN s tým, že zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej PN, najneskôr uplynutím 52.
týždňa od vzniku dočasnej PN. Na čl. 32 spisu je doklad o PN od 12.1.2015. Na čl. 63 spisu žalobca
predložil potvrdenie z operačného strediska Záchrannej zdravotnej služby SR, z ktorého vyplýva, že dňa
12.1.2015 prijalo operačné stredisko z telefónneho čísla XXXX XXX XXX hovor o 13.27 hod, ktorým bol

nahlásenýúraz,pádnaľadepredX.N.T.H.žalobcu.Odčl.64počl.68spisusúfotografiezľadovatelého
priestoru pred N., teda priestormi žalovaného 1/, miesto pádu. Tento dôkazný materiál spochybnili právni
zástupcovia žalovaného 1/, 2/ z dôvodu, že sú nalepené dátumové štítky, čo spôsobuje nehodnovernosť
tohto dôkazu. V prílohovej obálke čl. 72 spisu je lekárske potvrdenie, z ktorého vyplýva, že je žalobca
práceschopný od 17.10.2015. V rovnakej prílohovej obálke čl. 72 spisu sú fotografie doručené žalobcom
s pôvodným dátumom, z ktorých vyplýva, že blízko hlavnej cesty v T. H. je predajňa X. N. žalovaného

1/, pred touto predajňou je betónové priestranstvo, ale kolmo na budovu žalovaného 1/ je ďalšia budova
žltá, pri ktorej sú zaparkované dve osobné motorové vozidlá, pod ktorými sa nachádza veľká kaluž (ide o
letnéfotografiez15.3.2016a20.7.2016).Ďalejideozimnéfotografievyhotovenévdeňúrazu12.1.2015,
čo vyplýva z originálnej dátumovky a z týchto fotografií je zrejmá zľadovatelá plocha a zasnežená plocha
v uvedený deň pred X. N. T. H.. K podaniu zo dňa 3.8.2016 čl. 92 spisu pripojil žalobca dôkazy, a to na čl.

96 spisu, ktorým preukazoval, že žalobca dňa 4.2.2015 v čase o 11.35 hod kontaktoval žalovaného 2/ na
telefónnom čísle XXX/XXXXXXX, ktoré je verejne prístupné na oficiálnej webovej stránke žalovaného 2/.
Oznámil mu miesto pádu a zodpovednosť. Poukázal na príjem hovoru operačného strediska o 13.27 hod
(čl. 93) a pripojil GPS ako dôkaz, že v čase úrazu sa žalobca nachádzal v obci T. H.. Tento dôkaz je na čl.
99 spisu a vyjadrenie spoločnosti X. G. G..M..B.., H., ktorá uviedla, že potvrdzuje knihu jázd pre firmu V..

U. D. - U. za vozidlo Citroen Jumper s ŠPZ C. za obdobie 12.1.2015. Polohy sú zaznamenané v reálnom
čase. Potvrdil správnosť údajov GPS, ktoré jednotka zaznamenala. Uviedol, že údaje o kilometroch
a polohe sa v systéme X. zmeniť nedajú. Potvrdenie bolo vydané za účelom zdokumentovania jazdy
dňa 12.1.2015. Súčasťou tohto potvrdenia je mapa čl. 100 a rozpis reálneho času a polohy vozidla na
čl. 101 spisu. Z tohto overeného rozpisu jednoznačne vyplýva, že v T. H. bolo vozidlo dňa 12.1.2015

od 13.42 hod do 14.05 hod. V katastri obce G. H. bolo vozidlo v čase od 13.13 hod do 13.24 hod. V
katastri obce F. T. H. bolo vozidlo od 14.39 hod do 15.44 hod. V T. H. vozidlo stálo 18 minút, v G. H.
4 minúty a v F. T. H. 34 minút. Na ohliadke dňa 10.8.2016 čl. 105 rub spisu bol vypočutý svedok H.
M., ktorý bol šoférom v osobnom motorovom vozidle, kde bol spolujazdcom žalobca a bol svedkom
tvrdeného úrazu. Uviedol, že je kamarát žalobcu. Prišli s autom od Čadce. Miesto zaparkovania je pod

oknom žltej budovy. Vystúpili z auta. Žalobca sa vrátil pre telefón, spadol na kaluži. V predajni nebol.
Vyšla predavačka, resp. predavačky a spoločne poskytli prvú pomoc, doniesla vodu, deku. Predavačky
nedokáže spoznať. Obidve svedkyne pri konfrontácii s týmto svedkom uviedli, že nepomáhali svedkovi
poskytovať prvú pomoc žalobcovi a nepriniesli svedkovi a žalobcovi deku a vodu. Svedok na priamu
otázku súdu uviedol, že si nespomína, ktorá z označených svedkýň (I. Z., Š. I.) to bola. Svedok uviedol,

že pomoc privolal cez telefón on. Taktiež šoféroval osobné motorové vozidlo. Do predajne si išli kúpiť
svačinu. Auto patrí firme manželky žalobcu. Svedok bol na ceste pracovne. Videl žalobcu ako padal.
Šmyklo sa mu, obidve nohy mal vo vzduchu, padol na ruku. Žalobca vystúpil z pravej strany vozidla,
zozadu obchádzal auto. Keď vystúpil z pravej strany vozidla, pri kaluži zistil, že nemá telefón, išiel si
pre telefón. Telefón bol nad rádiom. Keď sa svedok obzrel, žalobca spadol. Zimné topánky a bundu mali

obidvaja. Nevie odhadnúť, ako dlho sa po páde zdržali na mieste. Pomohli žalobcovi nastúpiť do auta,
svedok za jednu ruku, predavačka za druhú ruku. Svedok išiel podľa GPS navigácie podľa trasy.

4. Ako sa vyjadril žalovaný 1/, aké prostriedky procesnej obrany použil: Žalovaný 1/ v podaní zo dňa
21.1.2016 čl. 44 spisu uviedol, že žalovaný 1/ žalobu neuznáva. Žiada žalobu zamietnuť. Zo žaloby

nevyplýva žiadne porušenie právnej povinnosti žalovaným 1/, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so
vznikom škody žalobcu. Žalovanému 1/ nie je známe, že by žalobca spadol pred predajňou žalovaného
1/ na chodníku, ktorý je prístupovým chodníkom k predajni. Zimná údržba bola riadne zabezpečená, čo
môžu potvrdiť svedkyne I. Š., Z. I.. Zo skutkového stavu nie je jednoznačne zrejmé, kde presne malo
dôjsť k úrazu žalobcu, za akých okolností alebo pri akej činnosti. Na pojednávaní dňa 21.4.2016 právny

zástupca žalovaného 1/ uviedol. Namietol, že listinné dôkazy boli predložené až na pojednávaní dňa
21.4.2016, keď k úrazu malo dôjsť 12.1.2015 a žaloba bola podaná 6.10.2015. Namietol vierohodnosť
fotografií, na ktorých je nalepený štítok s dátumom a časom vyhotovenia. Z fotografií nie je možné ustáliť
miesto úrazu, ani čas. Pri digitálnych fotografiách fotografia obsahuje aj originálny dátum zobrazenia.Z prehľadu jázd nemožno posúdiť, či ide skutočne o vozidlo, ktorým sa žalobca prepravil na sporné
miesto. Nie je ním preukázané, že vozidlo stálo tam, kde sa mal stať úraz. Dôkazy spochybnil a
neuznal. Dňa 8.2.2017 čl. 151 spisu uviedol v koncentračnej lehote 30 dní (po nahliadnutí do súdneho

spisu). Nemal preukázané sporné miesto pádu, miesto úrazu, stav tohto miesta v konkrétny deň
a porušenie povinností žalovaných 1/, 2/, príčinná súvislosť s tvrdeným porušením a úrazom, a to
aj s poukazom na vysoký krvný tlak žalobcu, pre ktorú okolnosť nie je preukázané, či spadol pre
pošmyknutie,alebovdôsledkuinýchzdravotnýchkomplikácií.Nemápreukázanézanedbaniepovinností
žalovaných 1/, 2/. Pozemok je v evidencii nehnuteľností vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Nie

je evidovaný ako parkovisko, miesto určené na parkovanie vozidiel. Ako parkovisko nie je označený
zvislými ani vodorovnými dopravnými značkami. Nie je prístupovým chodníkom k predajni žalovaného
1/. Ku dňu 12.1.2015 nemal teda žalovaný 1/ právne povinnosti, na ktoré poukazuje žalobca v žalobe
(udržiavať miesto tak, aby boli odstraňované závady v schodnosti). Na prístupovom chodníku k predajni
žalovaného 1/ neboli závady v schodnosti dňa 12.1.2015, žalovaný 1/ preto nemôže zodpovedať za
vzniknutú škodu. Žalobca nepreukázal porušenie povinností žalovaného 1/ podľa zákona č. 135/1961

Zb. a vyhlášky č. 35/1984 Zb., na ktoré poukazuje v žalobe. Nie je daná objektívna zodpovednosť
žalovaného 1/ na základe uvedených právnych predpisov. Nie je daná zodpovednosť žalovaného 1/
ani podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca nepreukázal, že boli splnené kumulatívne všetky podmienky zodpovednosti za škodu (vznik
škody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu, príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym

konaním). Prevenčnú povinnosť porušil žalobca. Keď svedkyňa videla ho sedieť v aute, mal obuté
botasky, obuv pod členky, čo je zanedbanie prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný 1/ namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Zimnú údržbu v obci T. H. vykonáva žalovaný
2/ prostredníctvom zodpovedného subjektu, čo potvrdil aj svedok I. H. na ohliadke dňa 10.8.2016. Z
fotografií miesta úrazu nie je zrejmé, že by prístupový chodník k predajni žalovaného 1/ bol zľadovatelý a

pokrytý snehom. Prístupový chodník na fotografiách nie je vôbec zachytený. Priestor pred predajňou na
fotografiách nie je prístupovým chodníkom k predajni žalovaného 1/. V susedstve pozemku, na ktorom
malo dôjsť k vzniku úrazu, je pozemok zapísaný na LV č. XXX kat. úz. T. H. ako č. XXXX (na ktorej je
postavená budova žltej farby XXX). V tejto budove sa tiež nachádza predajňa, pozemok patrí subjektu,
ktorý nie je žalovaný v tomto konaní. Svedok H. na ohliadke 10.8.2016 uviedol, že zaparkoval auto

pod oknom žltej budovy. Nebolo preukázané, že by svedkyne - zamestnankyne žalovaného 1/ poskytli
žalobcovi po páde ošetrenie, ako tvrdí žalobca. Svedkyňa I. sa tam v čase úrazu nenachádzala, o 13.15
hod opustila pracovisko. Namietol aj dĺžku PN v trvaní 260 dní ako neprimerane dlhú, ktorá mohla byť
spôsobená aj inými zdravotnými problémami žalobcu, ktoré nesúvisia s jeho pádom dňa 12.1.2015.

5. Dôkazy, ktoré navrhol, predložil žalovaný 1/ a aké skutočnosti z nich mal súd preukázané: V podaní zo
dňa 21.1.2016 čl. 44 spisu navrhol výsluch svedkýň I. Š., Z. I. - pracovníčok žalovaného 1/. Svedkyne boli
vypočuté na ohliadke dňa 10.8.2016 (čl. 102). Výsluchom svedkýň súd zistil nasledovný skutkový stav.
Svedkyňa Š. I., pracovníčka žalovaného 1/, uviedla. V čase úrazu bola zástupkyňa predajne. Nevidela
žalobcu spadnúť. Sama robila na zmene, išla na poštu s tržbou, ponáhľala sa. Ako išla, tak auto stálo,

ale stálo bližšie k budove pod oknom. Po pravej strane totiž chodí na poštu. Keď sa vrátila z pošty, auto
bolo tam a pán žalobca sedel v aute. Boli pootvorené dvere, sedel v aute, nohy mal dnu. Nenahlásil
úraz, nepožiadal o pomoc pri ošetrení. Žiadnu zdravotnú pomoc neposkytla. Nevidela pád a nevidela ani
záchranku. Minerálku zaplatil vodič. Bol tu ešte jeden vyšší pán, vošiel do predajne, zaplatil minerálku.
Ani on nepožiadal o pomoc, resp. telefón. Prístupový chodník solia, podsypávajú. Voda na prístupovom

chodníku nebola. Bolo primrznuté a bol aj sneh. Za prístupový chodník považuje len chodník ku vstupu
do predajne, nie ostatnú časť pozemku. Žalobca bol v aute, nohu mal von, zdá sa svedkyni, že mal
botasky, teda obuv pod členky. Označené miesto pádu nie je miesto určené na parkovanie. Nikto tam
neparkuje. Na pošte sa zdržala asi 10 minút. Na poštu odchádza 13.30 hod, lebo len do 14.00 hod
berú peniaze. Keď bola na pošte, zamkla predajňu. Svedkyňa nemala vedomosť, že by niekto žalobcovi

podával deku a svedkyňa deku žalobcovi nepodávala. Parcelu, ktorú označil žalobca ako miesto pádu,
udržiava obecný úrad, podľa tvrdenia svedkyne. Oni to odhrnú a pracovníčky to posypú posypovým
materiálom. Odhrnú celú plochu pred N. a ony celú plochu posypú. V deň, kedy išla na poštu, bolo
odhrnuté aj posypané. Na otázku, či stav zodpovedal predloženým fotografiám, uviedla, že sa nevie
vyjadriť. Svedkyňa I. Z., M.. Y., pracovníčka žalovaného 1/, uviedla. Žalobcu nespoznala. 13.15 hod

odišla z pracoviska domov. Svedkyňu nikto nepožiadal o pomoc, ani žalobca, ani o to, aby privolala
prvú pomoc. Pokiaľ bola v predajni, nikto nevošiel do predajne, nikto nič nekupoval. V ten deň mali
prístupovú cestu odhrnutú. Pamätá si to preto, lebo to bolo vždy odhrnuté. Odhŕňal to obecný úrad.
Obecný úrad odhŕňa celú parcelu pred predajňou N., avšak nie v blízkosti žltej budovy, ktorú žalobcaoznačil ako miesto pádu. Keď je odhrnuté, posypú pracovníčky odhrnuté miesto posypovou soľou tam,
kde je odhrnuté, tam kde nie je odhrnuté, tam posyp nerealizujú. Keď kolegyňa išla na poštu, predajňa
bola zamknutá. Bol to bežne zaužívaný zvyk. Nemohla ostať predajňa otvorená, keď mala len jednu

predavačku. Uviedla, že žalovaný 1/ nemá parkovisko.

6. Čo tvrdil žalovaný 2/, aké prostriedky procesného útoku použil: V podaní zo dňa 5.2.2016 čl. 46
spisu uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Nezodpovedá ako vlastník chodníka za závady chodníka a
vzniknutýúraz,škodunazdraví.Žalobcavžalobenekonkretizuje,akoakdepresneneodstránilžalovaný

2/ závady z chodníka, akým spôsobom ich mal odstrániť, o aké závady sa jedná. Žalovaný 2/ chodník
riadne a včas udržiaval. Bol po celé obdobie zjazdný, priechodný, bez ľadu, poľadovice. Dôkazom sú
hlásenia a výsluchy osôb poverených udržiavaním komunikácie a chodníkov. Žalovaný 2/ - obec T. H.
neprijala žiadne oznámenie ani sťažnosť na závady čo do priechodnosti chodníka. Je pre žalovaného
2/ veľkým prekvapením, keď s veľkým časovým odstupom prišlo oznámenie od neznámej osoby, ktorá
tvrdí škodu na zdraví zavinenú žalovaným 2/. Žalobca porušil generálnu prevenčnú povinnosť podľa

§ 415 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre vznik zodpovednosti
za škodu, teda porušenie právnej povinnosti žalovaného 2/ (očistiť a udržiavať chodník v schodnom
stave), žalovanému 2/ nebola uložená žiadna sankcia za nesplnenie tejto povinnosti, neboli sťažnosti
zo strany občanov obce a neexistuje ani príčinná súvislosť medzi ujmou žalobcu a tvrdeným porušením
povinností. Na pojednávaní dňa 21.4.2016 čl. 56 rub právny zástupca žalovaného 2/ uviedol. Spochybnil

vierohodnosť fotografií, ktoré mali nalepené časové štítky. Nevyplýva z nich reálne miesto úrazu, ani
reálny čas úrazu. Poukázal na skutočnosť, že nekorešponduje čas vyhotovenia fotografií s odvozom
vozidla. Fotografie boli vyhotovené 13.44 hod a vozidlo malo byť v pohybe už 13.42 hod. Poukázal na
neseriózny prístup, keď tvrdí, že fotografie boli vyhotovené 12.1.2015, žaloba bola podaná 6.10.2015
a predložil fotografie až 21.4.2016. Na výzvu súdu zo dňa 28.11.2016 čl. 145, aby v koncentračnej

lehote 30 dní nahliadol do spisu a produkoval všetky tvrdenia a dôkazy, nereagoval. Výzvu prevzal
10.1.2017, lehota uplynula 30.1.2017 a nereagoval ani do termínu pojednávania 9.3.2017 (do súdneho
spisu nahliadol 11.1.2017 čl. 146).

7. Ktoré dôkazy predložil, navrhol žalovaný 2/, aký skutkový stav z nich mal súd zistený: V podaní zo

dňa 22.4.2016 čl. 73 spisu navrhol výsluch svedka I. H. I.. Podanie doplnil 4.5.2016 čl. 78 spisu. Uviedol,
že ide o povereného zamestnanca obecného podniku obce T. H., je zodpovedný za údržbu komunikácií
v obci a žalovaný 2/ chce, aby sa vyjadril, či bola dňa 12.1.2015 riadne vykonaná údržba miestnych
komunikácií, v akom rozsahu, akým spôsobom a na ktorých miestach. Na ohliadke dňa 10.8.2016 (čl.
105) bol vypočutý svedok H. I.. Žalobcu nepozná. Je približne 6 rokov pracovníkom Obecného úradu

T. H.. Pracoval tam aj v roku 2015 ako údržbár, vodič traktora. V zimnom období, keď je napadnutý
sneh, odhŕňa sneh. Chodí odhŕňať sneh aj pred predajňu N., pred ktorou je ohliadka, teda predajňu
žalovaného 1/. Odhŕňa spredu aj vzadu zásobovací priestor (za budovou N.). Ráno o 4.00 hod, keď je
napadaný sneh, ide odhŕňať. Odhŕňa všade, teda aj pred žalovaným 1/. Keď je napadnuté viac ako 7
cm čerstvého, tak ide odhŕňať. Má svoj určený úsek a na svojom úseku odhŕňa všade. Inštrukciu, že

má odhŕňať nad 7 cm, má z obecného úradu. Odhŕňa za hlavnú cestu. Žltá budova pri predajni N. patrí
S. Š.. Iné dôkazy žalovaný 2/ nepredložil.

8. Ktoré dôkazy vykonal súd, ktoré dôkazy nevykonal a aký skutkový stav z nich mal zistený: Súd
vykonal dôkazy navrhnuté žalobcom, žalovaným. Zistený skutkový stav z týchto dôkazov je uvedený pod

bodmi 3, 5, 7 tohto odôvodnenia rozsudku. Na pojednávaní dňa 9.3.2017 právna zástupkyňa žalobcu
navrhla vykonať dôkaz ustálením času na fotografiách prostredníctvom EXIF kódu. Súd tento návrh
na doplnenie dokazovania zamietol. Výzvou zo dňa 28.11.2016 čl. 145 spisu, ktorú právna zástupkyňa
prevzala dňa 10.1.2017, vyzval všetkých právnych zástupcov, teda aj právnu zástupkyňu žalobcu, aby
v koncentračnej lehote 30 dní produkovala tvrdenia, navrhla dôkazy po nahliadnutí do súdneho spisu

s tým, že po uplynutí lehoty súd nebude prihliadať na ďalšie tvrdenia, dôkazy, nebude ich doručovať,
nebude ich považovať za účelne vynaložené trovy konania. Právna zástupkyňa žalobcu nerešpektovala
koncentračnúlehotusúdu,nenahliadladosúdnehospisu,nenavrhladôkaz,dôkaznavrhlaažpouplynutí
koncentračnej lehoty na pojednávaní dňa 9.3.2017 a vykonanie tohto dôkazu by si vyžiadalo prieťahy v
konaní, odročenie pojednávania. Dôkaz bol zamietnutý ako oneskorene navrhnutý dôkaz. Zároveň bol

zamietnutý preto, že nemá právnu relevanciu. Fotografie nijakým spôsobom nepreukazujú čas a miesto
úrazu. Preukazujú čas a miesto vyhotovenia fotografií. Čas a miesto úrazu vo vzťahu k žalovaným 1/,
2/ vo vzťahu k priestorom pred budovou N. X. T. H. dostatočne vylučujú objektívne listinné dôkazy,
a to čas oznámenia úrazu a čas, kedy vozidlo žalobcu bolo v katastri obce T. H. podľa GPS knihyjázd. Na ohliadke dňa 10.8.2016 súd vykonal dokazovanie realizáciou fotografií z miesta ohliadky. Z
fotografie na čl. 111 spisu je zrejmé, že svedok zaparkoval vozidlo k žltej budove, ktorá nepatrí N. a
taktiež priestor v blízkosti žltej budovy nepatrí ani N., ani obci T. H.. Je zrejmé, že na tomto mieste sa

nachádza veľká kaluž. Ďalšia kaluž sa nachádza ja priamo pred budovou N. X. T. H., teda na pozemku
vlastnícky patriacom žalovanému 2/. Na prístupom chodníku k N. X. sa žiadna kaluž nenachádza. V deň
ohliadky pršalo, čo je zrejmé aj z použitia dáždnikov na ohliadke. Svedok zaparkoval vozidlo tak, ako
bolo zaparkované podľa jeho tvrdenia v deň úrazu, teda priamo pod oknami žltej budovy, kde priamo
pod oknami žltej budovy bola jedna kaluž a priamo za vozidlom bola druhá kaluž (fotografia čl. 115, 117,

118, 121, 126, 127). V nadväznosti na § 185 ods. 2 CSP súd ďalej mohol vykonať a aj vykonal dôkazy
vyplývajúce z verejných registrov a zoznamov, ktorým je aj výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXX čl.
131 spisu, ktorým mal preukázané, že parcela, ktorú označil žalobca ako miesto úrazu, CKN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1237 m2 je vo vlastníctve žalovaného 2/ - obce T. H. v podiele
1/1. Z LV č. XXXX čl. 136 spisu mal preukázané, že parcelu CKN XXXX/X kat. úz. T. H. o výmere 55 m2 -
zastavané plochy a nádvorie vlastnia Š. N. a Š. S., každý v podiel 1 a rovnako aj parcelu pod oknom žltej

budovy na priestranstve, kde malo dôjsť k úrazu - parcelu CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 39 m2, LV č. XXX čl. 138 spisu, na ktorej je postavený dom č. XXX (ktorý je tiež podľa tvrdenia
strán konania predajňou), vlastní Š. N. Z. N., M.. H., v podiele 1 a Š. S. v podiele 1/2. Z LV č. XXX čl. 140
spisuvyplýva,žeparceluCKNXXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere1237m2aparceluXXXX
- zastavané plochy, nádvoria o výmere 644 m2 vlastní obec T. H. v podiele 1/1, pričom stavba na parcele

XXXX je evidovaná na LV č. XX. Stavba na parcele XXXX je budovou N. X., budovou žalovaného 1/.
Na čl. 143 spisu je kópia z katastrálnej mapy, z ktorej vyplývajú katastrálne hranice jednotlivých parciel,
ich vlastníkov, a to v porovnaní s označeným miestom úrazu a fotomateriálom. Svedok H. uviedol, že
zaparkovali pod oknom žltej budovy, rovnako zaparkoval aj na ohliadke. Práve ten pozemok nepatrí
žalovaným 1/, 2/, ale Š..

9. Právne posúdenie: Skutkový stav zistený výsluchmi strán konania, právnych zástupcov na strane
žalobcu, žalovaného, predloženými listinnými dôkazmi, výsledkom znaleckého dokazovania súd
subsumoval pod nasledovné právne normy. Nárok bol uplatnený ako nárok na náhradu škody vo
výške 2 316,17 €. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená
právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto
činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa § 420 ods. 3
Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 438 ods.

1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že
tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody. Podľa § 441
Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody a jej výška, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie a spoluzavinenie poškodeného, ktoré
súd skúma z úradnej moci. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR - uznesenie 4Cdo/13/2009
zo dňa 24.2.2010 strany konania sú viazané bremenom tvrdenia a bremenom dokazovania. Na svoje

tvrdenia sú povinní predložiť dôkazy a preukázať tak svoje tvrdenia. Je to povinnosť strán konania, nie je
to povinnosť súdu. Žalobca má naviac zodpovednosť za výsledok konania popri zodpovednosti dôkaznej
aj za svoje tvrdenia. Bremeno tvrdenia je povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyplývajú z
hypotézy právnej normy. K tejto hypotéze právnej normy je každá zo strán konania povinná produkovať
aj tvrdenia, aj dôkazy a preukázať tak svoje tvrdenia. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré je povinný

tvrdiť žalobca, žalovaný je teda určený hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer účastníkov. Hmotnoprávna norma určuje rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností,
ktoré musia byť tvrdené a preukázané a určuje aj nositeľa tohto dôkazného bremena. Skutočnosti, ktoré
navodzujú žalované právo, musí tvrdiť a preukázať žalobca. Skutočnosti, ktoré právo vylučujú, musí
tvrdiť a preukázať žalovaný. Pri posudzovaní dôkazného bremena treba rešpektovať tzv. negatívnu

dôkaznú teóriu, to znamená pravidlo, že neexistenciu niečoho, čo má trvalý charakter, sa nepreukazuje.
Nemožno od strany konania žiadať, aby preukázala neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Preukazuje
sa existencia právnej skutočnosti, nie neexistencia (nemožno preukázať, že žalovaný kartu nepoužil,
netankoval, ale možno preukázať, že žalovaný kartu použil a tankoval). Bolo teda dôkaznou povinnosťoužalobcu preukázať, že žalovaný porušil právnu povinnosť, že mu vznikla škoda a v akej výške, že
existuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou, že žalovaný zavinil
vznik škody. Dôkazným bremenom žalovaného boli tvrdenia týkajúce sa zbavenia sa zodpovednosti

za vzniknutú škodu, tzv. exkulpácia, v nadväznosti na § 441 Občianskeho zákonníka spoluzavinenie
poškodeného žalobcu a skutočnosť, či škodu zaplatil, alebo nezaplatil. Spôsob dokazovania vyplýva
z CSP, zo všeobecných zásad, ako aj z ustanovení § 185 a nasl. CSP. Zároveň pri vyhodnocovaní
jednotlivých dôkazov súd bral do úvahy aj prostriedky procesného útoku, procesnej obrany podľa CSP,
ktoré bol povinný použiť žalobca i žalovaný v zmysle ustanovení § 149, 150, 151 CSP. Okrem už

uvedených ustanovení a povinností čo do dôkazného bremena bolo teda povinnosťou strany žalobcu
a strany žalovaného postupovať aj podľa článku 8, 9, 10 všeobecných zásad CSP, § 185 ods. 1,
2, 3 CSP, § 186 ods. 2 CSP, § 149, § 150 ods. 1, 2 CSP, § 151 ods. 1, 2 CSP. Podľa článku 8
všeobecných zásad CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Podľa článku 9 všeobecných zásad CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami,

návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.
Podľa článku 10 všeobecných zásad CSP: (1) Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom
a podľa pokynov súdu. (2) Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné
opatrenia. (3) Súd môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony. Podľa § 185 ods.
1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Podľa § 185 ods. 2 CSP súd môže aj bez

návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 185 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na
zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie
cudziehopráva.Podľa§186ods.2CSPsúdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa § 150 ods.
1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže
súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Dôkazným bremenom žalobcu preto bolo preukázať

svoju aktívnu legitimáciu, pasívnu legitimáciu žalovaných, vznik škody na zdraví, porušenie právnej
povinnosti na strane žalovaných 1/, 2/, príčinnú súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou
škodou a zavinenie, ktoré sa podľa Občianskeho zákonníka predpokladá. Dôkaznou povinnosťou
žalovaných 1/, 2/ bolo preukázať exkulpáciu, vyvinenie, alebo spoluzavinenie žalobcu podľa § 441
Občianskeho zákonníka, ktoré súd skúma z úradnej moci. Existencia škody na zdraví žalobcu v konaní

bola preukázaná, v konaní nebola sporná. Nebol sporný ani dátum úrazu dňa 12.1.2015, ktorý vyplýva
aj z evidencie záchrannej služby a lekárskych správ. Súd teda ďalej vychádzal podľa § 151 ods. 1 CSP z
toho, že ide o nesporné tvrdenia a podľa § 186 ods. 2 CSP nesporné tvrdenie je zhodným tvrdením strán
a na zmeny v tvrdeniach, ktoré boli nesporné, súd v ďalšom neprihliadal. Tým bola preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu, ktorému vznikla škoda na zdraví, na náhradu tejto škody na zdraví. V konaní bola

sporná a namietaná pasívna legitimácia žalovaných 1/, 2/. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/, a to z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je
skutočnosť, že za miesto úrazu dňa 12.1.2015 označil parcelu CKN XXXX/X podľa katastrálnej mapy čl.
143 spisu, ktorá je podľa LV vlastníctvom žalovaného 2/, ale cez ktorú zároveň vedie prístupový chodník
k budove predajne N. X. - žalovaného 1/. V mieste prístupového chodníka k budove žalovaného 1/ v

čase ohliadky, kedy pršalo, nebola žiadna mláka. Mláka sa nachádzala na zvyšnej časti nehnuteľnosti,
vlastnícky patriacej žalovanému 2/, CKN XXXX/X. Rovnako v nadväznosti na uvedené zistenie rovnaký
záver mal súd preukázaný aj z fotografií zo zimného obdobia v deň úrazu. Zľadovatelá plocha nebola
v mieste prístupového chodníka k budove žalovaného 1/, ale jedna zľadovatelá plocha sa nachádzala
na zvyšnej časti nehnuteľnosti CKN XXXX/X, vlastnícky patriacej žalovanému 2/, a druhá kaluž sa

nachádzala pod oknami žltej budovy na parcele XXXX/X, ktorá nepatrila ani žalovaným 1/, 2/, ale tretím
nežalovaným subjektom - S.Š. Z. N. Š.. Tieto osoby neboli v spore žalované. Svedok žalobcu H. M. na
ohliadke uviedol, že zaparkoval pod oknom žltej budovy (pod oknom budovy Š.), fotografia z ohliadky
čl. 114, 155. Na tento rozpor poukazovali právni zástupcovia žalovaných 1/, 2/ a na tento rozpor súdpoukázal aj v predbežnom právnom názore. Právna zástupkyňa žalobcu v koncentračnej lehote rozpor
neodstránila. Tým neodstránila svoju dôkaznú povinnosť označiť pasívne legitimovaný subjekt. Dôkazné
bremenočodopasívnejlegitimácie,žekúrazudošlopredbudovoužalovaného1/naparceležalovaného

2/ - CKN XXXX/X, neuniesol žalobca aj z nasledovného dôvodu. Žalobca sám predložil objektívne
listinné dôkazy, ktoré vylučujú, že dňa 12.1.2015 došlo k úrazu žalobcu pred budovou N. D. T. H. a
teda vylučujú pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/. Prvým objektívnym dôkazom je dôkaz žalobcu -
vyjadrenie operačného strediska záchrannej zdravotnej služby na čl. 63 spisu, z ktorého vyplýva, že o
13.27 hod bol nahlásený z telefónneho čísla XXXX XXX XXX úraz žalobcu I. D.. Druhým dôkazom je

dôkaz X. G., G..M..B.., dôkaz žalobcu na čl. 99 spisu, o vierohodnosti reálneho času a polohy osobného
motorového vozidla žalobcu podľa knihy jázd zo dňa 12.1.2015. Potvrdenie na čl. 99 spisu, mapa čl.
100 spisu podľa GPS a prehľad polohy a reálneho času vozidla je na čl. 101 spisu. Z tohto vyplýva, že v
katastri obce T. H. bolo vozidlo od 13.42 hod do 14.05 hod. V katastri obce T. H. vozidlo stálo 18 minút.
V katastri obce G. H. bolo vozidlo dňa 12.1.2015 od 13.30 hod do 13.24 hod a stálo tam 4 minúty. V
katastri obce F. T. H. vozidlo bolo od 14.39 hod do 15.44 hod a stálo tam 34 minút. Keď parcela CKN

XXXX/X je v kat. úz. T. H. a v kat. úz. T. H. podľa dôkazu na čl. 101 spisu bolo vozidlo od 13.42 hod do
14.05 hod a úraz bol nahlásený o 13.27 hod (čl. 63), potom pri aplikácii logického výkladu sa nemohol
stať úraz nahlásený o 13.27 hod v katastri obce T. H., do ktorej vozidlo dorazilo až po nahlásení úrazu
o 13.42 hod. Z prehľadu jázd vyplýva, že k úrazu muselo dôjsť mimo kat. úz. T. H., teda nie na parcele
CKN XXXX/X kat. úz. T. H., čo vylučuje zodpovednosť žalovaných 1/ (správcu chodníka) a žalovaného

2/ ako vlastníka nehnuteľnosti za úraz zo dňa 12.1.2015. Taký záver súdu je aj v zhode s výpoveďou
svedkyne I., ktorá o 13.15 hod odišla domov a o 13.15 hod žalobcu nevidela, pretože v T. H. bol až
13.42 hod. Zodpovedá aj výpovedi svedkyne Š. I., ktorá odišla na poštu 13.30 hod, žalobca mal príchod
do T. H. 13.42 hod, zdržala sa na pošte asi 10 minút, do 13.40 hod, 13.42 hod bol príchod žalobcu
do katastra T. H.. Pokiaľ ide o fotografie z prílohovej obálky čl. 72 spisu, sú vyhotovené v deň úrazu

12.1.2015 o 13.44 hod. Fotografie dokazujú miesto a čas vyhotovenia fotografií, nedokazujú miesto a
čas úrazu. Boli vyhovené po úraze. Žalobca vypovedal, že po úraze ležal na zemi asi 10 - 15 minút. Ani
na jednej fotografii nie je žalobca, ako leží na zemi. Podľa knihy jázd čl. 101 v čase vyhotovenia fotografií
už vozidlo bolo v katastri T. H. (od 13.42 hod do 14.05 hod). Svedkyňa Š. išla na poštu o 13.30 hod, bola
tam asi 10 minút a pri návrate, približne 13.40 - 13.45 hod, teda v čase, kedy boli robené fotografie a

kedy mal ešte ležať 10-15 minút žalobca na zemi, nikoho na zemi nevidela ležať. Uviedla, že žalobca bol
v aute a trčala mu noha. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že
žalovaní 1/, 2/ sú pasívne legitimované subjekty, bolo nadbytočné, nehospodárne a právne irelevantné
dokazovať u neexistujúcich pasívne legitimovaných subjektov porušenie právnych povinností, výšku
škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinností, vzniknutou škodou, exkulpáciu, spoluzavinenie.

Podmienky vzniku zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne, všetky naraz. Pri aplikácii
logického výkladu pri nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosti za vzniknutú škodu je potrebné
konštatovať,žedôkaznébremenonapreukázaniezodpovednostizavzniknutúškodužalobcaneuniesol.
Preto súd žalobu proti žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu zamietol. Nie je úlohou súdu zisťovať, či sa
stal úraz v G. H. alebo v F.. Pre tento súdny spor bolo rozhodujúce, že úraz sa nestal v katastri obce

T. H., teda že žalovaní 1/, 2/ nie sú pasívne legitimovanými subjektami, pretože sa nestal na parcele
CKN XXXX/X, kat. úz. T. H.. Taký záver súdu vyplýva aj zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu
osoby (čl. 28), z ktorého vyplýva, že pacient bol prevzatý z parkoviska F. T. H. záchrannou službou,
nebol prevzatý v lokalite T. H. pred predajňou N. X.

10. Trovy konania: Úspešnou stranou konania sú žalovaní 1/, 2/. Ich úspech je v celom rozsahu, teda
v rozsahu 100 %. V rozsahu 100 % priznal súd žalovaným 1/, 2/ právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi (§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

11. Trovy preddavkované štátom: Súd zaviazal žalobcu ako neúspešnú stranu konania nahradiť

Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom trov preddavkovaných štátom sumu 13,20
€ za použitie osobného motorového vozidla na ohliadku. Ohliadka bola realizovaná dňa 10.8.2016 na
mieste samom - T. H., predajňa N. X. Č.. Vyúčtovanie na čl. 129 spisu. Bolo použité služobné motorové
vozidlo Okresného súdu Čadca, ŠPZ X.. Za použitie motorového vozidla je potrebné zaplatiť podľa
vyhlášky č. 283/2002 Z. z. doplnenej opatrením MPSVR SR 632/2008 Z. z., a to za kilometre na trase

Čadca - T. H. a späť v rozsahu 50 km x (0,064 x 1,267 - spotreba na 1 km + 0,183 - cena PHM) =
13,20 €. K náhrade súd zaviazal žalobcu podľa § 259 CSP. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne
povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich
uplatnení ako svedok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.