Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cbi/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117226101.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v spore žalobcu: HUPRO TRADE SE, so

sídlom Štrková 971/10E, 010 01 Žilina, IČO: 47 373 067, zast. Plechlo & Partners, s.r.o., so sídlom
Ivánska cesta 15, 821 04 Bratislava, IČO: 50 340 697, proti žalovanému: C., správca úpadcu A., o
určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je voči žalovanému veriteľom pohľadávky vzniknutej z právneho dôvodu
nezaplatenej ceny diela za dodanie tovaru a vykonanie montážnych služieb s tým súvisiacich na základe
zmluvy o dielo zo dňa 06.02.2015, vyúčtovanej faktúrou č. W zo dňa 04.02.2016 v celkovej výške
57.640,10 eur, z toho istina vo výške 48.000,- eur a úroky z omeškania vo výške 9.640,10 eur, uplatnenej

v konkurznom konaní úpadcu A., s.r.o., v poradí iná pohľadávka v zozname pohľadávok, zapísaná pod
poradovým č. XX.

Súd určuje, že žalobca je voči žalovanému veriteľom pohľadávky vzniknutej z právneho dôvodu
nezaplatenej ceny diela za dodanie tovaru a vykonanie montážnych služieb s tým súvisiacich na základe
zmluvy o dielo zo dňa 06.02.2015, vyúčtovanej faktúrou č. W zo dňa 24.03.2016 v celkovej výške
3.138,23 eur, z toho istina vo výške 2.814,56 eur, úroky z omeškania vo výške 323,67 eur, uplatnenej

v konkurznom konaní úpadcu A., s.r.o., v poradí iná pohľadávka v zozname pohľadávok, zapísaná pod
poradovým č. XX.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.08.2017, podanou na súde dňa 31.08.2017, žalobca sa domáhal určenia, že
je veriteľom pohľadávky vzniknutej z právneho dôvodu nezaplatenej ceny diela za dodanie tovaru
a vykonanie montážnych služieb s tým súvisiacich na základe Zmluvy o dielo zo dňa 06.02.2015

vyúčtovanej faktúrou č. W zo dňa 04.02.2016 v celkovej výške 57.640,10 Eur, z toho istina vo výške
48.000,- Eur a úroky z omeškania vo výške 9.640,10 Eur, uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu v
poradí iná pohľadávka, v zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým číslom XX a ceny vyúčtovanej
faktúrou č. W zo dňa 24.03.2016 v celkovej výške 3.128,23 Eur, z toho istina vo výške 2.814,56
Eur a úroky z omeškania vo výške 323,67 Eur uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu v poradí iná
pohľadávka, v zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým číslom XX. Svoj nárok odôvodnil tým,
že veriteľ zaslal správcovi dňa 27.06.2017 prihlášku nezabezpečených pohľadávok veriteľa zo dňa

27.06.2017 spolu s prílohami, pričom právnym dôvodom vzniku pohľadávok bola nezaplatená cena
diela za dodanie tovaru a vykonanie montážnych služieb s tým súvisiacich na základe zmluvy o dielo.
Veriteľ touto prihláškou prihlásil do konkurzu svoje pohľadávky v celkovej výške 61.940,29 Eur vrátane
príslušenstva. Dňa 02.08.2017 správca doručil veriteľovi Oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa29.07.2017, v zmysle ktorého poprel istinu vo výške 48.000,- Eur, časť úrokov z omeškania vo výške
9.640,10 Eur, t.j. 57.640,10 Eur, a to v zozname pohľadávok zapísanej pod č. XX a istinu vo výške
2.814,56 Eur a časť úrokov z omeškania vo výške 323,67 Eur, t.j. 3.138,23 Eur, a to z pohľadávky

zapísanej pod č. XX. Žalobca má za to, že popretie je nedôvodné a účelové, veriteľ predložil všetky
potrebné dokumenty. Správca pri popretí opomenul uviesť, že žalobca zaslal úpadcovi list, v ktorom
nesúhlasilsozmluvnoupokutou,veriteľvrátilúpadcovifaktúrunasumu19.760,66Eurakoneoprávnenú,
taktiež veriteľ odmietol jednostranný zápočet. Z dôvodu, že úpadca započítal pohľadávky, ktoré podľa
názoru žalobcu neboli spôsobilé na započítanie, správca poprel pohľadávku pod č. XX a pod č. XX.

Taktiež má za to, že vyčíslenie úrokov z omeškania správcom nie je správne.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 10.01.2017, že žaloba je nedôvodná, nakoľko povinnosťou
správcu bolo poprieť pohľadávky žalobcu v prípade, ak zistí ich spornosť a žalobca nesprávne prihlásil
istinu pohľadávky zapísanej pod č. XX, pretože po odpočítaní dobropisu z 15.02.2016 na sumu 35.000,-
EurzfaktúryWnasumu82.500,-Eurzostávakudňusplatnosti29.02.2016sumanaúhradu47.500,-Eur

a nie 48.000,- Eur. Žalobca nepoprel tvrdenie žalovaného, že žalovaný uhradil sumu 15.000,- Eur a dňa
18.04.2016 sumu 9.000,- Eur. Žalobca bol povinný zhotoviť dielo a odovzdať ho do 07.07.2015, pričom
dielo odovzdal až 11.12.2015, aj to s viacerými vadami. V zmluve boli dojednané sankcie, na základe
čoho žalovaný si uplatnil zmluvnú pokutu. Žalovaný vytkol vadu diela, ale žalobca vadu neodstránil,
v dôsledku čoho si úpadca uplatnil ďalšiu zmluvnú pokutu. Pohľadávka žalovaného bola spôsobilá na

započítanie.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 24.05.2018, ktorým žalobu zamietol v celom rozsahu. Voči
rozhodnutiu bolo podané odvolanie, na základe čoho Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením
zo dňa 28.10.2018 napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V danom rozhodnutí odvolací

súd vyslovil záver s tým, že uložil okresnému súdu, aby sa zameral na komplexné vyhodnotenie
obsahu uzavretej zmluvy o dielo medzi stranami sporu v rovine plnenia povinností tak žalobcu, ako
aj žalovaného, osobitne na výpovede svedkov p.R., p. G. a od výsledku tohto hodnotenia posúdi, či
popierací prejav správcu obstojí alebo nie.

4. Následne na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých riadne a
včas. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, výsluchom
svedkov, ako aj oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, pričom postupoval v zmysle intencií súdu.
Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z verejne dostupného obchodného vestníka mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu
Žilina zo dňa 09.05.2017 sp. zn. 2K/15/2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, pričom
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa 15.05.2017, účinky vyhlásenia
konkurzu nastali dňa 16.05.2017.

6. Podľa § 32 ods.3 zák.č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR) pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní
od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania
pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky.

7. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

8. Podľa § 32 ods.14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

9. Súd posúdil, že posledný deň základnej prihlasovacej lehoty bol 30.06.2017 a posledný deň lehoty
na popieranie pohľadávok prihlásených v základnej prihlasovacej lehote bol 31.07.2017. Oznámenie
o popretí pohľadávky podľa doručenky (l.č. 78 obsahu spisu) bolo doručené dňa 02.08.2017, a keďže
žaloba bola podaná dňa 30.08.2017, žaloba bola podaná v lehote v zmysle § 32 ods.9 ZKR.10. Súd mal preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a úpadca ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o
dielo dňa 06.02.2015. Predmetom zmluvy, ktorý bol špecifikovaný v čl. III., bod 3.1, bolo zhotovenie

diela v rozsahu podľa Projektovej dokumentácie tvoriacej prílohu č.1 zmluvy, cenovej ponuky na dielo,
ktorá tvorí prílohu č.3 zmluvy a konštrukčných detailov tvoriacich prílohu č.2. Prílohu č. 4 tvoril časový
harmonogram, podľa ktorého dielo malo byť dokončené v 09/2015 a začaté v 01/2015. (l.č. 21)

11. Súd mal preukázané vystavenie faktúry č. W na sumu 82.500 eur žalobcom dňa 04.02.2016 za

dodanie diela a dobropis N v sume 35.000,- Eur ako 10% zľavu z ceny diela na základe dohody a faktúru
č. W na sumu 2.814,56 Eur za dodávku a montáž.

12. Je nepochybné, že úpadca faktúry v požadovanej výške neuhradil a po vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu - objednávateľa, žalobca si prihlásil pohľadávky vo výške 61.940,29 Eur. Žalovaný
vystavil potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok listom zo dňa 29.06.2017. (l.č. 56)

13. Následne žalovaný listom zo dňa 29.07.2016 oznámil žalobcovi popretie pohľadávky zapísanej v
zozname pod č. XX a XX. (l.č. 57) Z daného oznámenia vyplýva, že čo sa týka pohľadávky zapísanej
pod č. XX, tak poprel čo do právneho dôvodu, nakoľko úpadca započítal svoje splatné pohľadávky voči
faktúre č. W vo výške 19.760,66 Eur a zápočet bol žalobcovi zaslaný doporučene a prevzal ho dňa

14.03.2016. Na základe vystaveného dobropisu na sumu 35.000,- eur a po zápočte pohľadávok v sume
19.760,66 eur, zanikla k 29.02.2016 časť pohľadávky vo výške 54.760,66 eur. Dňa 11.04.2016 úpadca
uhradil časť vo výške 15.000,- eur a dňa 18.04.2016 sumu 9.000,- eur. Listom z 17.08.2016 si úpadca
uplatnil voči veriteľovi zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy o dielo celkom v sume 97.950,- eur a výzva
na zaplatenie zmluvnej pokuty bola žalobcovi doručená dňa 23.08.2016, lehota na zaplatenie zmluvnej

pokuty uplynula 23.09.2016. Listom zo dňa 26.09.2016 úpadca započítal voči zostatku pohľadávky
veriteľa v sume 3.739,34 eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo výške 3.739,34 eur.
Z uvedených dôvodov správca poprel prihlásenú pohľadávku vo výške 48.000,- eur, pretože zanikla
z časti zaplatením pohľadávky a z časti jej započítaním s pohľadávkou úpadcu. Správca zároveň
poprel pohľadávku čo do vymáhateľnosti z dôvodov uvedených v popretí právneho dôvodu pohľadávky.

Zánikom pohľadávky z časti jej úhradou (celkom 24.000,- eur) a z časti započítaním (dobropis 35.000,-
eur a zápočet 23.500,- eur) sa pohľadávka stala nevymáhateľnou. Z dôvodov uvedených v časti popretia
právneho dôvodu správca poprel istinu vo výške 48.000,- eur, úroky z omeškania 9.640,10 eur, ako
aj celkovú sumu vo výške 57.640,10 eur. Čo sa týka pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok
pod č. XX, veriteľ vystavil úpadcovi dňa 24.03.2016 faktúru č. W na sumu 2.814,56 eur so splatnosťou

07.04.2016. Listom zo dňa 17.08.2016 si úpadca uplatnil zmluvnú pokutu celkom na sumu 67.950,- eur.
Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty bola žalobcovi doručená dňa 23.08.2016, lehota na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplynula dňa 23.09.2016. Listom zo dňa 26.09.2016 úpadca započítal voči pohľadávke
žalobcu v sume 2.814,56 eur svoju pohľadávku z vymáhanej zmluvnej pokuty vo výške 2.814,56
eur. Z uvedeného dôvodu správca poprel pohľadávku vo výške 2.814,56 Eur, pretože započítaním

zanikla. Správca zároveň poprel pohľadávku čo do vymáhateľnosti z dôvodov uvedených v popretí
právneho dôvodu pohľadávky. Zánikom pohľadávky započítaním v sume 2.814,56 eur sa pohľadávka
stala nevymáhateľnou. Z dôvodov uvedených v časti popretia právneho dôvodu správca poprel istinu vo
výške 2.814,56 eur, úroky z omeškania 323,67 eur, ako aj celkovú sumu vo výške 3.138,23 eur.

14. Žalobca nesúhlasil so zmluvnou pokutou, čo úpadcovi oznámil listom z 06.09.2016, v ktorom potvrdil
reklamáciu, ale tvrdil, že vady odstránil v termíne 01.10.2015 a ukončil svoju činnosť dňa 17.10.2015.
Zároveň uviedol, že pripravenosť staveniska zo strany so začatím diela nebola daná, preto realizácia
diela nastala až dňa 22.05.2015. Montážne práce boli ukončené dňa 12.08.2015 a všetky práce boli
ukončené 18.09.2015. Preberací protokol bol podpísaný až 11.12.2015, nakoľko úpadca nemal vôľu,

resp. nechcel podpísať preberací protokol, teda má za to, že žalobca nebol v omeškaní s realizáciou
prác, preto zmluvnú pokutu neakceptuje. Na tomto zotrval aj pred súdom, pričom uviedol, že z dôvodu
oneskorenia začatia s realizáciou diela z dôvodu na strane úpadcu, došlo k neskoršiemu dokončeniu
diela, pričom všetky vady spôsobené žalobcom boli odstránené v lehote v zmysle Zmluvy o dielo.

15. Súd mal preukázané, že úpadca písomne reklamoval vady diela, ako napríklad listom z 30.09.2015.
(l.č. 85) Súd mal taktiež preukázané uplatnenie zmluvnej pokuty úpadcom voči žalobcovi a to výzvy na
zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.08.2016.16. Žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že by úpadca nepripravil stavenisko, nakoľko vraj žalobca
nemal spočiatku - ku dňu stanoveného termínu začatia realizácie diela, povolenie. Žalobca preukazoval
udelené povolenie vykonávať danú činnosť v Rakúsku predloženými listinami.

17. Podľa článku XIII., bod 13.3 Zmluvy predmet zmluvy sa považuje za splnený jeho riadnym a včasným
ukončením bez vád a nedorobkov v stave spôsobilom na užívanie a odovzdaním zhotoviteľom a
prevzatím objednávateľom, a to len vo forme písomného Záverečného protokolu, v ktorom objednávateľ
vyhlási, že dielo preberá. Objednávateľ nemôže bezdôvodne odmietnuť prevzatie diela.

18. Súd mal preukázaný Zápis o finálnom odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo dňa 11.12.2015,
ktorý riadne bez akejkoľvek preukázateľnej výhrady podpísali obe zmluvné strany. Dokonca v danom
zápise sú uvedené zistené závady a nedorobky, termíny ich odstránenia, napriek tomu podľa uvedenia
strán tieto vady neboli odstránené žalobcom. (l.č. 84)

19. Podľa harmonogramu dielo malo byť dokončené v mesiaci 09/2015. Napriek tomu dielo bolo
odovzdané až 11.12.2015.

20. Žalobca tvrdil, že dielo bolo hotové už v 08/2015, avšak potvrdil, že prevzaté bolo až 11.12.2015,
pričom ako dôvod uviedol, že boli vytknuté vady, ktoré však odstránil a zároveň realizácia stavby začala

neskôr z dôvodu na strane úpadcu, preto sa posunul aj termín dokončenia a taktiež úpadca odmietal
prevziať dielo skôr. Zároveň dodal, že na stavbe ukončil svoju činnosť dňa 17.10.2015.

21. Žalovaný trval na tom, že dielo neprevzal z dôvodu, že boli vady a tvrdenia žalobcu popieral.

22. Z predloženého zápisu o odovzdaní a prevzatí diela jednoznačne vyplýva, že dielo bolo odovzdané
až 11.12.2015.

23. Podľa článku IV., bod 4.2 harmonogram výstavby je možno zmeniť v prípade vzájomného písomného
dojednania oboch zmluvných strán.

24. V priebehu konania súd mal za preukázané, že stavenisko skutočne zo strany úpadcu nebolo
pripravené. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že ani zamestnanci žalobcu nemali povolenie v čase dohodnutého
termínu začatia, podstatné je, že stavenisko nebolo pripravené, teda ak sa žalobca dostal do omeškania,
tak predovšetkým z dôvodu nepripravenosti staveniska. Stavenisko nebolo pripravené, preto žalobca ani

nemohol vykonávať dielo. Pokiaľ skutočne nemal povolenia pre zamestnancov v pôvodne dohodnutom
termíne, nezačalo sa dielo vykonávať z toho dôvodu.

25. Z uvedených skutočností je nepochybné, že dielo bolo odovzdané dňa 11.12.2015, teda
po stanovenom dohodnutom termíne bez akejkoľvek dohody zmluvných strán a bez akejkoľvek

preukázateľnej výhrady žalobcu s termínom odovzdania diela. Avšak uvedené nemôže byť na úkor
žalobcu, keďže úpadca bol ten, ktorý spôsobil omeškanie, nakoľko stavenisko nebolo riadne pripravené
a preto žalobca nemohol začať v dohodnutom termíne vykonávať dielo.

26. Žalobca tvrdil, že dielo bolo dokončené už 12.08.2015, pričom vady boli odstránené až 17.10.2015.

Následne boli vraj zistené ďalšie vady, ktoré už neboli odstránené, avšak podľa uvedenia žalobcu išlo
o vady, za ktoré žalobca nezodpovedal.

27. Aj odvolací súd posúdil, že vyhodnotenie zmluvne dohodnutej doby tak začatia ako aj ukončenia,
odovzdania diela, bolo nosné pre zodpovedanie otázky začatia, trvania doby omeškania v rozsahu

tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti žalobcom, od ktorého porušenia žalovaný tvrdil svoj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

28. Z obsahu zmluvy o dielo, konkrétne Článku IV. bod 4.1 nepochybne vyplývalo, že pred nástupom
zhotoviteľa na výkon diela bude vytvorená stavebná pripravenosť zo strany objednávateľa, a to v tam

špecifikovanom rozsahu.29. V Článku IV. bod 4.4 zmluvy sa zmluvné strany zaviazali dodržať termíny stanovené zmluvou, pokiaľ
sa písomne nedohodnú inak. Úpadca ako objednávateľ sa v zmysle Článku IV. bod 4.5 zmluvy zaviazal
poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť.

30. Podľa bodu 4.6 zmluvy bolo dohodnuté, že zhotoviteľ nie je v omeškaní so zhotovením diela v
prípade, ak nie je dodržaný harmonogram výstavby podľa tejto zmluvy zo strany objednávateľa alebo nie
je zabezpečená stavebná pripravenosť zo strany objednávateľa v rozsahu a v čase podľa tejto zmluvy.

31. Z listu žalobcu zo dňa 29.04.2015 (č.l. 101) vyplynulo, že na kontrolnom dni vykonanom dňa
29.04.2015 bolo zistené, že neboli splnené všetky podmienky Článku IV. podmienky plnenia, teda
stavebná nepripravenosť zo strany objednávateľa, čo potvrdil i svedok p. G., ktorý na pojednávaní dňa
24.05.2018 uviedol, že ...,,čo sa týka termínu doby výstavby, tak mám za to, že zo strany úpadcu neboli
pripravené podmienky na to, aby sme nastúpili podľa dohodnutého termínu, teda aby sme začali tak,
ako bolo dohodnuté, a teda aj dokončili a ďalej nebola pripravená plocha, ktorá bola dohodnutá podľa

zmluvy rozmerovo“. Tvrdenie o nepripravenosti stavby potvrdil i svedok p. H. R., ktorý bol samotným
objednávateľom označený ako osoba oprávnená konať za objednávateľa, teda za úpadcu, ktorý uviedol,
že ...„nebol dodržaný nástup a stavba mám za to, že nebola zrealizovaná riadne, aj keď nie v stanovenej
lehote“. Rovnako potvrdil, že žalobca mal pri zmluvnom dohodnutom nástupe nejaké podmienky, ktoré
sa týkali aj pevnosti konštrukcie, ktorá bola 28-dňová pevnosť.

32. Práve títo uvedení svedkovia boli osobami určenými konať za objednávateľa a zhotoviteľa, čo
vyplývalo z listu č. XXXXXXX Stavebného denníka, v ktorom v zmysle Článku IX. bod 9.2 zmluvy sa
mali zapisovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre zhotovenie Diela.

33. V liste č. XXXXXXX stavebného denníka (č.l. 99) bol zistený zápis, podľa ktorého dňa 22.05.2015
na základe zmluvy o dielo zo dňa 06.02.2015 a na základe neskorších vzájomných dohôd, najmä
z kontrolného dňa 20.05.2015, preberá zhotoviteľ od objednávateľa stavenisko na pozemku touto
listinou, pričom v bodoch 3, 4, 5, 7 tohto zápisu boli zo strany žalobcu vytýkané nedostatky stavebnej
nepripravenosti, ku ktorým bolo v spodnej časti listu č. XXXXXXX stavebného denníka zaujaté

stanovisko za úpadcu (objednávateľa). Z obsahu listu č. XXXXXXX stavebného denníka, a to zápisu
dodávateľa vyplýval dátum betonáže stropu dňa 18.6.2015.

34. Obsah týchto listín výpovede svedkov potvrdil, že na strane objednávateľa došlo k omeškaniu s
pripravenosťou staveniska, ktorý nedostatok nebol odstránený ani k momentu prevzatia staveniska

zhotoviteľom dňa 22.5.2015, vo väzbe na obsah e-mailu žalobcu zo dňa 24. augusta 2015.

35. Podľa článku IV. bod 4.6 veta tretia zmluvy, Zmluvné strany sa taktiež dohodli, že Zhotoviteľ nie je v
omeškaní so zhotovením Diela podľa tejto zmluvy v prípade, ak nie je dodržaný Harmonogram výstavby
podľa tejto Zmluvy zo strany Objednávateľa alebo nie je zabezpečená stavebná pripravenosť zo strany

objednávateľa v rozsahu a v čase podľa tejto zmluvy.

36. Z uvedeného vyplýva, že na toto zmluvné dojednanie je potrebné nazerať tak, že ak táto okolnosť
nastane, nie je možné uvedené pričítať k omeškaniu žalobcu.

37. Pokiaľ išlo o otázku, kedy malo dôjsť k odovzdaniu diela, zmluvné strany odovzdanie a prevzatie
diela dohodli v Článku XIII. bod 13.3 zmluvy formou písomného záverečného protokolu, avšak podľa listu
č. XXXXXXX stavebného denníka (l.č. 103) dňa 12.08.2015 boli ukončené práce na strešnej konštrukcii
a zateplení v rozsahu zmluvy o dielo a čo vyplývalo i z bodu 3.7 Protokolu von Baubesprechung - Nr. 32
(l.č. 105), podľa ktorého ...„dňa 12.8.2015 dodávateľ strešnej konštrukcie ukončil stavebnú činnosť. Je

nutné odstrániť vady a dokončiť nedorobky s tým, že termín ukončenia v oneskorení oproti plánovanému
HMG“.

38. Svedok G. uviedol, že dielo bolo dokončené dňa 12.08.2015 a ďalej nemohli pokračovať pre konanie
úpadcu. Krajský súd uviedol, že pokiaľ aj ukončenie plnenia predmetu zmluvy malo zahŕňať protokolárne

prevzatie, tak nepochybne ide o konanie, ktoré si vyžaduje vzájomnú súčinnosť obidvoch zmluvných
strán, t.j. tak žalobcu, ako aj žalovaného.39. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že pokiaľ aj ukončenie plnenia predmetu zmluvy malo zahŕňať
protokolárne prevzatie, tak nepochybne ide o konanie, ktoré si vyžaduje vzájomnú súčinnosť obidvoch
zmluvných strán.

40. Úpadca si uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie.

41. Vo vzťahu k pohľadávke úpadcu z titulu zmluvnej pokuty podľa Článku XVII. bod 17.1.7 zmluvy,
a to za porušenie povinnosti odstraňovania vád v záručnej lehote, súd poukázal na obsah Výzvy

na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.08.2016, kde bolo tvrdené porušenie povinnosti žalobcu
spočívajúce v neodstránení vady podľa reklamácie zo dňa 30.09.2015. Z vyjadrení žalobcu a svedkov
vyplynulo, že žalovaným reklamovaná vada podľa písomnej reklamácie bola včas odstránená, avšak
táto sa znovu objavila. Žalobca zodpovednosť za túto vadu popieral, a preto bolo potrebné vyjasniť, či
za túto vadu žalobca zodpovedá, a to preto, že dojednanie o zmluvnej pokute je viazané na porušenie
zmluvnej povinnosti.

42. V článku XVII. Zmluvy boli dojednané zmluvné pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností.
Podľa bodu 17.1.3 v prípade porušenia záväzku zhotoviteľa vykonať dielo riadne a včas v lehote podľa
harmonogramu výstavby alebo zmluvy je objednávateľ oprávnený uplatniť si u zhotoviteľa zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela.

43. Úpadca si uplatnil zmluvnú pokutu aj z dôvodu, že neboli odstránené vady diela.

44. Podľa bodu 17.1.7 ak zhotoviteľ je v omeškaní s odstraňovaním vád, je povinný zaplatiť
objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,- Eur za každý deň omeškania s odstránením každej

uplatnenej vady.

45. Podľa čl. XIV., bod 14.2 Zmluvy reklamácia (odstránenie vád) musí byť vykonaná písomne. Musí
obsahovať vady, miesto, kde sa vada nachádza a popis, ako sa vada prejavuje. Zhotoviteľ sa zaväzuje
začať s odstraňovaním vád do 2 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie a odstrániť

reklamované vady najneskôr do 30 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie.

46. Žalobca tvrdil, že vady diela boli odstránené, pokiaľ boli zavinené jeho činnosťou. Ďalšie vady
neodstránil, nakoľko neboli spôsobené v jeho príčinnej súvislosti a zároveň poukázal na to, že úpadca
požadoval vykonanie prác nad rámec projektovej dokumentácie, ktorá je prílohou č.1 Zmluvy.

47. Súd zdôrazňuje, že predmet zmluvy bol špecifikovaný v čl. III., bod 3.1 Zmluvy s odkazom na prílohy
- v rozsahu podľa projektovej dokumentácie tvoriacej prílohu č.1 tejto zmluvy.

48. Žalobca v Zápise o finálnom odovzdaní a prevzatí stavebného diela svojim podpisom potvrdil

odovzdanie diela dňa 11.12.2015, a to s uvedením vád, ktoré sa žalobca zaviazal ich odstrániť v
stanovených termínoch.

49. Podľa bodu 17.2 Zmluvy, objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli, že započítanie zmluvných pokút voči
nároku zhotoviteľa na úhradu jednotlivých faktúr je na výlučnom zvážení objednávateľa.

50. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

51. Podľa § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.

52. Vzhľadom na to, že žalobca vystavil úpadcovi faktúry a úpadca si v zmysle zmluvy uplatnil zmluvné
pokuty, tieto si následne započítal voči pohľadávke žalobcu.

53. Súd vypočul v konaní svedka Ing. G. G., H.a R., M.L. a J.A..54. Svedok M.G. bol stavbyvedúcim pre žalobcu na predmetnej stavbe v Rakúsku počas celej doby,
pričom tvrdil, že podľa neho bola stavba odovzdaná včas a stavenisko nebolo žalobcovi odovzdané v
dohodnutom termíne na začatie realizácie diela. Tvrdil, že vady diela boli odstránené pred odovzdaním

diela. Do denníka zapísal, že práce skončili 12.08. a myslí, že celkovo bolo dielo hotové do 18.09.2015.
Následne dodal, že ešte v 10/2015 boli na stavbe niečo dorábať. Čo sa týka vytknutých vád, odstránili iba
tie, ktoré boli dojednané v zmluve. Iné závady boli naviac. Strecha zatečená nebola predmetom zmluvy
a nevedel, prečo konateľ žalobcu potvrdil tieto vady.

55. Svedok H. R., stavbyvedúci úpadcu, uviedol, že bol na stavbe od počiatku a má za to, že nebol
dodržaný nástup realizácie podľa zmluvy a stavba bola zrealizovaná riadne, aj keď nie v zmluve
stanovenej lehote, ale podľa neho preto, lebo nebol dodržaný termín nástupu. Keď žalobca odstraňoval
vady v 12/2015, on už na stavbe nebol, lebo mal povolenie iba do 30.11. Svedok sa vyjadroval k
dojednaniam, hoci uviedol, že nie je mu známy obsah zmluvy, nepozná ho detailne. Podľa neho stavba
k 12.08 bola hotová na 96%. Uviedol, že dielo malo vady, ale vraj iba drobné. Uviedol, že u úpadcu

pracoval iba do konca roka 2015, lebo tam nebol spokojný, tak si hľadal prácu inde.

56. Svedok G. L. - bývalý predseda predstavenstva žalobcu, uviedol, že v tom období pôsobil u žalobcu
ako predseda predstavenstva v r. 2015-2017, resp. 2018 a bol prítomný pri tejto zákazke, zúčastňoval sa
väčšiny kontrolných dní, ktorých bolo asi 40-50 a na stavbe mali svojho stavbyvedúceho ako zástupcu

Ing. G.. K súpisu vykonaných prác k faktúre č. XXX/XXXX uviedol, že čo sa týka položky 1 - Používanie
plošín, tak úpadca to síce žalobcovi účtoval, ale neoprávnene, nakoľko to nebolo predmetom zmluvy,
ako ani položka 2 - bleskozvod nebola predmetom zmluvy, a teda takže nemala byť účtovaná. Taktiež
aj položka 3 ako položka 1. Podľa zmluvy o dielo bolo povinnosťou úpadcu toto uhrádzať. Žalobca
plošiny objednával podľa potreby a úpadca to bol povinný uhradiť. Čo sa týka položky 4 - dažďový žľab,

tak to bola samostatná časť rozpočtu ako aj zmluvy a nesúvisí to nijako s halou, ktorú mal žalobca.
Nebolo to súčasťou dohodnutej dodávky. Čo sa týka položky 5 - opravy povrchov, zatečený interiér,
tak to sa týka zatečenej časti, keď zatieklo cez strechu, ktorú však žalobca nerobil. Stavba bola v
rozpočte na cca 4 milióny a žalobca vykonával práce, ktoré predstavovali asi za 8% z toho. Boli len
jeden zo subdodávateľov. Tú strechu, ktorú žalobca robil, tak v tej časti nedošlo k zatečeniu. A čo sa

týka 6.položky a 7 - vysušovanie stien a posudok, tak to súvisí s tým zatečením ohľadom tej 5.položky.
Čo sa týka 8.položky - posudok, tak svedok nebol si istý, ale vedel, že vznikla nejaká vada, kde bola
nejaká preliačenina, ktorú úpadca vytýkal, na základe čoho žalobca poskytol zľavu 35.000,-, ale išlo
o vadu, ktorá nebola funkčná vada, ale iba estetická vada. A doteraz je to po 5 rokoch stále rovnaké.
Dňa 26.05. žalobca začal montovať halu, ale stavba ešte nebola pripravená, čo svedčí aj zo stavebného

denníka, kde stavbyvedúci uviedol, že 18.06. sa robili betónové práce, pričom zmluva o dielo vyžaduje
28-dňovú pevnosť, takže keď 18.06. betónovali, žalobca najskôr dňa 15.07. mohol pokračovať podľa
zmluvy. Nastúpil napriek tomu dňa 26.05., odkedy robil práce, ktoré boli možné a potom pokračoval
v prácach do 12.08., kedy odovzdal dielo alebo vykonal dielo na 96%, teda všetky dôležité veci boli
urobené. Neboli iba niektoré drobné veci porobené, drobné práce z dôvodu nesúčinnosti generálneho

dodávateľa. Dňa 30.09. bola reklamácia, kde úpadca vytkol nejaké zatekanie na tej časti, ktorú žalobca
robil a to ihneď žalobca odstránili v nejakých 2-3dňovkách. Potom prišlo nejaké vyčíslenie škôd, a to
zmluvné pokuty za nedodržanie termínu, čo je nezmysel a za nejaké zateplenie úpadcovej strechy a
za niečo, čo nedoriešil úpadcov projektant, ale žalobca za to nemôže a netýkalo sa to ani strechy, ani
konštrukcie, ktorú robil žalobca. Svedok odôvodnil, prečo zápis o finálnom odovzdaní je podpísaný aj

žalobcom aj úpadcom, hoci tvrdil, že je tam uvedený nedostatok - strecha nad šatňami je poškodená,
hoci tvrdil, že to žalobca nerobil, tak, lebo ak chceli za to peniaze, museli to podpísať tak, ako to tam bolo
uvedené s tým, že samozrejme toto namietali asi v liste za 3 mesiace, keď videli, že peniaze tak či tak
nebudú. Žalobca to nemohol opravovať, lebo to ani nerobil. Tak to teda podpísali napriek tomu, v akom
znení je uvedené. Ale o tri mesiace to namietali. Bolo im povedané, že keď to takto podpíšu, takže to

bude zaplatené. Uviedol, že nikto žalobcu nekontaktoval kvôli nejakej vade následne. Žiadne iné vady
neodstraňoval, len to zatekanie na tej časti, ktorú robil. Teda odstránil iba vadu ohľadom zatekania na tej
jeho časti, ktorú robil a to tak, že bola tam nejaká vlhkosť a bolo tam nejaké podozrenie, tak to vysušili,
opravili, ale bola tam vlhkosť, ale nepresiakalo to do haly, lebo tam bol druhý poistný plech. Uviedol, že
danú vadu odstraňovali cca v 10.mesiaci pred prevzatím. Zdôraznil, že na stavbu mali sme nastúpiť 28

dní po dokončení betónových vecí, čo vyplýva aj zo zmluvy.

57. Svedok C. A. - konateľ a spoločník úpadcu, uviedol, že žalobca nastúpil neskôr, lebo vraj nemal
povolania pre zamestnancov s tým, že stavenisko bolo pripravené, čo svedčí aj to, že žalobca zrealizovalcelé dielo. Čo sa týka betónu, tak svedok uviedol, že zmenili typ betónu tak, že žalobca mohol nastúpiť
a že v zmysle stavebného denníka by malo vyplývať, že bol záznam, keď sa tam robil, kládol betón,
ktorý podľa vyjadrenia svedka iného mal mať 28-dňovú pevnosť. Uviedol, že žalobca úpadcu vopred

upozorňoval,ženestuhnebetón,leboje28-dňovápevnosť,takvraj zmenilitypbetónu,dalivyššiutriedu,
ktorý zreje 21 dní. Teda keď mal žalobca nastúpiť na prácu, tak už bol zaliaty 14 dní a nepamätám si kedy
presne, o koľko dní neskôr prišli. Svedok uviedol, že strechu nad šatňami robil žalobca a rovnú strechu
úpadca. K predloženému súpisu prác, k faktúre uviedol, že preto bola tak žalobcovi fakturovaná, lebo
boli tak aj práce vykonané. Zároveň uviedol, že boli vykonané úpadcom a následne boli refakturované

žalobcovi, lebo všetky tie práce mal realizovať žalobca. K účtovaniu používania plošiny uviedol, že sľúbil,
že bude to teda na jeho náklady, ale vraj iba do ukončenia diela a nevidel dôvod, prečo by mal mu plošinu
hradiť aj následne. Takže keď ju žalobca potreboval aj po ukončení diela, tak mu to refakturoval. Taká
dohoda nebola, aby bola plošina používaná na jeho náklady pre opravy žalobcom. Čo sa týka položky
ohľadom bleskozvodu, účtoval to, nakoľko má za to, že súčasťou každej strechy je aj bleskozvod.
- súd poukazuje na to, že pokiaľ svedok tvrdil, že o pripravenosti staveniska svedčí to, že žalobca

zrealizoval celé dielo, tak z tohto tvrdenia nevyplýva, že stavenisko bolo pripravené načas.
- súd poukazuje, že zo zmluvy o dielo jednoznačne vyplýva, že ide o betón, ktorý má 28-dňovú pevnosť
a z ničoho nevyplýva iné.
- Súd taktiež poukazuje na to, že v bode 5.4.3. Zmluvy o dielo bolo výslovne uvedené, že cena
diela nezahŕňa použitie zariadení, ktoré im na vlastné náklady zabezpečí pre zhotoviteľa objednávateľ.

Podľa bodu 4.5. Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ poskytne zhotoviteľovi potrebnú
súčinnosť pri zhotovení diela, t.j. najmä poskytne potrebné množstvo nožnicových plošín,... Dielo bolo
odovzdané dňa 11.12.2015, hoci podľa uvedenia žalobcu dokončenie diela bolo pred týmto dátumom.
Zo zmluvy o dielo nevyplýva, na aké konkrétne úkony mali byť plošiny na diele použité, preto súd nezistil
opodstatnenosť fakturovania úpadcom žalobcovi za použitie plošín. Z ničoho nevyplýva, že žalobca

nemohol použiť tým spôsobom plošiny aj na prípadné odstránenie vád, a to na náklady úpadcu tak, ako
bolo dohodnuté v zmluve, pričom plošiny boli použité iba maximálne do dňa oficiálneho prevzatia .
58. Svedkami bolo potvrdené tvrdenie žalobcu, že stavenisko zo strany úpadcu nebolo pripravené,
preto prípadné omeškanie žalobcu s odovzdaním diela nemožno považovať s poukazom na znenie
zmluvy za omeškanie, na základe ktorého by úpadca mal nárok na zmluvnú pokutu. Taktiež svedeckými

výpoveďami bolo preukázané, že pokiaľ aj boli zistené vady, tie, za ktoré zodpovedal žalobca, tie
odstránil, za ďalšie vady nebola preukázaná jeho zodpovednosť, preto nebol zistený opodstatnený
nárok úpadcu na odstránenie takých ďalších vád. Tvrdenie svedka C. bolo spochybnené a vyvrátené
svedeckými výpoveďami M.G., Š.R. a M.L.. žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich
tvrdení, ktoré žalobca vyvrátil, resp. spochybnil.

59. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že stavenisko zo strany úpadcu nebolo riadne
načas pripravené. Teda ak žalobca odovzdal dielo neskôr, tak s poukazom na čl. 4.6. Zmluvy, podľa
ktorého zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ nie je v omeškaní v prípade, ak nie je dodržaný
harmonogram alebo nie je zabezpečená stavebná pripravenosť zo strany objednávateľa, nemožno

to považovať za omeškanie, pričom žalovaný nepreukázal iný opodstatnený dôvod odovzdania diela
neskôr, preto úpadcovi ani nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, keďže uvedené nemožno považovať
za omeškanie. Preto nebolo možné ani započítanie zo strany úpadcu voči pohľadávke žalobcu. A teda
nebol ani dôvod na popretie.

60. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že na diele boli vady spôsobené žalobcom, toto ničím relevantným
nepreukázal. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že vzniknuté vady neboli na časti zhotovenej
žalobcom, napriek tomu úpadca požadoval odstránenie vád žalobcom, avšak nedôvodne.

61.Pokiaľúpadcaúčtovalajzableskozvodapod.,zničohonevyplýva,žežalobcabolpovinnýzhotoviťaj

bleskozvod a nemožno súhlasiť so žalovaným, či úpadcom, že bleskozvod sa automaticky považuje za
súčasť strechy. Pokiaľ úpadca to požadoval, malo to byť riadne dohodnuté v zmluve tak, ako aj ostatné
položky.

62. Súd záverom uvádza, že bolo nepochybne zistené, že žalobca si prihlásil svoje pohľadávky.

Podľa popretia správcu tieto mali zaniknúť, pretože boli započítané s údajnými pohľadávkami úpadcu.
Úpadca by mal mať údajne tri okruhy svojich pohľadávok. Pokiaľ ide o prvý okruh pohľadávok - údajné
dodanie prác vyfakturovaných faktúrou č. XXX/XXXX na sumu 19.760,66 eur, žalobca preukázal, že
tieto práce žalobcovi dodané neboli, a preto tieto pohľadávky úpadca ani nemá. Pokiaľ ide o druhýokruh pohľadávok - pohľadávky z titulu zmluvných pokút pre nedodržane harmonogramu žalobcom,
žalobca riadne preukázal a vyplýva to aj z celkového dokazovania, že úpadca bol v omeškaní so
splnením svojich povinností. Nesplnil povinnosť stavebnej pripravenosti podľa zmluvy podľa bodu 4.6

zmluvy, čo potvrdil aj svedok A., či G.. Pokiaľ konateľ úpadcu tvrdil, že sa údajne dohodlo, že sa
bude betónovať iným betónom, pre ktorý sa nevyžaduje 28-dňová pevnosť, toto tvrdenie ničím nebolo
preukázané, žiaden takýto dôkaz v spise o tom nie je a ani bez písomného dodatku k zmluve nemohol
úpadca jednostranne zmeniť typ a ani inú pevnosť betónu. Taktiež nebolo preukázané, že skutočne na
prelome apríla, mája bol nejaký betón liaty. V zmysle bodu 4.6 zmluvy vyplýva, že žalobca nebude v

omeškaní, pokiaľ je v omeškaní úpadca, pričom žalobca preukázal, že úpadca bol v omeškaní, teda z
toho dôvodu sa aj celý harmonogram posunul, pričom aj prípadné nedorobky mohol žalobca dokončiť až
v úpadcom určenom termíne od 14.09. do 18.09. Z tohto vyplýva, že úpadca zabezpečil plnú stavebnú
pripravenosť až po dohodnutom termíne a dovtedy bol v omeškaní s plnením svojich povinností. Z
predložených listín a svedeckých výpovedí bolo zistené, že žalobca dielo ukončil dňa 18.09. Podľa bodu
7.1 zmluvy bol úpadca povinný dielo riadne a včas prevziať, čo neurobil, takže porušil aj túto svoju

povinnosť, ako aj vypovedali svedkovia, resp. p. L.. Žalobca žiadal niekoľko mesiacov o odovzdanie
diela, nakoniec bolo dielo odovzdané až po 3 mesiacoch. Čo sa týka posledného okruhu údajných
pohľadávok úpadcu - zmluvné pokuty pre omeškanie s odstránením vád, k tomu je potrebné uviesť, že
úpadca bol povinný podľa bodu 7.1 zmluvy bezodkladne dielo prevziať, čiže ešte v septembri 2015. Už
30.09. podal kvalifikovanú reklamáciu v zmysle zmluvy, čo všetko nasvedčuje tomu, že sám aj uznával

dielo za odovzdané a riadne ukončené. Reklamovanú vadu žalobca riadne a včas odstránil. Úpadca
ho nenotifikoval o žiadnych ďalších vadách. Údajné vady, ktoré sú vo finálnom preberacom protokole,
boli do tohto zanesené na základe emailu p. G. zo spoločnosti M., ktorý bol súdu predložený. Podľa
tohto jej emailu tam mali viacerí dodávatelia mať viaceré vady, čo navodzuje stav, že v podstate nikto
nič nedokončil riadne, čo nebola pravda, keďže dielo už vtedy bolo rakúskymi orgánmi skolaudované.

Okrem toho svedkovia potvrdili, že údajné vady boli odstránené ešte predtým alebo že išlo o naviac
práce. Čo sa týka tvrdenej vady ohľadom pretekania strechy, tak podľa svedka A. vraj malo zatekať do
šatní z dôvodu chýb žalobcu, čo vyvrátil svedok L., ktorý uviedol, že úpadca mal zle nastavené žľaby,
možnoajspádovanienarovnýchstrecháchúpadcuaztohtodôvoduzatekalo.Svedkamibolopotvrdené,
že nešlo o vadu, za ktorú by zodpovedal žalobca, nešlo o časť diela, ktorú zhotovil žalobca.

63. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca nebol v omeškaní s odovzdaním diela,
aj keď začal s realizáciou neskoršie, a to s poukazom na znenie čl. IV., bod 4.6 Zmluvy zhotoviteľ nie je
v omeškaní, ak nie je zabezpečená pripravenosť. Taktiež súd posúdil, že žalobca nebol v omeškaní ani
s odstránením vád, keďže jednak niektoré odstránil a jednak nebolo preukázané, že za ďalšie tvrdené

vady bol zodpovedný žalobca. Preto úpadca neopodstatnene si uplatnil zmluvnú pokutu a následne si
svoju pohľadávku započítal.

64. S poukazom na zistené závery súd posúdil, že nebol dôvod na popretie, a preto určil, že žalobca je
veriteľom pohľadávok tak, ako je uvdené vo výrokovej časti rozhodnutia. Úpadcovi nevznikli také nároky

voči žalobcovi ako zmluvná pokuta a pod., preto nebolo možné ani započítanie a pod.

65.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiapovykonanomdokazovanísúdžalobevyhovelvcelom
rozsahu. Súd posúdil, že dôvody popretia nie sú opodstatnené.

66. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške trov bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.52. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).