Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201618.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: L. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. P., t.č. D. XX, XXX XX D. P., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: C. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X. XXX/XX, C. T., v konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: I. V., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D. P., t.č. D. XX, XXX XX D. P., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej I.
V. súd v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.9,.2020 navrhovateľka žiadala aby súd určil, že C. V. je otcom
mal. I. V., nar. X.X.XXXX, súčasne žiadala mal. dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a C. V. zaviazať
platením výživného v sume 50 eur mesačne od 5.9.2020.

2. Uznesením sp. zn. 2Pc/22/2020 zo dňa 19.1.2021 súd ustanovil mal. I. V. kolízneho opatrovníka a

to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3.Muž,ktoréhootcovstvomábyťurčené, C. V., preddožiadanýmsúdom,OkresnýmsúdomVeľkýKrtíš,
dňa 31.5.2021 vyhlásil, že je otcom mal. I., nar. X.X.XXXX z matky L. V.. Dna 24.6.2021 navrhovateľka,
L. V., pred súdom vyhlásila, že C. V. je otcom jej dcéry I., ktorú porodila dňa X.X.XXXX. Rodičia zhodne
súhlasili aby dieťa nieslo priezvisko V..

4. Podľa § 109 C.m.p. ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

7. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.8. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 166 ods. 2 C.s.p. Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

12.Vzhľadomnazistenískutkovýstav acitovanézákonnéustanovenia,keďževpriebehukonaniadošlo

k určeniu otcovstva k mal. I. V. súhlasným vyhlásením rodičov, súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

14. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu, keďže už nie je dôvod rozhodovať o určení otcovstva, nakoľko bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, súd vec týkajúcu sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. I. V. vylúčil
na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť v súdnom registri „P“.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku o vylúčení vecí odvolanie nie je prípustné.