Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/322/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110231041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7110231041.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov v X. rade U. V., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade Z.
V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom v M., X. č. XX, zastúpených V.. Y. F., advokátkou so sídlom v M.,
X. č. X, proti odporcom v 1. rade C.. Peter Talán, nar. 07.02.1982, bytom v Košiciach, Kuzmányho 25,
adresa na doručovanie Košice, Garbiarska 2 a v 2. rade Územné bytové družstvo so sídlom v Košiciach,
Bukureštská 12, IČO: 00 594 725, zastúpené JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,

Pražská 4, v konaní o určenie neexistencie zmlúv o prevode členských práv a povinností spojených s
členstvom v bytovom družstve a o neplatnosti zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva odporcu
v 1. rade, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. z 31. januára 2011,
č.k. 12C 215/2010-42 a o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcu v 1. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I z 23. marca 2011, č.k. 12C 215/2010-47 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie z 31. januára 2011 č.k. 12C/215/2010-42 tak, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade

na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Z r u š u j e uznesenie z 23. marca 2011 č.k. 12C/215/2010 - 47 vo výroku, ktorým bolo zastavené
konanie o určenie, že Zmluva o prevode členských a nájomných práv a povinností a dohoda o
majetkovom vysporiadaní k bytu č. 6 na 3. poschodí bytového domu súp. č. 2496 na Varšavskej ul.

27, v Košiciach so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 2752/100000-in z 5.2.2010 uzavretá medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1.
rade a Zmluva o prevode členstva k bytovému družstvu a o prevode práv a povinností spojených s
členstvom v bytovom družstve k bytu č. 6 na 3. poschodí bytového domu súp. č. 2496 na Varšavskej ul.
27 v Košiciach so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 2752/100000-in z 5.2.2010 uzavretá medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade

sú absolútne neplatné a vo výroku, ktorým bola vec v tejto časti po právoplatnosti uznesenia postúpená
Arbitrážnemu súdu Košice s.r.o., Alžbetina 4, Košice.

O d m i e t a odvolanie odporcu proti výroku o vylúčení veci v prevyšujúcej časti na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením z 31. januára 2011, č.k. 12C 215/2010-42 súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zakázal odporcovi v 1. rade previesť kúpnou alebo darovacou zmluvou byt č. 6 na 3. poschodí

bytového domu, súpisné číslo XXXX n.a X. v Košiciach so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 2752/100000 zapísaní na G. alebo zaťažiť ho
záložným právom alebo inými právnymi povinnosťami a zakázal odporcovi v 1. rade rušiť navrhovateľov
v pokojnom užívaní tohto bytu až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Košice
I pod sp. zn. 12C 215/2010.Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie s odôvodnením, že vo veci samej bola podaná žaloba
o určenie, že Zmluva o prevode členských práv a nájomných práv a povinností a dohoda o majetkovom
vysporiadaníkbytu,ktorýjepredmetomkonaniauzavretámedzinavrhovateľmiv1.a2.radeaodporcom

v 1. rade, ako aj Zmluva o prevode členstva k bytovému družstvu a o prevode práv a povinností
spojených s členstvom v bytovom družstve k bytu č. 6, na 3. poschodí bytového domu na X. X., uzavretá
medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade sú absolútne neplatné. Súd prvého stupňa
skonštatoval,ženespochybňujevlastníckeprávoodporcuv1.rade,lenmuobmedzujeprávodisponovať
týmto bytom do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca v 1. rade. V odvolaní uviedol, že uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia mu nebolo nikdy fakticky doručené a preto odvolanie podáva iba
vzhľadomnauplatnenieprávnejdomnienkydoručeniapredbežnéhoopatrenia.Namietal,žerozhodnutie
o predbežnom opatrení je nezákonné, preto ho napáda v celom rozsahu a navrhuje zmeniť uznesenie

tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd v celom rozsahu zamietne. Odvolateľ uvádza,
že navrhovatelia nikdy neboli vlastníkmi bytu, preto nemohli osvedčiť ani pravdepodobnosť svojho
vlastníckeho vzťahu k bytu. Odporca v 1. rade podal proti navrhovateľom návrhy na vypratanie bytu, o
ktorých bolo právoplatné rozhodnuté rozsudkom rozhodcovského súdu. Účinky predbežného opatrenia
uložili navrhovateľom právo v byte zotrvať a ďalej ho užívať. Právo priznané navrhovateľom predbežným

opatrením smeruje svojimi účinkami proti povinnosti, ktorá im bola uložená rozhodnutím o vyprataní
bytu. Nariadené predbežné opatrenie tak finguje inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutí.

Uznesením z 13. júla 2011 č.k. 3Co 213/2011 -106 Krajský súd v Košiciach vrátil vec súdu prvého

stupňa za účelom preskúmania, či sú splnené podmienky prípustnosti odvolacieho konania. Krajský súd
v Košiciach skonštatoval, že chýbajú skutočnosti a dôkazy pre posúdenie, či odporca v 1. rade podal
včas odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Toto uznesenie bolo odoslané zo
súdu prvého stupňa 2. februára 2011, čo vyplýva zo záznamu na čl. 44 spisu. Zásielka s uznesením,
adresovaná odporcovi v 1. rade na adresu M., M.ola vrátená súdu nedoručená dňa 2. marca 2011 s

oznámením poštového doručovateľa, že zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Podľa záznamu na
doručenke neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 7. februára
2011 a opakované doručenie dňa 8. februára 2011, ktorý je zároveň označený ako deň uloženia zásielky
Zásielka bola vrátená súdu dňa 2. marca 2011 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Na výzvu súdu prvého stupňa odporca v 1. rade uviedol, že v dňoch 7. a 8. februára 2011 sa v
mieste doručenia zásielky nezdržiaval, pretože v týchto dňoch sa v súvislosti s problémami so stavcami
a chrbticou zúčastňoval pravidelných celodenných vyšetrení a ošetrení v Železničnej nemocnici na
internom oddelení a na neurológii. Písomným podaním, doručeným Krajskému súdu v Košiciach 23.

septembra 2011 odporca v 1. rade oznámil, že sa na adrese M. X. nezdržiava dlhodobo, nezdržiaval sa
na nej od začatia súdneho konania a nezdržiava sa na nej ani v súčastnosti a nie je tu ani predpoklad, že
by sa na nej v budúcnosti zdržiaval. Zároveň oznámil adresu na doručovanie písomnosti T. . Na výzvu
odvolacieho súdu odporca v 1. rade uviedol, že od 29. novembra 2010 je vlastníkom bytu na adrese X.
M. na adrese M. sa nezdržiava. Skutočnosť, že odporca v 1. rade je vlastníkom bytu vyplýva z výpisu

z listu vlastníctva č. XXXXX kat. územie Stredné mesto, obec Košice - Staré mesto, podľa ktorého je
odporca v 1. rade vlastníkom bytu č. 8 na 3. poschodí bytového domu, X. súpisné číslo XXX na parcele
č. XXX/X., a to na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2010.

Podľa § 47 ods. 1, 2 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
aj iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodný spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a v hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným

spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne považuje sa deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 posledná
veta O.s.p. musí byť ako predpoklad uvedený v hypotéze tejto právnej normy splnené, že adresát
písomnosti nie je zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje. Túto skutočnosť je potrebné spoľahlivo

zistiť, pretože nerešpektovanie tohto postupu má za následok neúčinnosť doručenia.

Zdržovanie sa v mieste doručenia v podstate znamená, že adresát sa každodenne vracia do miesta,
kde mu zásielka bola doručovaná. Posúdenie obsahu slov „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“ je vecou

konkrétneho prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo 46/2009).

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (doručenka) sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka zachytáva postup pri doručení, vrátane údajov
vyžadovaných ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ však doručenka neobsahuje údaje, že sa adresát v mieste

doručovaniazdržoval,niejeosvedčené,čitátopodmienkanáhradnéhodoručeniajesplnená(uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo 109/2011).

Z obsahu vrátenej súdnej zásielky na čl. 44 spisu nevyplýva, či odporca v 1. rade sa v čase doručovania

zdržiaval na adrese Kuzmányho 25, Košice. Navyše listinnými dôkazmi odporca v 1. rade tvrdí a
preukazuje, že na adrese Kuzmányho 25 sa nezdržiava, pretože je vlastníkom inej nehnuteľnosti,
kde podľa vlastného vyhlásenia býva. V takomto prípade je možné konštatovať, že nenastali účinky
doručenia zásielky s rozhodnutím súdu prvého stupňa o predbežnom opatrení tak, ako to predpokladá
ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. Za tejto situácie odvolací súd konštatuje, že odvolanie odporcu v 1. rade proti

uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia je účinné a je možné sa ním meritórne v odvolacom
konaní zaoberať.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu proti uzneseniu o predbežnom opatrením

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu v 1. rade je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia v zásade odôvodnil tým, že
navrhovatelia podali žalobu o určenie, že Zmluva o prevode členských a nájomných práv a povinností
a dohoda o majetkovom vysporiadaní k bytu č. 6 na treťom poschodí bytového domu na X., uzavretá
medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade ako aj Zmluva o určenie, že zmluva o prevode
členstva k bytovému družstvu a o prevode práv a povinností spojených s členstvom v tomto byte sú

absolútne neplatné, a aby sa predišlo ďalším možným sporom z dôvodu prípadného prevodu vlastníctva
k predmetnému bytu na tretiu osobu zakázal odporcovi v 1. rade previesť kúpnou alebo darovacou
zmluvou byt na tretiu osobu a zakázal zaťažiť ho záložným právom alebo inými právnymi povinnosťami.
Vzhľadom k tomu, že v predmetnom byte navrhovatelia bývajú a vyprataním bytu by došlo k vážnemu
zásahu do ich súkromia zakázal súd prvého stupňa odporcovi v 1. rade rušiť navrhovateľov v ich

pokojnom užívaní bytu a do skončenia konania vo veci samej.

Odvolací súd je toho názoru, že navrhovatelia nepreukázali splnenie materiálnych predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací inštitút, slúžiaci v občianskom súdnom konaní na
procesnú ochranu oprávneného účastníka konania formou poskytnutia dočasnej a provizórnej ochrany,
pričom však musí byť zameraná primeranosť zásahu obmedzenia tej osoby, ktorej sa predbežným

opatrením povinnosť ukladá oproti právam osôb, ktoré o ochranu žiadajú.Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania bude rozhodnutím vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o
predbežnom opatrení. Pri predbežnom opatrení je dôležité, že súd je povinný poskytnúť ochranu nielen

tomu, kto sa nariadenia predbežného opatrenia domáha, ale tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie existencie ohrozeného
nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby nariadenia

predbežného opatrenia.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z obsahu návrhu a
príloh, pričom na základe ich obsahu vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov.

Z obsahu listín, ktoré k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložili navrhovatelia vyplýva,
že odporca v 1. rade sa stal vlastníkom sporného bytu na základe kúpnej zmluvy po predchádzajúcom
prevode členských a nájomných práv a povinností z navrhovateľov v 1. a 2. rade na odporcu v 1. rade. Z

uvedeného vyplýva, že navrhovateľom v 1. a 2. rade v súčasnosti nesvedčí žiaden titul pre užívanie bytu
na X.. Navrhovatelia potrebu ochrany odvodzujú od skutočnosti, že podali žalobu o určenie neplatnosti
zmlúv o prevode členských a nájomných práv a povinností a zmluvy o prevode členstva k bytovému
družstvu a o prevode práv a povinností k predmetnému bytu.

Odvolací súd konštatuje, že samotná tá skutočnosť, že navrhovatelia podali žalobu o neplatnosť zmlúv,
ktoré predchádzali nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcom v 1. rade, nepostačujú na preukázanie
potreby nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovatelia nepredložili iné dôkazy, ktoré by osvedčovali
potrebu úpravy vzťahov požadovaným spôsobom.

Pokiaľ navrhovatelia odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy z rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o. ktorý rozhodol o povinnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade
vypratať byt odporcu v 1. rade, poukazuje odvolací súd na to, že je tu zákonom upravené právo

účastníkovkonaniadomáhaťsazrušeniarozhodcovskéhorozsudkupostupompodľa§40anasl.zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, resp. možnosť využiť procesné
postupy v prípadnom exekučnom konaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že neboli preukázané materiálne predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa z 31. januára 2011 tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 220 O.s.p.).

Uznesením z 23. marca 2011, č.k. 12C 215/2010-47 súd prvého stupňa zastavil konanie o určenie, že
Zmluva o prevode členských a nájomných práv a povinnosti a dohoda o majetkovom vysporiadaní bytu
č. 6 na treťom poschodí bytového domu na X. uzavretá medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom
v 1. rade a Zmluva o prevode členstva k bytovému družstvu a o prevode práv a povinností spojených s
členstvom v bytovom družstve k tomuto bytu uzavretá medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom

v 1. rade sú absolútne neplatné a rozhodol, že o právoplatnosti tohto uznesenia bude vec v tejto časti
postúpená Arbitrážnemu súdu Košice, s.r.o. Alžbetina č. 4, Košice. V prevyšujúcej časti vylúčil vec na
samostatné konanie.

Súd prvého stupňa uznesenie odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 106 ods. 1 O.s.p. skúmal a zistil, že
medzi navrhovateľmi a odporcom v 1. rade bola platne dojednaná rozhodcovská doložka . Zo Zmluvy
o prevode členstva k bytovému družstvu k prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom
družstve zistil, že v článku V. bod. 5 sa účastníci zmluvy dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli,alebo vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane sporov o jej neplatnosť, výklad, existenciu
ako i možnej náhrady škody, rozhodne v rozhodcovskom konaní Arbitrážny súd Košice, s.r.o.. Súd
prvého stupňa skonštatoval, že táto doložka sa týka všetkých sporov, ktoré vzniknú zo zmluvy o prevode

členstva k bytovému družstvu a prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve,
lebo s ňou súvisí. Preto podľa § 106 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a po právoplatnosti uznesenia vec
postúpi príslušnému rozhodcovskému súdu. Hoci rozhodcovská doložka bola dojednaná iba v Zmluve
o prevode členstva k bytovému družstvu a prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom
družstve zo dňa 5.2.2010, súd prvého stupňa mal za to, že sa týka aj Zmluvy o prevode členských a

nájomných práv a povinností a dohody o majetkovom vysporiadaní uzatvorenej v ten istý deň.

Proti uzneseniu podali odvolanie včas navrhovatelia v 1. a 2. rade z dôvodu, že podľa ich názoru vec nie
je možné postúpiť rozhodcovskému súdu, pretože sa domáhajú určenia absolútnej neplatnosti zmlúv o
prevode členských práv a povinností. Poukazuje na ust. § 5 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., podľa ktorého

ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa ňu vzťahuje
dôvod neplatnosti zmluvy. Navrhovatelia navyše tvrdia, že sa v danej veci jedná o spotrebiteľskú zmluvu
a namietajú rozhodnutie súdu o postúpení veci rozhodcovskému súdu.

Proti uzneseniu podal odvolanie včas aj odporca v 1. rade a to proti výroku o vylúčení veci na samostatné
konanie, resp. proti výroku o nezastavení konania vo 4. a 5. výroku žalobného nároku, ktorí uplatnili
navrhovatelia. Domnieva sa, že aj konanie o určenie, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú nájomníkmi bytu
na X. ulici č. XX, X. a že sú členmi Územného bytového družstva Košice, súvisia s ostatnými uplatnenými
výrokmi. Preto v tejto časti mal súd konanie zastaviť a vec postúpiť rozhodcovskému súdu.

Krajský súd prejednal odvolania navrhovateľov i odporcu v 1. rade bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§214ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutéuznesenievrozsahuuplatnenomvjednotlivých
odvolaniach a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné a odvolanie odporcu v 1. rade

smeruje proti výroku, proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

Žalobný petit návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade na začatie konania, ktorým sa domáhajú rozhodnutia
súdu, obsahuje päť výrokov. Prvý a druhý výrok žalobného návrhu sa týka určenia, že Zmluva o prevode

členských a nájomných práv a povinností a dohoda o majetkovom vysporiadaní bytu č. 6 na treťom
poschodí bytového domu na X. v M. a Zmluva o prevode členstva k bytovému družstvu a o prevode
práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve k predmetnému bytu, obidve uzavreté 5.
februára 2010 medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade, sú absolútne neplatné. Tretím
výrokom sa domáhajú určenia, že zmluva o prevode k bytu z 5. augusta 2010, ktorou bol byt č. 6 na

treťom poschodí bytového domu na Varšavskej ulici XX v Košiciach zo spoluvlastníkmi podielmi na
spoločných častiach a zariadeniach domu prevedený do osobného vlastníctva odporcu v 1. rade, je
absolútne neplatná. Štvrtým výrokom sa domáhajú určenia, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú výlučnými
a jedinými nájomníkmi tohto bytu a v piatom rade určenia, že sú navrhovatelia v 1. a 2. rade členmi
Územného bytového družstva so sídlom na V., v M.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o prvých dvoch nárokoch navrhovateľov
v 1. a 2. rade a v prevyšujúcej časti vylúčil ich uplatnený návrh na samostatné konanie. To znamená,
že na samostatné konanie bol vylúčený návrh na určenie, že zmluva o prevode bytu z 5. augusta 2010,
ktorú odporca v 1. rade nadobudol do vlastníctva sporný byt a návrhy na určenie, že navrhovatelia v 1.

a 2. rade sú nájomníkmi predmetného bytu a členmi ÚBD, boli vylúčené na samostatné konanie.

Uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania
a proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

Preto pokiaľ odporca v 1. rade v odvolaní žiadal, aby bolo zastavené konanie aj o tých nárokoch
navrhovateľov, ktoré boli vylúčené na samostatné konanie, nie je možné sa takýmto návrhom zaoberať vtomto konaní. Takýto návrh môže odporca vzniesť v novom konaní po evidenčnom zapísaní vylúčeného
nárokupodnovúspisovúznačku.Odvolanieodporcuv1.radeprotivýrokuovylúčenívecinasamostatné
konanie odvolací súd odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v odvolaní namietali rozhodnutie o zastavení konania o určenie neplatnosti
zmlúv uzavretých dňa 5.2.2010 a rozhodnutie o postúpení tohto sporu Arbitrážnemu súdu s.r.o. .
Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania a postúpení veci je

predčasné.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2 . rade odôvodňujú neplatnosť Zmluvy o
prevode členských a nájomných práv a povinností a dohody o majetkovom vysporiadaní, ktorú uzavreli
s odporcom v 1. rade z 9.2.2010 ako aj Zmluvy o prevode členstva k bytovému družstvu a prevode

práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve, uzavretej v ten istý deň, ich absolútnou
neplatnosťou. Ako dôvod neplatnosti uvádzajú, že nemali v úmysle uskutočniť prevod členských práv a
povinností k svojmu družstevnému bytu na odporcu v 1. rade a chceli si len požičať peniaze. Domnievali
sa, že v zmluve ide o zabezpečovací prevod práva. Z toho je možné vyvodiť, že navrhovatelia v 1. a 2.
rade tvrdia, že konali v omyle. Rovnako navrhovatelia tvrdia, že konanie odporcu v 1. rade je podľa ich

názoru v rozpore s dobrými mravmi, čo zakladá, neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Z obsahu Zmluvy o prevode členstva k bytovému družstvu a prevode práv a povinností spojených s
členstvom v bytovom družstve na čl. 5 až 7 spisu vyplýva, že v bode V. bode 5 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo zmluvy, alebo v súvislosti s

ňou , vrátane sporu o jej platnosť, výklad, existenciu ako i možnej náhrady škody a o ktorých možno
rozhodovať v rozhodcovskom konaní, rozhodne v rozhodcovskom konaní Arbitrážny súd Košice, s.r.o..

RozhodcovskádoložkabolatedauzavretávýlučneprevzťahyvyplývajúcezoZmluvyoprevodečlenstva

k bytovému družstvu a prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve. Pokiaľ
však navrhovatelia v 1. a 2. rade tvrdia, že táto zmluva je neplatná, pričom uvádzajú konkrétne
okolnosti z ktorých vyvodzujú podľa svojho názoru jej neplatnosť , je z obsahu návrhu možné vyvodiť,
že navrhovatelia namietajú platnosť celej zmluvy. Pokiaľ teda súd prvého stupňa rozhodol o zastavení
konania a postúpení veci bez toho, že by vykonal akékoľvek dokazovanie na okolnosti tvrdenej

neplatnosti zmluvy, ktorej neplatnosť navrhovatelia napádajú vcelku, týmto postupom sa nevysporiadal s
ustanovením § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.
Ak totiž bude neplatná zmluva, je potrebné osobitne posudzovať platnosť rozhodcovskej doložky v nej
dojednanej.

Pokiaľ súd prvého stupňa zastavil konanie a postúpil vec Arbitražnému súdu, s.r.o. aj na rozhodnutie
o platnosti Zmluvy o prevode členských a nájomných práv a povinností a dohody o majetkovom
vysporiadaní, ktorá sa nachádza na čl. 8 a 9 spisu, odvolací súd konštatuje, že v tejto zmluve sa
nenachádza rozhodcovská doložka, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania a
postúpení veci je nepreskúmateľné, pretože nie je možné vyvodiť na základe čoho súd prvého stupňa

takto rozhodol.

K odvolacím námietkam navrhovateľa v 1. a 2. rade odvolací súd navyše dodáva, že ich argumentácia
o tom, že dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou, nemá oporu v predložených
dôkazoch.

Neprijateľnépodmienkysúinštitútomspotrebiteľskéhopráva.Jednásaoustanoveniavspotrebiteľských
zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, vytvárajúce neučinnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľské zmluvy sú uzavreté na jednej
strane medzi spotrebiteľom, ktorým je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane dodávateľom,
ktorým je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z doteraz predložených dôkazov nie je možné vyvodiť, žeby medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade bola uzavretá akákoľvek spotrebiteľská
zmluva.

Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie z 23.03. 2011 vo výroku, ktorým súd zastavil
konanie o určenie neplatnosti zmlúv a ktorým postúpenie veci v tejto časti Arbitražnému súdu Košice,
s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.