Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200796
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620200796.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: plnoletý R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u otca, dieťa rodičov - matky: H. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, R., t. č. T.-L.-L. XX, XX XXX F., W. spolková republika a otca: M.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. H. XXX, o návrhu otca na zvýšenie výživného - v čase podania
návrhu na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/2/2018 zo dňa 27.03.2018,
právoplatného dňa 04.05.2018 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky na syna R. E., nar.
XX.XX.XXXXzosumy180eurnasumu240eurmesačne,súčinnosťouod01.05.2020stým,žezvýšené
výživné je matka povinná platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od
01.05.2020 do 31.07.2020 a ďalej s účinnosťou od 01.08.2020 je povinná toto výživné platiť vždy do 20-
eho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého syna R. E., nar. XX.XX.XXXX.
II. Zročné výživné za čas od 01.05.2020 do 31.07.2020 v sume 180 eur súd u k l a d á matke zaplatiť

do rúk otca v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a zročné výživné za čas od 01.08.2020
do 31.05.2021 v sume 420 eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu
s bežným výživným k rukám syna R., nar. XX.XX.XXXX, pod následkom straty výhody splátok.
III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .
IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 03.04.2020 na Okresnom súde Topoľčany domáhal zvýšenia

výživného na v tom čase maloletého R. zo sumy 180 eur mesačne na sumu 260 eur mesačne a
svoj návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti a
možnosti. Od 01.10.2019 bol vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný a do
marca 2020 poberal sumu 495 eur mesačne. Výpoveď v práci musel dať kvôli zdravotným problémom
a aj v čase podania návrhu bol po ďalšej operácii ľavého ramena. Okrem toho spláca dva úvery v
sume približne 300 eur mesačne, ktoré si vzal na nevyhnutnú rekonštrukciu svojho domu, ktorý bol v
havarijnom stave. Ako ďalší dôvod otec uviedol, že syn R. nastúpil na L. hotelovú školu v W., kde musí

otec platiť ubytovanie, stravu, školské poplatky, vreckové - v celkovej sume približne 220 eur mesačne,
mal. navštevuje V. gym W., kde trénuje a venuje sa športovaniu - suma 30 eur mesačne, poplatky za
mobilný telefón v sume 20 eur mesačne, zvýšené výdavky na stravu, z dôvodu upravenej synovej stravy,
zvýšené náklady na bývanie (elektrina, voda a kúrenie). Ďalej otec uviedol, že matka sa medzitým vydala
do W., kde pracuje a žije so svojím manželom, majú dva príjmy do domácnosti. So synom R. je v styku
dva krát ročne.

2. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 14.05.2020 uviedla, že nakoľko pracuje v zdravotníckom sektore,
nemôže si dovoliť ísť do karantény, a preto sa pojednávania nemôže osobne zúčastniť. Matka s návrhom
otca nesúhlasila, uviedla, že posiela synovi peniaze aj mimo určeného výživného, syn s ňou bol nadovolenke, kupuje mu všetko oblečenie, prispieva mu na vreckové. Úver v banke, ktorý si zobrala
na opravu strechy preplatila, majetkovo sa doteraz s otcom mal. nedelili, všetko nechala bývalému
manželovi, pretože syn R. tam býva s ním. Dvaja synovia sa osamostatnili, matka im tiež prispieva

finančne podľa potreby. K svojmu vyjadreniu prikladá dokumenty o zaplatení úveru, výplatné pásky,
platby za nájomné. Matka ďalej uviedla, že tiež má úver a nie je finančne schopná platiť tak vysoké
výživné.
3.KolíznyopatrovníkÚradpráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčanyvosvojejsprávezodňa15.05.2020
uviedol, že otec mal. si podal návrh na zvýšenie výživného, nakoľko od posledného určenia výživného

na dieťa sa v ich rodine zmenili pomery. Pán E. má zdrav. problémy, čo je dôvodom, že sa nemôže
zaradiť do riadneho pracovného procesu. V čase šetrenia pomerov otec mal. žiadal o dávku v hmotnej
núdzi na tunajšom úrade práce. Pán E. spolu so svojím synom obývajú trojizbový rodinný dom, čiastočne
zrekonštruovaný. Dieťa má samostatnú izbu, kde má vytvorený priestor na prípravu do školy aj oddych.
Mal. navštevuje Q. akadémiu v W., počas šk. roka býva na internáte. Dieťa sa s matkou stretáva dva krát
ročne, nakoľko táto žije dlhodobo v W. so svojím terajším manželom. Prvé stretnutie býva obvykle vo

februári, matka pricestuje na Slovensko približne na jeden týždeň, podľa toho ako jej dovolia pracovné
povinnosti. Druhý krát cestuje mal. v lete za matkou do W. na približne jeden mesiac, okrem toho
komunikujúspolupísomneprostredníctvomsociálnychsietí.Otecuviedol,žematkaprispelamaloletému
nad rámec výživného v období od januára do mája 2020 zatiaľ iba raz sumou 50 eur, o iných príspevkoch
vedomosť nemal. Otec uviedol nasledovné pravidelné mesačné výdavky: internát a stravovanie mal.

počas šk. roka približne v sume 220 eur, hypotekárny úver v sume 100 eur, spotrebný úver v sume 200
eur, výpomoc strednému synovi M. v sume 30 eur, špeciálne stravovanie pre mal. v sume 50 - 60 eur,
poplatky za telefón otec a mal. v sume 50 eur, plyn v sume 65 eur, elektrina v sume 40 eur, krmivo pre psy
v sume 30 eur, výdavky spojené s chatou v sume 35 eur. Ako ďalšie výdavky uviedol voda v sume 70 eur
polročne, PZP osobné auto v sume 115 eur ročne, PZP dodávka 130 eur ročne, dane a ostatné poplatky

na obecnom úrade v sume 200 eur ročne. Matka maloletého kolíznemu opatrovníkovi v telefonickom
rozhovore uviedla, že jej príjem je v porovnaní s posledným prešetrovaným príjmom nižší približne o 150
eur, nakoľko pracuje menej hodín. Ďalej uviedla, že si vzala úver 3.500 eur v W., aby prefinancovala úver
na Slovensku, ktorý bol čerpaný na výmenu strechy rodinného domu, s domom nie sú zatiaľ s bývalým
manželom majetkovo vysporiadaní a podľa vyjadrenia matky to neriešila z dôvodu, že v ňom ešte dieťa s

otcom býva. Výšku výdavkov spojených s financovaním potrieb syna R. matka nekonkretizovala, avšak
uviedla, že mu kupuje oblečenie a platí mu letenky na návštevy do W., v zime chodia lyžovať, čo tiež
financuje matka, prispieva synovi aj na vreckové, posiela mu peniaze na základe dohody.
4. Dňa 29.05.2020 sa matka prostredníctvom mailovej komunikácie ospravedlnila, že sa nebude môcť
z pracovných dôvodov dostaviť na pojednávanie, ktoré sa bude konať dňa 06.07.2020. Vo svojom

podaní ďalej uviedla, že súdu doložila potrebné listiny a rovnako tak tieto listiny zaslala aj Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany. Matka uviedla, že toto celé považuje za zbytočné, nakoľko mal.
R. XX.XX.XXXX dovŕši vek XX rokov, stane sa plnoletým a bude mať sám právo požiadať o zvýšenie
výživného, ktoré budú musieť platiť obaja rodičia.
5. Dňa 09.06.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné vyjadrenie matky k návrhu otca zo dňa

31.05.2020, v ktorom uviedla, že na mal. R. platí mesačne výživné určené súdom v sume 180 eur na
účet jeho otca, posiela mal. aj vreckové podľa potreby na účet jeho brata M. E., čo dokazujú priložené
bankové výpisy. Ďalej uviedla, že mal. k nej dva roky v lete lieta na prázdniny, matka platí obidve letenky
a cestovné výdavky. Podľa tvrdenia matky, otec nebol schopný maloletého v lete v roku 2019 ani doviezť
na letisko do C., matka si syna vyzdvihuje na letisku v Hamburgu. Matka uviedla, že ľutuje, že sa mal.

rozhodol zostať na Slovensku, ona ho chcela mať pri sebe v W.. Matka podľa jej tvrdení podporuje svoje
deti finančne bez ohľadu na ich vek, dvaja synovia sa odsťahovali z rod. domu, sú sebestační, pracujú,
majú byty, platia nájomné, kúpili si autá, sú teda schopní sa postarať sami o seba. Matka uviedla, že
jediný, kto s tým má problém je jej bývalý manžel, ale hlavne že má 250 eur mesačne na svoje cigarety.
Čo sa týka mesačných nákladov matka uviedla, že sa jej tiež zmenila situácia. V W. išli od januára

2020 ceny všetkého hore, zarába menej ako v čase konania o rozvode a to zo zdrav. dôvodov. Príjem
uviedla 1.350 eur mesačne, čo doložila výplatnými páskami, nájomné platí rovnako v sume 500 eur
mesačne, vyššie náklady na vodu a elektrinu, platí úver v banke 200 eur mesačne, úver, ktorý mala v
čase konania o rozvode v Raiffeisen banke vyplatila, ďalej cestovné výdavky v sume 86 eur mesačne,
výdavky za dva telefóny v sume 50 eur mesačne, poistné v sume 45 eur mesačne. Matka sa vyjadrila,

že to, že je vydatá neznamená, že je milionár, jej terajší manžel pracuje tiež v zdravotníctve na rovnakej
pozícii ako ona, takže majú skoro rovnaký príjem, jej manžel platí rovnako polovicu nájomného v sume
500 eur mesačne, má svoj úver v banke, ktorý spláca v sume 300 eur mesačne. Matka uviedla, že
tiež trpí chronickými zdravotnými problémami, jej práca je fyzicky a psychicky náročná, finančne veľmizle ohodnotená, pracuje s ťažko chorými, dementnými starými ľuďmi, často v konečnom štádiu života,
denne podľa jej tvrdení riskuje svoje zdravie pri práci. Čo sa týka starostlivosti o mal. matka uviedla,
že mal. R. sa stará o celú domácnosť, varí, perie, upratuje, stará sa o domáce zvieratá, veľa víkendov

trávi sám doma, zatiaľ čo jeho otec trávi údajne víkendy na svojej chate. Ďalej sa matka vyjadrila, že
od polovice februára nenavštevuje mal. školu kvôli koronavírusu, takže otec nemá v podstate už päť
mesiacov žiadne výdavky na internát a iné, údajne má syn psychické problémy, bojí sa otca. Čo sa týka
zvýšenia výživného matka uviedla, že keďže mal. dosiahne XX.XX.XXXX plnoletosť a zo zákona má
právo sám požiadať o zvýšenie, matka týmto žiada súd, aby prihliadol k tejto okolnosti a konal v záujme

maloletého. Uviedla, že synova predstava o mesačnej sume výživného je v sume 300 eur (výdavky na
internát v sume 146 eur, Kuzuri v sume 30 eur, strava mimo internát v sume 60 eur a vreckové v sume
60-80 eur). Spoločný návrh matky a mal. na zvýšenie výživného uviedla - matka 200 eur mesačne plus
podľapotriebsyna,otecmal.100eurmesačne,výživnébudeposielanénabankovýúčetmal.R.E.,ktorý
si sám zriadi po dovŕšení plnoletosti. Ďalej matka vo svojom vyjadrení v záujem svojho syna žiadala súd,
aby bolo v súdnom spise uvedené, že otec nebude mať prístup k synovmu bank. účtu a nebude môcť

s peniazmi manipulovať. Matka sa vo svojom vyjadrení ospravedlnila, že sa nebude môcť dostaviť na
pojednávanie, ktorého termín bol určený na 06.07.2020, a týmto žiadala súd, aby jej písomné vyjadrenie
akceptoval ako jej osobnú výpoveď na danom pojednávaní.
6. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 19.08.2020 uviedla, že sa z pracovných dôvodov nemôže zúčastniť
pojednávania dňa 27.08.2020, synovi bude posielať 200 eur mesačne na jeho účet, vreckové alebo

peniaze podľa potreby bude naďalej posielať na účet brata M.. Matka uviedla, že keď si bol syn R. so
svojim bratom H. otvoriť účet v Poštovej banke, otec s tým nesúhlasil, na druhý deň musel ísť účet zrušiť
a s otcom si bol otvoriť účet v Tatrabanke a otec je na jeho účte disponent.
7. Na pojednávaní dňa 27.08.2020 otec uviedol, že syn R. E. je už plnoletý a na pojednávaní sa zúčastniť
nechcel, prítomný bol stredný syn, otec má troch synov, syn R. chodí na Q. akadémiu.

8. Na pojednávanie dňa 21.09.2020 sa matka nedostavila, doručenie predvolania nebolo vykázané. R.
E. na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu tak ako ho podal otec, chce aby sa v konaní pokračovalo.
Uviedol, že chodí do W. na Q. akadémiu do 3. ročníka a zastupovať ho bude otec. Udelil plnú moc svojmu
otcovi na zastupovanie svojej osoby v celom tomto konaní. Otec uviedol, že plnomocenstvo prijíma.
Ďalej R. E. uviedol, že naposledy sa stretol s mamou v januári, keď bola za sestru na I., bol za ňou. Matka

mu dáva peniaze keď si vypýta, pošle po bratovi približne sumu 50 eur raz za mesiac, dva. Otec uviedol,
že za celé obdobie matka poslala dva krát sumu 50 eur a raz 80 eur, ale to pre všetkých troch synov.
9. Dňa 22.09.2020 matka vo svojom vyjadrení prostredníctvom mailovej komunikácie ohľadom
upovedomenia zo strany súdu o termíne ďalšieho pojednávania určeného na 29.10.2020 a predloženia
dokladov o príjmoch a výdavkoch za minulý rok uviedla, že nevie, čo to má znamenať, a v prílohe zaslala

SMS komunikáciu medzi ňou a jej synom R., kde sa syn R. vyjadril v zmysle, že otec mu povedal, aby na
súde s návrhom súhlasil, potom začne pojednávanie, a že nevie čo má robiť, aby si zasa s otcom niečo
nepokazil, keď povie že nie, a zruší sa to a on ho zabije. V ďalšej mailovej komunikácii zo dňa 22.09.2020
matka uviedla, že po 27.08.2020 telefonovala so sudkyňou, ohľadom toho, že R. sa na pojednávanie
konané dňa 27.08.2020 nedostavil podľa názoru matky preto, lebo proti otcovi sa nepostaví. Matka sa

domnieva, že tu nejde o peniaze, ale že jej bývalý manžel si myslí, že si môže s každým robiť čo chce. Na
záver uviedla, že ona vždy poslala deťom toľko peňazí, koľko potrebovali. V ďalšej mailovej komunikácii
matka poslala priložené fotky výpisov z bankového účtu s úhradami výživného, splátky poistného za
auto a hrubý príjem od januára do augusta 2020.
10. V mailovom podaní zo dňa 02.10.2020 matka uviedla, zaslala doklady o jej príjmoch a výdavkoch

od januára 2020, že jej príjem v hrubom za obdobie od januára 2020 bol 16.345,45 eur, po odpočítaní
všetkých daní a poistení to je v prepočte 1.350 eur mesačne v čistom, mesačné výdavky uviedla v sume
947,07 eur nájomné, elektrina-SWB v sume 111 eur, kúrenie v sume 63 eur, garáž v sume 60 eur, matkin
úver v sume 200 eur, spoločný úver s manželom za auto v sume 302 eur - tieto výdavky hradia s
manželom na polovicu, čiže podiel matky je 840 eur mesačne, plus výživné na syna R. v sume 200 eur

mesačne, suma 30 eur vreckové, výdavky na dva telefóny - slovenský a nemecký v sume spolu 40 eur -
výdavky spolu 1.100 eur, ročnú poistku za auto v sume 1.769,20 eur platia v štvormesačných splátkach
po 442,30 eur. Matka uviedla, že syn bol u nej na prázdniny a vie, ako matka v W. funguje, že nikdy
peniaze nerozhadzovala, sporí celý život, má len to čo si sama zarobí. Prišla do W. pred tromi rokmi, s
jedným kufrom, začínala od podlahy v malom byte u jej už terajšieho manžela, po roku sa presťahovali

dotrojizbovéhobytu,minulýrokvoktóbrisikúpiliautonapôžičku,točojeschopnánasporiť,posielavždy
na Slovensko každému k narodeninám a k Vianociam, raz za rok strávia týždeň dovolenky v Rakúsku
u manželových známych a týždeň dovolenky na Slovensku. V závere svojho vyjadrenia uviedla, že trvána svojom a synovom návrhu, t. j. výživné v sume 200 eur mesačne na začiatku mesiaca a vreckové v
sume 30-40-50 eur podľa potreby v priebehu mesiaca, tak ako to aj od 01.08.2020 matka platí.
11. Na pojednávanie dňa 12.04.2021 sa matka nedostavila, doručenie nebolo vykázané (zásielka sa

vrátila ako „nedostatočná adresa“), upovedomená o TP bola aj prostredníctvom mailovej komunikácie.
Otec uviedol, že od posledného pojednávania sa nič nezmenilo, syn R. chodí tretí rok na Q. akadémiu
v W., teraz sa učí dištančne. Otec bol rok na úrade práce, odišiel od posledného zamestnávateľa, od
01.03.2021 pracuje na živnosť - voda, kúrenie, plyn, už tam robil dlhé roky. Ku dňu 30.09.2019 dohodou
ukončil pracovný pomer v Západoslovenských vodárňach, mal nastúpiť do inej práce, ale miesto sa tam

neuvoľnilo, tak išiel na úrad práce. Je vyučený chladiarenský mechanik, má stredoškolské vzdelanie
bez maturity. Ďalej otec uviedol, že matka posiela synovi 180 eur na účet, otec so synom bývajú naďalej
vo U. H., je spoluvlastníkom s bývalou manželkou, chcel dom predať, ale bývalá manželka nesúhlasila.
Mali ísť k notárovi, ale bývalá manželka sa odmietala stretnúť, keď prišla na Slovensko, majú hypotéku z
Prima banky, ešte približne 15.000 eur, ktoré platí otec sám. V roku 2018 podpísali dohodu (predložená
k nahliadnutiu), že matka sa bude podieľať na platení hypotéky a prispievať na réžiu rodinného domu

po 120 eur, čo však podľa tvrdenia otca nedodržiava, na súde sa BSM nerieši, nemôže ju prinútiť k
ničomu, nekomunikuje s ním, nedá sa s ňou dohodnúť. Matka údajne podľa vyjadrenia otca so stredným
synom vôbec nekomunikuje, s najstarším tiež dlho nie, teraz začali, lebo mu údajne niečo nasľubovala,
s najmladším si sem tam píše. Bývalá manželka je údajne zaočkovaná, takže ak by sa podľa názoru
otca chcela stretnúť, v tomto by problém nebol. Testy absolvujú aj oni každú sobotu. Syn Ján býval na

internáte keď chodil do školy, platba za internát je momentálne pozastavená, teraz sa trochu zhoršil v
škole, mal štyri trojky. Aktuálne výdavky otec uviedol nasledovné - výdavky na dom vo U. H. platí sám,
voda v sume 130 eur polročne, plyn v sume 69 eur mesačne, elektrina v sume 38 eur mesačne, raz
ročne dane, internet v sume 17 eur, Skylink v sume 12,90 eur mesačne. Ďalší dvaja synovia - stredný
pracuje v W., má prenajatú garsónku - platí 420 eur mesačne, má priateľku, najstarší býva v M., otec

býva iba so synom R., majú dvoch psov a mačku.
12. Matka v podaní zo dňa 12.04.2021 prostredníctvom mailovej komunikácie uviedla, že ďakuje za
upovedomenie o TP vytýčeného na deň 20.05.2021, avšak celkom nerozumie tomu rok trvajúcemu
„cirkusu“. Uviedla, že rok posiela synovi bez rozhodnutia súdu sumu 200 eur mesačne, keď potrebuje,
pošle mu aj vreckové, rovnako tak na Vianoce a narodeniny. Podľa tvrdenia matky mu posiela viac ako

dvojnásobok výživného, ktoré je podľa jej názoru na Slovensku v sume 90 eur. Matka sa domnieva, že
otec donútil syna podpísať plnú moc, a preto v tomto prípade trvá na svojom a synovom návrhu, tak
ako ho pred rokom predložili. Záverom žiadala súd, aby bolo na nasledujúcom pojednávaní konečne
rozhodnuté, aby bolo písomne stanovené tak, ako to oni v návrhu predložili, inak bude matka nútená
podať žalobu za zneužívanie právomoci a manipuláciu jej syna R. E. v tomto konaní.

13. Na pojednávaní dňa 20.05.2021 súd po vyvolaní zistil, že sa nedostavila matka, doručenie bolo
vykázané, oboznámil sa mail matky č. l. 100, ktorý sa krátkou cestou doručil p. M. E., ktorý zastupuje
už plnoletého syna R., pojednávalo sa v neprítomnosti matky. Otec na pojednávaní uviedol, že matka
začala synovi posielať od septembra 2020 sumu 200 eur mesačne po dovŕšení XX. roku veku, keď už
mal syn R. otvorený účet v banke, ďalej uviedol, že tak ako uviedla matka vo svojom mailovom vyjadrení,

poslala mu aj peniaze k narodeninám, ale vreckové podľa tvrdenia otca neposlala. Dodal, že syn je na
internáte cez týždeň, cez víkend je syn doma. V záverečnom stanovisku otec uviedol, že na podanom
návrhu po dohode so synom trvá, syn chce sumu 260 eur mesačne do jeho plnoletosti k rukám otca,
odo dňa dovŕšenia plnoletosti k rukám syna R..
14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov účastníkov konania od

poslednej úpravy výšky výživného, a to nielen prechodom v tom čase maloletého zo základnej školy na
strednú školu, ale tiež dovŕšením plnoletosti.
15. Súd preto zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/2/2018 zo dňa 27.03.2018,
právoplatného dňa 04.05.2018 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na syna R. E., nar.
XX.XX.XXXXzosumy180eurnasumu240eurmesačne,súčinnosťouod01.05.2020stým,žezvýšené

výživné je matka povinná platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od
01.05.2020 do 31.07.2020 a ďalej s účinnosťou od 01.08.2020 je povinná toto výživné platiť vždy do 20-
eho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého syna R. E., nar. XX.XX.XXXX.
16. Zročné výživné za čas od 01.05.2020 do 31.07.2020 v sume 180 eur súd uložil matke zaplatiť do
rúk otca v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a zročné výživné za čas od 01.08.2020

do 31.05.2021 v sume 420 eur súd povolil matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným
výživným k rukám syna R., nar. XX.XX.XXXX, pod následkom straty výhody splátok.
17. V ostatných častiach zostal uvedený rozsudok nezmenený.18. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 62 ods. 1 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

24. Podľa § 63 ods. 2 ZoR, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

25. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

28. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísanéa uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien.