Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119394634
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119394634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom nám. T. G. Masaryka 2392/17, 960 02 Břeclav, Česká
republika, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava
- Karlova Ves, proti žalovanému : X. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. X. V., o zaplatenie 100,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
01.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojímnávrhomdoručenýmupomínaciemusúdu,vznenípodaniazčl.28domáhalvydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 01.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh žalobca
odôvodniltým,Vdôsledkucezhraničnejfúzie,zlúčenímobchodnejspoločnostíMINIHOTOVOST,a.s.,so
sídlomPolitickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,IČ:04355211,ktorávrámcicezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická
spoločnosť) a zmenila sídlo na T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., (Zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:

35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej
spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú
spoločnosť. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva v zmysle Smlouvy
o zápůjčce č. XXXXXX návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný sa prostredníctvom webovskej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 EUR.
Pri registrácii uviedol svoje údaje: X. Š.Z., S.. XX.XX.XXXX, M. X. XX, XXXXX V. Pri registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce,

ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako
veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. XXXXXX zo dňa 27.04.2016
uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010
Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi, úver vo výške 100 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 21 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 121 EUR, a to do 21 dní
odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. XXXXXX sú celkové náklady spojené s

úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 21 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jeho dlh splatným, a
to dňom 23.11.2016. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou SMS-správ alebo emailov. Na naše upomienky nereagoval, telefonicky sa nám sním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ. Žalovaný bol dňa
24.09.2019 vyzvaný na zaplatenie nároku, tento návrh je teda prípustný v súlade s ustanovením §3 ods.
6 písm. d) zákona 307/2016 Z.z. zákona o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Dňa

19.09.2019 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu
dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu
platbu.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 28Up/1361/2019 zo dňa 11.11.2019. Keďže sa však

uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k predmetnej žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.06.2021, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie
nedostavila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, pripojeným výpisom z obchodného
registra, plnomocenstvom, ktorým žalobca splnomocnil svoju právnu zástupkyňu, Smlouvou o zápu

°jčce zo dňa 27.04.2016, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, doplnením návrhu zo čl. 28,
upomienkami zo dňa 25.11.2016, 28.11.2016, 23.02.2017 a 01.03.2017, výzvou zo dňa 24.09.2019 a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom

internetovej komunikácie zmluvu o pôžičke dňa 27.04.2016, v ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,- Eur prevodom z účtu v jeho banke
na bankový účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s celkovými nákladmi vyjadrenými pevnou sumou vo výške 21,- Eur t.j. celkom 121,- Eur do 21
dní od poskytnutia úveru. V zmluve bola ďalej uvedená RPMN 2525,29%. Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,- Eur. Žalovaný žalobcovi doposiaľ nič nevrátil,
pričom žalobca v konaní požaduje od žalovaného iba vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 100,-
Eur.

7. Podľa 4. a 5. vety článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený

upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu
spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu
spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 Eur za každú upomienku.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku

10.Podľa§2písm.d)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania

11. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
bezúčelovýúvervsume100,-Euražalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyazaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100,- Eur, t.j. zaplatiť celkovo sumu 121,- Eur.

18. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere na diaľku,
ktorá je tiež spotrebiteľskou zmluvou. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.20. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Vzhľadom k tomu, že si žalobca uplatnil len zaplatenie istiny bez dohodnutej odplaty vo výške 21,-
Eur,súdplatnosťdojednaniaodplaty(úroku)zaposkytnutýúverneskúmal.Súdmalvšakzapreukázané,
že žalovanému bola ako úver poskytnutá čiastka 100,- Eur, z ktorých žalovaný doposiaľ nič nevrátil.
Preto v uplatnenej časti istiny 100,- Eur súd návrhu vyhovel a žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100,- Eur od 01.12.2016 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú

náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.