Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521202766
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521202766.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu AAAautoAAA s.r.o., IČO: 45 863 784, so sídlom Okružná
787/18, 058 01 Poprad, zast. JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou so sídlom Nám. Sv.
Egídia 95, 058 01 Poprad proti žalovanému E. M., F.. X.X.XXXX, T. E. XXXX/X, P. o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.4.2021 domáha určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi
Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným D. H. ako kupujúcim, ktorej
predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva (Ď. A. „.“.)

Č.. XXXX v katastrálnom území (ďalej „kat.úz.“) F. E., a to k pozemkom parcely registra B. P. H..Č..
XXXX/XX o výmere X.XXX E., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, H..Č.. XXXX/XX Z. R.E.
X.XXX E., C. H.: W. H. I. F., H..Č.. XXXX Z. R. XXX E., C. H.: W. H. I. F., H..Č.. XXXX Z. R. XXX E., C.
H.: W. H. I. F., H..Č.. XXXX/X Z. R. XXX E., C. H.: W. H. I. F., I. J. J. Č. XXX F. H.. Č.. XXXX/X I. XXXX/
X, C. J.: kravín č. 6, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny
odbor číslo R. XXXX/XXXX zo dňa 25.11.2020, je voči žalobcovi právne neúčinná. Konanie sa vedie na

tunajšom súde pod sp.zn. 16C/29/2021.

2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd uložil žalovanému D. H. zakázať akúkoľvek majetkovú dispozíciu predajom, darom, založením, či
bezodplatným prevodom vlastníckeho práva vyššie uvedených nehnuteľností evidovaných na A. Č..
XXXX, P..Ú.. F. E..

3. Uznesením zo dňa 22.4.2021 č.k. 16C/29/2021-31 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami tak, že mu zakázal akúkoľvek majetkovú
dispozíciu predajom, darom, založením, či bezodplatným prevodom vlastníckeho práva, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Voči uzneseniu podal žalovaný odvolanie.

4. Dňa 12.5.2021 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd uložil žalovanému E. M. (označený v konaní 16C/29/2021 ako žalovaný v 2.rade) zákaz výkonu
záložného práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam evidovaným na A. Č.. XXXX, P..Ú.. F. E., až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že uznesením tunajšieho súdu č.k.
16C/29/2021 - 31 zo dňa 22.4.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa zakázalo nakladať

s nehnuteľnosťami evidovanými na A. Č.. XXXX P..Ú.. F. E. až do právoplatného skončenia daného
sporu. Z aktuálneho výpisu z LV vyplýva, že na predmetné nehnuteľnosti je zapísané záložné právov prospech E. M.. Rovnako z ponuky na internetovom portáli https://www.reality.sk/stavebne-pozemky/
radova-zastavba-domo-kosice-okolie-nizna-mysla-is-obecna-voda-el/RE0005055-21-000615/ vyplýva,
že žalovaný D. H. ponúkol na odpredaj predmetné nehnuteľnosti. V kúpnej zmluve zo dňa 24.11.2020

sa žalovaný zaviazal uhradiť dlžníkovi dohodnutú kúpnu cenu do 30.6.2022. Nakoľko je na predmetných
nehnuteľnostiach zriadené záložné právo, je veľká pravdepodobnosť, že pôžička poskytnutá zo strany
žalovaného v 2.rade žalovanému v 1.rade bola určená na uhradenie kúpnej ceny. Žalobca nemá
možnosť získať predmetnú záložnú zmluvu. Žalobca odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia tým, že v prípade realizácie záložného práva žalovaným v 2.rade by došlo k prevodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, čím by mohlo dôjsť k vzniku škody na strane žalobcu, nakoľko by
nebolo možné zo strany povereného exekútora vydať exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľností, čím by bola exekúcia zmarená.
Zo skutočnosti uvedených v žalobe vyplýva, že dlžník konal s úmyslom ukrátiť veriteľa, na základe
ktorého sa vlastníkom nehnuteľnosti stal žalovaný v 1.rade, a to aj s jeho vedomím. Aj zriadenie
záložného práva v prospech žalovaného v 2.rade preukazuje úmysel žalovaného v 1.rade nakladať s

nehnuteľnosť, ktorej kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy ešte neuhradil.
Nakoľko bola žalovanému v 1.rade neodkladným opatrením uložená povinnosť nenakladať s
predmetnýminehnuteľnosťamidoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,žalobcamádôvodnú
obavu, že žalovaný v 1.rade nebude môcť splniť svoj záväzok vrátiť poskytnutú pôžičku žalovanému v
2.rade v dohodnutej lehote, čím žalovaný v 2.rade bude mať právo pristúpiť k realizácii záložného práva

v súlade so záložnou zmluvou.
Sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Jediným právnym prostriedkom
ochrany vlastníckeho práva žalobcu je nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca ust. § 324 ods.1, ods.3, § 325 ods.1 a
ods.2 písm.d) a § 326 ods.2 písm.e) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Z obsahu spisu 16C/29/2021 vyplýva, že kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2020 previedla spoločnosť
Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. na Jaroslava Paráka nehnuteľnosti evidované na A. Č..
XXXX, kat.úz. F. E.. Kúpnu cenu sa kupujúci zaviazal zaplatiť do 30.6.2022. Rozhodnutím Okresného
úradu Košice-okolie, katastrálneho odboru zo dňa 25.11.2020 č. V 4920/2020 bol povolený vklad

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na A. Č.. XXXX, P..Ú.. F. E..
Súdny exekútor JUDr. Š. T. vydal dňa 31.7.2020 upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. 197EX
301/2020 v prospech oprávneného Š. P. proti povinnému Machine Central Tobacco Distribution s.r.o.
na vymoženie 8.800,-eur s prísl. a trov exekúcie na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I č.
27Zm/1682014-40 zo dňa 27.10.2014, 31CbZm/15/2014-235 zo dňa 20.3.2017 a návrhu oprávneného v

súlade s poverením na vykonanie exekúcie vydaným Okresným súdom Banská Bystrica dňa 24.6.2020
č. 6118364032, 66Ek/1567/2018.
Poverený súdny exekútor vydal dňa 26.11.2020 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľností vedených na A. Č.. XXXX, P..Ú.. F.Ž. E. v prospech žalobcu pre vymoženie sumy
17.370,80 eur s dopočítaným úrokom z omeškania.

6. Z informatívneho výpisu z A. Č.. XXXX, P..Ú.. F. E. R., Ž. S. R. XXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX T. W.
W.Ž. H. R. prospech E. M. (č.z. 141/21).

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.11. Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

12. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 328 ods. 2 prvá veta CSP, § 329 ods.1 veta prvá CSP).

13.Vzmysleust.§328ods.1vetaprváCSPsúdnariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnenépodmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany.
V súlade s cit. právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posúdiť, či :

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov, ktorý
neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné.

16. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Podľa právnej teórie (Števček, M. a
kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od
dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd musí tiež uvážiť, aby
dôsledkom nariadeného neodkladného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím

na to, že nariadením neodkladného opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného cieľa a účelu neodkladného opatrenia tak, aby
novoupravené pomery nezakladali ďalšie právne spory.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe

nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. To predstavuje aj argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia.
Po uvedení rozhodujúcich skutočností v návrhu, ich musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.
Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné určité a zrozumiteľné skutkové
tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu právnu argumentáciu,

z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá.
Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy povahu právnych vzťahov.
Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. V spojitosti
so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je nevyhnutné vyporiadať sa aj s otázkou zákonnostihroziaceho zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže teda poskytovať ochranu voči postupu, ktorý je v
súlade so zákonom.
Súd môže vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len za situácie, že už z návrhu na

jeho nariadenie sú zrejmé také skutkové tvrdenia a označené také dôkazy, ktoré osvedčujú aspoň
pravdepodobnosť existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a súčasne preukazujú, že
skutočne hrozí vznik, či rozširovanie škody alebo inej ujmy na právach a oprávnených záujmov
navrhovateľa neodkladného opatrenia, keď dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
(uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/32/2021).

18. V danom prípade žalobca skutkovými tvrdeniami a pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázal
naliehavosť úpravy pomerov sporových strán, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného
opatrenia.
Žalobca odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia obavou z realizácie záložného práva
žalovaným, čím by došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a k možnému

vzniku škody na strane žalobcu, nakoľko by bola exekúcia zmarená. Obava žalobcu vychádza z
predpokladu, že pôžička poskytnutá vlastníkovi nehnuteľností bola určená na uhradenie kúpnej ceny
a že vlastník nehnuteľností nebude môcť vrátiť poskytnutú pôžičku žalovanému v dohodnutej lehote
(z dôvodu uloženej povinnosti nenakladať s nehnuteľnosťami), kedy bude môcť žalovaný pristúpiť k
realizácii záložného práva.

Ide o nepodložené dohady žalobcu. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, aká
zmluva o pôžičke - v akej výške a s akou splatnosťou bola uzavretá medzi vlastníkom a žalovaným, čo
je predmetom zmluvy o zriadení záložného práva medzi dlžníkom a žalovaným a kedy by bola možná
realizácia záložného práva žalovaným. Nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, bez
osvedčenia uvedených skutočností by znamenalo neprimeraný zásah do práv žalovaného. Z evidencie

katastra nehnuteľností nevyplýva začatie výkonu záložného práva, čo je skutočnosť registrovaná v
príslušnom registri (§ 151 l ods.4 Občianskeho zákonníka). Aj keď žalobca nedisponuje zmluvou o
pôžičke resp. záložnou zmluvou, on ako navrhovateľ neodkladného opatrenia musí byť aktívny pri
produkovaní dôkazov na ním uvádzané skutočnosti.

19. Jediným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je návrh
žalobcu s pripojenými dôkazmi. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote ustanovenej v § 328 ods.2
CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť sa k
podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené. Unesenie dôkazného
bremena je na strane žalobcu a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To však v žiadnom
prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom
sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť
smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže

vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, podaný návrh zamietol.

21. Týmto rozhodnutím sa končí konanie vo vzťahu žalobcu a žalovaného E. M. (konanie o neúčinnosť
právneho úkonu prebieha medzi žalobcom a Jaroslavom Parákom). Súd preto s poukazom na ust. §
262 ods.1 CSP rozhodoval o trovách tohto neodkladného opatrenia.

22. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd v zmysle zásady úspechu ustanovenej v § 255

ods.1 CSP, podľa ktorej súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol neúspešnou sporovou stranou, preto mu nepatrí nárok na náhradu trov konania, a
procesne úspešnému žalovanému nevznikli žiadne preukázateľné trovy. Preto súd rozhodol, že stranám
sporu náhradu trov neodkladného opatrenia nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice - okolie v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357, § 362 ods.1 CSP. Odvolanie môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§359, § 363,
§ 127 CSP).