Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211001
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814211001.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37, Bratislava, IČO: 00151653, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 36866598, proti žalovaným: 1. T. R.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX E.
D., 2. Š. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX E.Č. D., 3. E. R.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX/XX, XXX XX E. D., o zaplatenie 6.829,594.372 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu proti žalovanému 2/ Š. R., z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu žalobcu proti žalovaným 1/ T. R. a žalovanému 3/ E. R., z a m i e ta .

III. Žalovaným 1,2,3/ sa p r i z n á v a j ú trovy konania v celom rozsahu, o výške ktorých, bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným 1, 2, 3 aby im súd uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.829,59 Eur s 15,50 % ročným úrokom zo sumy 5.732,11.- Eur
od 23.11.2013 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.732,11.- Eur od 23.11.2013
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z toho dôvodu, že na základe zmluvy

o splátkovom úvere číslo 562804246 zo dňa 12.02.2010 poskytol žalobca žalovanému v 1. rade Š. R.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX úver vo výške 7.500.- Eur s dohodnutou pevnou ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 15.50 %. Podpísaním zmluvy o úvere sa žalovaná v 1. rade a nebohý Š.
R. v zmysle článku I. bod 1 zmluvy o úvere zaviazali spoločne a nerozdielne poskytnutý úver splatiť,
platiť úroky a poplatky a to všetko v pravidelných mesačných splátkach, ktoré od 28.02.2010 boli vo
výške 63.34.- Eur a od 20.03.2010 boli vo výške 164,109.- Eur, pričom konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá dňa 20.01.2016. Súčasťou zmluvy o úvere bol aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Dňa 28.07.2010 zomrel Š. R.N. a z osvedčenia o dedičstve zo dňa 11.05.2011,
sp.zn. 5D/240/2010, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia dňa 27.05.2011 sú žalovaní v
2. a v 3. rade právnymi nástupcami po zomrelom Š. R.. Nakoľko žalovaná v 1. rade a nebohý Š. R.
porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere žalobca pristúpil v zmysle bodu 7.6.1. všeobecných
obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru a to ku dňu 19.11.2013.

2. Žalobca ďalej vo svojej písomnej žalobe uviedol, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu

zo zmluvy o úvere neplnil riadne a v dôsledku čoho ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu
žalovaných celkovo sumu 7.029,59.- Eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 5.732.11.- Eur a
príslušenstva vo výške 1.297,48.- Eur. Po vyčíslení pohľadávky žalobcom došlo k dvom úhradám a to
dňa 01.10.2014 vo výške 100.- Eur a 27.11.2014 vo výške 100.- Eur. Po zohľadnení došlej úhrady jedlh žalovaných ku dňu 22.11.2013 vo výške 6.829,59.- Eur, pričom uvedená suma pozostáva z istiny vo
výške 5.732,11.- Eur a príslušenstva vo výške 1.097,48.- Eur. Žalobca ďalej uviedol, že zmluva o úvere
bola uzavretá pred 01.02.2013 a na úroky z omeškania je potrebné aplikovať ustanovenia § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013. Ďalej žalobca poukázal na § 497, § 261 ods.
6 písm. d/ , § 369 od 1, § 365 Obchodného zákonníka ako aj na § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené
s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy , ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Úroky z
omeškania si žalobca uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. s tým, že poukázal aj na § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka v platnom znení
ustanovenia v čase plnenia peňažného záväzku dlžníka a to osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b) ustanovenia o omeškaní dlžníka
(§ 365), ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej súťaži (§369d) účinné
od 01.02.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 01.02.2013. Na základe týchto
skutočností žiadal žalobca žalobe vyhovieť.

3. Dňa 10.03.2015 Okresný súd vo Vranove nad Topľou vydal platobný rozkaz, sp.zn. 3C/48/2015-41 na
čl. 41-42, proti ktorému podal odpor žalovaný v 3. rade a to prostredníctvom svojho zástupcu písomne
listom zo dňa 18.03.2015 na čl. 46-47, v ktorom odpore uviedol, že ako to vyplýva z osvedčenia o
dedičstve po poručiteľovi Š. R.Q. tak v konaní sp.zn. 5D/240/2010 na základe dohody dedičov suma na

konte stavebného sporenia vo výške 1.393,78.- Eur vedená v D. E. E. K..E.. Bratislava má nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. E. D., dom súpisné číslo XXX a parcela číslo 1.240 v pomere 1 nadobudne
okrem žalovaných v 1 - 3 rade aj dedička C. M., rod. R.Á. v rovnakom pomere k spoluvlastníckemu
podielu poručiteľa. Z prihlásených pohľadávok veriteľom v dedičskom konaní žalovaný v 3. rade uhradil
pomernúčasť154,61EurvD.R.K..E..Bratislavavovýške158,69 EurHomeCreditSlovakia.Prihlásená

pohľadávka D. E. E.U. K..E.. Bratislava je predmetom konania na Okresnom súde vo Vranove nad
Topľou, sp.zn. 7C/104/2014.

4. Žalovaný v 3. rade žiadal žalobu proti jemu zamietnuť.

5. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zaslal vyjadrenie k odporu žalovaného v 3. rade zo dňa
21.09.2015 na čl. 59-60 kde okrem iného uviedol, že ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve po
poručiteľovi Š. R.Q. tak všeobecná hodnota majetku predstavuje sumu 16.393,74.- Eur, pričom dedičia
sa medzi sebou vyporiadali tak, že predmetný majetok nadobúdajú v pomere 1 k celku. Ďalej uviedol,
že žalovaný v 3. rade vo svojom odpore uvádza veci, ktoré sú pre účely tohto súdneho konania právne

irelevantné.

6. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 24.09.2015 prostredníctvom svojho zástupcu na
čl. 64-65 uviedol, že pokiaľ sa týka skutočností ktoré uvádza žalobca tak podľa petitu žaloby žalobca
si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 6.829,59.- Eur s prísl. iba proti žalovaným v 1-3 rade s tým, že

žalovaní sú povinní vymáhanú sumy zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. Podľa právneho výkladu
ustanovenia § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zodpovednosť viacerých dedičov za poručiteľovi
dlhy nie je solidárna a nevzťahuje sa na ňu ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka. Každý dedič
je povinný vyrovnať dlh poručiteľa v takom pomere v akom sa podieľal na celom dedičstve. Výnimkou
sú len tie prípady kedy sa dedičia dohodnú so súhlasom veriteľov na inej zodpovednosti.

7. Po tomto žalobca prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo dňa 207.10.2015 požiadal súd o
zmenu návrhu na začatie konanie tak, že žiadal, aby súd vydal rozsudok, že žalovaní v 1 - 3 rade sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.829,59 Eur a 15.50 % ročný úrok zo sumy
5.732,11.- Eur od 23.11.2013 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.732,11.- Eur od

23.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom žalovaní v
2 a 3 rade zodpovedajú iba do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto vyjadrení žalobca uviedol,
že na základe poskytnutého úveru bola zaplatená celkom v 24 splátkach suma 3.851.03.- Eur, pričom
na základe zmluvy o splátkovom úveru sa dlžníci zaviazali zaplatiť celkom sumu 11.720.83.- Eur. Tak
ako to vyplýva z prehľadu transakcií na bežnom účte žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 7.500.-

Eur, ktorý aj skutočne čerpali. V prehľade je toto čerpanie evidované dňa 12.02.2010. Medzi žalobcom
a žalovanými bol dohodnutý aj mesačný poplatok za správu úveru vo výške 1.99.- Eur mesačne.8. V priebehu súdneho konania žalobca do spisu doložil ako dôkaz dohodu o splátkach uznania
záväzku v zmysle §323 Obchodného zákonníka, ktorú dohodu uzavrel žalobca s dlžníkom C. M., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX E. D.. Podľa tejto dohody na čl. 108-109 v bode I. bod 1 je uvedené,

že na základe zmluvy o úvere bol poskytnutý T. R. K. Š. R. úver vo výške 7.500.- Eur s úrokovou
sadzbou 15,50 % ročne . T. R.N. K. Š. R. sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 63.34.- Eur. Podľa tejto dohody o splátkach o uznaní záväzku zo dňa 14.10.2014 ktorú uzavreli
žalobca a C. M. dcéra nebohého Š. R.Q. tak C. M. uznala dlh pokiaľ sa týka istiny vo výške 5.732,11.-
Eur, úrok vo výške 1.-956,89.- Eur a úrok z omeškania vo výške 443,70.- Eur a zaväzuje sa ako dlžník ,

že si je vedomá, že tento záväzok sa až do úplného splatenia úročí 15,50 % ročným úrokom a 8 %
ročným úrokom z omeškania z nesplatenej časti istiny. Uvedený dlh zaplatí v mesačných splátkach vo
výške 100.- Eur. Z tejto dohody o splátkach vyplýva, že ide o dlh, ktorý vznikol uzavretím zmluvy o
úvere číslo 0562804246, ktorá je predmetom tohto konania.

9. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu predložil aj ďalšiu dohodu o splátkach - uznanie dlhu v

zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ktorú dohodu uzavrel ako s dlžníkmi C. M., nar. 0X.XX.XXXX, T.
XXX/XX, XXX XX E. D. K. Š. R.Q., U.. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX E. D., podľa ktorej dohody o
splátkach a uznaní dlhu sa jedná o dlh, ktorý vznikol zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.02.2010,
číslo 0562804246. Podľa tejto dohody o splátkach zo dňa 16.03.2016 na čl. 122 - 127 sa dlžníci C.
M. K. Š. R.Á. - žalovaný 2 dohodli so žalobcom a uznali pohľadávku žalobcu vo výške 9.705,49.- Eur,

ktorá pohľadávka súvisela so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.02.2010 číslo 056282804246
s tým, že podľa bodu III. dohody o splátkach tak dlžník číslo 1, t.j. C. M. sa zaviazala uhrádzať svoj
dlh v mesačných splátkach po 70.- Eur splatných vždy k 30 dňu kalendárneho mesiaca a to do výšky
nadobudnutého dedičstva. Dlžník číslo 2 Š. R. - žalovaný 2 sa zaviazal uhrádzať svoj dlh vyplývajúci mu
zo zmluvy o úvere do výšky nadobudnutého dedičstva v mesačných splátkach po 170.- Eur splatných

vždy do 30 dňa kalendárneho mesiaca.

10. Ďalej obaja dlžníci číslo 1a 2 uznali trovy súdneho konania ktoré sa ku dňu vyhotovenia dohody o
splátkach t.j. k 16.03.2016 dostali na výšku 2.764,16.- Eur. Dlžník číslo 2 - Š. R. žalovaný 2 sa zaviazal
zaplatiť trovy konania vo výške 1.117.33.- Eur čo predstavuje polovicu trov právneho zastupovania v

mesačných splátkach.

11. V priebehu súdneho konania žalobca prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním zo dňa
27.10.2015 na čl. 68-71 požiadal o zmenu návrhu tak, že žiadal, aby súd vydal rozsudok , že žalovaní v 1
- 3 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.829,59.- Eur a 15,50 % ročný úrok

zo sumy 5.732.11.- Eur od 23.11.2013 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.732.11.-
Eur od 23.11.2013 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom žalovaní v 2 a v 3
rade zodpovedajú iba do výšky nadobudnutého dedičstva.

12. Súd uznesením zo dňa 03.02.2016 na čl. 114 pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadal zástupca

žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 27.10.2015. Zástupca žalobcu zároveň predložil dohodu o
splátkach a uznaní záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka, ktorú dohodu uzavrel s C. M., U..
XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX E. D., ktorá v súvislosti so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
12.02.2010 číslo 0562804246 uznala celý dlh ako svoj záväzok voči veriteľovi (žalobcovi) čo do dôvodu
a čo do výšky s tým, že sa ho zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach po 100.- Eur.

13. Ďalším písomným podaním zo dňa 07.04.2016 na čl. 118-121 žalobca prostredníctvom svojho
zástupcu zobral svoju žalobu voči žalovanému v 2 rade späť a voči nemu žiadal konanie zastaviť a
uložiť žalovanému v 2 rade zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.177,33.- Eur. Odôvodnil
to tým, že uzavrel so žalovaným v 2 rade dohodu o splátkach a uznaní dlhu ako aj úhrade trov konania.

Ďalej v tomto písomnom podaní žiadal žalobca prostredníctvom svojho zástupcu aby súd konanie
zastavil ohľadom zaplatenia sumy 240.- Eur. S týmto podaním doručil zástupca žalobcu súdu dohodu
o splátkach a o uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej dohody C.U. M. K. Š.
R.L. (žalovaný 2) v súvislosti so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.02.2010 uznali svoj dlh s tým,
že dlžník číslo 1 (C. M.) sa zaväzuje uhradiť svoj dlh na splátky vo výške 70.- Eur mesačné splátky až do

výšky nadobudnutého dedičstva a dlžník číslo 2 (Š. R.Q.) sa zaväzuje svoj dlh uhrádzať v mesačných
splátkach vo výške 170.- Eur až do výšky nadobudnutého dedičstva. Súčasťou tejto dohody je aj to,
že dlžník číslo 2 (Ž. Š. R.Q.) sa dohodol, že vráti resp. zaplatí žalobcovi aj trovy konania vo výške
1.177.33.- Eur. Dohoda bola uzavretá a podpísaná 16.03.2016.14. Po tomto súd uznesením zo dňa 09.05.2016 konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom
zaplatenia sumy 240.- Eur s prísl. zastavil. (čl.139).

15. Zástupca žalobcu zotrval na pojednávaní na svojich písomných a ústnych prednesoch a v zmysle
týchto žiadal žalobe vyhovieť.

16. Žalovaný 2 Š. R.Q. na pojednávaní uviedol, že on by chcel splatiť celý dlh sám, keby sa našla

nejaká dohoda.

17. Žalovaný 3 na pojednávaní uviedol, že on žiada žalobu proti nemu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť.

18. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-5,

Zmluvou o úvere na čl. 9, oznámením zo dňa 28.01.2013 na čl. 14, výzvou žalovanému 1/ zaplatiť
7.546,27 eur zo dňa 11.04.2014 na čl. 15, výzvou žalovanému 3/ zo dňa 20.08.2014 na zaplatenie
4.098,44 eur a žalovanému 2/ zo dňa 20.08.2014 na zaplatenie 4.098,44 eur na čl. 16, Všeobecnými
obchodnými podmienkami na čl. 19-31, platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa
10.03.2015 na čl. 41, odporom žalovaného 3/ proti platobnému rozkazu na čl. 36-37, vyjadrením zást.

žalobcu k odporu žalovaného 3/ na čl. 59-60, vyjadrením žalovaného 3/ zo dňa 24.09.2015 na čl. 64-65,
vyjadrením zást. žalobcu - zmena návrhu zo dňa 27.10.2015 na čl. 68-71, ako aj jeho prílohy na čl.
72-85, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 04.11.2015 na čl. 91-92, vyjadrením zást. žalobcu zo
dňa 07.04.2016 na čl. 118-121, dohodou o splátkach a uznanie dlhu, ktorú uzavrel žalobca s C. M., U..
XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, E. D. K. Ž. X/ Š. R. na čl. 122-126, obsahom zápisnice o pojednávaní zo

dňa 18.04.2016 na čl. 126-129, vyčíslením trov konania a vyjadrenie zást. žalobcu zo dňa 19.04.2016
na čl. 131-132, uznesením Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 09.05.2016, ktorým súd konanie
pokiaľ sa týka žaloby žalobcov ohľadom zaplatenia 240 eur s prísl., konanie zastavil, obsahom zápisnice
o pojednávaní zo dňa 09.05.2016 na čl. 141-142, ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
04.07.2016 na čl. 145-146, vyjadrením zást. žalovaného 3/ E. R. na čl. 150, z obsahu ktorého vyplýva,

že žalovaný 3/ žiada, aby súd žalobu proti nemu zamietol.

19. V danej veci mal súd za preukázané, že žalobca podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
12.02.2010 poskytol úver vo výške 7500 eur T. R., U.. XX.XX.XXXX, R. E. D. Č.. XXX K. Š. R., U..
XX.XX.XXXX, R. E. D. Č.. XXX s tým, že zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 12.02.2010 podpísala

za Š. R., C. M. na základe dohody o plnej moci zo dňa 12.02.2010. Podľa bodu I. bod 7, tejto
zmluvy o úvere, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania pohľadávky
riadne a včas, je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP a Všeobecnej
záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde,

na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto
skutočnosti, do spoločného registra bankových informácií.

20. Podľa právoplatného osvedčenia o dedičstve vydaného v konaní pred Okresným súdom vo Vranove
n.T. sp.zn. 5D/240/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2011, tak po poručiteľovi Š. R., U..

XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, nadobudli dedičstvo, ako dedičia zo zákona, vdova T. R.,
U.. XX.XX.XXXX - žalovaná 1/, Š. R., U.. XX.XX.XXXX - žalovaný 2/, E. R., U.. XX.XX.XXXX - žalovaný
3/ a ďalej C. M., A.. R. K. N. Ž.N.. A.. R. s tým, že ako to vyplýva z tohto osvedčenia o dedičstve, čistá
hodnota dedičstva predstavuje sumu 6.106,47 eur.

21. Podľa Všeobecných obchodných podmienok na čl. 19-32 podľa bodu 7.6.1 Všeobecných
obchodných podmienok, je prípad porušenia zmluvnej povinnosti, alebo zmluvného dojednania zo
strany klienta vtedy, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré
trvá viac ako 10 dní, alebo ak klient nesplnil, alebo porušil povinnosti dohodnutého vo Všeobecných
obchodných podmienkach v Zmluve o úvere, alebo o zabezpečovacími zmluvami. V tomto prípade je

banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy
o úvere a ten je povinný splatiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí o oznámení
mimoriadnej splatnosti.22. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a zmene čísla účtu, ktoré oznámenie zaslal
žalobca na adresu Š.F. R. Č.. XXX, XXX XX E. D., tak žalobca vyzýva na zaplatenie pohľadávky vo
výške 7025,66 eur a zároveň oznamuje, že E. E.F. K..E.. Bratislava zverila správu a vymáhanie vyššie

uvedenej pohľadávky Advokátskej kancelárií, JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o. Piešťany - zást.
žalobcu.

23. Ďalej z Dohody o splátkach a uznaní záväzku zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že žalobca, ako veriteľ
s dlžníkom C. M., U.. XX.XX.XXXX uzavreli Dohodu o uznaní záväzku a o jeho zaplatení v splátkach,

pokiaľ sa týka Zmluvy o úvere zo dňa 12.02.2010, ktorý bol poskytnutý T. R.Á. - žalovanej 1/ a Š. R.,
U.. XX.XX.XXXX. Podľa tejto dohody o splátkach o uznaní záväzku, C. M., ako dlžník uznáva svoj
záväzok voči veriteľovi špecifikovaný v článku I. tejto dohody, čo do dôvodu a výšky. To znamená,
že dňa 28.10.2014 C. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uzavrela, resp. podpísala Zmluvu o úvere zo dňa
12.02.2010 v zastúpení Š. R., uznáva celý dlh vzniknutej z tejto zmluvy o úvere a zaväzuje sa ho zaplatiť
v splátkach. Táto dohoda bola uzavretá dňa 14.10.2014 to znamená, ešte predtým, než žalobca podal

prostredníctvom svojho zástupcu žalobu na Okresný súd vo Vranove n.T. dňa 11.12.2014.

24. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že dohodu o splátkach a uznaní záväzku, ktorú uzavrel žalobca
E.E.Ľ.K..E..Bratislava,zast.Advokátskoukanceláriou,JUDr.RomanKvasnica,advokáts.r.o.,Piešťany
na základe plnomocenstva s dlžníkom C. M., U.. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX E. D., tak táto

bola uzavretá podľa názoru súdu, v súlade so zákonom, pretože C. M., podpísala uvedenú dohodu o
splátkach a uznaní záväzku, nemala voči tomu žiadne námietky, takisto C. M. podpísala za neb. Š.
R., svojho otca, Zmluvu o úvere dňa 12.02.2010. V čase podpísania tejto dohody o uznaní záväzku a
dohody o splátkach zo dňa 28.10.2014, bol už neb. Š. R., U.. XX.XX.XXXX zomrelý - XX.XX.XXXX, po
prejednaní dedičstva a osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2011. Ako to vyplýva

z dedičského spisu 5D/240/2010, tak v tomto konaní si žalobca E. E. K..E.. uplatnila aj svoju pohľadávku.

25. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia zmluvy),
a. spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

26. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia

zmluvy),
i. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
ii. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
b. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
c. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
d. cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
e. identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

f. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g. meno a adresu spotrebiteľa,
h. ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
i. podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
j. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
i. Zmluva ďalej obsahuje

27. oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
28. sankcie za porušenie zmluvy,
29. podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,30. spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
31. práva spotrebiteľa podľa § 7.

32. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
35. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti

tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

36. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

37. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

38. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa

podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník).

39. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že suma, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je
nárokom zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako dlžníkom zo dňa
10.12.2008, na základe ktorej, bol žalovanému poskytnutý úver v sume 829,85 eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal splatiť za v zmluve dojednaných podmienok.

40.Nauvedenýprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťzákonč.634/1992Z.z.oochranespotrebiteľaúčinný
v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.41. Ako vyplýva z § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

42. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

43. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

44. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

45. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

46. Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

47.Akojezrejmézozmluvyoúvere,konečnásplatnosťúveruboladohodnutána119mesiacov.Začiatok
plynutia premlčacej doby je potrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

48. Jednotlivé splátky sa premlčujú samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní
niektorú zo splátok. Nepremlčanými splátkami tak sú splátky splatné tri roky spätne od podania žaloby,
teda splátky splatné po 12.06.2011, žaloba bola podaná dňa 12.06.2014. Keďže v danom prípade bola

splatnosť jednotlivých splátok dohodnutá k 20. dňu v mesiaci, nepremlčanými splátkami sú tie, ktoré sú
splatné odo dňa 20.06.2011, teda prvá nepremlčaná splátka je splátka splatná dňa 20.06.2011 a takto
je spolu nepremlčaných 30 splátok, za rok 2011 sedem splátok, za roky 2012 - 12 splátok, za rok 2013
- 11 splátok, nakoľko konečná splatnosť bola dojednaná na deň 20.11.2013.

49. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a
nie štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

50. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý
cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov
(absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov

zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody.51. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

52. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

53. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej

právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné
právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa
oproti občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8
smernice. Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na
druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

54. Ako vyplýva z § 2 písm. e) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú
je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

a. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

55. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

56. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
57. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C- 240/98 a C- 244/ 98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: „Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kedy bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť
proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu
byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie

nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť
sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku
prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak
národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.58. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

59. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9.vydaní C.H.BECK, str. 1153).

60. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

61. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

62. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov
zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
konania.

63. Na základe týchto skutočností súd mal za to, že žalobca prostredníctvom svojho zástupcu podal
žalobu dňa 11.12.2014 proti žalovaným 1,2,3/ bezdôvodne, nakoľko mal v tom čase už uzavretú Dohodu
o splátkach a uznaní záväzku, pokiaľ sa týka zaplatenia sumy, ktorú žiadal zaplatiť v súvislosti so
Zmluvou o splátkovou úvere zo dňa 12.02.2010. Tento záväzok v celom rozsahu prevzala C. M.. Na veci
nič nemení ani skutočnosť, že zást. žalobcu predložil ďalšiu Dohodu o splátkach a uznaní dlhu zo dňa

16.03.2016 na čl. 122-126, kde C. M. K. Š. R. - žalovaný 2/, uznali svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu a
čo do výšky, pokiaľ sa týka zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.02.2010 a zaviazali sa splácať tento dlh
tak, že C. M. bude splácať v mesačných splátkach po 70 eur a to až do výšky nadobudnutého dedičstva
a Š. R. - žalovaný 2/ bude splácať svoj dlh a to až do výšky nadobudnutého dedičstva v mesačných
splátkach po 170 eur, pretože táto dohoda zo dňa 16.03.2016 je neurčitá a neplatná.

64. V tejto súvislosti je potrené uviesť, že žalobca mal vedomosť o tej skutočnosti, že Š. R., U..
XX.XX.XXXX,zomreldňaXX.XX.XXXX,užpočasdedičskéhokonaniaponeb.Š.R.Á.,pretožesiuplatnil
v dedičskom konaní svoje iné pohľadávky, ktoré mal v súvislosti s inými úvermi, ktoré poskytol neb. Š. R..
Takto sa javí žaloba žalobcu proti žalovaným, resp. nárok, ktorý si uplatnil v súvislosti s tým, že žalovaní

2/ a 3/ zodpovedajú, resp. sú povinní zaplatiť dlh len do výšky nadobudnutého dedičstva, za premlčaný v
zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, nakoľko žaloba bola podaná po 3-ročnej premlčacej lehote,
pokiaľ sa týka žalovaných 2,3/. Žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný 2/ Š. R. a žalovaný 3/ E. R.,
zodpovedajú do prípadnej výšky nadobudnutého dedičstva, najneskôr po nadobudnutí právoplatnosti
osvedčenia o dedičstve, po neb. Š. R., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2011 a žaloba bola

podaná na Okresný súd vo Vranove n.T. dňa 11.12.2014, t.j. po 3-ročnej premlčacej dobe, pokiaľ sa
týka žalovaných 2,3/.

65. Pokiaľ sa týka žalovanej 1/ T. R., tak súd proti tejto tiež žalobu zamietol z toho dôvodu, že podľa
dohody o splátkach a uznaní dlhu, ktorý uzavreli žalobca a C. M. (čl. 108-109) dňa 28.10.2014, tak celý

dlh, ktorý bol poskytnutý splátkovým úverom č. 0562804246 dňa 12.02.2010 vo výške 7.500 eur uznala,
čo do dôvodu a čo do výšky C. M. a zaviazala sa tento dlh zaplatiť na splátky.66. Zást. žalobcu vo vyjadrení zo dňa 27.10.2015 uviedol, že na základe poskytnutého úveru, bol
zaplatený úver v 24-roch splátkach v sumách 3.851,03 eur. To znamená, že ak žalobca poskytol
žalovanej 1/ T. R.Á. a jej neb. manželovi Š. R. úver vo výške 7.500 eur a zaplatených bolo 3.851,03 eur,

ostáva na istine zaplatiť sumu 3.648,97 eur.

67. Takto vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že celý dlh súvisiaci so zmluvou o
úvere zo dňa 12.02.2010 č. 562804246 vo výške 7.500 eur, ktorý bol poskytnutý T. R. - žalovanej 1/ a
neb. Š. R., jej manželovi, prevzala a uznala v celom rozsahu C. M., ktorá podpísala úverovú zmluvu aj

za neb. Š. R., ktorý následne 3 mesiace po podpísaní tejto zmluvy, zomrel. Uznala dlh v tejto úverovej
zmluve, čo do výšky, aj čo do základu a zaviazala sa ho zaplatiť na splátky. Dohoda o splátkach a uznaní
záväzku zo dňa 28.10.2014 na čl. 108-109, bola uzavretá ešte pred podaním žaloby na Okresný súd vo
Vranove n.T.. Takto sa z dokazovania javí, že ako žalovaná by mala byť v tomto konaní, resp. v konaní
súvisiacom so zmluvou o úvere zo dňa 12.02.2010 - C. M.. Naviac, pokiaľ sa týka dedičov po neb. Š.
R., je nárok žalobca premlčaný, pretože odo dňa právoplatnosti ukončenia dedičského konania po neb.

Š. R. t.j. 27.05.2001 bola žaloba podaná na Okresný súd vo Vranove n.T. po 3-ročnej premlčacej lehote
dňa 11.12.2014. V tom čase žalobca najneskôr dňa 27.05.2011 už musel mať vedomosť o tom, že v
akej výške má pohľadávku voči žalovaným, prípadne C. M. a žalobou si nárok uplatnil, po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby.

68. Žalobca zobral svoju žalobu proti žalovanému 2/ Š. R. späť, preto súd podľa ust. § 145 ods. 2 CSP,
pokiaľ sa týka žaloby žalobcu proti žalovanému 2/ Š. R., zastavil.

69. Súd priznal žalovaným 1,2,3/ trovy konania v plnej výške, v zmysle ust. § 255 ods. 1 a ust. § 262 ods.
1,2 Civilného sporového poriadku z toho dôvodu, že žalovaní 1,2/ mali úspech v konaní, nakoľko súd

žalobu zamietol s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.