Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/156/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0019010821.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.6.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

F., okres Michalovce,

j e v i n n á , ž e

dňa 15.03.2019 v čase okolo 11:10 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. BMW, ev. č.: MI176EN
v Michalovciach po ulici Špitálskej označenej ako hlavná cesta rýchlosťou 17,3+10% km/h (16,0-19,0
km/h), kde pri odbočovaní vľavo na ulicu Kuzmányho sa nevenovala plne vedeniu vozidla, nesledovala
situáciu v cestnej premávke, nedala prednosť chodcovi A., Michalovce, ktorý vstúpil na vozovku a
prechádzal cez priechod pre chodcov z pohľadu vodičky vozidla z pravej strany na ľavú, pričom na

priechode pre chodcov prednou časťou vozidla narazila do ľavej strany tela A., ktorý v dôsledku nárazu
a následného pádu na vozovku utrpel povrchov ú odreninu kožného krytu pravej spánkovej oblasti,
zlomeninu tela pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov, pomliaždenie pravého predkolenia s podkožným
krvným výronom s priemernou dobou liečby a dočasnej práceneschopnosti 10 týždňov.

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala taký čin závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 za použitia § 56 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na peňažný

trest vo výške 1.500 ,- € (tisícpäťsto eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanej nahradiť poškodenému - Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874,
škodu vo výške 1.385,57 €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného - A., Michalovce, s nárokom na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.12.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na F. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavné pojednávanie si splnomocnenec poškodeného A. uplatnil náhradu škody vo výške 3.000 ,- €
z dôvodu straty na zárobku za obdobie 3 mesiacov.

Súd na hlavnom pojednávaní následne umožnil obžalovanej urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257

ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku
a kládol obžalovanej tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaná odpovedala „áno“.

Na otázku či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaná
odpovedala „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaná odpovedala „áno“.

Na otázku či bola oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, obžalovaná odpovedala „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, obžalovaná odpovedala „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná odpovedala na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor
ako aj splnomocnenec poškodeného Tomáša Jenčíka navrhli prijať vyhlásenie obžalovanej o uznaní

viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovanej a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste obžalovanej

a náhrade škody a to výsluchom znalca Ing. Ivana Gombitu a prečítaním listinných dôkazov.

Ing. Ivan Gombita, znalec z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že
trvá v celom rozsahu na záveroch svojho znaleckého posudku č. 29/2019 zo dňa 24.4.2019, pričom

uviedol, že vodička sa s vozidlom BMW pohybovala bezprostredne pred dopravnou nehodou v počiatku
reakcie rýchlosťou v rozsahu 16-19 km/hod. Na pohybujúceho sa chodcu po priechode pre chodcov z
pravej strany na ľavú, šikmo, reagovala brzdením. Túto časť techniky jazdy nie je možné z technického
hľadiska hodnotiť ako nesprávnu. Nesprávnym prvkom v jej technike jazdy z technického hľadiska, bola
oneskorená reakcia, keď mala povinnosť reagovať v čase, keď chodec urobil jeden až dva kroky po

vozovke, t.j. prešiel cca 1-2 metre, vtedy vodička rozpozná chodca. Vodička reagovala, až keď chodecsa nachádzal v pravom jazdnom pruhu, cca 7,5 m od pravého okraja, v závislosti od rýchlosti pohybu
chodca. Chodec uskutočňoval priechod cez vozovku šikmo po vyznačenom priechode pre chodcov
normálnou chôdzou z pravej strany naľavo. Prechádzanie vozovky po prechode pre chodcov bolo z

technického hľadiska správne, nesprávnym prvkom v spôsobe používania vozovky bola skutočnosť,
že vozovku prechádzal šikmo, t.j. vstúpil na vozovku mimo priechodu pre chodcov. Chodec vstúpil na
vozovku v mieste tak, ako ukazuje červená šípka na obrázku č. 32 znaleckého posudku. Chodcovi
z technického hľadiska nič nebránilo, aby videl prichádzajúce vozidlo a tým by sa presvedčil, či mu
nehrozí nebezpečenstvo a zastavil by pred vstupom do koridoru pohybu vozidla. Chodec má vždy väčšiu

možnosť zabrániť zrážke s vozidlom. Priechodom pre chodcov bola vodička z technického hľadiska
obmedzená. Príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bola oneskorená reakcia vodičky
vozidla BMW, nakoľko chodec po miesto zrážky prešiel vzdialenosť 7,5 m od pravého okraja vozovky a
nesprávny spôsob prechádzania vozovky zo strany chodca, keďže prechádzal šikmo. Ostáva otázkou
právnehoposúdenia,čimalchodecpredvstupomdokoridorupohybuvozidlapovinnosťpresvedčiťsa,či
mu nehrozí nebezpečenstvo. Ak sa z technického hľadiska mal presvedčiť chodec, tak potom predmetná

nehoda mala aj ďalšiu príčinu vzniku a to nesprávny spôsob používania vozovky zo strany chodca.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovanej vyplýva, že dňa 15.3.2019 v čase o 11:25 hod. jej bola
nameraná hodnota 0,00 mg/l alkoholu v dychu.

Zo zápisu o dychovej skúške poškodeného A. vyplýva, že dňa 15.3.2019 v čase o 11:25 hod. mu bola
nameraná hodnota 0,78 mg/l alkoholu v dychu.

Podľa správy o povesti obžalovanej z Obecného úradu Stretava zo dňa 8.7.2019 obžalovaná je vydatá,
s manželom žije v usporiadanej domácnosti, ich manželstvo je bezdetné, pričom jej správanie nebolo

prejednávané komisiou verejného poriadku.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaná doposiaľ spáchala iba 1 dopravný prostriedok, za ktorý jej
bola dňa 8.7.2015 uložená bloková pokuta vo výške 10 ,- €.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná.

Konanie obžalovanej súd posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,
ktorý obžalovaná spáchala po objektívnej stránke tak, že pri vedení osobného motorového vozidla
nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla a nedala prednosť chodcovi A., ktorý prechádzal cez

priechod pre chodcov, pričom prednou časťou vozidla narazila do ľavej strany tela poškodeného, čím
mu spôsobila poruchu zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie a pracovnú neschopnosť v trvaní
10 týždňov, čo predstavuje podľa § 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Trestného zákona ťažkú ujmu na zdraví.
Konanie obžalovanej bolo potrebné kvalifikovať aj podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
keďže obžalovaná spáchala vyššie uvedený čin závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. h/

Trestného zákona tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa § 4 ods. 1 písm. c/, e/, f/ zákona
č. 8/2009 Z.z., v zmysle ktorého je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke, dbať na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, a dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil
na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť. Pokiaľ ide o subjektívnu
stránku, súd vyhodnotil, že obžalovaná konala z nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná a doposiaľ sa dopustila iba jedného
dopravného priestupku menej závažného charakteru, súd mal zato, že obžalovanej postačí za spáchaný
trestný čin uložiť iba peňažný trest.

Pri určovaní výmery peňažného trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, keďže doposiaľ viedla riadny život, ako aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, nakoľko obžalovaná priznala a úprimne oľutovala svoj skutok. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil
žiadnu. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd v zmysle§ 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu trestnej sadzby (331.930 ,- €) o jednu tretinu, t.j. o
110.590 ,- €, na 221.340 - €, pričom ako základ na zníženie tejto hornej hranice bral súd rozdiel medzi
hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby (160 ,- € až 331.930 ,- €), teda 331.770 ,- €.

Súd teda ukladal obžalovanej peňažný trest v rozmedzí trestnej sadzby 160 ,- € až 221.340 ,- €.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na následok trestného činu,
dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výške 1.500 ,- € bude primeraný a dostatočný k tomu, aby

obžalovaného ako aj iných do budúcna odradil od páchania takejto trestnej činnosti. Pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanej náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 1 roka.

Obžalovaného súd taktiež zaviazal nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., škodu vo výške 1.385,57 €, ktorú si poškodená uplatnila v prípravnom konaní, a ktorej

výška bola preukázaná na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom k tomu, že poškodený A. v konaní nijakým spôsobom nepreukázal výšku škody z titulu straty
na zárobku za obdobie 3 mesiacov v celkovej výške 3.000 ,- €, súd ho s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.