Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217010238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného C. H. pre prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2020
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. H., U.. XX.XX.XXXX H. U., R. D. L.O. Č.. XXX, okres Nitra

s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodení :

X.) G. F., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š.Í., T. Č.. XXX/XX,

2.) Sociálna poisťovňa pobočka Dunajská Streda, Galantská cesta
č. 693/5 Dunajská Streda,

3.) Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Krajská pobočka Žilina, P.O. Hviezdoslava 26 Žilina, IČO:
35937874,

4.) Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Einsteinova 25 Bratislava, IČO: 35942436,

5.) Sociálna poisťovňa pobočka Liptovský Mikuláš, Ľudovíta Štúra 34, Liptovský

Mikuláš, IČO: 30807484

so svojimi nárokmi na náhradu škody sa odkazujú na civilný proces.

Podľa § 557 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenému G. F., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š., T. Č.. XXX/
XX náhradu trov súvisiace s účasťou poškodeného v trestnom konaní nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 8.6.2017 pod č. XPv/
XXX/XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na obvineného C. H. pre prečin ublíženia na

zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2017 obžalovaný uviedol, že chce urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie predmetného skutku, berie na
vedomie, že v tomto smere sa nerobí dokazovanie, má poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j)
Trestného zákona.

Na otázky súdu kladené podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal
kladne. Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a súd
uznesením toto vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný
spáchanie skutku sa priznal, nevykoná.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní ďalej vyplýva, že obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že je mu
ľúto, mrzí ho to, čas sa vrátiť nedá. Žiadal súd, aby mu neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, nakoľko je to jeho práca a vodičský preukaz nutne potrebuje.

Po takomto dokazovaní súd prvého stupňa obžalovaného uznal vinným zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Podľa § 157 odsek 2 Trestného
zákona pri použití § 36 písmeno j), § 38 odsek 3 Trestného zákona mu uložil podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní dva roky a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu
tri roky. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd uložil trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 7 rokov. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
obžalovaného zaviazal zaplatiť poškodenému G. F. titulom náhrady škody 52.090,80 Eur, sociálnej
poisťovni 11.020,18 Eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni 29.421,75 Eur, Dôvere 28.721,05 Eur s tým,
že podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodenú Dôveru so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku prostredníctvom svojho obhajcu podal v zákonnej lehote obžalovaný odvolanie.
Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 27.11.2018 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu mimo iného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa
vo vypracovanej písomnej podobe absolútne nespĺňa atribúty a kritériá ustanovenia § 168 odsek 1
Trestného poriadku a to predovšetkým v súvislostiach spojených s výrokom o adhéznom konaní,
ktoré sú v konečnom dôsledku namietané v odvolacích dôvodoch obžalovaného, špecifikovaných

jeho obhajcom, s výnimkou hodnotenia späťvzatia vyhlásenia obžalovaného o priznaní a o uznaní
viny. Dokazovanie pre potreby adhézneho konania nebolo vykonané v žiadnom rozsahu, čo spôsobilo
nejasnosť a neúplnosť zistení v týchto ohľadoch, pričom okresný súd sa zároveň nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (nezodpovedané otázky z okruhu zodpovednosti za
škodu a to aj všeobecnej, práva na plnenie z poistnej udalosti). Na objasnenie týchto otázok je potrebné

vykonať ďalšie dôkazy k adhéznemu konaniu. Pokiaľ ide o tú časť odvolacích námietok obžalovaného,
žeobžalovanýsvojevyhlásenieopriznaníaouznanívinyzaskutok,ktorýsamukladiezavinuvyjadrené
na pojednávaní dňa 11.12.2017 berie v celom rozsahu späť, odvolací súd len odkazuje na zaužívanú
súdnu prax a platnú judikatúru, s ohľadom na čo takýto prejav nemožno akceptovať (súdom prijaté
vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku je neodvolateľné a

nenapadnuteľné odvolaním, keď obžalovaný predmetným vyhlásením, po splnení všetkých súvisiacich
procesných podmienok, raz a navždy prijal všetky právne účinky priznania viny - Tpj 55/2016). Napokon
návrh obhajcu obžalovaného doplniť dokazovanie za účelom vyvodenia trestnej zodpovednosti G. F. K.
W. F. by bolo zrejme (a to iba v odôvodnenom prípade) vhodné adresovať v zmysle tzv. obžalovacej
zásady výlučne orgánom činným v trestnom konaní).Vychádzajúc z obsahu uznesenia odvolacieho súdu, právnym názorom ktorého súd prvého stupňa je v
ďalšom konaní viazaný, súd prvého stupňa dospel k záveru, že vyhlásenie o vine obžalovaného učinené
na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2017 je neodvolateľné, preto v ďalšom konaní súd prvého stupňa

s vinou obžalovaného sa nezaoberal, ďalšie dokazovanie zameriaval hlavne na adhézne konanie a
rozhodnutie o nároku jednotlivých poškodených na náhradu škody.

Po zrušení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom pôvodný zákonný sudca Mgr.
Rudolf Novotný odchádzal do starobného dôchodku, preto súd výzvou zo dňa 28.3.2019 podľa § 277

odsek 5 Trestného poriadku vyzval obžalovaného ako i jeho obhajcu, či súhlasia so zmenou samosudcu,
keďžepredmetnátrestnávecbolapridelenáakozákonnejsudkyniJUDr.MáriiKépessyovej.Obžalovaný
ako i jeho obhajca vyslovili podľa § 277 odsek 5 Trestného poriadku súhlas so
zmenou samosudcu.

Z obsahu spisu súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava IV. prebieha konanie pod sp. zn. XXCb/

XX/XXXX. Z vyjadrenia sociálnej poisťovne pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 10.2.2020 vyplýva, že
Sociálna poisťovňa pobočka Liptovský Mikuláš uplatnila v trestnom konaní nárok na náhradu škody
vo výške 7.912,30 Eur, čo predstavovalo vyplatené nemocenské dávky poškodenému W. F.. S týmto
nárokom sa okresný súd v konaní nevysporiadal a o tomto nároku nerozhodol, rozhodol len o nároku
Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda. Z dôvodu právnej istoty a aby nedošlo k premlčaniu

nároku uplatnila sociálna poisťovňa pobočka Liptovský Mikuláš nárok na náhradu škody v civilnom
sporovom konaní voči poisťovateľovi Generali poisťovňa a.s., nakoľko škoda, ktorá Sociálnej poisťovni
pobočkaLiptovskýMikulášvznikla,sanavýšilaajovyplatenédávkydôchodkovéhopoistenia,oinvalidný
dôchodok vyplatený W.L. F.. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV. sp. zn. XXCb/XX/XXXX
je v súčasnosti prerušené do právoplatného ukončenia predmetného trestného konania.

Zo žiadosti Okresného súdu Nitra zo dňa 15.05.2020 súd zistil, že na Okresnom súde Nitra sa
vedie civilné konanie pod sp. zn. XXC/XX/XXXX žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. voči
žalovanému Jozef Vančo o zaplatenie sumy, v ktorom konaní taktiež sa čaká na právoplatné ukončenie
predmetného trestného konania.

Zo správy Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 07.5.2020 súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava
IV. prebieha civilné konanie pod sp. zn. XC/XX/XXXX v právnej veci žalobcu W. F. proti žalovanému
Generali poisťovňa a.s. o zaplatenie 32.363,31 Eur s príslušenstvom, v ktorom konaní taktiež sa čaká
na právoplatné ukončenie predmetného trestného konania.

Splnomocnenec poškodeného G. F. dňa 13.5.2020 predložil súdu uplatnenie nároku na náhradu škody
v nižšej výške, z ktorého listinného materiálu vyplýva, že poškodený si uplatňuje náhradu škody z
titulu bolestného vo výške 11.840,40 Eur, t.j. vo výške o 1.716,- Eur menšej než pôvodne. Sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodený v súčasnosti v adhéznom konaní uplatňuje vo výške 7.722,-

Eur s poukazom na znalecký posudok G.. H.. Sťaženie spoločenského uplatnenia - vážne duševné
poruchy poškodený si uplatňuje vo výške 13.384,80 Eur vychádzajúc zo znaleckého posudku G.. K..
Ďalej poškodený si uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu ušlého zisku za obdobie od 11.5.2015 do
20.7.2016 iba z činnosti Elektroservis vo výške 8.947,24,- Eur, stratu na zárobku vo výške 3.667,79 Eur
a majetkovú škodu na hnuteľných veciach vo výške 1.045,37 Eur, spolu vo výške 46.607,60 Eur.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. XXCpr/XX/XXXX zo dňa 15.5.2019 súd ďalej zistil,
že poškodený G. F. ako žalobca podal na súd dňa 26.6.2017 žalobu o zaplatenie 58.854,07 Eur proti
žalovaným 1) M. E. K..E.. R., 2) Generali poisťovňa a.s. Bratislava, 3) ČSOB Leasing a.s. Bratislava,
ktoré konanie je prerušené až do právoplatného skončenia predmetného trestného konania týkajúceho

sa dopravnej nehody, ktorá je škodovou udalosťou zakladajúcou nároky žalobcu v tomto konaní. Pre
ďalší priebeh konania je podľa súdu nevyhnutné mať možnosť oboznámiť sa so závermi súdu v trestnom
konaní, najmä z hľadiska ustálenia miery zodpovednosti žalobcu a Jozefa Vanča na škodovej udalosti.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona. Na

strane obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) a § 36 písmeno
j) Trestného zákona, keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2017 urobil
vyhlásenie o vine, svoje konanie oľutoval, ktoré jeho vyhlásenie je neodvolateľné a ako to vyplýva z
odpisu registra trestov v minulosti nebol nikdy súdne trestaný. Trestná sadzba za trestný čin prečinublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona je stanovená od 1 do 5 rokov. Vychádzajúc
z ust. § 38 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere dva
roky, výkon ktorého dočasne odložil podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a obžalovanému

zároveň podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na tri roky. Podľa § 61 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd ďalej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na tri roky, ktorý trest považuje za primeraný, zákonu zodpovedajúci, pre
nápravu a prevýchovu obžalovaného za dostatočný. Pri uložení trestu zákazu činnosti súd vychádzal zo
skutočnosti, že k samotnej dopravnej nehode došlo v roku 2015, od tej doby obžalovaný nemal zadržaný

vodičský preukaz, pričom je odsúdený za nedbanlivostný trestný čin. O nároku na náhradu škody súd
rozhodol tak, že jednotlivých poškodených podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s ich nárokmi na
náhradu škody odkázal na civilný proces a to z dôvodu, že z vykonaného dokazovania o rozhodnutí v
adhéznom konaní vyplýva, že v súčasnosti ohľadne nároku na náhradu škody zo strany jednotlivých
poškodených prebiehajú civilné konania, z ktorých niektoré sú prerušené a čaká sa na právoplatné
ukončenie trestného konania. Súd jednoznačne dospel k záveru, že samotné rozhodnutie o náhrade

škody vyžaduje ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predlžilo by samotné
trestné konanie, pričom ako to vyplýva z doteraz predložených listinných dôkazov v súčasnosti nie je
ustálená ani presná výška uplatnenej škody u niektorých poškodených.

Podľa § 557 odsek 1 Trestného poriadku ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu

škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy
potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní, vrátane trov vzniknutých pribraním
splnomocnenca. Podľa odseku 2 súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh poškodeného
o tom, že odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy, alebo ich časť, ktoré
súvisia s účasťou poškodeného v trestnom konaní a to aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný

nárok na náhradu škody ani sčasti. Poškodený G. F. si uplatnil náhradu trov voči obžalovanému.
Vychádzajúc zo všetkých okolností tohto konkrétneho prípadu súd však poškodenému náhradu trov
súvisiace s jeho účasťou v trestnom konaní nepriznal a to jednak z dôvodu, že samotný poškodený na
Okresnom súde Bratislava III. podal žalobu voči žalovaným o zaplatenie 58.854,07 Eur, ktoré konanie
je vedené pod sp. zn. XXCpr/XX/XX a v súčasnosti je prerušené, pričom vychádzajúc z listinných

dôkazov zabezpečených a vykonaných v prípravnom konaní doposiaľ nebola celkom ustálená ani
miera spoluzavinenia jednotlivých poškodených na vzniku dopravne nehody škodovej udalosti, ktoré
dokazovanie však prislúcha už súdu v civilnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od ozná-

menia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.