Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010644
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920010644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti

obžalovanémuX.S.,nar.XX.XX.XXXXvK.E.,preprečinpodvodupodľa§212ods.1písm.d)Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. S., nar: XX.XX.XXXX v K. E., trvale bytom S. XXX, okres Rimavská Sobota, adresa na
doručovanie písomností G. XX, XXXX V. - T., Š., bez pracovného pomeru,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
dňa 22.05.2008 okolo 14,30 hod. na pošte v obci S., okr. Rimavská Sobota vytrhol a následne odcudzil

finančnú hotovosť vo výške 6.180,- Sk (čo predstavuje podľa konverzného kurzu sumu vo výške
205,41 €), ktorú držala v ľavej ruke poškodená V. Y., z ktorých časť ešte stihla vrátiť P. W., kde po
odcudzení finančnej hotovosti obž. X. S. nasadol do osobného motorového vozidla nezistenej značky
a evidenčného čísla a odišiel preč, čim jeho konaním vznikla V. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Z. XXX, W., B. T. N. škoda vo výške okolo 4.700,-Sk (čo predstavuje podľa konverzného kurzu sumu
vo výške 156,01 €).

teda
si mal prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin mal spáchať na veci, ktorú má iný pri sebe

a tým sa mal dopustiť
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. a ) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku samosudca poškodenú V. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.
XXX, W., B. T. N., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného X. S.C. stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 14.12.2020 na tunajší súd
obžalobu na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestné oznámenie vo veci bolo podané poškodenou V. Y. ešte dňa 22. 5. 2008 na OO PZ v Q.. Trestné

stíhanie bolo uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 25. 7. 2008 prerušené podľa § 228 ods.
2 písm. a) Tr. poriadku z dôvodu, že sa nepodarilo zabezpečiť prítomnosť poškodenej na procesných
úkonoch, keďže táto sa zdržiava na presne nezistenom mieste vo Š.. V trestnom stíhaní sa pokračovaloaž na základe uznesenia povereného príslušníka z 26. 11. 2018, keďže pobyt poškodenej sa podarilo
vypátrať.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkýň P. W. a Z.
S., boli prečítané výpovede svedkyne poškodenej V. Y. č.l. 16-19, č.l. 58-70, svedkyne V.T. K. č.l.
20-22 ako listinné dôkazy boli prečítané zápisnica o trestnom oznámení č.l. 1-2, európsky vyšetrovací
príkaz Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota sp. zn. Pnm 114/18/6609 zo dňa 26.11.2018, vybavenie
európskeho vyšetrovacieho príkazu Š. D. J. s prekladom do slovenského jazyka č.l. 58-70, správy z

miesta bydliska č.l. 72-73, odpis z registra trestov č.l. 76, výpis z evidencie priestupkov č.l. 77-78.

Obžalovaný sa považoval za nevinného. Pred súdom vypovedal, že v rozhodnom období prevádzkoval
spolu s manželkou malý priemyselný obchod a V. Y. na jej prosby opakovane umožňovali nákup tovaru
bez jeho zaplatenia s tým, že sa pri každom nákupe urobil záznam. Na tento účel si viedol zošit,
do ktorého sa zapísala suma kúpnej ceny a každý záznam bol podpísaný aj V. Y.. Hovoril jej, že ak

to nezaplatí, dá ju na exekúciu a za týmto účelom si jej údaje odpísal z predloženého občianskeho
preukazu. Preukaz jej vrátil a tento nebol uňho ponechaný. Čo sa týka incidentu uvedeného v obžalobe,
je pravdou, že boli s poškodenou dohodnutí, že pôjdu spolu na poštu a ona mu vráti peniaze. Na
konkrétnu sumu dlhu sa už nepamätá. Pani Y. na pošte zobrala svoje peniaze a aj keď od nej obžalovaný
chcel, aby ho vyplatila, ona tak neurobila a jemu žiadne peniaze nedala. Je pravda, že jej z tohto dôvodu

aj nadával. Asi polovicu svojho dlhu však vyplatila, asi jeho manželke. V prípravnom konaní obžalovaný
uviedol, že poškodená si na pošte vybrala peniaze, tie dala P. W., tá si z nich zobrala 1.400,-Sk (46,47
eur) a zvyšok podala obžalovanému, ktorý ich ďalej odovzdal svojej manželke.

Poškodená sa na hlavné pojednávanie napriek doručeniu predvolania prostredníctvom dožiadaného

orgánu v N. nedostavila. Z dôvodu jej dlhodobého pobytu v zahraničí súd pristúpil k prečítaniu jej
výpovedí z prípravného konania podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku. Poškodená v prípravnom
konaní dňa 22. 5. 2008 uviedla, že obžalovaný jej zvykol umožňovať brať tovar z jeho predajne aj na dlh.
Do predchádzajúceho dňa mu dlhovala 6.000,- Sk (199,16 eur) a dňa 21. 5. 2008 mu vrátila 5.000,-Sk.
Tieto peniaze jej požičala V. K.. Dňa 22. 5. 2008 bola na pošte v S. vybrať si „sociálku“ v sume 6.180,-

Sk (205,14 eur). Dohodla sa s obžalovaným, že peniaze, ktoré mu ešte dlhuje, t. j. 1.000,-Sk (33,19 eur)
mu vráti v ten deň. Ďalších 1.400,-Sk (46,47 eur) chcela vrátiť P. W., ktorej taktiež dlhovala peniaze.
Svoj občiansky preukaz predtým dala do zálohy obžalovanému. Obžalovaný jej občiansky preukaz dal
pri okienku na pošte. Hneď, ako vybrala peniaze, držala peniaze 6.180,- Sk (205,14 eur) v ľavej ruke a
ako chcela dať 1.400,- Sk (46,47 eur) P., tak obžalovaný jej vytrhol z ľavej ruky všetky peniaze. Ako jej

ich vytrhával z ruky, tak mu po ruke siahla P. W. so slovami „daj mne aspoň tých 1.400,-Sk“. Obžalovaný
jej dal tú sumu a zostatok si dal do vrecka, odišiel z pošty, nasadol do auta a odišiel preč. Poškodená
pri výsluchu prejavila vôľu, aby jej obžalovaný vrátil tých 4.700,- Sk (156,01 eur).

PoškodenávovecipodalavýpoveďajcestoudožiadanéhoorgánuvN.dňa14.7.2020.Uviedla,žesem-

tam od obžalovaného dostala potraviny a mohla tieto neskôr zaplatiť. Nemala u neho žiadne dlhy, svoje
potraviny si vždy zaplatila. V mesiaci máj 2008 s obžalovaným nemal žiadny konflikt. Mala požičané
peniaze, asi 1.500,- Sk (49,79 eur) od susedky, na meno ktorej sa už nepamätá. Dňa 22. 5. 2008
išla poškodená na poštu v sprievode obžalovaného, u ktorého mala uložený občiansky preukaz ako
zábezpeku. Pri okienku poškodená dostala od zamestnanca pošty peniaze. Obžalovaný stál vedľa nej a

schmatol peniaze, vyšiel von k svojmu autu a odišiel na ňom. Peniaze zobral priamo z rúk zamestnanca
pošty. V tom čase mala voči obžalovanému dlh asi 1.500,- Sk (49,79 eur). Peniaze, ktoré dostala
poškodená boli okolo 2.000,- Sk (66,39 eur). Poškodená ešte uviedla, že už nemá záujem o trestné
stíhanie, záležitosť už uzavrela.

Svedkyňa P. W. pred súdom vypovedala, že je tomu už asi 14 rokov, na nič také sa nepamätá, že by
malo dôjsť k napadnutiu pani Y. zo strany obžalovaného. Nepamätá sa ani na to, že by medzi nimi došlo
k nejakej hádke o peniaze, prípadne k ich prisvojeniu si. Podľa nej sa nič také ani nemohlo stať, ľudia
by to boli videli. Ku svojej výpovedi z prípravného konania sa nevedela vyjadriť. Podľa tejto výpovede
poškodená peniaze obdržané na pošte odovzdala svedkyni, ktorá si odpočítala sumu 1.400,- Sk (46,47

eur) na úhradu dlhu poškodenej voči svedkyni a zvyšok peňazí svedkyňa podala obžalovanému, ktorý
stál pri nej.Svedkyňa Z.Ő. S. (manželka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ich obchode sa dalo
nakupovať aj bez zaplatenia tovaru hneď pri kúpe, v podstate všetci u nich takto nakupovali. Týkalo
sa to aj p. V. Y., ktorá pri každom nákupe nákup podpísala, tovar si vzala. Svedkyňa sa nepamätá, čo

sa konkrétne dialo s občianskym preukazom. Ku svojej výpovedi z prípravného konania sa nevedela
vyjadriť vzhľadom na veľký odstup času. V prípravnom konaní inak uviedla, že peniaze na pošte dala
poškodená do rúk P. W., ktorá dala sumu 5.000,- Sk (165,97 eur) obžalovanému, ktorý ich ďalej odovzdal
svedkyni.

Svedkyňa V.T. K. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 21. 5. 2008 požičala poškodenej V. Y. sumu
5.000,- Sk (165,97 eur), ktoré potrebovala vrátiť X. S., lebo mu bola dlžná za nákupy. Z dlžoby 6.000,-
Sk (199,16) takto mala dať ešte 1.000,-Sk (33,19 eur). Dňa 22. 5. 2008 si poškodená išla pre sociálku na
poštu. Prišlo jej 6.180,-Sk (205,14 eur), z nich chcela vrátiť 1000,-Sk (33,19 eur) S. a 1.400,-Sk (46,47
eur) P. W.. Svedkyňa sa s poškodenou a obžalovaným stretla na pošte. Obžalovaný dal poškodenej jej
občiansky preukaz, ktorý mal dovtedy v zálohe. Poškodená zobrala peniaze, držala ich v ruke. Chcela

dať tých 1.400,- Sk (46,47 eur) P. W., ale obžalovaný jej z ruky vytrhol všetky peniaze. Pri tom, ako jej
vytrhol peniaze z ruky, tak mu siahla na peniaze P. so slovami, že nech jej dá 1.400,-Sk (46,47 eur), čo
obžalovaný aj urobil. Poškodená kričala na obžalovaného, nech jej vráti peniaze, ten si však hotovosť
dal do vrecka a odišiel.

Obžalovanému sa kladie za vinu, že si prisvojil peniaze patriace poškodenej Y. v rozsahu sumy 4.700,-
Sk (156,01 eur), ktoré mala poškodená pri sebe (t. j. vo svojej dispozícii).

Tak obžalovaný, ako aj poškodená a vypočutí svedkovia v podstate zhodne potvrdili skutočnosť, že
poškodená nakupovala v obchode obžalovaného potraviny na dlh a pred skutkom mu bola dlžná

peniaze. Taktiež nebolo sporné, že obžalovaný išiel na poštu s poškodenou na základe ich dohody,
že nedoplatok bude z obdržanej sociálnej dávky vyrovnaný. Výška nedoplatku ostala v konaní
nepreukázaná - obžalovaný evidoval nedoplatok vo výške 7.200,-Sk (239,- eur), kým poškodená len
sumu 1.000,-Sk (33,19 eur). Z uvedeného je zrejmé, že medzi obžalovaným a poškodenou existoval
bežný občianskoprávny vzťah, v zmysle ktorého mal obžalovaný nárok na zaplatenie kúpnej ceny

odobratého tovaru. Taktiež je zjavné, že medzi poškodenou a obžalovaným bola dohoda o tom, že
nedoplatok sa zaplatí z obdržaných sociálnych dávok.

Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že by sa obžalovaný proti vôli poškodenej
zmocnil sumy 4.700,-Sk (156,01 eur). Za sporný treba považovať predovšetkým moment zmocnenia. Z

výpovedí obžalovaného, svedkýň Z. S. a P. W. v prípravnom konaní takáto skutočnosť nevyplývala. Aj
samotná poškodená udalosť opísala rozdielnym spôsobom - v prípravnom konaní vypovedala, že celú
sumu jej mal obžalovaný „vytrhávať“ z ruky, do čoho zasiahla svedkyňa W. s tým, že jej má dať 1.400,-Sk,
čo obžalovaný aj urobil. Oproti tomu dňa 14. 7. 2020 už vypovedala, že obžalovaný schmatol peniaze,
a to priamo od zamestnanca pošty a odišiel s nimi preč. Jej výpoveď preto súd nepovažuje za plne

vierohodnú. Prvú výpoveď poškodenej podporuje len výpoveď svedkyne K., kým tvrdenie obžalovaného
podporuje výpoveď svedkyne W. z prípravného konania.

Z pohľadu zabezpečenia relevantných dôkazov v čase po spáchaní skutku sa súdu javí ako nedostatok,
že nebol vypočutý zamestnanec pošty, ktorý dávku mal poškodenej vyplácať. Vychádzajúc z obsahu

vykonaného dokazovania tak, ako bolo vykonané na hlavnom pojednávaní však nemožno dospieť k
nepochybnému záveru, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré sa mu v obžalobe vytýka. Pokiaľ si aj
prisvojil bližšie nezistenú finančnú čiastku na uspokojenie svojich nárokov, nebolo preukázané, že tak
robilnadrámecsvojholegitímnehonárokunazaplateniekúpnejcenytovaruanajmänebolopreukázané,
že sa peňazí zmocnil aktívnym konaním na úkor a bez súhlasu poškodenej, ktorá tieto peniaze mala

mať pri sebe.

Z uvedených dôvodov súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z dôvodu, že súd oslobodil obžalovaného, o uplatnenom nároku na náhradu škody poškodenej V. Y. v
sume 156,01 eur (4.700,-Sk) podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku rozhodol tak, že poškodenú odkázal na
civilný proces.
si mal prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin mal spáchať na veci, ktorú má iný pri sebePoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.