Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200997
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920200997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37927795, so
sídlom Mýtna 48, P O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: I. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. G.. G. XXXX/XX,
XXX XX X., o zaplatenie 1.010,30 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.010,30 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.010,30 Eur od 26.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.010,30 Eur s 5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1.010,30 Eur od 26.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
pôžičky poskytnutej jej na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril jeho právny predchodca, t. j. Consumer Finance Holding a.s., IČO:
35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a žalovaná dňa 16.12.2016. Na základe nej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 899,00 Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru (čierna technika) za kúpnu cenu 899,- Eur bez akontácie. Poskytnutú pôžičku mala žalovaná
splácať v pravidelných 44 mesačných splátkach po 30,- Eur až do splatenia celkovej sumy 1.320,- Eur.

Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila zo sumy pôžičky nič, a preto veriteľ pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, resp. sa následne obrátil so žalobou na súd.

2. Dňa 08.09.2020 bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o ktorom
súdrozhodoluznesenímsp.zn.13Csp/15/2020-95zodňa23.09.2020atotak,žepripustilzmenustrany
sporu na strane žalobcu zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, na žalobcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2021.

3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením sp. zn. 13Csp/15/2020 - 101 zo dňa 11.01.2021
podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Žaloba bola žalovanej doručená
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovom sídle súdu, a to od 11.01.2021 do 11.02.2021. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd následne nariadil na deň 09.06.2021 pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 02.09.2021,a to z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a nezvyšovania trov konania. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila asvoju neúčasť neospravedlnila. Účasť na pojednávaní je právom strán sporu, ktoré v danom prípade
využité nebolo, a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: notárskou zápisnicou
spísanou dňa 11.12.2017 notárkou G.. Ľ.S. B., Y., sp. zn. P. XXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXXX/
XXXX, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2016, Zmluvou
o poskytovaní služieb zo dňa 16.12.2016, Predžalobnou upomienka zo dňa 26.05.2017, Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2017, Prehľadom splátok a úhrad k Zmluve č.

XXXXXXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok a žalovaná uzavreli dňa 16.12.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 899,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru (čierna technika - Samsung 7E) za kúpnu cenu

899,- Eur bez akontácie. Poskytnutú pôžičku mala žalovaná splácať v pravidelných 44 mesačných
splátkach po 30,- Eur až do termínu konečnej splatnosti 20.08.2020 v celkovej sume 1.320,- Eur, kde
suma 421,- Eur mala predstavovať celkové náklady spotrebiteľa. Priemerná hodnota RPMN bola v
Zmluve vyčíslená vo výške 19,00 % a RPMN pre zmluvu vo výške 24,50 %. Strany na dohodli na
fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 24,50 % čomu zodpovedá aj odplata vo výške 24,50

%. Prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2017 a ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci.
V bode 8.2 Zmluvy zmluvné strany dohodli, že veriteľ má právo žiadať od klienta zaplatenie celého
dlhu v prípade ak klient nebude pôžičku splácať riadne a včas čo bude mať za následok vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565

Občianskeho zákonníka.

7. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 26.05.2017 súd konštatuje, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu
nedoplatku na splátkach v sume 150,00 Eur, a to najneskôr do 05.07.2017, pričom v opačnom prípade
bude veriteľ oprávnený zosplatniť úver. Predžalobná výzva bola žalovanej doručená dňa 01.06.2017

(doručenka na č. l. 34).

8. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2017 súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ vyčíslil dlh v celkovej sume 1.010,43 Eur a oznámil, že tento dlh sa stal predčasne splatným v
celom rozsahu. Pôvodný veriteľ súčasne vyzval dlžníka na úhradu vyčísleného dlhu, resp. v prípade

nemožnosti splatenia dlhu uzavrieť Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, a to najneskôr do 09.08.2017.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad súd konštatuje, že žalovaná z pôžičky neuhradila nič.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2016 vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto Zmluva
má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej
činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy ex offo podliehajú súdnej
kontrole, pričom v danom prípade súd zistil, že Zmluva zo dňa 16.12.2016 obsahovala všetky zákonné
náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Žalobca preukázal, že žalovanej na základe predmetnej Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom
žalovaná svoj dlh riadne a včas nezaplatila a do dátumu podania žaloby neuhradil žiadnu splátku.
Žalovaná bola v konaní nečinná, nárok uplatnený žalobou nerozporovala. Žalobca svoj nárok v konaní
preukázal listinnými dôkazmi, ktoré súd považoval za postačujúce k preukázaniu jeho nároku, a preto
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu

dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, úroky z omeškania boli priznané od 26.07.2017,
t.j. po 5 dňoch od zaslania Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanej.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.