Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419783
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6119419783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
018 201 proti žalovanej: Viera Kolpaská RAJJA centrum kreatívneho vzdelávania a poradenstva, miesto
podnikania Rybárska 3, 049 25 Dobšiná, IČO: 31 267 157, o zaplatenie 49,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,58 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 24,79 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 4,99 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy
19,80 eur od 21.03.2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
28.10.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 49,58 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 24,79 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 4,99 eur
od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 19,80 eur od 21.03.2017 do zaplatenia, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 40,- eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 04.07.2018 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom, a. s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej.
Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré

vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
1/ faktúra zo dňa 01.10.2016 uvedená pod VS 79789256530 vo výške 24,79 eur s lehotou splatnosti
18.10.2016,
2/ faktúra zo dňa 01.12.2016 uvedená pod VS 3791126393 vo výške 4,99 eur s lehotou splatnosti
19.12.2016,
3/ faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS 4793989977 vo výške 19,80 eur s lehotou splatnosti
20.03.2017. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom

vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade podľa žalobcu doposiaľ nedošlo. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s uhradením
telekomunikačnýchslužiebžalobcavpodanejžalobeokremistiny,žiadalajzaplateniezákonnýchúrokov
z omeškania a to vo výške 8 % ročne zo súm jednotlivých nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúcehopo splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20.11.2019 vydal platobný rozkaz v súlade s
ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Nakoľko
žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z
dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“),

aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
CSP. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil spor dňa 09.09.2020 tunajšiemu súdu na prejednanie.

4. Okresný súd Rožňava doručil žalobu s prílohami dňa 04.11.2020 žalovanej (č. l. 71 súdneho spisu).
Súd žalovanú súčasne s doručením žaloby uznesením č. k. 5Cb/5/2020-66 zo dňa 23.09.2020 zároveň

vyzval, aby sa k žalobe v lehote 15 dní písomne vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Okresný súd Rožňava vydal dňa 14.12.2020 platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1

CSP, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť. Súd uznesením č. k. 5Cb/5/2020-92 zo dňa 19.03.2021
zrušil platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk a to aj napriek súčinnosti pri jeho doručovaní a následnom zisťovaní
súčasného pobytu žalovanej so sociálnou poisťovňou, registrom obyvateľov SR, Obvodným oddelením
Policajného zboru Rožňava a Obvodným oddelením Policajného zboru Dobšiná.

6. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak: a/ ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia, alebo c/ to ustanovuje tento zákon (CSP).

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s ust. § 177 ods. 2 CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-
eur.

9. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba podnikateľ uzavreli dňa 25.02.2009
zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol žalovanej zriadený vysokorýchlostný internet a poskytnutý DSL

WiFi router. Dňa 12.11.2013 podpísali strany sporu dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
podľa ust. § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a následne
ďalšie dodatky k zmluve. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ďalšie
telekomunikačné služby (volací program Biznis Uni 50, vysokorýchlostný internet: Turbo Plus akcia,
Turbo Solo, Magio Plus program, Magio Turbo 2 a Magio Internet Security). Zmluva ako aj dodatky

boli uzavreté na dobu neurčitú a žalovaná sa zaviazala riadne využívať poskytnuté služby právneho
predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby).12. Žalovaná si svoj záväzok nesplnila riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúry neuhradila. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej tieto faktúry:
1. č. 79789256530 zo dňa 01.10.2016 vo výške 24,79 eur so splatnosťou 18.10.2016,

2. č. 3791126393 zo dňa 01.12.2016 vo výške 4,99 eur so splatnosťou 19.12.2016,
3. č. 4793989977 zo dňa 01.03.2017 vo výške 19,80 eur so splatnosťou 20.03.2017.

13. Žalobca preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 49,58 eur s príslušenstvom v zmysle
podaného žalobného návrhu.

14.Písomnýmoznámenímzodňa12.03.2018právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanejpostúpenie
pohľadávky na žalobcu.

15. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa
16.09.2019, v ktorej jej poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 5 kalendárnych dní od jej

doručenia. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

16. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ktorý nahradil zákon
č. 610/2003 Z. z.), účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 43 ods. 12, uvedeného zákona, je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. V zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OZ“), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. V zmysle § 369 ods. 2 OZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. V zmysle § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
369 ods. 2 OZ:
1. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka

omeškania,
2. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnejk prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

24. V zmysle § 369c OZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

25. V zmysle § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
369c OZ, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40,- eur jednorazovo, bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Súd mal za to, že zmluva o pripojení s dodatkami a následne uzavreté zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvárala žalovaná v postavení fyzickej osoby - podnikateľa a preto tieto zmluvy nie

je možné považovať za spotrebiteľské zmluvy.

27. Žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala a zostala v celom konaní nečinná. Vzhľadom
na listinné dôkazy predložené žalobcom, ktoré neboli druhou sporovou stranou spochybnené a tieto
preto súd považoval za nesporné, na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

veci má súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. V konaní mal súd listinnými
dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb so žalobcom a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas.

28. Faktúry za poskytnuté služby žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť

zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr), t. j. vo výške 8 % ročne (výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému
dňu omeškania činila 0,00 %.): zo sumy 24,79 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 4,99 eur od
20.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 19,80 eur od 21.03.2017 do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú aj
k zaplateniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovanej a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).