Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201852
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201852.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

Mesto Sereď, IČO: 00 306 169, so sídlom Námestie republiky 1176/10, Sereď, proti žalovaným: 1./ W.
Y., I.. XX.X.XXXX, 2./ V. Y., I.. X.X.XXXX, T. Z. W. M., o zaplatenie 2.410,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.410,88 Eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.196,80 Eur od 01.11.2018 do zaplatenia
a spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.214,08 Eur od 01.08.2019 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.05.2020 v znení jej zmeny doručenej dňa 15.06.2020 a
doplnenia doručeného dňa 03.07.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.410,88 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile denne zo sumy 1.196,80 Eur od 01.11.2018 do zaplatenia a spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.214,08 Eur od 01.08.2019 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaní nezaplatili pohľadávku za služby a plnenie spojené s nájmom bytu č. X na

adrese I. M. XX/X O. M..

2. Žalovaní sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.06.2021, na ktoré sa však dostavila len splnomocnená
zamestnankyňa žalobcu, ktorá uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe. Žalovaní sa na pojednávanie
neodstavili a svoju neúčasť neospravedlnili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou zo dňa
03.03.1993, výpočtovým listom, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 23.10.2019, sumárnou analýzou
predpisu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
01.01.2016 do 31.10.2018, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.11.2018 do 31.07.2019,
oznámením o uložení listovej zásielky na prevzatie, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca a právny predchodca žalovaných dňa 03.03.1993 uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo prenechanie bytu, nachádzajúceho sa v M., I. U. I.. M., Č.. B.. XX, Č.. Z. X do užívania
nájomcovi (právnemu predchodcovi žalovaných) za nájomné. Súčasne s nájmom, právny predchodca
žalovaných sa zaviazal platiť aj za služby spojené s užívaním bytu, ktoré sa malo platiť mesačne pozadu,do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Z vymeriavacieho listu pripojeného k nájomnej zmluve vyplýva, že
spolu s právnym predchodcom žalovaného predmet nájmu užívali aj žalovaní.

6. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2016 do 31.10.2018 vyplýva, že k 31.10.2018
mali žalovaní dlh za služby a plnenie spojené s bývaním za užívanie vyššie uvedeného bytu vo výške
1.996,80 Eur. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.11.2018 do 31.07.2019 vyplýva, že k
31.10.2018 mali žalovaní dlh za služby a plnenie spojené s bývaním za užívanie vyššie uvedeného
bytu vo výške 1.214,08 Eur. Na úhradu predmetných súm boli žalovaní vyzvaný aj výzvou na úhradu

pohľadávky zo dňa 23.10.2019, avšak napriek tejto výzve žalovaní svoj dlh nezaplatili.

7.Podľaust.§685ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskyzákonník,nájombytuvznikánájomnouzmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

8. Podľa ust. § 686 ods. 1 citovaného zákona, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

9. Podľa ust. § 696 ods. 2 citovaného zákona, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

10. Podľa ust. § 697 citovaného zákona, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

11. Podľa ust. § 700 ods. 1 citovaného zákona, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

12. Podľa ust. § 706 ods. 1 citovaného zákona, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom
nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať

a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

13. Podľa ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania, Poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel s právnym predchodcom

žalovaných nájomnú zmluvu k bytu, pričom smrťou nájomcu prešiel na žalovaných, ktorý s ním žili v
uvedenom byte, čím sa žalovaní stali spoločnými nájomcami. Žalovaní však úhrady za služby spojené
s užívaním bytu nehradili riadne, čím im vznikol dlh celkom vo výške 2.410,88 Eur. Keďže žalovaný
svoj dlh nezaplatili ani na základe výzvy žalobcu, súd žalobe vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.410,88 Eur. Keďže žalovaný sa s úhradou svojho dlhu dostali do

omeškania, súd ich zároveň zaviazal platiť z dlžných súm poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej- ktorej dlžnej sumy.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.