Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221200123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6221200123.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jána Auxta, v právnej veci žalobcov: 1/ I. S., nar.
XX. XX. XXXX, 2/ I. S., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom G. XXX, XXX XX G., zastúpených JUDr.
Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému KERAMON
Mobile s.r.o., IČO: 48 283 916, so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného

Advokátskou kanceláriou MCL, s.ro., so Sídlom Mostová 2, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/3/2021-84 zo dňa 25. 03.
2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/3/2021-84 zo dňa 25. 03. 2021 vo výroku II. m e
n í tak, že žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania v
rozsahu 100 % v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým

rozhodne o výške náhrady trov konania.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho
konania konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.). O trovách konania
rozhodol tak, že žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok II.). Súd prvej inštancie konal vo veci žaloby žalobcov, ktorou sa domáhali vypratania
nehnuteľnosti, pričom po začatí konania žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť, a to z dôvodu,
že žalobcovia predmetnú nehnuteľnosť vypratali za prítomnosti notára, žiadali konanie zastaviť a priznať
im voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd postupujúc v zmysle § 145

Civilného sporového poriadku z dôvodu späťvzatia žaloby konanie zastavil. O náhrade trov konania
rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd konštatoval, že je nesporné, že žalovaný predmetnú
nehnuteľnosť - nebytový priestor na Ul. G. XX vo D. Y. odovzdal žalobcom resp. žalobcovi 1/ dňa 09.
02. 2021, ako to vyplýva z odovzdávacieho protokolu zo dňa XX. XX. XXXX (č.l. XX spisu). Žalovaný
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 11. 03. 2021 uviedol, že nájomná zmluva nezanikla dňom 20. 11.

2020 (dobrovoľný výmaz KERAMON Trade s.r.o. v likvidácii), nakoľko došlo k prevodu časti podniku na
žalovaného, ktorý bol oprávnený priestor užívať až do 28. 02. 2021. Súd mal za to, že došlo k zániku
nájmu dňom 20. 11. 2020, ktorým dňom bol KERAMON Trade s.r.o. v likvidácii vymazaný z obchodného
registra (ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra na č.l. 16 spisu), a to v súlade s ust. § 14 písm. c)
zák. č. 116 /1990 Zb. Preto súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, preto
potom súd priznal žalobcom 1/, 2/ voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku II., ktorým súd rozhodoval o trovách konania,
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že výzva žalobcov na
vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 17. 12. 2020, ako aj žaloba vo veci samej, sú predčasné, z dôvodu, že

nájomná zmluva uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi žalobcom 1/ ako prenajímateľom a spoločnosťou
KERAMON Trade, ktorej predmetom je nájom spornej nehnuteľnosti, nezanikla zánikom spoločnosti
KERAMON Trade (20. 11. 2020) z dôvodu, že dňa 01. 11. 2020 na žalovaného prešli všetky práva
a povinnosti nájomcu vyplývajúce z nájomnej zmluvy v dôsledku prevodu časti podniku spoločnosti
KERAMON Trade na žalovaného, čo preukazuje zmluvou o predaji časti podniku uzatvorenou dňa XX.

XX. XXXX spoločnosťou KERAMON Trade ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Žalovanému
bol zabránený vstup do nehnuteľnosti, a preto ak by aj nájomná zmluva skutočne zanikla a výzva
na vypratanie nehnuteľnosti by bola oprávnená (čo žalovaný rozporuje), žalobcovia boli v omeškaní s
poskytnutím súčinnosti žalovanému s vyprataním nehnuteľnosti, čo vylučuje omeškanie žalovaného.
Posúdenie existencie zániku nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou a zamedzenia vstupu
žalovaného do nehnuteľnosti zo strany žalobcov predstavujú podstatné skutočnosti, ktoré boli podstatné

nielen pre rozhodnutie súdu vo veci (ak by žaloba nebola v celom rozsahu vzatá späť zo strany
žalobcov), ale ktoré sú rovnako podstatné pre posúdenie procesného zavinenia zastavenia súdneho
konania vo veci. Poukázal na notársku zápisnicu T spísanú dňa XX. XX. XXXX notárom JUDr.
Andreou Barancovou, PhD., o spísanie ktorej žiadal žalobca 1/, ktorá preukazuje, že nájomná zmluva
nezanikla v dôsledku prevodu časti podniku, o čom má sám žalobca 1/ vedomosť, a že žalovaný

nemal prístup do nehnuteľnosti až do dňa skončenia doby nájmu nehnuteľnosti podľa článku III. bod 1.
nájomnej zmluvy (XX. XX. XXXX). Súd bez akéhokoľvek bližšieho uvedenia vzťahu medzi skutkovými
zisteniami súdu a jeho úvahami pri hodnotení dôkazov a jeho právnymi závermi konštatoval, že nájom
nehnuteľnosti založený nájomnou zmluvou zanikol dňa 20. 11. 2020 z dôvodu zániku spoločnosti
KERAMON Trade, súd v odôvodnení nevykonal hodnotenie skutkových zistení vo vzťahu k prevodu

časti podniku medzi spoločnosťou KERAMON Trade na žalovaného, absenstujú právne závery súdu
týkajúce sa tohto prevodu vo vzťahu k súdom tvrdenému zániku nájomnej zmluvy, a teda aj vo vzťahu
k nároku žalobcov uplatneného žalobou. Súd nevyhodnotil skutkové zistenia vo vzťahu k zamedzeniu
vstupu žalovaného do nehnuteľnosti, v uznesení absentuje vysvetlenie, ako súd posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu vo veci a akými úvahami sa v tejto súvislosti

riadil. Uznesenie v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je v rozpore s § 191 ods. § 220
ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 CSP a konštantnou judikatúrou, je svojvoľné a arbitrárne. Výrokom
uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, došlo k porušeniu základného
práva žalovaného na súdnu ochranu zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a práva žalovaného
na spravodlivý proces zaručeného článkom 6 ods. 1 Dohovoru. Uviedol, že v čase vyhotovenia výzvy

na vypratanie nehnuteľnosti a v čase doručenia žaloby súdu nájomná zmluva ešte nezanikla, táto
naďalej trvala z dôvodu prevodu času podniku, preto žalovaný nebol povinný nehnuteľnosť vypratať.
Výzva na vypratanie a žaloba sú predčasné a nároky, ktorých splnenia sa žalobcovia nimi domáhajú
voči žalovanému, sú, resp. boli neoprávnené. Napriek oprávneniu žalovaného užívať nehnuteľnosť až
do dňa 28. 02. 2021 bol žalovanému ešte počas trvania nájomného vzťahu založeného nájomnou

zmluvou zamedzený vstup do nehnuteľnosti, a preto ak by aj nájomná zmluva skutočne zanikla, výzva
na vypratanie nehnuteľnosti a žaloba by boli oprávnené, žalobcovia by boli v čase podania žaloby v
omeškaní s poskytnutím súčinnosti žalovanému s vyprataním nehnuteľnosti. Nároky žalobcov uplatnené
žalobou zanikli na základe výslovnej dohody žalovaného a žalobcov počas súdneho konania vo veci
pred vydaním uznesenia, pretože k vyprataniu nehnuteľnosti a k jej odovzdaniu žalovaným žalobcovi

došlo dňa 09. 02. 2021 ešte za trvania nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou v písomnom
odovzdávajúcom protokole. Žalobcovia procesne zavinili nielen začatie súdneho konania v tejto veci,
ale aj jeho zastavenie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie tak,
že žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného
konania v rozsahu 100 %. Žiadal priznať žalovanému aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli odvolaciemu súdu uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti, žalovaný spochybňuje vo svojom odvolaní procesný
postup súdu, ktorý však bol správny, pretože je potrebné vychádzať z celkovej situácie, ktorá sa udiala
pred tým, ako súd vo veci zastavil konanie a rozhodol o trovách konania. Skutková podstata je tá, že

žalobcovia mali uzavretú nájomnú zmluvu o nájme nebytového priestoru so spoločnosťou, ktorá mala
podobný názov a ktorá užívala predmetný nebytový priestor vo vzťahu k tomu, že tam prevádzkovala
predaj mobilných telefónov a príslušenstva pre spoločnosť Orange Slovensko, a. s. Táto spoločnosť
bola vymazaná z Obchodného registra, a teda podľa § 14 písm. c/ zákona č. 116/1990 Zb., ak nebolodohodnuté inak, nájom zanikol zánikom právnickej osoby, ak je nájomcom. Iná dohoda medzi účastníkmi
nebola a žalovaný následne začal užívať bez akéhokoľvek právneho titulu predmetný nebytový priestor,
kde žalobcovia vyzvali žalovaného na dobrovoľné vypratanie nebytového priestoru, na ktorú výzvu

žalovaný nereagoval, preto boli nútení domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou. Keďže sa jednalo
o predaj mobilných telefónov a príslušenstva pre spoločnosť Orange Slovensko, a. s., a táto žiadala o
pokračovanie takéhoto predaja v týchto nebytových priestoroch, tak žalobcovia upozornili žalovaného,
že dôjde k vyprataniu predmetných nehnuteľností a umožneniu užívať tento priestor spoločnosti Orange,
čo sa aj stalo na základe notárskej zápisnice dňa 09. 02. 2021. Žalovaný nenapadol predmetnú notársku

zápisnicu ani spôsob vypratania predmetného nebytového priestoru, avšak napadol len výrok o trovách
konania, čo je nelogické, pretože v tomto smere výrok o trovách konania vychádza výlučne z toho, že
bola zo strany žalobcov oprávnene podaná žaloba na vypratanie nebytového priestoru, ktorú žalobcovia
aj uskutočnili a žalovaný si prevzal hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali v predmetnej predajni. Odvolanie
žalovaného je špekulatívne a účelové so snahou na základe citácie právnych predpisov dosiahnuť
zmenu napadnutého rozhodnutia vo výroku o trovách konania. Žalovaný dobrovoľne nevypratal na

výzvu nebytový priestor, dokonca vo vyjadrení spochybňoval nárok žalobcov na užívanie predmetného
nebytovéhopriestoru,hocitátoskutočnosťnastalapriamozozákona.Odvolaniežalovanéhonepovažujú
za odvolanie takého charakteru, ktoré by mohlo zvrátiť pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie.
Navrhli, aby odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil a priznal žalobcom náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov v zásade v časti uviedol skutočnosti rovnaké
ako v podanom odvolaní, zopakoval, že žaloba bola podaná predčasne, je potrebné posúdiť skutočnosť,
kto procesne zavinil, že súdne konanie vo veci bolo vôbec začaté. Pred posúdením zavinenia zastavenia
súdneho konania v tejto veci je nutné skúmať skutočnosť, či žalobcovia už v čase podania žaloby

disponovaliprávom(nárokom),ktoréhopriznaniasadomáhalivočižalovanémuichžalobou,t.j.čižaloba
bola alebo nebola podaná pred časom vzniku ich nároku uplatneného žalobou, a teda či bola alebo
nebola podaná predčasne. Žalobcovia v rámci ich ostatného vyjadrenia potvrdili, že dňa 09. 02. 2021
sami vypratali nehnuteľnosť za účelom umožnenia jej užívania zo strany spoločnosti Orange na základe
jej žiadosti. Z uvedeného je zrejmé, že ešte počas trvania nájomného vzťahu založeného nájomnou

zmluvou,ktorýzanikolaždňa28.2021,t.j.eštepredvznikompovinnostižalovanéhovyprataťaodovzdať
nehnuteľnosť žalobcom, žalobcovia v rozpore s nájomnou zmluvou odňali žalovanému jeho právo užívať
nehnuteľnosť. Táto skutočnosť podporuje tvrdenie žalovaného o predčasnosti podania žaloby, ako aj to,
že žalobcovia procesne zavinili zastavenie súdneho konania.

5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že podľa zák. č. 116/1990 Zb.
o nájme a prenájme nebytových priestorov, zmluva o nájme nebytových priestorov zaniká zánikom
nájomcu, čo sa v tomto prípade stalo a nie je možné takýto stav nijakým spôsobom konvalidovať. Ak
teda zanikol nájom, tak v podstate nemožno hovoriť o nejakom právnom nástupníctve, resp. dôvodnosti
toho, že sa v nebytových priestoroch zdržiavala iná spoločnosť, ktorá je personálne prepojená s

predchádzajúcou spoločnosťou s tým, že jednoznačne tieto nebytové priestory táto spoločnosť užívala
neoprávnene. Keďže žalovaný napriek tomu, že žalobcovia ho vyzývali na dobrovoľné vypratanie
nebytového priestoru na toto nereagoval, nereagoval ani na podanie žaloby o vypratanie, žalobcovia
sa rozhodli celú záležitosť riešiť svojpomocne a vypratať žalovaného z týchto priestorov. Teda odpadol
predmet súdneho sporu, kde je zrejmé, že takáto žaloba bola podaná dôvodne a súd bol povinný skúmať

procesné podmienky zastavenia konania a dôvodnosť zastavenia konania.

6. Žalovaný písomným vyjadrením zo dňa 24. 06. 2021 sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov, pričom jeho
vyjadrenie je v zásade zhodné s predchádzajúcimi vyjadreniami. Toto podanie postupom v zmysle § 374
ods. 3, veta druhá CSP, nebolo doručované žalobcom z dôvodu, že to nie je potrebné na zachovanie

práva na spravodlivý proces.

7. V dôsledku odvolania podaného žalovaným proti uzneseniu súdu prvej inštancie, a to konkrétne proti
výroku II., ktorým súd rozhodoval o trovách konania, krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a §

380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario pri aplikácii ust.
§ 388 CSP výrok II. o trovách konania zmenil.8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Na základe podaného odvolania žalovaným voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o
trovách konania (výrok II.) tak v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 CSP a dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť vo
výroku II., pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie posúdil procesné zavinenie zastavenia konania tak, že
toto zastavenie konania zavinil žalovaný s poukazom na to, že súd mal za to, že došlo k zániku nájmu
dňom 20. 11. 2020, ktorým dňom bola spoločnosť KERAMON Trade, s. r. o. v likvidácii, vymazaná
z obchodného registra, pričom k zániku nájmu došlo v súlade s ust. § 14 písm. c) zák. č. 116/1990
Zb. Súd prvej inštancie pri aplikácii ust. § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania žalobcom.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke žalovaného, že
v čase podania žaloby nájom žalovaného k predmetným nebytovým priestorom existoval. Odvolací
súd mal za preukázané, že žalovaný na základe zmluvy o predaji časti podniku uzavretou medzi
spoločnosťou KERAMON Trade, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Konventná 7, Bratislava, IČO: 36 754 072
ako predávajúcim a spoločnosťou KERAMON Mobile, s. r. o. , so sídlom Konventná 7, Bratislava, IČO:

48 283 916 ako kupujúcim, odpredal časť podniku, okrem iného, aj prevádzku predajne ORANGE vo
Veľkom Krtíši. Zmluva bola uzavretá dňa XX. XX. XXXX s účinnosťou dňom XX. XX. XXXX. Pri aplikácii
ust. § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje, čo v súdenej veci znamená, že dňom 01. 11. 2020 žalovaný vstúpil do všetkých
práv a záväzkov aj v rámci predmetnej nájomnej zmluvy. Odvolací súd už len pre úplnosť konštatuje,

že žalovaný ako kupujúci si splnil aj povinnosť v zmysle § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka, čo z
obsahu spisu tiež nepochybne vyplýva. Odvolací súd zdôrazňuje, že kupujúci na základe zmluvy o
predaji časti podniku zo zákona vstupuje do postavenia, ktoré mal predávajúci bez ďalších písomných
dohôd. Kupujúci v celom rozsahu vstupuje do práv a povinností predávajúceho z nájomných zmlúv. K
zmene nájomcu z predávajúceho na kupujúceho (ako v tomto prípade), sa v tomto prípade nevyžaduje

súhlas prenajímateľa. Prenajímateľ a nájomca sa však môžu v nájomnej zmluve dohodnúť, že v prípade
predaja podniku nájomná zmluva zaniká. Túto skutočnosť však v konaní žalobcovia nepreukázali.
Potom neobstojí právna argumentácia súdu prvej inštancie, ktorý vo vzťahu k otázke procesného
zavinenia zastavenia konania aplikoval ust. § 14 písm. c) zák. č. 116/1990 Zb., podľa ktorého, ak
nebolo dohodnuté inak, nájom zaniká zánikom právnickej osoby, ak je nájomcom. V súdenej veci však

v čase zániku obchodnej spoločnosti KERAMONT Trade, s. r. o. v likvidácii, ktorá bola pôvodným
nájomcompredmetnýchnebytovýchpriestorovbolužnájomcomžalovaný,atozdôvodu,ženatohtoako
kupujúceho boli v súlade s ust. § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka prevedené všetky práva a záväzky z
dôvodu, že zmluva o predaji časti podniku sa vzťahovala aj na predmetné nebytové priestory, čo vyplýva
z obsahu zmluvy o predaji časti podniku. Z týchto dôvodov je potrebné vyhodnotiť, že zastavenie konania

procesne zavinili žalobcovia, ktorí sa domáhali vypratania nehnuteľnosti žalovaným v čase existencie
nájomného vzťahu k predmetným nebytovým priestorom, t. j. v čase, kedy nájomcom predmetných
nebytových priestorov bol žalovaný, pričom nájom nebytových priestorov bol dojednaný na dobu určitú
od 01. 01. 2017 do 28. 02. 2021 a žaloba na súd bola podaná dňa 22. 01. 2021. Keďže žalobcovia
svojpomocne vypratali predmetné nebytové priestory a následne zobrali žalobu späť, procesne zavinili

zastavenie konania, pri aplikácii ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, odvolací súd zmenil uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku II. tak, že uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalovanému trovy prvoinštančného konania v rozsahu 100%.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom v zmysle § 396 ods. 1 a keďže
žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, preto odvolací súd rozhodol o povinnosti žalobcov 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % aplikujúc § 255 ods. 1 CSP.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie postupom v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).