Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203294
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzska republika , BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava , zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. , so sídlom Ventúrska 16, Bratislava , proti
žalovanému : F. A., U.. XX.XX.XXXX, R. H. XXX/XX, Q. L., o zaplatenie 534,04 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 534,04 eur spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 446,98 eur od 17.04.2018 do zaplatenia a s úrokmi

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 516,04 eur od 17.04.2018 do zaplatenia , a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 32,- eur a
trovy právneho zastúpenia 113,14 eur do rúk právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 534,04 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
revolvingového spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, návrh na vyjadrenie mu bol doručený dňa 26.01.2021

3. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so zmluvou , oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Dňa 04.07.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty .
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ poskytol žalovanému úver vo
výške 5000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
záväzok žalovaného bol vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou mesačných splátok.
Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 456,00 eur tak, že sumu 449,00 eur žalovaný čerpal platbami na vybraných

obchodných miestach a sumu 7,10 eur , ktoré predstavujú poplatky ktoré účtoval žalobca žalovanému
v súlade s úverovou zmluvou.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

12. Zo spisu vyplýva, že žalovaný si neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti . Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam z poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 27,00 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.04.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

13. Žalovaný napriek výzvam a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nezaplatil žalobcovi dlhovanú
istinuvovýške534,04eurpretosúdvtejtočastižalobepriznalúspechazaviazalžalovanéhokpovinnosti
zaplatiť žalovanú istinu.

14.Žalobcažiadalajpriznaťúrokyvovýške24% ročnezosumy446,98eurod17.04.2018dozaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 516,04 eur od 17.4.2018 až do zaplatenia.

Žalobcovi prináležia aj kapitálové úroky podľa zmluvy, preto súd ich priznal.

15. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaný sa so splnením dlhu dostal do omeškania.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady

istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny
poplatok 32,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,14 eur v súlade s vyhl. č 655/2004 Z.z. na
účet právneho zástupcu žalobcu .

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.