Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204430.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

X. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. G., D., štátnej občianky SR, zast. procesným opatrovníkom T. X., A..
XX.XX.XXXX, S. W. H. G.. XXXX/XX o návrhu navrhovateľky P. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. G., D.,
štátnej občianky SR, takto

r o z h o d o l :

súd obmedzuje spôsobilostinaprávneúkonyX.T.,H..T.,A..XX.XX.XXXX,S.W.D.,H.G.XXX/XXv
rozsahu rozhodovania o výkone zdravotnej a sociálnej starostlivosti, rozhodovaní o bývaní, o nakladaní
s finančnými prostriedkami, uzatváraní pôžičiek, úverov, nakladaním s majetku a vystupovaním pred
orgánmi verejnej správy a územnej samosprávy.

Za opatrovníka osobe o spôsobilosti, ktorej sa koná X. T., A.. XX.XX.XXXX s a u s t a n o v u j e
MY. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D., H. G. XXXX/XX, ktorá ju bude zastupovať v rozsahu obmedzenia jej
spôsobilosti na právne úkony a správy majetku a j e p o v i n n á predložiť správu súdu o výkone
opatrovníckej funkcie dva krát ročne do 30.06 a 30.12. kalendárneho roka a po ukončení opatrovania
záverečný účet zo správy jej majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Slovenskej republike sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka osoby navrhnutej na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony X. T.,
A.. XX.XX.XXXX sa podaným návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony X. T. a
ustanovenia za opatrovníka osoby navrhnutej na obmedzenie spôsobilosti. Návrh odôvodnila tým, že
lekárskou správou zo dňa 05.09.2018 bolo X. T. diagnostikovaná iná schizofrénia F20.8. Podľa lekárskej
správy trpí jej vnučka závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie

je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho
konania.VlekárskejsprávyPsychiatrickejambulancieMUDr.ZitySchinwariovejboliuvedenésymptómy,
z ktorých vyplýva, že táto duševná porucha si vyžaduje hospitalizáciu aj proti vôli pacientky. Vnučka
navrhovateľky nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych
úkonov. Nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu,
niejeschopnásazastupovaťvočitretímosobám,anispravovaťsvojmajetok.Všetkyvecidennejpotreby
zabezpečuje vnučke navrhovateľka, ktorá sa dlhodobo o vnučku stará, zabezpečuje výživu i opateru v

rámci svojich možností. Duševná porucha vnučky je podľa navrhovateľky závažná a v poslednej dobe
nebezpečne graduje tak, že má obavy a bojí sa, aby sa jej nestalo niečo zlé. Navrhovateľka predložila
súdu správu z Psychiatrickej ambulancie MUDr. Zity Schinwariovej zo dňa 05.09.2018 a 10.06.2016.X. X. T. na pojednávaní dňa 28.06.2019 uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Vzťahy s
navrhovateľkou má zlé od kedy ich pred dvoma až troma rokmi vyhodila zo svojho bytu. Navrhovateľka
uviedla, že neužíva žiadne drogy, v minulosti skúšala pervitín, ale nevie uviesť ako dávno to bolo. Liečiť

sanechce,ulekáraaninevienaposledykedybola.Naposledybolaasiudetskéholekára.Navrhovateľka
sapodľanejstarádojejrodiny,pritomsamamázlýživot.Jejotecneužívanávykovélátky.Sobmedzením
spôsobilosti na právne úkony nesúhlasí, lebo je to nesprávne.

3.ProcesnýopatrovníkX.T.,T.X.uviedolnapojednávanídňa06.03.2019,žejenevlastnýstarýotecX.T.

amanželnavrhovateľky.SprávanieslečnyT.opísaltak,žepokiaľtátoprídedodomácnostinavrhovateľky
s ktorou žije v spoločnej domácnosti, tak sa háda, kričí a pýta peniaze. Keď ráno ide o 04.00 h do roboty,
vidí ju na ulici, ona na ulici vykrikuje. Má vedomosť o tom, že berie drogy. Na jej správanie sa sťažovali
aj ľudia bývajúci v bytovke.

4. Súdna znalkyňa MUDr. Jana Bahledová na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec

č.k. 7Ps/6/2018-14 zo dňa 18.10.2018 vypracovala písomný Znalecký posudok č. 06/2019,
kde po preštudovaní a analýze zo spisového materiálu zdravotnej dokumentácie a vlastnom
psychiatrickom vyšetrení posudzovanej po samostatných úvahách dospela k jednoznačnému záveru, že
posudzovaná trpí závažnou plýživo prebiehajúcou a doposiaľ neliečenou psychickou poruchou z okruhu
schizofrénneho a preto z týchto dôvodov je u posudzovanej nevyhnutná neodkladná hospitalizácia na

uzatvorenom psychiatrickom oddelení za účelom diagnostiky a liečby i bez jej súhlasu. Vzhľadom k
charakteru duševnej poruchy je u posudzovanej vysoké riziko z premeškania, ublíženia sebe alebo
svojmu okoliu. Z Dodatku ku Znaleckému posudku č. 06/2019 MUDr. Jany Bahledovej, znalkyňa
uviedla, že vzhľadom na to, že posudzovaná trpí závažnou plýživo prebiehajúcou a doposiaľ neliečenou
psychickou poruchou z okruhu schizofrénneho jej úsudok je teda choromyseľný a preto v súčasnej dobe

nie je spôsobilá vykonávať žiadne právny úkony, ani rozhodovať o svojom zdravotnom stave a svojej
liečbe.

5. Na pojednávaní dňa 17.04.2019 súd vypočul znalkyňu. Vo výpovedi uviedla, že posudzovaná trpí
závažnou duševnou poruchou. Pri vyšetrení je choromyseľná, uviedla, že užíva pervitín denne, mala

úplne narušený tok myšlienok. Podľa znalkyne sa jedná o akýsi druh schizofrénie. Toto duševné
ochorenie je závažné. Je nebezpečná pre svoje okolie, až po začatí liečby je možné odpovedať na
ďalšie otázky súdu. Znalkyňa trvala na záveroch svojho znaleckého posudku. Vzhľadom k charakteru
obmedzeniu právnych úkonov po poučení súdu uviedla, že navrhuje obmedziť spôsobilosť v úkonoch
pri rozhodovaní o výkone zdravotnej a sociálnej starostlivosti, rozhodovaní o bývaní, o nakladaní

s finančnými prostriedkami, uzatváraní pôžičiek, úverov, nakladaní s majetkom, vystupovaním pred
orgánmi verejnej správy.

6. Súd taktiež keďže sa dlhodobo nepodarilo predvolať X. T., na pojednávaní, vykonal vzhliadnutie jej
osoby dňa 28.05.2019 (pozn. sudcu: až následne dňa 28.06.2019 sa X. T. dostavila na súd). Vzhliadnutie

sa podarilo až po 20 minútach intenzívneho klopania a zvonenia za asistencie polície v byte, kde sa
mala zdržiavať X. T.. Spolu so slečnou T. sa vo dverách objavil otec X. T., ktorý bol agresívny a agresívne
a impulzívne sa vyrútil na navrhovateľku, ktorá musela utekať, aby nebola fyzicky inzultovaná a musela
zakročiť prítomná hliadka OO PZ SR Lučenec. Totožnosť slečny T. nebola preukázaná, nakoľko tvrdila,
že nemá občiansky preukaz, ani iný identifikačný údaj. X. T. komunikovala rýchlo, jej myšlienky boli

nesúvislé. Nechcela sa vyjadriť, či užíva návykové látky a drogy. Následne tvrdila, že v súčasnosti ich
neužíva. Uviedla, že nemá žiadny príjem a má ukončenú strednú školu. Slečna T. bola zorientovaná v
čase aj v priestore. Pri skúmaní jej aktuálnej zorientovanosti o aktuálnej situácii o štátnych orgánoch SR
nevedela uviesť žiadne informácie na podané otázky, nakoľko uviedla, že ju to nezaujíma. Uviedla, že
je zdravá, u lekára však už nebola dlho. Uviedla, že občas chodí k starej matke a vo voľnom čase chodí

venčiť psa a stará sa o svoju matku a robí nákupy. Rozhovor so slečnou T. bol prerušovaný občasnými
zásahmi jej otca, ktorý vybehol spoza dverí a agresívne sa vyhrážal polícii aj sudcovi. Taktiež sa objavila
matka X. T., ktorá sa pýtala, či uvedený postup súvisí s mestom. Slečna T. uviedla, že pokiaľ má byť
zavretá, tak niekoho zabije. Obdobne sa vyhrážal jej otec na adresu starej matky, po ktorej kričal, že
ju zabije.

7. Z predloženej správy MUDr. Zity Schinwariovej zo dňa 10.06.2016 súd zistil, že psychiatrička
vykonala vyšetrenie slečny T., ktorá prišla spolu s navrhovateľkou. Podľa psychiatričky sa slečna
T. správala neprimerane, vbehla do ordinácie, súvislý verbálny kontakt sa nedal nadviazať, pretoženeustále nesúvisle vykrikovala a následne vybehla s ambulancie s krikom. Psychiatrička uviedla, že
podľa heteroanamnestických údajov sa jedná s vysokou pravdepodobnosťou o florídny psychotický stav
s paranoidne perzekučnými bludmi, poruchou vnímania apaticky motivovaným správaním. Z lekárskej

správy psychiatričky MUDr. Zity Schinwariovej zo dňa 05.09.2018 súd zistil, že na ambulanciu sa
dostavila len navrhovateľka, ktorá referovala o neprimeranom správaní svojej vnučky. Navrhovateľka
uviedla, že slečnu Demeovú volala, táto jej ušla a povedala, že matka jej to nedovolila. Psychiatrička
uviedla na základe uvedených informácii diagnózu F20.8 iná schizofrénia, pričom vzhľadom na susp.
perzistujúcu psychotickú symptomatiku uviedla, že menovaná si vyžaduje psychiatrickú hospitalizáciu

a doporučila situáciu riešiť cestou RZP, v prípade potreby aj za asistencie polície, nakoľko hrozí
potenciálne riziko agresívneho nekontrolovaného správania v rámci patickej (pozn. sudcu: zrejme
správne malo byť panickej) motivácie. V psychotickom stave je možné pacientku akútne psychiatricky
hospitalizovať aj proti vlastnej vôli, nakoľko v takomto stave nie je schopná riadneho úsudku.

8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 06.03.2019 uviedla, že má najvyššie dosiahnuté vzdelanie

stredoškolské s maturitou. Momentálne je dôchodkyňa. Pokiaľ ide o jej vnučku uviedla, že ju ťažko
nájsť, hoci býva s rodinou v jednoizbovom byte. Otec nikde nepracuje, matka je ťažko chorá. Rodina sa
dostala do exekúcie, predtým bývala na inej adrese. Jej vnučka však často krát spávala v pivnici, kde
bola nahá, bola znásilňovaná susedia jej nosili jesť a takisto ju zbili ľudia. Podľa navrhovateľky boli na
nej skúšané nové drogy keď nejaké prišli do Lučenca. O tom má informáciu z počutia. Vnučka je často

krát poškrabaná, dobitá, pričom predtým to bola krásna žena, teraz je z nej troska. K navrhovateľke sa
chodí najesť. Navrhovateľka navrhla, aby bola opatrovníkom slečny T..

9. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“):
(1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je

vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno
od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (3) Ak o to
požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

10. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP: (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (2) Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí..

12. Podľa § 26 OZ: Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ: Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 28 OZ: Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Ako vyšlo najavo, duševná

porucha slečny T. bola zaznamenaná už v lekárskej správy zo dňa 10.06.2016, keď psychiatrička
MUDr. Zita Schinwariová uviedla, že v prípade menovanej sa je florídny psychotický stav s paranoidne
perzekučnými bludmi, poruchami vnímania paticky (pozn. súdu: zrejme má ísť o panicky) motivovaným
správaním. Z lekárskej správy z 05.09.2018, ktorý bola síce vykonaná v neprítomnosti slečny T., avšak
na základe informácii poskytnutých navrhovateľkou, psychiatrička MUDr. Schinwariová považovala

uvedené príznaky za inú schizofréniu. Na základe znaleckého posudku bolo znalkyňou MUDr.
Bahledovou taktiež uvedené, že slečna T. trpí závažnou plýživo prebiehajúcou a doposiaľ neliečenou
psychickou poruchou z okruhu schizofrénneho. Znalkyňa následne na pojednávaní aj uviedla, že
navrhuje obmedziť spôsobilosť v rozsahu ako súd rozhodol vo výroku rozsudku. Aj zo vzhliadnutiaslečny T. ako aj jej výsluchu na pojednávaní, súd postrehol, že slečna T. má tendenciu uvádzať svoje
myšlienky nesúvisle v neprirodzene rýchlom tempe, pričom jej robilo problém udržať tému a jej správanie
taktiež vykazovalo znaky agresie. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v zmysle § 10 ods.

1 OZ sa jedná o duševnú poruchu u menovanej, ktorá nie je len prechodná, pričom slečna T. nie je
schopná konať v rozsahu rozhodovania o výkone zdravotnej a sociálnej starostlivosti, rozhodovania o
bývaní, o nakladaní s finančnými prostriedkami, uzatváraní pôžičiek, úverov, nakladania s majetkom a
vystupovaním pred orgánmi verejnej a územnej samosprávy. Uvedený záver bol v súlade s návrhom
znalkyne MUDr. Bahledovej na pojednávaní. Preto súd obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v

uvedenom rozsahu. Zároveň súd v súlade s § 26 a 27 OZ v nadväznosti na § 248 ods. 1, 2 OZ ustanovil
osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony Sofii Demeovej opatrovníčku - navrhovateľku, nakoľko
navrhovateľka prejavila súhlas so zabezpečením zastupovania slečny T.. Jedná sa o jej starú matku.
Vzhľadom na správanie rodičov menovanej ( ktoré súd zaznamenal pri vzhliadnutí menovanej) súd
mal za to, že tieto osoby nie sú spôsobilé zabezpečovať jej zastupovanie, keďže otec menovanej sa
správal veľmi agresívne voči štátnym orgánom a matka menovanej pôsobila značne dezorientovaná,

čím by nemohli riadne zabezpečovať výkon úkonov, na ktoré je menovaná obmedzená. Zároveň súd
zaviazal opatrovníčku na predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie 2 krát ročne vždy do
30.06 a 30.12 kalendárneho roka a po ukončení opatrovania záverečný účet zo správy jej majetku.
Zároveň súd rozhodol v súlade s § 28 OZ, že opatrovníčka ak nepôjde o bežnú vec opatrovankyne,
bude potrebovať schválenie súdu na právne úkony.

16. Podľa § 275 CMP: Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Podľa § 277 ods.1, 2 CMP: (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd

opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

18. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave a znalečnom,
kde súd rozhodol uznesením podľa § 251 ods. 1 CMP, tieto trovy platí štát.

19. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanoví inak.

20. V súlade s citovaným ustanovením, súd účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal a trovy

znaleckého dokazovania podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.