Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5301899951
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5301899951.9

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcov: 1/ K.
G., nar. X.X.XXXX, bytom U., U. č. XX, 2/ W. Y., nar. X.X.XXXX, bytom J., W. XX, Česká republika, 3/
MUDr. T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX, 4/ MUDr. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX,
všetci právne zastúpení JUDr. Mariánom Ďuranom, advokátom so sídlom W. č. X, M., proti žalovaným:

1/ H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX/XX, W. Q. T., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého č. 791/17, IČO : 36 436 640, 2/ Mgr. J. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. č. XX, M., 3/ Mgr. J. X., nar. X.XX.XXXX, bytom M. č. XX, F., obe právne zastúpené
JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom F., X.. XXXX/XX, v konaní o neplatnosť darovacích
zmlúv, o späťvzatí žaloby žalobcami v štádiu odvolacieho konania vo veci vedenej na Okresnom súde
v Čadci pod sp. zn. 6C/648/2001, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) pripúšťa, rozsudok Okresného súdu
v Čadci zo dňa 18. septembra 2012 č.k. 6C/648/2001-793 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcom v rade 1/ až 4/ priznáva voči žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom v plnom rozsahu (100 %), pričom o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Čadca 19.12.2001 sa právna predchodkyňa žalobcov J. U. ako
pôvodná žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy V 1901/2000, uzatvorenej medzi
žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa 19.9.2000, a určenia neplatnosti darovacej zmluvy V 1900/2000,
uzatvorenej toho istého dňa medzi žalovaným 1/ a žalovanou 3/. V žalobe uviedla, že žalovaný 1/
v priebehu sporu vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10C/333/00 zo špekulatívnych

dôvodov previedol na svoje dcéry - žalované 2/ a 3/ podiely k nehnuteľnostiam (na žalovanú 2/ podiel
100000/10500000 a na žalovanú 3/ tiež podiel 100000/10500000) zapísaným v katastri nehnuteľností
pre kat. úz. J. na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXXX, hoci vedel, že tieto podiely mu nepatria.
Na základe darovacích zmlúv bol v katastri nehnuteľností povolený vklad dňa 13.11.2000. Následne
v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10C/333/00 rozsudkom z 22.11.2000 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 1.6.2001 sp. zn. 5Co/552/01 bolo určené, že podiel

žalovaného 1/, vedený pod položkou 173 zoznamu oprávnených osôb Lesného spoločenstva Vysoká
- Makov z 13.11.1994 vo výške 21,25 podielov patrí jej. Uviedla tiež, že tomuto podielu zodpovedá
podiel k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností pre kat. úz. J. na LV č. XXXX, a to
212500/10500000, čo znamená, že žalovaný 1/ nebol v skutočnosti v tomto rozsahu vlastníkom podielu
zapísaného jemu na označenom LV.
Pôvodná žalobkyňa J. U. v priebehu konania dňa 10.2.2003 zomrela, preto súd pokračoval v konaní s

jej dedičmi - žalobcami 1/ až 4/.2. Okresný súd Čadca rozsudkom (v poradí šiestym) z 18. septembra 2012 č.k. 6C/648/2001-793
žalobu znovu zamietol, pričom jej zamietnutie odôvodnil nedostatkom naliehavého právneho záujmu
žalobcov na určení neplatnosti darovacích zmlúv, pretože vzhľadom na nezapísateľnosť rozsudku

vydaného v konaní sp. zn. 10C/333/00 do katastra nehnuteľností, by sa prípadným vyhotovením žalobe
obnovil v katastri nehnuteľností zápis spoluvlastníckeho práva žalovaného 1/ v pôvodnom rozsahu jeho
spoluvlastníckeho podielu, a teda neodstránil by sa stav právnej neistoty v otázke, či vlastníctvo časti
tohto podielu patrí právnej predchodkyni žalobcov, resp. žalobcom.

3. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov rozsudkom z 9. júla 2013 sp. zn. 5Co/479/2012 v poradí
šiesty rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že určil neplatnosť oboch darovacích zmlúv a rozhodol aj
o trovách prvostupňového a odvolacieho konania. Na rozdiel od prvostupňového súdu dospel k záveru,
že je daný naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti darovacích zmlúv, pretože je tu stav
právnej neistoty, ktorý bol založený tým, že žalovaný 1/ darovaním previedol na žalované 2/ a 3/ podiely,
ktoré nevlastnil. Okrem toho právna neistota trvá aj z dôvodu, že kvôli darovacím zmluvám (ako ďalšej

právnej zmene) nemôže byť do katastra nehnuteľností zapísaný rozsudok sp. zn. 10C/333/00. Ďalej
vyslovil záver, že darovacie zmluvy sú absolútne neplatné, pretože žalovaný 1/ ako darca previedol
na žalované 2/ a 3/ ako obdarované viac práv, než sám mal. Na obdarované totiž previedol aj podiely
určené právoplatným rozsudkom sp. zn. 10C/333/00 do vlastníctva právnej predchodkyne žalobcov.
Označený rozsudok sa podľa jeho názoru vzťahuje nielen k majetkovým právam bývalého združenia,

ale aj k majetkovým právam k nehnuteľnostiam tvoriacim v súčasnosti spoločný majetok zapísaný v
katastri nehnuteľností pre kat. úz. J. na LV č. XXXX.

4. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní v rade 1/ až 3/ dovolanie a Najvyšší súd
SR uznesením zo dňa 29. marca 2016 sp. zn. 6Cdo 157/2014 rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa

9.7.2013 sp. zn. 5Co/479/2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v zrušujúcom
uznesení podrobil pozmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu rozsiahlej kritike, postup odvolacieho súdu,
ktorý viackrát zrušil pôvodné rozsudky súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, považoval
za neefektívny a uviedol, že už v poradí prvý prvostupňový rozsudok mal byť ako vecne správny
potvrdený a vyslovil právny názor, že žaloba žalobcov nebola podaná dôvodne.

5.Vecsapodovolacomkonanívrátiladoštádiaodvolaciehokonania.OkresnémusúduvČadciakosúdu
prvej inštancie doručil dňa 16.6.2016 odvolací súd písomné podanie žalobcov zo dňa 14.6.2016 (keďže
spis sa nachádzal po dovolacom konaní na súde prvej inštancie), ktorým oznámili súdu späťvzatie
návrhu (žaloby).

6. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že už v priebehu dovolacieho konania
došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré spočívajú v tom, že medzi žalovanými došlo k odstúpeniu
od zmluvy. V súlade s ust. § 48 ods. 3 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú účinky
zmluvy ex tunc (teda od samého počiatku) a na zmluvu sa hľadí ako keby nikdy v reálnom živote nebola

bývala existovala. Odstúpením od zmluvy v dôsledku účinkov odstúpenia od zmluvy spočívajúcich
v zániku darovacích zmlúv, ktoré boli predmetom sporu a ktorých určenia neplatnosti sa žalobcovia
domáhali v tomto konaní, je zrejmé, že odpadol dôvod vedenia sporu, o ktorý v konaní ide. Z tohto
dôvodu vzali žalobu späť a žiadali, aby odvolací súd konanie zastavil. Žalobcovia si zároveň uplatnili
náhradu trov celého konania, nakoľko zastavenie konania zavinila žalovaná strana, ktorá odstúpením

od darovacích zmlúv anulovala predmet sporu.

7. K späťvzatiu žaloby sa vyjadrili žalovaní v rade 1/ až 3/, ktorí nesúhlasili so späťvzatím žaloby a
tvrdenie žalobcov, že dôvodom na späťvzatie žaloby je konanie žalovaných a dôsledok ich konania
spočívajúci v odstúpení od zmlúv, žalovaní považovali za účelové, zavádzajúce, pretože hlavným

dôvodom späťvzatia je pre nich nepriaznivé rozhodnutie Najvyššieho súdu SR - uznesenie zo dňa
29.3.2016 sp. zn. 6Cdo/157/2014 a poukazovali ďalej v písomnom vyjadrení na obsah uvedeného
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Žiadali preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správny.

8. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilnýchprocesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)

s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

9. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu týkajúce sa späťvzatia žaloby na začatie konania:
a). V zmysle ust. § 370 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
b) Ak dôjde k späťvzatiu žaloby v priebehu odvolacieho konania, postup odvolacieho súdu je upravený
tak, aby sa anuloval doterajší stav konania a aby nastal taký stav, aký nastane pri späťvzatí žaloby
pred prvostupňovým súdom. Na to, aby späťvzatie žaloby na začatie konania po vynesení rozhodnutia
súdom prvej inštancie bolo účinné, je potrebné, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil. Rozhodnúť

o späťvzatí žaloby na začatie konania, ak k tomuto úkonu žalobcu došlo po vynesení rozhodnutia súdom
prvej inštancie, patrí vždy do právomoci odvolacieho súdu, nemôže tak urobiť prvostupňový súd. Ak
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší uznesením rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
c) Keďže žalobca svojim prejavom dal najavo, že vo veci nemá záujem pokračovať, zobral žalobu na

začatie konania späť. Krajský súd v zmysle ust. § 370 CSP po pripustení späťvzatia žaloby a po zrušení
rozsudku okresného súdu konanie vo veci zastavil.
Odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, keď jednoznačne správaním sa žalovaných v rade 1/ až 3/
(odstúpením od darovacích zmlúv) ešte v štádiu dovolacieho konania odpadol predmet sporu a bolo
by nezmyselné, aby odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby v konaní o neplatnosť právnych úkonov,

ktoré od počiatku zanikli, a teda neexistujú. Nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby v konaní o
neplatnosť právnych úkonov - darovacích zmlúv, ktoré od počiatku zanikli a neexistujú, je nelogický.
Odvolací súd preto na takýto nesúhlas nemohol prihliadať.

10. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu o náhrade trov konania:

Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak teda dôjde k zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách; teda aj na strane žalobcov aj na strane žalovaných. Odvolací súd teda pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom
vychádzal z ust. § 256 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. § 262 ods. 1 CSP. Procesné zavinenie zastavenia
konania odôvodnil odvolací súd v bode 9. v súvislosti s pripustením späťvzatia žaloby.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)