Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513207417
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3513207417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu:

SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, zast. STANO a partneri, s.r.o.,
IČO: 36 869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: I. Š., L.. XX.XX.XXXX,
J. J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 194,25 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 182,65 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 194,25 Eur od 01.09.2011 do 23.09.2014, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2013 domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 194,25 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 194,25 € od 01.09.2011 do zaplatenia z titulu uzatvorenej Zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXX zo dňa 22.05.2008, predmetom
ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb. Napriek tomu, že žalobca

elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v
rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy neuhradil poplatok za poskytovanie služby za obdobie od
01.06.2011 do 19.07.2011, žalobca bol nútený dňa 15.11.2011 od zmluvy odstúpiť v súlade s bodom
18.5.3. Všeobecných podmienok.

2. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní služieb, s odstúpením od Zmluvy zo
dňa 15.11.2011, so Všeobecnými podmienkami spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie služieb

televíznych káblových rozvodov, s cenníkom služieb spoločnosti SATRO s.r.o., s Protokolom č.
331501986 inštalačný a preberací zo dňa 22.05.2008, so žiadosťou žalovaného o zamietnutie
platobného rozkazu s príslušenstvom zo dňa 24.09.2014, s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa
24.09.2014, s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 8.9.2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

3. Medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená Zmluva o

poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 331501986 zo dňa 22.05.2008, predmetom
ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb. Účasťou zmluvy sú aj
Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a cenník. Žalovaný odoberal službu digitálnej televízie,
pričom mal balík služieb - MINI a KLASIK. Napriek tomu, že žalobca elektronické komunikačné službyžalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy neuhradil poplatok za poskytovanie služby za obdobie od 01.06.2011 do 19.07.2011, žalobca bol
nútený dňa 15.11.2011 od zmluvy odstúpiť v súlade s bodom 18.5.3. Všeobecných podmienok. Žalobca

do dňa podania žaloby evidoval voči žalovanému nedoplatok vo výške 194,25 €, ktorý pozostáva z
platieb: - účastnícky poplatok za mesiac jún 2011 vo výške 12,90 €, - účastnícky poplatok pomernú časť
mesiaca júl 2011 vo výške 7,75 €, - zmluvnú pokutu za dekóder KAON KFC 220 vo výške 49,- €, -
zmluvnú pokutu za konvertor vo výške 77,- €, zmluvnú pokutu za parabolu vo výške 16,- €, - zmluvnú
pokutu za zdroj vo výške 10,- €, - zmluvnú pokutu za dekódovaciu kartu č. 1709016015 vo výške 20,-

€, - zmluvnú pokutu za upomienku vo výške 1,60 €.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným stanoviskom „Žiadosť o zamietnutie platobného
rozkazu s príslušenstvom“ zo dňa 24.09.2014, kde uviedol, že žiada tunajší súd o zrušenie vydania
platobného rozkazu. Dňa 23.09.2014 žalobcovi odovzdal všetky predmety uvedené v návrhu a to:
dekodér KAON KFC220, konvertor, parabolu, dekódovaciu kartu číslo XXXXXXXXXX, taktiež zaplatil

dlžný poplatok vo výške 20,65 € na účet žalobcu vedený v Tatra banke. Doklad o odovzdaní a zaplatení
priložil ako prílohu k vyjadreniu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal, aby súd návrh na
vydanie platobného rozkazu s príslušenstvom zamietol.

5. Žalobca dňa 26.09.2014 podal na tunajší súd čiastočné späťvzatie, kde uviedol, že žalovaný dňa

23.9.2014 vrátil predmetné zariadenia dekodér KAON v hodnote 49,- € a dekódovaciu kartu v hodnote
20,- €, parabolu v hodnote 16,- €, konvertor v hodnote 77,- €, teda celkom zariadenia v hodnote 162,- €
a teda po podaní návrhu na platobný rozkaz. Zdroj v hodnote 10,- € žalovaný nevrátil. Zároveň žalovaný
uhradil dlžnú sumu za poskytnutú službu vo výške 20,65 €. Žalovaný tak nekonal dobrovoľne, ale až
na základe podaného a doručeného platobného rozkazu. Na základe tejto skutočnosti zobral žalobca

svoj návrh čiastočne späť vo výške 182,65 €. Žalobca súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 11,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 194,25 € od 1.9.2011
do 23.9.2014 spolu s náhradou trov konania. Žalobca dňa 10.09.2015 podal na tunajší súd čiastočné
späťvzatie vo výške 66,57 € v časti trov právneho zastúpenia.

6. Na pojednávaní konanom dňa 10.02.2016 sa žalovaný vyjadril s tým, že on zaplatil to, čo mu bolo
napísané. Nechápe, prečo uplatňujú úrok zo sumy 194,25 €, keď on všetky zariadenia okrem jedného,
a to okrem adaptéra, ktorý stál 10,- € vrátil. Zmluvu mal uzatvorenú so SATROM, ale potom oni túto
zmluvu zrušili. On zariadenia vrátil 23.09.2014. SATRU zaplatil za ten adaptér a vyrátal tie úroky z 10,-
€, nie z tých 194,25 €, lebo to bolo vrátené. Podľa jeho názoru SATRO je vyplatené, tým zaplatil, čo mal.

Tým zaplatil adaptér 10,- € a úroky za 3 roky. On sa spýta PZ žalobcu, koľko má ešte zaplatiť, pokúsi
sa s ním dohodnúť.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb TKR, na základe ktorej žalobca poskytoval

žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy okrem iného
povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa Cenníka. Žalovaný odoberal službu
digitálnej televízie, pričom mal balík služieb - MINI a KLASIK. Napriek tomu, že žalobca elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy neuhradil poplatok za poskytovanie služby za obdobie od 01.06.2011

do 19.07.2011, žalobca bol nútený dňa 15.11.2011 od zmluvy odstúpiť v súlade s bodom 18.5.3.
Všeobecných podmienok. Žalobca do dňa podania žaloby evidoval voči žalovanému nedoplatok vo
výške 194,25 €, ktorý pozostáva z platieb: - účastnícky poplatok za mesiac jún 2011 vo výške 12,90 €,
- účastnícky poplatok pomernú časť mesiaca júl 2011 vo výške 7,75 €, - zmluvnú pokutu za dekóder
KAON KFC 220 vo výške 49,- €, - zmluvnú pokutu za konvertor vo výške 77,- €, zmluvnú pokutu za
parabolu vo výške 16,- €, - zmluvnú pokutu za zdroj vo výške 10,- €, - zmluvnú pokutu za dekódovaciu

kartu č. 1709016015 vo výške 20,- €, - zmluvnú pokutu za upomienku vo výške 1,60 €. S poukazom
na čiastočné späťvztatie žaloby vo výške 182,65 €, súd konanie v danej časti zastavil. Poskytnutie
elektronických komunikačných služieb sporné nebolo, súd tiež uznáva ako primerané aj vyúčtované
zmluvné pokuty a poplatky za upomienky a zaviazal žalovaného k zaplateniu zvyšnej istiny vo výške
11,60 € s príslušenstvom. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného,

súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej istiny spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

12. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

13. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.