Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200730
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220200730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Stavebné bytové družstvo Komárno, Komárno, Zimná 16, IČO: 00 170 984, zastúpený JUDr. Matejom
Pekarikom, advokátom, Nové Zámky, Výpalisko 19, proti žalovanému: G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M., B. X, o zaplatenie 480,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 24. februára 2021 č. k. 17Csp/19/2020-104 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 483,58 eura, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň z omeškania zo súm:
- 95,00 eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
- 95,00 eur od 21.10.2019 do zaplatenia,
- 95,00 eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.12.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.01.2020 do zaplatenia,

a ročný úrok z omeškania 5 % zo súm:
- 95,00 eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
- 95,00 eur od 21.10.2019 do zaplatenia,
- 95,00 eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.12.2019 do zaplatenia,
- 97,79 eur od 21.01.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.).
Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% (II.). Po právnej stránke svoje

rozhodnutie odôvodnil ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993
Z. z., § 8b ods. 2 písm. d/ a e/, § 10 ods. 1 - 4 citovaného zákona a vzťah procesných strán posúdil
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal
na jednotlivé články, konkrétne na čl. 3 ods. 1, 2, 3 a 4 Zmluvy o výkone správy.

1.1. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č.
X v bytovom dome pod súp. č. XXXX v M., na B. H. Správu označeného bytového domu ako aj

plnenia spojené s užívaním bytu v bytovom dome zabezpečuje žalobca na základe Zmluvy o výkone
správy. Žalovaný je povinný podľa Zmluvy o výkone správy pravidelne platiť určené mesačné platby za
výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu (určené mesačné platby).
Žalovaný neplatil dochvíľne určené mesačné platby a tým mu vznikol nedoplatok za obdobie od 01.07. 2019 do 31. 01. 2020 vo výške 483,58 eura bez príslušenstva. Žalovaný mal v roku 2019 zaplatiť
určené mesačné platby v mesiacoch júl - december, spolu 572,79 eura, z čoho zaplatil iba 190 eur, čo
je menej o 382,79 eura a v roku 2020 mal určenú mesačnú platbu v mesiaci január 97,79 eura, ktorú

nezaplatil. Tvrdenie žalovaného, že žalobcovi uhradili sumu 130 eur, žalovaný nijako nepreukázal, ani o
tom nepredložil dôkaz, ani nereagoval na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 4 CSP, čím nevyužil možnosť
využitia prostriedkov procesnej obrany v zmysle § 150 - § 152 CSP. Z uvedeného preto súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný.

1.2. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania
z jednotlivých súm, s ktorými bol v omeškaní. Súd priznal žalobcovi aj tento nárok, pretože ho pokladá
za súladný s čl. 3 ods. 4 uzatvorenej Zmluvy o výkone správy v prípade omeškania s platbami a podľa
zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť takúto majetkovú sankciu, teda ak sa vlastník dostane do omeškania
s platbami uvedenými v zmluve po lehote ich splatnosti, je povinný zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. Žalovaný svojim

pristúpením záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom takéto dojednanie akceptoval.

1.3. Súd poukázal na obdobnú vec žalobcu vedenú na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 25Co/116/2015
zo dňa 29. 06. 2015, v ktorom súd vyjadril názor ohľadne dojednanej zmluvnej pokuty a jej výšky,
pričom v uvedenom konaní súd výšku zmluvnej pokuty 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania z

pohľadu zaistenej povinnosti (platí príspevky do FPUO, preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu
a ďalšie služby a poplatok za výkon správy), ako aj vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov nepovažoval za neprimeranú jednotlivým funkciám zmluvnej pokuty, ktorú mal plniť a takúto
podmienku Zmluvy o výkone správy nepovažoval za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd

považoval nárok žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžných súm za dôvodnú, keď
takáto povinnosť zaťažuje vlastníka bytu s poukazom na čl. 3 bod 4. Zmluvy o výkone správy.

1.4. Vychádzajúc aj zo skutočnosti, že žalovaný napriek doručenej žalobe a výzve zostal v spore pasívny
a nevyužil prostriedky procesnej obrany v zmysle § 150 a § 151 CSP súd dospel k záveru o dôvodnosti

podanej žaloby. Pokiaľ sa žalovaný bránil, svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym dôkazom a preto súd
pokladal žalobcom uvádzané tvrdenia v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 CSP za nesporné a zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 480,58 eura spolu s uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 0,05 eura za
každý deň omeškania z priznaných súm, pričom lehotu na plnenie určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

1.5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý uviedol, že s
ním nesúhlasí. Dôvodil tým, že medzi podanou žalobou a vydaním platobného rozkazu uhradil sumu

130 eur. K bodu 2. uviedol, že bežná fyzická osoba nesleduje svoju elektronickú schránku, ale očakáva
jej písomné vyjadrenie vo forme listu, k čomu nedošlo. Od kúpy bytu nemá prístup ku vlastnej pivnici a
neriešitoanibytovédružstvo,anidomovýdôverníkatátoskutočnosťsaneodzrkadlujeaninaplatobných
predpisoch. Aj napriek „vydaniu doplnenia“ (?) nebol požiadaný na preukázanie platby v sume 130 eur. V
rámci pandémie koronavírusu prišiel o zamestnanie a žiadna dotácia mu nebola poskytnutá. Býva v byte

so svojou invalidnou matkou, ktorá má príjem 300,23 eura. Z týchto peňazí nie je možné uhradiť poplatky
do fondu a pritom aj fungovať v rámci zabezpečenia základných životných potrieb. Od roku 2020 bol
predpis znížený na sumu 167 eur za 28 m2. Takáto suma sa platí za trojizbové byty. Až na základe
žiadosti podanej SBD dňa 03. 02. 2021 bol tento predpis znížený na sumu 120 eur a zároveň požiadal aj
o splátkový kalendár na splácanie v sume 40 eur mesačne, čo mu SBD zamietlo z dôvodu zlej platobnej

disciplíny. Nakoľko uvedené skutočnosti spĺňajú odôvodnenie na zmenu rozsudku, podáva v zákonnej
lehote odvolanie a žiada, aby mu výška dlhu bola upravená na sumu 350,68 eura a zároveň mu bolo
umožnené splácať dlžnú sumu v splátkach po 40 eur mesačne, najneskôr do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Dôvodil tým, že relevantnými listinnými dokladmi preukázal
svoje skutkové tvrdenia a presne vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorú si v konaní
uplatňuje. Žalobca všetky platby, ktoré žalovaný zaplatil na účet bytového domu po podaní žaloby(mimo žalovaného obdobia) započítal na ďalšie nedoplatky žalovaného, ktoré mu postupne vznikali
z rovnakého titulu v ďalších mesiacoch mimo žalovaného obdobia. Ďalšie nedoplatky si uplatnil voči
žalovanému inou žalobu, o ktorej Okresný súd v Komárne právoplatne rozhodol platobným rozkazom č.

k. 6Csp/117/2020-54 zo dňa 20.11. 2020. Ďalšie námietky žalovaného v podanom odvolaní sú účelové,
nesúvisia s plnením si povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o výkone správy, hlavne pokiaľ ide o
pravidelné platenie určených mesačných platieb spojených s užívaním sporného bytu. Uviedol, že výšku
mesačných platieb ovplyvňuje užívateľské správanie sa samotných vlastníkov bytov, pretože podstatnú
položku tvorí cena dodaných a spotrebovaných médií, hlavne tepla, ústredného vykurovania, teplej vody

a studenej vody. Spotreba je meraná certifikovanými meračmi v každom byte samostatne, rovnako aj
v spornom byte žalovaného. Má za to, že súd správne vyhodnotil dôkazy, ktoré boli súdu predložené a
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých dospel k správnemu právnemu posúdeniu
veci.

4. Žalovaný sa písomne k podanému vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas a v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v mediach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady, týkajúce sa procesných

podmienok, ktoré však súd nezistil, viazaný skutkovým stavom tak, ako zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke odvolacieho súdu minimálne 5
dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

6. Predmetom konania je nárok žalobcu ako správcu bytového domu voči žalovanému ako výlučnému
vlastníkovi bytu č. X., v bytovom dome pod súp. č. XXXX v Komárne. na B. ulici I. ktorý predstavoval
nedoplatky na mesačných platbách spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 07. 2019 do 31. 01.
2020 vo výške 480,58 eura spolu s uplatneným príslušenstvom a to zmluvnou pokutou vo výške 0,05%

za každý deň omeškania z jednotlivých súm.

7. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobca preukázal
dôvodnosťsvojhonároku,podanejžalobevyhovelažalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu480,58
euraspolusozmluvnoupokutoutak,akojetopresneuvedenévovýrokovejčastinapadnutéhorozsudku.

8. Odvolací súd skúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli uplatnené v podanom odvolaní
žalovaným a konštatuje, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu
prvej inštancie. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky aj správne
vyhodnotil, vec správne posúdil po právnej stránke a vo veci aj správne vecne rozhodol. Odvolacie

námietky žalovaného nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku, neboli preukázané také
skutočnosti, ktoré by mali za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa preto stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj s jeho dôvodmi, na ktoré v podrobnostiach poukazuje a
stotožňuje sa s nimi v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

9. V zmysle zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, povinnosť uhrádzať
zálohové platby na účely tvorby fondu, prevádzku doby a opráv a na plnenia spojené s užívaním
bytu konkrétnemu správcovi bytového domu zaťažuje vlastníka bytu, pričom medzi vlastníkom bytu a
správcom bytového domu na základe uvedeného zákona vzniká právny vzťah, pričom právo povinnosti
účastníkov daného právneho vzťahu upravuje tento zákon a špecifikuje písomná zmluva o výkone

správy. Dňa 23. 06. 2015 bola v súlade s § 8 a nasl. zák. č. 182/1993 uzatvorená so SBD M. ako
správcom a vlastníkmi bytov v bytovom dome B. X, X, X, M. uzatvorená Zmluva o výkone správy,
pričom z čl. 3 uvedenej zmluvy vyplývajú povinnosti vlastníkov bytov, pričom medzi prvoradé povinnosti
vlastníkov patrí povinnosť platiť príspevky vopred do SPUO alebo iných fondov a platiť preddavky za
plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom mesačne vopred. V zmysle

čl.3bod4.zmluvybolodohodnuté,ževlastnícisúpovinnízaplatiťmajetkovésankciepodľaObčianskeho
zákonníka, ak sa dostanú do omeškania s platbami uvedenými v zmluve po lehote ich splatnosti a
to zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej
sumy. Z predloženej analýzy platieb za obdobie od 01. 08. 2019 do 29. 02. 2020 vyplynulo, že žalovanýmal za obdobie od 01. 07. 2019 do 31. 01. 2020 zaplatiť podľa mesačných predpísaných platieb za
júl až december sumu 572,79 eura, z čoho zaplatil 190 eur, čím mu vznikol nedoplatok 382,79 eura.
V mesiaci január 2020 mal žalovaný zaplatiť mesačnú platbu vo výške 97,79 eura, ktorú nezaplatil.

Žalobca sa tak domáhal zaplatenia nedoplatku z titulu neuhradených mesačných platieb za užívanie
bytu za obdobie od 01. 07. 2019 do 31. 01. 2020 vo výške 483,58 eura spolu aj s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Keďže žalovanému vznikla takáto povinnosť podľa zmluvy o výkone správy zaplatiť za služby
spojenésužívanímbytuvbytovomdome,ktorýchsprávuzabezpečuježalobcuatútopovinnosťsiriadne
neplnil, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď na vyčíslený nedoplatok zaviazal žalovaného spolu

aj so zmluvnou pokutou.

10. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že medzi žalobou a vydaním platobného rozkazu uhradil
sumu 130 eur a z tohto dôvodu žiada znížiť sumu, na ktorú bol zaviazaný.

11. Súd prvej inštancie sa s touto námietkou žalovaného vyporiadal aj v napadnutom rozsudku (v bode

9.),keďuviedol,žetvrdeniežalovaného,žeuhradilžalobcovisumu130eur,žalovanýnijakonepreukázal
anepredložilotomžiadendôkazarovnakonevyužilanimožnosťpoužitiaprostriedkovprocesnejobrany.
Preto súd v tejto časti považoval jeho námietku za nedôvodnú.

12. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odvolací súd rovnako uvedenú námietku považuje za

nedôvodnú. Poukazuje na to, že strany sporu majú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, zákon
ukladástranám,ktoréžiadajú oprocesnúochranusvojichprávastojaprotisebevpostavenívzájomných
odporcov povinnosť tvrdiť a svoje tvrdenia aj preukázať. Stranám sporu sa ukladá tzv. dôkazná
povinnosť, t. j. povinnosť označiť dôkazné prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť ich tvrdení.

13. K uvedenej námietke sa vyjadril aj samotný žalobca, ktorý uviedol, že všetky platby, ktoré žalovaný
zaplatil na účet bytového domu po podaní žaloby (mimo žalovaného obdobia) započítal na ďalšie
nedoplatky, ktoré žalovanému vznikali z rovnakého titulu v ďalších mesiacoch, avšak mimo žalovaného
obdobia. Tieto nedoplatky boli uplatnené voči žalovanému v konaní vedenom na Okresnom súde v
Komárne, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom č. k. 6Csp/117/2020-54 zo dňa

02. 11. 2020.

14. Z uvedených dôvodov preto odvolacia námietke žalovaného, že po podaní žaloby zaplatil žalobcovi
sumu 130 eur nie je dôvodná a nie je spôsobilá ani k započítaniu vo vzťahu k žalovanej sume. Žalobca
sa v danom konaní domáhal nedoplatku z titulu neuhrádzaných mesačných platieb a to za obdobie od

01. 07. 2019 do 31. 01. 2020. Ako samotný žalobca uviedol, suma 130 eur bola žalovanému započítaná,
avšak za ďalšie obdobie (ktoré nie je predmetom tohto konania) a potom táto suma bola zohľadnená vo
vyčíslenom nedoplatku za iné obdobie, o ktorom rozhodol súd vo vyššie uvedenom konaní.

15. Pokiaľ žalovaný v danom odvolaní uvádzal, že nemá prístup ku svojej pivnici, ako aj namietal výšku

mesačného predpisu, tieto skutočnosti nemajú vplyv na posúdenie nároku, ktorý bol predmetom tohto
konania. Pokiaľ žalovaný namieta zamedzenie prístupu k pivnici, je potrebné, aby tento svoj nárok
riešil vo vzťahu k správcovi bytového domu, resp. žalobou v občianskom súdnom konaní. Rovnako
výška predpisu ohľadne mesačných platieb spojených s užívaním bytu nie je predmetom tohto konania,
keď uvedený predpis by mal odrážať skutočnú spotrebu nameraných a spotrebovaných médií do bytu

žalovaného a v prípade pochybností o správnosti stanoveného predpisu, resp. zúčtovania, je potrebné,
aby žalobca sa takéhoto nároku domáhal, avšak v inom konaní. Uvedené odvolacie námietky preto
neboli spôsobilé zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré považoval odvolací súd za správne.

16. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní žiadal, okrem zníženej výšky dlhu na nedoplatkoch na platbách

spojených s užívaním bytu, umožniť mu uhrádzať dlžnú sumu v splátkach po 40 eur mesačne s
poukazom na svoje zárobkové a majetkové pomery, je potrebné k uvedenému uviesť, že na preukázanie
svojich nepriaznivých majetkových a zárobkových pomerov nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by
preukázal opodstatnenosť svojej žiadosť. Samotný žalobca mu neumožnil splácať nedoplatky za služby
spojené s užívaním bytu, najmä z dôvodu jeho zlej platobnej disciplíny. Z uvedených dôvodov preto

odvolací súd nepovažoval návrh žalovaného za dôvodný povoliť mu zaplatiť žalobcovi priznanú mu
sumuvsplátkach,keďžalovanýnepreukázalsvojezárobkové,majetkovépomery,ktorébyodôvodňovali
zaviazanie zaplatiť žalobcovi priznanú sumu v splátkach. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalovaný vo
svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by umožnili prijať iný záver, než k akému dospelsúd prvej inštancie, pretože uplatnené odvolacie námietky, neboli preukázané a neboli ani spôsobilé
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, a vzhľadom na nedôvodné odvolanie žalovaného, žalobcovi, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).