Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203610
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117203610.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: R. M. s. r. o., so sídlom W. XX,

XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zastúpený V.. V. O., advokátom, so sídlom W. XX, XXX XX Z., proti
žalovanému: Y. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX G. I., o zaplatenie sumy XX,XX eura
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. E. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX S. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. E. má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu (H. J. K., a.s.) domáhal, aby T. súd I.

(ďalejiba„súd“)uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumuXX,XXeurspoluúrokomzomeškaniavo
výške X,XX% p.a. zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovami konania titulom zmluvy
o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma XXX,XX eur.

X. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX. Z dôvodu, že
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol platobný rozkaz uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX zrušený v zmysle § 266 ods. X H. sporového poriadku.

X. Súd uznesením, č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu strán sporu na
strane žalobcu tak, že do konania namiesto žalobcu H. J. K., a.s., vstúpila spoločnosť R. M. s.r.o., W.
XX, XXX XX Z..

X. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 297 písm. b) H. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

X. M. vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, vrátenou zásielkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný a právny predchodca žalobcu (v min. C. J. dom) uzavreli zmluvu o

poskytnutí pôžičky na bývanie pod č. zmluvy XXXXXXXX, v zmysle ktorej bola žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške XXX,XX eur za účelom nákupu tovaru: kancelárska a výpočtová technika
- notebook zn. F., ktorú sa zaviazal vrátiť v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX eur. V zmluve je
uvedená ročná úroková sadzba XX % p.a., L. XX%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov kudňu podpisu zmluvy XX,XX%. H. náklady spotrebiteľa tvoria sumu XXX,XX eur a teda čistá suma pôžičky
bola vo výške XXX,XX eur. G. konečnej splatnosti je uvedený ako "XX/XXXX". Z článku X.X E., vyplýva,
že splátky sú splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku X.X vyplýva, že prvá

splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. B. článku XX.X zmluvy má spoločnosť právo
na vyhlásenie okamžitej splatnosti B. v prípade, ak je N. v omeškaní so zaplatením jednej M. po dobu
dlhšiuakoXmesiaceaM.upozornilanauplatnenietohtoprávaN.XXdnívopred.B.zodňaXX.XX.XXXX
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na splátkach úveru vo výške XXX,XX eur v lehote do
XX.XX.XXXX, zároveň bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Z prehľadu splátok vyplýva, že

žalovaný uhradil XXX,XX eur, na uhradenie zostáva XX,XX eura.

X. Podľa § 52 ods. X T. zákonníka („ OZ “), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

X. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods.X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko

čo vyšlo v konaní najavo.

XX. Súd predmetnú zmluvu o pôžičke, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, posúdil
ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia T. zákonníka. V predmetnej veci je nepochybné, že
predmetomkonaniajezaplateniesumyzposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Vdanomprípadeprávny

predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. B. predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma XXX,XX eur za účelom nákupu spotrebného tovaru. I. žalovaný si svoje zmluvné

povinnosti riadne neplnil, žalobca úver zosplatnil. E. preukázal základ a výšku nároku, súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. X OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. O. úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. E. si spolu s istinou uplatňoval úrok z omeškania vo výške

X,XX% ročne. B. omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania
s poukazom na nariadenie vlády č. XX/XXXX Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o
X percentuálnych bodov ako určuje S..

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia T.

zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.