Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/340/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119215492
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119215492.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko
Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: otca H. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P. XXXX/XB, T., H. X a matky O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX/XX, E.,
zastúpenej Mgr. Lukášom Grežďom, advokátom, Streďanská 1537/14, Topoľčany, o návrhu otca dieťaťa
na úpravu jeho styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh otca dieťaťa zamieta.
II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 9.12.2019 doručený návrh otca dieťaťa, ktorým otec dieťaťa požadoval,

aby bol oprávnený stýkať sa s maloletým H. U., nar. XX.X.XXXX vždy cez víkend 1x za dva mesiace tak,
že matke najmenej 14 dní vopred oznámi víkend, kedy styk prebehne, pričom maloletého vyzdvihne v
jeho bydlisku v piatok medzi 14.00-16.00 hod. a opäť matke v nedeľu medzi 17.00-19.00 hod. v jeho
bydlisku odovzdá. Zároveň uviedol, že vždy následne prebehne styk s maloletým H. cez víkend pred
jeho narodeninami. Odovzdanie a prebratie maloletého môže prebehnúť i prostredníctvom prarodičov
maloletého D. U., nar. XX.XX.XXXX a O. U., nar. XX.X.XXXX. Požadoval, aby sa s maloletým H. U.
mohol stýkať vždy v období letných prázdnin od 1.8. do 31.8., v každom párnom roku cez Vianoce vždy

od 22.12. do 27.12. a v každom nepárnom roku cez Vianoce vždy od 28.12. do 2.1. nasledujúceho
kalendárneho roku. Požadoval, že bude vyzdvihovať maloletého H. U. vždy medzi 9.00-11.00 hod. v
deň, kedy má byť styk zahájený v bydlisku matky a matka si prevezme maloletého vždy v posledný deň
styku medzi 17.00-19.00 hod. v bydlisku otca. Požadoval, aby preberanie a odovzdávanie maloletého
mohlo prebehnúť aj prostredníctvom prarodičov maloletého, a to D. U., nar. XX.XX.XXXX a O. U.,
nar. XX.X.XXXX. Žiadal, aby matka maloletého O. J., nar. XX.X.XXXX bola povinná umožniť kontakt
otca s maloletým podľa bodu I. tohto návrhu a je povinná poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť za účelom

realizovania telefonickej či inej diaľkovej komunikácie navrhovateľa s maloletým. Návrh odôvodnil
stavom, že maloletý bol zverený rozhodnutím súdu do starostlivosti matky a jemu bola stanovená
povinnosť platiť na maloletého výživné. Poukázal na to, že situácia sa postupom času zmenila a matka
dieťaťa odmieta odovzdávať maloletého H. jemu ako otcovi dieťaťa, pričom otec dieťaťa sa opakovane
pokúšal dohodnúť na kontakte s maloletým, ale bezvýsledne. Poukázal na stav, že matka s maloletým
žije na Slovensku s jej novým priateľom v obci E. v okrese Zlaté Moravce. Vytýkal matke, že jej
presťahovanie sa na Slovensko nijako nekonzultovala a nežiadala ani jeho súhlas. Otec uviedol, že

sa snažil domôcť styku s maloletým H. na súde v Českej republike, pričom Obvodný súd pre Prahu 6
konštatovaljehonepríslušnosťapretosaonnáslednerozhodoldomáhaťsvojhoprávastykusmaloletým
na Okresnom súde v Nitre v Slovenskej republike.2.Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 20.7.2020 uviedol, že požaduje, aby súd vyhovel jeho návrhu, ktorý
v predmetnej veci podal. Uviedol, že so synom sa momentálne nestretáva, pričom matka dieťaťa mu
vždy uviedla, že syn o neho nemá záujem a on sa následne o syna nezaujímal. Uviedol, že so synom

za posledné 4 roky asi 2x telefonoval a 1x mal so synom krátky videohovor. Uviedol, že v súčasnej dobe
sa s maloletým vôbec nevída a nemá informácie ohľadom syna zo strany matky dieťaťa. Informácie
ohľadom maloletého však má zo strany jeho rodičov alebo súrodencov. Uviedol, že syna nevidel 4 roky
a 2 alebo 3 mesiace. Poukázal na to, že bol vo VTOS, pretože spáchal trestný čin lúpeže. Jeho pobyt vo
VTOS trval 27 mesiacov. Uviedol, že s matkou dieťaťa spolu nekomunikujú. V rámci výkonu trestu bol

liečený kvôli alkoholu a návykovým látkam. V rámci podmienečného prepustenia navštevuje probačnú
a mediačnú službu na súde pre Prahu 4, a to 1x mesačne. Vyjadril sa, že momentálne alkohol a drogy
nepoužíva. Uviedol, že jeho syna si brávali k sebe jeho rodičia. Potvrdil, že momentálne so synom nemá
nadviazaný žiadny vzťah.
3.Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že otec nemá s maloletým H. vytvorený žiadny
vzťah a nikdy sa o neho nezaujímal. Potvrdila, že ona je v pravidelnom kontakte s rodičmi otca dieťaťa

a pozýva ich aj na oslavy a maloletý chodieva k rodičom jeho otca napr. na týždeň. Uviedla, že starí
rodičia majú s maloletým normálny vzťah. Poukázala na to, že vzťah otca so synom nikdy nebol, pričom
ako rodičia sa rozišli keď mal maloletý 1,5 roka a už v tom období mal otec dieťaťa problém starať sa o
maloletého a venovať sa mu. Otec podľa vyjadrenia matky záujem o syna neprejavoval. Ten prejavovali
len jeho rodičia. Otec dieťaťa si neplnil ani vyživovaciu povinnosť k maloletému. Matka dieťaťa s otcom

dieťaťa prestala komunikovať keď otec dieťaťa začal brať drogy a dlhovať peniaze mnohým ľuďom
a dopúšťať sa krádeží. Otec dieťaťa ani nevedel o synovi kde má škôlku, čo robí a ona sa neskôr
dozvedela, že je vo VTOS. Otca dieťaťa vôbec nezaujímali potreby a výdavky, ktoré sa týkali maloletého.
V dobe, keď maloletý chodil do MŠ, otec mu chýbal, pričom postupne začal vnímať ako svojho otca jej
terajšieho priateľa, ktorý má s maloletým doteraz dobrý vzťah, trávia spolu čas, chodia na ryby. Samotný

maloletý svojho biologického otca nepovažuje za svojho otca. Jej súčasného partnera volá maloletý
táta, keďže on sa o neho stará a vychováva ho. Maloletý v živote nepovedal meno svojho biologického
otca. Matka zdôraznila, že otcovi dieťaťa sa nedá veriť. Otec sa o syna nezaujímal ani plynutím času
od prvého pojednávania a nekontaktoval ani matku dieťaťa. K Vianociam neposlal synovi žiadny list ani
balíček. Posiela synovi 70 eur mesačne, resp. tieto finančné prostriedky posiela stará matka maloletého

zo strany otca. Otec podľa vyjadrenia matky nateraz neprejavuje žiadny záujem o kontakt s maloletým.
4.Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že ich strana navrhuje, aby súd návrh otca dieťaťa
v tejto právnej veci zamietol, a to s poukazom na vyjadrenia našej strany v danej právnej veci.
5.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že maloletý H. vie kto je jeho biologickým otcom,
avšak k jeho biologickému otcovi nemá vytvorený žiadny vzťah. Preto sa UPSVaR Nitra pracovisko Zlaté

Moravce pripája k návrhu matky dieťaťa, pričom pokiaľ otec prejaví záujem o stretnutie s maloletým
H., bude mu takéto stretnutie za prítomnosti matky dieťaťa umožnené, a to kvôli tomu, aby došlo k
nadviazaniu vzťahov medzi otcom a dieťaťom. Uviedol, že môžu potvrdiť, že otec dieťaťa nebol nijakým
spôsobom aktívne činný v spolupráci s našim úradom ohľadom tejto veci od posledného pojednávania
v minulom roku.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníckom konania, oboznámil návrh otca dieťaťa,
rozsudok Obvodného súdu pre Prahu 4- schválenie dohody rodičov, správa UPSVaR Nitra prac.
Zlaté Moravce zo šetrenia pomerov u matky, správa UPSVaR Nitra ohľadom pohovoru s mal. H.,
plnomocenstvo pre PZ matky, plnomocenstvo pre zást. UPSVaR Nitra a zistil tento skutkový a právny
stav veci.

7.Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu. Z ich mimomanželského vzťahu pochádza
maloletý H. U., nar. XX.X.XXXX. Matka dieťaťa spočiatku bývala spoločne s maloletým u pani R.
v Prahe na adrese Na nivách 923/10 v byte 2+1. Náklady na bývanie hradila babička maloletého,
ktorá finančne podporovala matku i maloleté dieťa, keďže matka dieťaťa mala v tom čase príjem len z
rodičovského príspevku. Zdravotný stav maloletého bol dobrý a matka nemala s ním zvýšené výdavky.

Matka dieťaťa bola evidovaná na úrade práce v ČR, následne bola na rodičovskej dovolenke, kedy
poberala rodičovský príspevok. S maloletým nemala zvýšené výdaje. V tom čase býval otec na adrese
Praha 6, Nad panenskou 1 v byte jeho rodičov, ktorým prispieval na bývanie 3000 KČ mesačne. Otec
dieťaťa bol evidovaný ako nezamestnaný, nevlastnil žiadne nehnuteľnosti, ani motorové vozidlo, mal
exekúciu z dôvodu pracovných pohľadávok, ktorú mesačne splácal čiastkou 3000 CZK. S maloletým

sa v tom čase stretával.
8.V súčasnej dobe žije maloletý u matky na adrese W. XX/XX, E., Slovenská republika. Matka dieťaťa má
spolutrivyživovaciepovinnostiavsúčasnejdobejenarodičovskejdovolenke.Zjejvyjadreniavyplynulo,
že otec neprejavuje žiadny záujem a vzťah s H., o ktorého sa nikdy nezaujímal, ani nestaral. Dobrý vzťahmatka eviduje so starými rodičmi zo strany otca, ktorý žijú v ČR a s maloletým sa vídajú, keďže ona do
ČR s maloletým chodieva. Od doby 1,5 roka matka vychováva maloletého sama. Otec dieťaťa mal vždy
problémy venovať sa maloletému. Záujem o syna taký opravdivý neprejavoval. O maloletého sa však

zaujímali rodičia otca. Otec dieťaťa si neplnil ani vyživovaciu povinnosť k maloletému. Bol vo VTOS kvôli
problémom s drogami a krádežiam. Spočiatku otec maloletému chýbal, ale postupom času maloletý
začal ako otca vnímať práve jej priateľa, s ktorým má doteraz dobrý vzťah, majú spoločné aktivity napr.
rybolov. Podľa vyjadrenia matky maloletý za svojho otca považuje jej súčasného partnera, ktorého volá
táta. U maloletého nebolo pozorované žiadne biologické puto k otcovi a maloletý v živote nepovedal

jeho meno. Matka zároveň vyjadrila veľkú nedôveru k osobe otca, ktorému ona neverí.
9.Zo správy UPSVaR Nitra pracovisko Zlaté Moravce z 9.6.2020 vyplýva, že matka s maloletým žije
v rodinnom dome v obci E. spolu s jej partnerom C. Z., s ktorým má dve deti C. 4 roky a D. 2 roky.
Na Slovensku bývajú 2,5 roka, pričom predtým žili spolu v Prahe a na Slovensko sa presťahovali kvôli
lepšej práci pre jej partnera a tiež kvôli bývaniu v rodinnom dome v W., ktorého vlastníkom je otec jej
partnera. Jedná sa o starší dlhá rodinný dom. Matka s jej rodinou obývajú samostatnú časť domu s

vlastným vstupom. Celý obytný priestor je pekne zariadený, deti majú množstvo hračiek. Maloletý H.
má v dome vytvorený samostatný priestor na učenie a hygienické podmienky v uvedenej domácnosti
sú podľa správy UPSVaR Nitra vyhovujúce. Rodina uhrádza výdavky spojené s bývaním. Matka poberá
rodičovský príspevok a Pnd na tri deti a matkin partner má príjem z výkonu práce 1000 eur mesačne. Aj
matka dieťaťa opakovane potvrdila, že počas spoločného života medzi ňou a otcom maloletého začal

otec dieťaťa užívať omamné látky, bol opakovane vídaný na ulici ako sa bije, vyhrážal sa matke dieťaťa
bitkou aj za prítomnosti dieťaťa a táto mala o maloletého strach. Matka dieťaťa informovala starých
rodičov zo strany otca o jej odchode z ČR a po tomto kroku otec nejavil o dieťa záujem, nenapísal mu,
nezavolal mu. Matka dieťaťa v rámci rozhovoru s ňou uviedla, že nie je proti tomu, aby sa maloletý H.
stretával s otcom, avšak z dôvodu ich nestatočných vzťahových väzieb uviedla, že by bolo vhodné, aby

sa spočiatku styk realizoval za jej prítomnosti.
10.Samotný maloletý H. sa vyjadril, že s otcom sa stretnúť nechce, že mu neverí. Otec za maloletým
H. ani raz na Slovensko nevycestoval, nenavštívil ho a nekontaktoval ani matku dieťaťa, že by chcel za
maloletým prísť. Neozval sa ani na začiatku školského roka, kedy maloletý potreboval školské pomôcky,
ako aj oblečenie a iné potreby.

11.Podľa § 24 ods. 4/ Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
12.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
14.Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

15.Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
16.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrh
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
17.Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo by vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.18.Vykonaným dokazovaním v tejto právnej veci bolo jednoznačne preukázané, že rodičia maloletého
dieťaťa spolu dlhodobo nežijú. Neexistuje medzi nimi aktívny rodičovský vzťah, pričom maloleté dieťa
vychováva matka dieťaťa. Otec dieťaťa sa na výchove maloletého dieťaťa dlhodobo nepodieľa, a to

od útleho veku dieťaťa. Maloletý v súčasnej dobe žije v rodine matky spolu s jej priateľom a dvoma
nevlastnými súrodencami. Samotný maloletý potvrdil, že vie, že jeho otec sa volá rovnako ako on,
teda H. U.. Uviedol, že sa s ním stretol keď boli na návšteve v Čechách a boli spolu chytať kaprov.
Rozplakal sa pri otázke ohľadom stretávania sa s otcom a svoj nesúhlas k stretnutiu s otcom vyjadril
rozplakaním sa a pokývaním hlavou. Pripustil stretnutie v stave, že by bola pri ňom prítomná jeho matka.

Čo sa týka hodnotenia súčasného partnera jeho matky, k nemu sa maloletý vyjadril tak, že by mu dal
jednotku a k osobe jeho biologického otca uviedol, že jemu by dal päťku. Z vykonaného dokazovania
teda jednoznačne vyplýva, že vzťah medzi otcom a synom momentálne nie je nijako rozvinutý. Maloletý
sa identifikuje rodinou matky, s ktorou žije. Má s matkou vytvorený veľmi pekný vzťah a má ho vytvorený
aj s jej terajším partnerom. Na otca si maloletý v podstate ani nepamätá, keďže rodičia sa veľmi skoro
po jeho narodení rozišli. Otec dieťaťa trávil pobyt aj vo VTOS a v tom čase, ako aj v ďalšom období sa

o maloletého zaujímali len starí rodičia zo strany otca. Otcovi je dôvodné vytýkať jeho protispoločenskú
činnosť, v dôsledku ktorej sa dostal do VTOS a stratil tak možnosť vytvárať si plnohodnotný vzťah s
maloletým synom a podieľať sa na jeho výchove, ako aj výžive. O potreby maloletého sa nezaujímal.
Nebol matke dieťaťa nápomocný v zložitom období pre matku, ako aj samotného syna. Správal sa
nezodpovedne k sebe i k rodine v dôsledku toho ako konal. Namiesto otca sa zaujímali o maloletého

jeho rodičia, s ktorými má maloletý doteraz vytvorený normálny vzťah. Možno konštatovať, že vzťah
medzi maloletým a biologickým otcom dieťaťa aktuálne žiadny vytvorený nie je. Maloletý prechováva k
biologickému otcovi nedôveru a neprejavil záujem stretnúť sa s ním. Nezáujem otca o dieťa sa prejavil i v
tom smere, že otec za maloletým H. ani raz nevycestoval na Slovensko, nenavštívil syna, nekontaktoval
ani matku dieťaťa že by chcel prísť za synom a neozval sa ani ohľadom potrieb pre maloletého, ktorý

už navštevuje školu a potrebuje saturovať jeho bežné odôvodnené potreby, čo je v súčasnej dobe len
bremenom matky maloletého dieťaťa, ktorej v tomto smere aj z hľadiska výchovy dieťaťa pomáha jej
súčasný uvedený partner.
19.Súd v nadväznosti na vykonané dokazovanie mal za to, že návrh otca dieťaťa ohľadom jeho
styku s maloletým v takom rozsahu ako bol navrhnutý otcom v jeho písomne podanom návrhu je

predčasný. Otec dieťaťa si rozhodne neuvedomuje potrebu relevantných krokov k tomu, by s maloletým
nadviazal aktívny kontakt, ak o stretnutiach vážne uvažuje. Maloletý sa jednoznačne identifikuje rodinou
a prostredím, v ktorom žije. Z hľadiska doterajšieho správania sa otca nemá maloletý vytvorenú k otcovi
dôveru ani citovú väzbu a preto požiadavka otca dieťaťa v opísanom stave pomerov u maloletého a u
otca nevytvára priestor na to, aby sa styk požadovaný otcom dieťaťa jeho návrhom v tejto veci realizoval.

Súd preto návrh otca dieťaťa ako predčasné riešenie pomerov otca a dieťaťa v opísanej situácii stavu
pomerov zamietol. Považoval nateraz návrh otca v tejto veci za návrh nedôvodný a za návrh, ktorý by
aktuálne nezodpovedal najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa, na ktorý súd počas celého konania v
tejto veci prihliadal.
20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.