Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2010

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309219444
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2010:2309219444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa:P.S.S.,a.s.,sosídlomB.XX,.XXX.XX.B.,IĆO:XXXXX.XXX.zast.T.K.,s.r.o.,sosídlom
Ú. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcom 1./ P. I., nar. XX.XX.XXXX,. bytom R. XXX/X,
XXX.XX.G.,vkonanízastúpenýopatrovníčkouprekonanieMgr.I.V.,zamestnankyňouOkresnéhosúdu
Piešťany 2./ M. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. 922/2, XXX. XX. B., v konaní zastúpený opatrovníkom
pre konanie Mgr. P. M., zamestnanec Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 4035,66 €, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4
880,93 € spolu s 12,49 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 035,66 € od 1.10.2009 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť
plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania v
sume 1 139,21 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 11.11.2009 navrhovateľ žiadal súd, aby odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 4 880,93 € spolu s 12,49 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 035,66 € od 1.10.2009 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca v 1. rade ako dlžník,
odporcav2.radeakoručiteľodporcuv1.radeuzavreliZmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnom
úvere dňa 19.9.2006, na základe ktorej bol odporcovi v 1. rade poskytnutý medziúver v sume 145
000,- Sk, pričom odporca v 1. rade sa v zmluve zaviazal, že bude splácať úroky z medziúveru 7,49 %

p.a. mesačnými splátkami po 903,- Sk, a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazal splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. mesačnými splátkami po 1 269,- Sk. Odporca v 1. rade a ručiteľ
v osobe odporcu v 2. rade si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnili riadne, na základe čoho
po bezvýsledných upomienkach navrhovateľ odstúpil od zmluvy k 21.1.2008. Po bezvýslednej výzve na
zaplatenie dlhu odporcovi v 1. rade a následne odporcovi v 2. rade ako dlžníkovi navrhovateľ pristúpil
k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 21Rob/1768/2009-20, kde navrhovateľovmu návrhu v plnom rozsahu
vyhovel, avšak pre nemožnosť jeho doručenia odporcom ho v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a nariadil
vo veci pojednávanie.Pobyt odporcu v 1. rade sa šetrením zistiť nepodarilo a preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe Mgr. I. V..

Pobyt odporcu v 2. rade sa šetrením zistiť nepodarilo a preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe Mgr. P. M..
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu, a to zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výzvy na úhradu, odstúpenie od zmluvy, relácie
poštového doručovateľa, predžalobné upomienky, výpis z obchodného registra, všeobecné podmienky

pre zmluvy o stavebnom sporení, a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení navrhovateľ ako veriteľ a odporca v 1. rade ako dlžník uzavreli
dňa 19.9.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 145 000,- Sk Odporca
v 1. rade sa zaviazal splácať úroky stavebného medziúveru 7,49 % p.a. mesačnými splátkami po 906,-

Sk, po pridelení cieľovej sumy sa zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 %
p.a. mesačnými splátkami po 1 269,- Sk.. Odporca v 2. rade ako ručiteľ prevzal na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca v 1. rade. Odporcovia svoj záväzok riadne neplnili, preto
navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa 21.1.2008. Odporcovia boli vyzvaní na okamžité vrátenie zostatku
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote, čo neurobili.

Zostatok dlhu ku dňu 30.9.2009 predstavoval sumu 4 880,93 € , s úrokom z omeškania 12,49 % od
1.10 2009 do zaplatenia z istiny 4 035,66 €.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Z vykonaného dokazovania súd považuje za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom

a odporcom v 1. rade ako dlžníkom došlo 19.9.2006 k platnému uzavretiu Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, ku ktorému záväzku pristúpil aj odporca v 2. rade ako ručiteľ odporcu
v 1. rade. V zmysle čl. I ods. 1 Zmluvy navrhovateľ mal poskytnúť odporkyni v 1. rade mimoriadny
medziúver vo výške 145 000,- Sk, ktorý sa mal po splnení všetkých podmienok uvedených v zmluve a vovšeobecných podmienkach navrhovateľa mal zmeniť na stavebný úver. Mimoriadny medziúver však bol
čerpaný vo výške 145 000,- Sk. Podľa čl. II bod 2. zmluvy sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splácať úroky
medziúveru v splátkach po 906,- Sk mesačne, splatných v 15. deň mesiaca, po dosiahnutí cieľovej sumy

výška mesačných splátok bola 1 269,- Sk (úrok 4,7 % p.a.). Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyne
si svoju povinnosť spočívajúcu v platení splátok neplnili riadne a včas, navrhovateľ v zmysle čl. VII. od
zmluvy odstúpil a odporcov vyzval na okamžité vrátenie zostatku úveru v 7-dňovej lehote. Odporca v 1.
rade, ako ani odporca v 2. rade si svoju zmluvnú povinnosť nesplnili, na základe čoho dlh odporcov ku
dňu 30.9.2009 bol vo výške 4 880,93 €, s úrokom z omeškania 12,49 % od 1.10. 2009 do zaplatenia

z istiny 4035,66 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade si svoju povinnosť vrátiť zostatok úveru navrhovateľovi v
lehote 7 dní nesplnil, ktorú povinnosť nesplnil ani odporca v 2. rade ako ručiteľ, súd postupujúc v zmysle
cit. ust. rozhodol tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
má navrhovateľ ako procesne plne úspešný účastník konania právo na náhradu trov konania voči
neúspešným odporcom, kde trovy konania predstavuje súdny poplatok za návrh vo výške 292,50 €, a
trov právneho zastúpenia vo výške 846,71 € ( 4 úkony právnej služby á 170,97 € + 3 x režijný paušál á
6,95 € + 1 x režijný paušál á 7,21 € + 19 % DPH), spolu vo výške 1139,21 €, ktoré sú odporcovia spolu

s istinou povinní zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 1139,21€krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,do3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,
pričom plnením jednej z odporkýň, zaniká povinnosť plniť druhej v rozsahu tohto plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p., t.j.
aa/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ab/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

ac/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
ad/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
ae/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
af/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
ag/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
ah/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, tým, že nepoužil správne ustanoveni právního
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
ai/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnuti vo věci samej a důvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také důvody neexistovali

aj/ bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.