Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/244/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620204956.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: L. Y., O.. XX.X.XXXX R. L. Y., O..
XX.X.XXXX, D. V. M., deti rodičov: matka M. G., O.. XX.X.XXXX, Z. V. M., Z. Č. XXXXX G. (D.) D. G.,
F. X, F. E. O. R. D. L. Y., O.. XX.X.XXXX, Z. V. M., V. P. V. M. B. XX, Z. Č. Z. XX/X, XXX XX V., Č. E.,
v konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa mal. L. Y., O.. XX.X.XXXX

z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j es a výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bol určený nad mal. L.
Y., O.. XX.X.XXXX , ktorý sa vykonával v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy, ako aj mestom
Krompachy a školským zariadením, ktoré maloletý navštevoval, ktoré bolo nariadené

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P 278/2016-73 zo dňa
16.1.2018.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.10.2020 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská

Nová Ves zo dňa 30.9.2020 na zrušenie výchovného opatrenia u maloletých detí Y., R. Z. L., O..
XX.X.XXXX R. L., O.. XX.X.XXXX.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3P 244/2020-4 zo dňa 21.10.2020 súd začal bez návrhu konanie
o zrušenie výchovného opatrenia u maloletých detí Y., a to L., O.. XX.X.XXXX R. L., O.. XX.X.XXXX.

3. Pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti matky a otca, pretože boli riadne a včas predvolaní na
pojednávanie a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

4.Súdnapojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov aobsahom
spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P 278/2016-73 zo dňa 16.1.2018 sa určil nad výchovou
maloletých L.O. Y. R. L. Y. dohľad, ktorý sa vykonáva za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy, mestom Krompachy a školskými zariadeniami, ktoré
maloleté deti navštevujú.

6. Z podaných správ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 30.9.2020 a zo

dňa 7.5.2021 vyplynulo, že plnenie účelu výchovného opatrenia sa u mal. detí Y. pravidelne raz za dva
mesiace vyhodnocovalo. Pri opakovaných návštevách v prirodzenom rodinnom prostredí maloletýchdetí bola rodine poskytovaná pomoc na odstránenie príčin, pre ktoré bolo uložené výchovné opatrenie.
V čase vydania rozhodnutia sa matka zdržiavala s mal. L. R. L. v Krompachoch v byte svojho brata,
kde mala vyčlenené bývanie. V mesiaci máj 2018 matka vycestovala späť do Nemecka, pričom sa

s bratom dohodla, že deťom bude zabezpečovať starostlivosť. Začiatkom roka 2019 sa otec spolu s
deťmi, zverenými jemu do výchovy, presťahoval do Českej republiky, kde sa zdržiava aj v súčasnosti.
Maloletý L. má sa zdržiavať v domácnosti otca, kde ukončil aj povinnú školskú dochádzku. Maloletej
L. sa dňa XX.X.XXXX narodil syn W. a boli jej priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o mal. W.. Pri opakovaných návštevách bolo zistené, že sa mal. L. spoločne s mal.

W. presťahovali k svojej matke do Nemecka. Mesto Krompachy uviedlo, že obaja rodičia sa v mieste
trvalého bydliska už nezdržiavajú, ich terajší pobyt nie je známy. Uložené výchovné opatrenie počas
pobytu na Slovensku si svoj účel splnilo, maloletá L. ukončila povinnú školskú dochádzku a mal. L. ju
ukončil v minulom školskom roku. V súčasnosti sa ani jedno z detí nenachádza na Slovensku a nie je
možné ďalej sledovať účinky výchovného opatrenia. V rámci sociálneho zisťovania bolo zistené, že sa
mal. L. nachádza aktuálne v domácnosti matky v Nemecku a dcéra L. je už dospelá a s mal. dieťaťom

a priateľom žijú v Českej republike.

7. V zmysle § 37 ods. 8 Zákona o rodine prvej a druhej vety, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeuloženévýchovnéopatrenie-dohľadnadvýchovou
mal. detí si splnilo svoj účel. Maloleté deti ukončili povinnú školskú dochádzku. Maloletá L. dovŕšila v
mesiaci február 2021 vek 18 rokov a je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, vedie spoločnú
domácnosť s priateľom a jej maloletým dieťaťom. Maloletý L. sa momentálne zdržiava v domácnosti

svojej matky v Nemecku. Z týchto podstatných dôvodov vo vzťahu k mal. L. súd konanie zastavil o
zrušenie výchovného opatrenia a vo vzťahu k mal. L. súd zrušil výchovného opatrenie - dohľad, pretože
si splnilo svoj účel.

9. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.