Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/263/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510215150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7510215150.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľov: 1.

D.. P. E., rod. G.Č., bytom A. XXXX/XX, A., a 2. D.. K. E., X.., bytom V. X, A., zastúpení JUDr.Jarmilou
Plažákovou, advokátkou AK, Hlavná 40, Košice proti odporcom: 1. T. A. 2. M. A., rod. O., obaja bytom,
E. Z. XX, A., zastúpených JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, Košice, Dominikánske námestie 13,
Košice, 3. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. Banská Bystrica, IČO: 36 022 047 05, so sídlom
Radničné námestie 8, 969 39 Banská Štiavnica, v konaní o neplatnosť zmluvy a určenie vecného
bremena - práva prechodu takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a.

II. Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia odporcom vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 26.11.2007
medzi odporcom v 3. rade ako predávajúcim a odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi, ktorých vklad
bol povolený Správou katastra Košice - okolie pod č. XXXX/XX zo dňa 17.01.2008 je v časti týkajúcej
sa parcely KN C č.XXXX/X k. ú. Sokoľ neplatná.

Zároveň žiadali, aby súd určil, že navrhovatelia majú právo zodpovedajúce vecnému bremenu prechodu

pešo cez parcelu č. KN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 10 m2 k. ú. Sokoľ tak, ako je zameraná
geometrickým plánom č. 23/2005 zo dňa 17.10.2005, aby odporca v 3. rade bol povinný strpieť výkon
práva prechodu navrhovateľov pešo. Odporca v 3. rade je povinný strpieť výkon práva prechodu
navrhovateľov pešo cez parcelu KN C XXXX/X - ostatné plochy o výmere 10 m2 nachádzajúci sa v
k. ú. Sokoľ tak, ako je táto zameraná citovaným geometrickým plánom č. 23/2005 zo dňa 17.10.2015
a zároveň v prípade, ak súd dospeje k vykonaniu na základe vykonaných dôkazov k záveru, že kúpna
zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom v 3. rade ako predávajúcim a odporcom v 1. a 2. rade zo

dňa 26.11.2007 v časti týkajúcej sa parcely KN CN XXXX/X zapísanej na LV XX k. ú. Sokoľ je platná,
žiadali, aby súd vydal alternatívny petit, na základe ktorého navrhovatelia majú právo zodpovedajúce
vecnému bremenu prechodu pešo cez parcelu KN CN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 10 m2
k. ú. Sokoľ tak, ako je táto zameraná geometrickým plánom č. 23 z roku 2005 zo dňa 17.10.2005
vyhotovenom X. F. a úradne overeným 31.10.2005 Správou katastra a zároveň, aby odporcovia v 1.
a 2. rade boli povinní strpieť výkon práva prechodu navrhovateľov v 1. a 2. rade pešo cez parcelu KN
CN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 10 m2, ktorá sa nachádza v k.ú. Sokoľ tak, ako je zameraný

geometrický plán č. 23/2005 zo dňa 17.10.2005 a zároveň im priznal aj náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodňovali tým, že odporcovia v 1. a 2. rade sú susedmi navrhovateľov v záhradkárskej osade,
ktorá bola ako prevažná väčšina ostatných založená pri vodnom zdroji - miestny potok Uhrinč, ktorý
záhradkárom v minulosti a teda aj ich právnym predchodcom umožnila zavlažovať záhrady.Navrhovatelia v 1. a 2. rade na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.07.2012 sa stali podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú vedené v katastri nehnuteľností k. ú. Sokoľ, zapísané na LV č.

XX ako parcela č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, parcely č. XXXX/X - záhrady
o výmere 493 m2, stavba súpisné č. XX na parcele č. XXXX - chata a podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností vedenými na LV č. XX k. ú. Sokoľ ako parcela č. XXXX - záhrady o výmere 105 m2,
obaja v polovici.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa v roku 2001 na základe kúpnej zmluvy stali vlastníkmi susedných
nehnuteľností vedených v k. ú. Sokoľ na LV č. XX ako parcela č. XXXX o výmere 94 m2, parcela č.
XXXX o výmere 470 m2 a chaty č. súpisné XXX m2 na parcele č. XXXX a podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX k. ú. Q. ako parcela č. XXXX - záhrady o výmere 105 m2 v polovici
ako navrhovatelia.

Ďalej uviedli, že účastníci konania ako aj ich právni predchodcovia mali prístup k potoku cez parcelu
č. XXXX, ktorej bol tento potok súčasťou a za účelom prechodu užívali tú časť parcely č. XXXX, ktorá
v prírode bezprostredne nadväzovala na parcelu č.XXXX a XXXX, parcela č. 1023 spoluvlastníci
dlhodobo využívali ako súčasť svojich záhrad a tiež ako prístupovú cestu k potoku Uhrinč cez parcelu
XXXX. Tento stav - teda voľný prístup k potoku Uhrinč prechodom cez uvedené parcely bol od roku 1971.

So susedmi navrhovateľov, právnymi predchodcami odporcov užívali svoje záhrady bez toho, aby boli
nejakým spôsobom ohraničené plotom, k oploteniu záhrad a k osadeniu brány pri vstupe na parcelu č.
XXXX zo strany od parcely č. XXXX došlo až keď sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti odporcovia v 1. a 2.
rade niekedy v roku 2005. Vlastníkom parcely č. XXXX - vodná plocha bol Slovenský vodohospodársky

podnik ako odporca v 3. rade. K podstatnej zmene došlo od roku 2008, keď odporcovia v 1. a 2. rade
na základe kúpnej zmluvy z 26.11.2007 medzi odporcom v 3. rade ako predávajúcim a odporcami v 1. a
2. rade ako kupujúcimi Správa katastra Košice - okolie povolila vklad dňa 17.01.2008 pod č. V 3770/07
a tak sa odporcovia v 1. a 2. rade stali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti KN C parcely č. 1044/3 o výmere
116 m2 a KN C parcely č. 1044/4 o výmere 10 m2, ktoré sa odčlenili od parcely č. 1044. Rozhodnutím

Obvodného úradu životného prostredia Košice - okolie č. 2005/01856 z 20.12.2005 bol zmenený druh
pozemku z vodnej plochy na ostatné plochy mimo profilu potoku Uhrinč. Po nadobudnutí vlastníckeho
práva odporcovia v 1. a 2. rade navrhovateľom v roku 2008 v lete oznámili, že ako vlastníci vymieňajú
zámok na bráne, čím znemožnili výkon práva prechodu, prístup k potoku Uhrinč.

Keďže im odporcovia bránili v užívaní resp. v prechode cez nehnuteľnosť vedenú ako parcelu č.
XXXX/X navrhovatelia podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol uznesením zo dňa
28.05.2010 vydaný, na základe ktorého bola odporcom uložená povinnosť umožniť prístup k potoku
Uhrinč, prechodom cez železnú bránu, ktorá oddeľuje nehnuteľnosť vedenú ako parcelu č. XXXX -
záhrady, zapísané na LV č. XX k. ú. Q. a strpeli prechod cez nehnuteľnosť vedenú ako parcelu č. XXXX/

X - ostatné plochy, zapísané na LV č. XX k. ú. Sokoľ v prospech pôvodne označenej navrhovateľky ako aj
ostatnýchužívateľovaždoprávoplatnéhoskončeniavoveciourčenieneplatnostikúpnejzmluvyvedenej
v tomto konaní. Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní odporcov tak, že ho zmenil vo vzťahu k
užívateľom, ale potvrdil vo vzťahu k pôvodne označenej navrhovateľke (E. E.). Navrhovatelia majú za
to, že odporca v 3. rade svojím laxným prístupom k plneniu vlastných povinností vytváral odporcom

priestor pre laxné konanie. Podľa ich názoru prístup k vode v prípade požiaru je nevyhnutný, pretože na
nehnuteľnostiach nie je vodný zdroj a tak prístup k vodnému potoku je jedinou možnosťou cez parcelu č.
1044/4. Odporcovia v 1. a 2. rade vo svojej žiadosti o odkúpenie parcely č. XXXX v katastri obce Sokoľ
- Uhrinč zo dňa 19.09.2005 uvádzajú, že o odkúpenie žiadajú podľa priloženého geometrického plánu a
pričlenenie k parcelám č. XXXX a č. XXXX, ktoré majú v osobnom vlastníctve a využívajú na rekreačné

účely, pričom toto ich tvrdenie je v rozpore so skutočnosťou, pretože parcelu č. XXXX nemajú v osobnom
vlastníctve, ale sú jej spoluvlastníkmi spolu s navrhovateľmi. Naviac v tom čase už bola parcela č. XXXX,
neskôr označená ako parcela č. XXXX/X odporcami v 1. a 2. rade oplotená a oddelená od parcely č.
XXXX/X a teda aj od parcely č. XXXX.

Navrhovatelia mali zároveň za to, že pri rozhodovaní o prevode nehnuteľností odporca v 3. rade nesplnil
svoje povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o prevode majetku štátu na iné osoby a v jeho prípade išlo
o závažné pochybenie v rozpore s platnou právnou úpravou, ktoré spočíva v tom, že odporca v 3.
rade si nesplnil povinnosť náležite preskúmať všetky rozhodujúce skutočnosti vrátane vlastníckych právk priľahlému pozemku č. XXXX, keďže odporcovia v 1. a 2. rade nie sú jeho výlučnými vlastníkmi,
ale podielovými spoluvlastníkmi v pomere polovice k celku, ako ani užívanie dotknutých pozemkov
v nadväznosti na ich odčlenenie oplotením. Týmto umožnil odporcom v 1. a 2. rade zneužívať ich

postavenie na úkor navrhovateľov, keď im znemožňovali k vodnému zdroju - potoku Uhrinč.

Je zrejmý aj rozpor medzi udelením súhlasu vlády SR a súhlasom Ministerstva životného prostredia.
Vláda uznesením. č. 565 z 27.06.2007 k návrhu na odsúhlasenie postupu podľa § 45a ods. 1 zákona
č. 92/1991 Zb. , ktorým udeľuje súhlas na odplatný prevod majetku štátu, ktorý je vymedzený v prílohe

tohto uznesenia, pričom odporcom v 1. a 2. rade odsúhlasila predaj parcely č. XXXX/X o výmere
126 m2, naopak Ministerstvo životného prostredia SR udelilo predchádzajúci súhlas listom zo dňa
13.07.2007, kde však vo výrokovej časti samotného súhlasu uvádza - odpredaj nehnuteľností s výmerou
126 m2 bez špecifikovania nehnuteľností, pričom v tom čase už bol vyhotovený geometrický plán, ktorý
presne a nezameniteľne vymedzuje časť majetku, ktorý je nadbytočný a nepotrebný, avšak v oboch
prípadoch takéto presné označenie nie je. Navrhovatelia preto majú za to, že kúpna zmluva, ktorá bola

uzavretá medzi odporcom v 3. rade ako predávajúcim a odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi zo dňa
26.11.2007 je vzhľadom na porušenie ustanovení zákona č. 92/1991 Zb. o prevode majetku štátu na
iné osoby a pokynu Ministerstva životného prostredia z 10.12.2003 č. 3/2003-8 je neplatná a prieči sa
dobrým mravom, keďže odporcovia v 1. a2. rade bez právneho titulu znemožňujú prechod cez parcelu
č. XXXX/X navrhovateľom. Právo prechodu cez časť parcely XXXX vedenej ako parcela č. XXXX/X a

XXXX/X spolu s právnymi predchodcami navrhovateľov vykonávali v dobrej viere viac ako 38 rokov,
výkon práva rešpektoval aj odporca v 3. rade a preto navrhovatelia majú za to, že splnili podmienky v §
151oustanovení Obč.zákonníkaatotoprávonadobudlivydržaním. Odporcoviav1.a2.radevosvojom
písomnom podaní uviedli, že nikdy nemali problémy a spory s pôvodne označenou navrhovateľkou,
ktorú vlastne ani nepoznajú, problémy vyvolával a vyvoláva otec navrhovateľky - toho času navrhovateľ

v 1. rade, ktorý znepríjemňuje život nielen odporcom, ale každému susedovi v okolí, napr. tým, že
na prístupovú cestu dá zátarasy s balvanom a tým znemožňuje prístup k pozemkom. Ďalej uviedol,
že nie je pravdou, že ide o záhradkársku osadu v pravom slova zmysle, nakoľko iba traja priatelia
sa dohodli na kúpe pozemkov od pôvodných vlastníkov za účelom zriadenia rekreačných chát, právni
predchodcovia - teda navrhovatelia nikdy neužívali parcelu č. XXXX , aj keď je pravdou, že parcely v

minulosti neboli medzi sebou oplotené, taktiež nie je pravdou, že parcela č. XXXX slúžila ako prístupová
cesta, nakoľko tak právni predchodcovia navrhovateľov ako aj právni predchodcovia odporcov v 1. a 2.
rade ako aj odporcovia v 1. a. 2. rade užívali túto parcelu ako sad, boli tam vysadené ovocné stromy,
ktoré pre starobu zlikvidoval až odporca v 1. rade, rovnako tam boli umiestnené drevárne, ktoré sú už v
súčasnosti zlikvidované, k ohradeniu č. XXXX ako aj novovytvorenej parcely č. XXXX/X došlo z dôvodu,

že navrhovateľ oplotil parcelu XXXX/X a robil zásady do potoka Uhrinč - ničil podmurovanie, ktoré
vykonal ešte právny predchodca odporcov. Zásahy navrhovateľa mali za následok zaplavenie nielen
novovytvorenej parcely č. XXXX/X, ale aj parcely č. XXXX. Ďalej mali za to, že ak by neboli splnené
podmienky na prevod majetku štátu na fyzickú osobu, potom by Správa katastra nevykonala vklad
vlastníckeho práva, naviac odporcovia boli pri uzatváraní kúpnej zmluvy dobromyseľní a riadne zaplatili

štátom požadovanú kúpnu cenu. Pokiaľ odporcovia v 1. a 2. rade bránili navrhovateľovi pri vstupe na
pozemok č. XXXX/X k.ú. Q., bolo to v snahe zabrániť vzniku škody, keďže tento robil zásah do brehu
potoka, vybral obrovské kamene, ktoré spôsobili zaplavenie parciel, odporcom v 1. a 2. rade nie je
jasné, z akého dôvodu potrebujú mať navrhovatelia zachované právo prechodu cez parcelu č. XXXX/
X, keď táto bezprostredne susedí iba s parcelou č. XXXX, ktorá je BSM odporcov v 1. a 2. rada a

nikdy nesusedí s pozemkom vo vlastníctve navrhovateľov. Uviedli, že nie je pravdou, že parcelu č.
1020 užívali navrhovatelia ako prístup k potoku Uhrínč, keďže tieto pozemky boli užívané ako sad a už
aj s ohľadom na blízkosť potoka, teda aj spodné vody, nebolo nikdy potrebné zavlažovať.

Odporcovia v 1. a 2. rade majú za to, že navrhovatelia sa domáhajú neplatnosti zmluvy len sčasti a

vytýkajú, čo všetko odporcovia obišli, pričom podľa ich názoru na to, postačuje navrhovateľom iba
zriadenie vecného bremena a ani v alternatívnom petite sa nedomáhajú iného, iba zriadenia vecného
bremena, preto žaloba podľa ich názoru by mala znieť nie o platnosť zmluvy, ale o zriadenie vecného
bremena a navrhovatelia majú preukázať, že odporcovia v 1. a 2. rade neboli ochotní uzavrieť s ňou
dohodu. Odporcovia v 1. a 2. rade však nesúhlasia s tým, aby v prospech navrhovateľov bolo zriadené

vecné bremeno, ako to navrhujú, ale majú za to, že vec sa dá vyriešiť aj iným spôsobom, a to tak,
že navrhovatelia si dajú cestou správneho konania u odporcu v 3. rade - vybavia súhlas na odber
povrchovej vody a potrubím umiestneným v zemi, cez parcelu č. XXXX/XX a XXXX si ho zavedú na
svoj pozemok. Toto svoje stanovisko opierajú aj o skutočnosť, že od účinnosti predbežného opatrenianavrhovatelia ani raz nevyužili právo prechodu cez parcelu XXXX/X k. ú. Sokoľ, z toho vyplýva, že právo
prechodu pre nich nie je až také urgentné, ako v žalobe uvádzajú, z toho dôvodu majú za to, že návrh
je potrebné v plnom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 3. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, geometrickým plánom, listami vlastníctva, fotodokumentáciou založenou v spise, ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:
Navrhovatelia v 1. a 2. rade vo svojej výpovedi ako účastníci konania uviedli, že trvajú na žalobe v
plnom rozsahu, že tým, že došlo k určeniu vlastníka k parcele č. XXXX/X, bol im znemožnený prístup k
vodnému toku, pričom odporcovia v 1. a 2. rade uviedli do omylu odporcu v 3. rade tým, že tvrdili, že
sú výlučnými vlastníkmi parcely, zapísanej na LV č. XX k. ú. Sokoľ a to parcely č. XXXX, keďže tieto
parcely sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade ako aj odporcov v 2. a 3. rade,

majú za to, že odporca v 3. rade konal protizákonne, keďže si neoveril skutočnosti, ktoré vyplývajú z LV,
tak by zistil, že odporcovia nie sú výlučnými vlastníkmi týchto parciel.

Ďalej navrhovatelia uviedli, že sú oficiálne vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti od roku 2013, avšak
užívateľmi parcely boli od roku1985 už ich právni predchodcovia, boli to svokrovci navrhovateľa, a

teda rodičia navrhovateľky užívali predmetné nehnuteľnosti, nikdy neboli hranice pri užívaní striktne
oddelené, prechádzalo sa cez parcelu č. XXXX a odporcovia prichádzali na svoju parcelu cez parcelu
č. XXXX. V roku 2003 a 2004 odporcovia v podstate po nadobudnutí parciel sa dožadovali využívania
parcely č. XXXX tak, ako bola táto zakreslená geometrickým plánom, avšak navrhovatelia s takýmto
užívaním súhlasili, už aj z toho dôvodu, že na parcele č. XXXX/X oni parkovali svoje autá.

Rodičia navrhovateľky užívali predmetné nehnuteľnosti, nikdy hranice medzi parcelami neboli, pri
užívaní nikdy neboli hranice pri užívaní striktne oddelené, prechádzalo sa cez parcelu č. XXXX a
odporcovia prichádzali na svoju parcelu cez parcelu č. 1022. V roku 2003 a 2004 odporcovia v

podstate po nadobudnutí parciel sa dožadovali využívania parcely č. 1023 tak, ako bola táto zakreslená
geometrickým plánom, avšak navrhovatelia s takýmto užívaním súhlasili už aj z toho dôvodu, že na
parcele č. XXXX/X oni parkovali svoje autá.

Po katastrálnom konaní fyzicky začala byť parcela č.XXXX takto využívaná s tým, že došlo k oploteniu
parciel, a to tak navrhovateľov ako aj odporcov a odporcovia parcelu č. XXXX využívali ako prechod k
svojej parcele a navrhovatelia ako prechod k vodnému toku, pričom nikdy predtým nebol žiaden problém
pri užívaní parcely č. XXXX, ktorá stále slúžila ako prechod k zdroju pitnej vody, tento problém nebol až
do času, pokiaľ odporcovia v 1. a 2. rade si neodkúpili časť parcely od odporcu v 3. rade. V súčasnosti

navrhovatelia nemajú žiaden prechod k vodnému zdroju iba cez parcelu č. XXXX/X.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že ešte v období, kedy sa robil geologický prieskum, sa vyvŕtala studňa na
ich pozemku , táto bola len do hĺbky asi troch metrov, je veľmi úzka, avšak z tejto nie je možné čerpať
vodu, z toho dôvodu, že nad ich pozemkom má sused svoju studňu, a práve táto odčerpáva vodu z ich

studne, čiže ich studňa je v súčasnosti úplne nepoužiteľná, v podstate sa nejedná ani o studňu, ale len
o vrt, pričom odporcovia na svojom pozemku studňu majú.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že je spoluvlastníkom s odporkyňou - jeho manželkou a
predmetné nehnuteľnosti, t.j. parcela č. XXXX a XXXX, spoluvlastníkmi predmetných parciel č. XXXX

a XXXX sa stali v roku 2001, kedy ich odkúpili. Parcely však nikdy neboli oddelené, boli len obvodovým
plotom osadené, parcela č. XXXX bola využívaná tak, že časť, ktorá patrila k záhradám a k pozemku
navrhovateľov v 1. a 2. rade, túto využívali oni a časť, ktorá patrila k nim, títo využívali odporcovia.
Na parcele č. XXXX boli vždy posadené ovocné stromy, bola tam udiareň, bola oddelená plotom k
potoku, nikdy tam nebola bránka, to je pravda, odporcovia prechádzali na svoj pozemok cez parcelu

č. XXXX, teda cez parcelu navrhovateľov v 1. a 2. rade. Takéto užívanie bolo vždy rešpektované. K
oploteniu pozemkov a teda aj parciel navrhovateľov došlo ešte v roku 2005, kedy si navrhovateľ
oplotil, zabetónoval stĺpiky a svoj pozemok následne ohradil, vtedy boli aj odporcovia v 1. a 2. rade
nútení porušiť pôvodné pletivo, ktoré viedlo k vodnému toku, nakoľko pre nich to bola jediná možnosťprístupovej cesty práve cez parcelu č. XXXX/X, neskôr tam osadil bránku a zamkol ju. Túto bránku
osadil a uzamkol odporca v 1. rade aj z toho dôvodu, že ju využívali aj iní ľudia, napr. hubári a požiadali
ho o to aj vlastníci oproti vlastniacich pozemkov, teda susedia, aby sa neprechádzalo cez túto časť a aby

aj oni mohli byť z tejto druhej strany chránení. Okrem toho odporca v 1. rade vysadil pred tým potokom
aj stromčeky, ktoré v prípade povodní, ak dorastú, ochránil túto časť pred vyliatím potoka.

Ďalej odporca v 1. rade uviedol, že je pravdou, že navrhovatelia majú na svojom pozemku iba vrt,
avšak v blízkom okolí poniže nich, je ďalšie, niekoľko množstvo studní, ktoré nemajú problém s vodou.

Nie je pravda, že by sa táto voda strácala, práve naopak, v čase výdatných dažďov táto voda tam musí
byť, navyše tam videl čerpadlo a pumpu a teda navrhovatelia z tohto vrtu čerpali vodu.

Odporcovia v 1. a 2. rade nekupovali iba parcelu č. XXXX/X, ale kupovali aj celú parcelu č. XXXX/
X a to o výmere okolo 116 m2, práve táto časť parcely bola pôvodne ešte priradená jeho právnym
predchodcom, čiže odporcovia tam žiadne úpravy nerobili. Na tejto časti parcely, ktorú užívali ešte jeho

právni predchodcovia, ktorá bola priradená k ich parcelám, boli skleníky, sadili sa tam čučoriedky a celý
svah sa dával do poriadku a následne na to, uzavreli kúpnopredajnú zmluvu aj na túto časť pozemku,
odkupovali túto časť pozemku od odporcu v 3. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade odkúpili túto parcelu od pôvodného vlastníka ešte v roku 2001 a takýmto

spôsobom vstúpili do užívacích práv svojho predchodcu, to znamená takým spôsobom boli užívané
tieto parcely, akým oni následne užívali parcely po ich odkúpení vlastníkom, pričom zo strany odporcov
to bol pán P., ktorý je nebohý a zo strany navrhovateľov to bol pán G.. Poukázal na to, že ešte pôvodní
vlastníci nehnuteľností, pán G. a P. sa dohodli na takomto užívaní parciel. Parcela č. 23 nikdy nebola
využívaná ako nejaká cesta, aspoň tak to bolo povedané odporcom a takýmto spôsobom potom užívali

celú parcelu obaja odporcovia.

Zástupca za odporcu v 3. rade uviedol, že bolo vydané rozhodnutie o vklade do katastra nehnuteľností,
zmluva bola riadne podpísaná na podnet ministerstva. Uviedol, že odporca v 3. rade je organizácia,
ktorá predmetné veci rieši tak, že vlastne spracovávajú a podávajú ďalej podklady, výpisy z katastra

nehnuteľností, geometrické plány, pričom rozhodovacia právomoc je čisto na úrovni rezortu, bola riadne
podpísaná kúpnopredajná zmluva na podnet ministerstva bolo vydané rozhodnutie a toto rozhodnutie
bolo katastrom zavkladované.

Svedkyňa O. vo svojej výpovedi uviedla, že záhradu užívala do roku 2000, kedy ju predala, ďalej

uviedla, že na dvoch poliach bola postavená chata, prechod bol cez parcelu č. XXXX/X z ľavej strany,
kadiaľ sa vchádzalo na pozemok G. a následne na ich pozemok. Tade bol prístup aj k vodnému toku,
kde bola malá bránička, takýto prechod cez tieto parcely bol rešpektovaný na základe dohody a takýmto
spôsobom boli užívané 30 rokov. Parcela bola oplotená z hlavnej strany od parcely č XXXX/X a od
parcely pána F., ktorý bol v tom čase vlastníkom parcely XXXX/, bol tam plot, ďalší plot bol zo strany

suseda na parcele č. XXXX. Ďalší plot bol ten, ktorý hraničil priamo s potokom. Na tomto úseku bolo
kráľovstvo jej matky, ktorá tam mala svoje hriadky. Ďalej uviedla, že pri vchode cez hlavnú bráničku,
mal sused studňu skôr, ako oni, bolo to niekde na pravej strane, a oni mali studňu niekde ako bola
bránička smerom k potoku, ďalej uviedla, že otec potok, ktorý hraničil s ich časťou potoka spevnil a
podmuroval. Ďalej uviedla, že na parcela č. XXXX - bránička smerom k potoku nebola, bránička bola

iba z ich strany. Ďalej uviedla, že si pamätá, že na pozemku G. bola funkčná studňa, keďže videla ako
jej sestra aj dcéra pána G. na tomto pozemku sa striekali vodou, ďalej uviedla, že okrem prístupu k
tomuto vodnému toku a studni majú účastníci prístup ešte k inému vodnému zdroju, ktorý je po ceste
do Uhrinča asi tridsať metrov od pozemkov účastníkov konania.

Svedok X. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že je susedom účastníkov konania, nie síce bezprostredným,
je to cca. 50 metrov od nich, ďalej uviedol, že do tejto lokality chodí od roku 1961, keď to odkúpil pán
P., tak na veľkej parcele bol včelín. Tento včelín bol konkrétne na parcele č. XXXX/X a č. XXXX. Celá
ostatná plocha dokola bola iba lúka, prístup bol z vchodu od parcely č. XXXX/X, kde bola aj vstupná
brána, cez ktorú sa chodievalo. V tom čase žiadne hranice neboli, prechádzalo sa smerom k potoku,

pán G. cez bráničku (právny predchodca navrhovateľov), ktorá tam postavená s tým, že potom sa to
predalo a rozdelilo na tri časti - medzi pána F., G. T. P.. P. prechádzal na túto parcelu cez hlavný vchod
od hlavnej cesty teda zhora a posunul plot až smerom k potoku a taktiež sa plot aj smerom hore k cesteposunul. X. F. je krajný sused, ktorý si to oddelil ako prvý po celej dĺžke, nikdy žiaden iný prechod cez
tieto parcely nebol.

Od obdobia, kedy to účastníci konania odkúpili, nachádzali sa tam studne, takisto na jednej ako aj na
druhej strane. Predtým, keď tam bol ten včelín, studne sa tam nenachádzali, svedok len predpokladal,
že studňa, ktorá je na pozemku odporcov, je funkčná aj v súčasnosti a myslí si, že studňa, ktorá bola
vyššie na pozemku navrhovateľa, ktorú predtým videl, bola ako ručná pumpa, keďže bola aj v zime
vonku, tak predpokladal, že tam mohla aj voda zamrznúť. Ďalej svedok uviedol, že má dve studne,

obe sú hlboké asi 1,5 až 2 metre a môže sa stať, keď studňa, keď studňa nie je hlboko kopaná, že
tam voda nemusí byť. Všetci ostatní, ktorí majú kopané studne, majú studne kopané hlbšie a tam majú
vodu, pričom svedok čerpá vodu priamo z potoka Uhrinč, avšak sú tu aj iné zdroje, z ktorých čerpajú aj
ostatní susedia a taktiež aj navrhovatelia môžu túto vodu čerpať z tohto potoka, ktorý je asi 15 metrov
vzdialený od jeho domu.

Ďalej uviedol, že videl ako navrhovatelia v 1. a 2. rade chodili cez parcelu č. 1044 čerpať vodu, pre
túto vodu chodia s vedrami, predtým ju brali maximálne štyrikrát a v súčasnosti asi dve vedrá, tiež
si všimol a to dňa 12.04., keď ich opätovne videl, že chodia navrhovatelia k potoku pre vodu, kedy
si vzali dve vedrá a vošli s týmito vedrami priamo do chatky, tak predpokladal, že ju použili na toaletu
alebo niekde inde, nakoľko v okolí navrhovateľov sa tráva nepolieva. Čo sa týka časti pri potoku,

smerom k parcele č. 103, pod ktorou sa nachádza potok, toto ešte v čase, kedy tam bol postavený
včelín, bolo používané ako záhrada, na toto obdobie si dobre pamätá, pretože jeho rodičia v tom období,
tam túto pôdu obhospodarovali, keďže to bola dobrá pôda. Potom to užíval pán P., pokiaľ to nepredal,
čo sa týka časti pri potoku, pod ktorou sa nachádza potok, toto v čase, keď ešte bol včelín, bola
užívaná ako záhrada, svedok si na toto obdobie pamätá, pretože jeho rodičia v tom období túto pôdu

obhospodarovali, keďže bola dobrá pôda, bolo to ešte v čase, kedy bol postavený včelín, potom to
začal užívať pán P., pokiaľ to nepredal a odporcovia tam užívali jeden alebo dve hriadky, ale potom si už
urobili okrasnú záhradu. Parcela č. 1030 druhá časť za potokom, hriadky a aj záhrada boli na parcele
č. XXXX/X, ktoré sa tiahli až k parcele č. XXXX/X. Ďalej svedok uviedol, že v zemi, smerom k potoku
je zakopaná hadica ktorú zakopal ešte jeho otec a je o dĺžke asi 150 metrov.

Svedok D.. L. G., vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľov pozná osobne, keďže sú to jeho rodina,
a odporcu pozná z videnia.

Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že parcela č. 1023 nikdy nebola oddelená od susedných parciel,

pretože toto nebolo potrebné a taktiež nebola oddelená ani parcela č 1022/1 a parcela č. 1020/1, ďalej
že pán P. si tam postavil aj skleník, avšak len na určitú dobu, trvalo to asi tak tri roky, pretože sa to
nachádzalo pod lesom a jednoducho sa tam nič neurodilo. Na parcele č. 1020/62 si pán Q. postavil
studňu, táto studňa bola v podstate spádovo, pričom aj svedok mal na svojom pozemku studňa, avšak
tým, že jeho studňa bola vyššie, tak tým pádom automaticky mu stiahla vodu a zároveň aj z tohto

dôvodu, že bola väčšia, on si kúpil aj darling, aj bojler na to, aby túto vodu mohol zo studne ťahať.
Tieto veci mu však boli nanič. Nehnuteľnosť daroval svojej vnučke v roku 1996, veľmi tam nechodil.
Svedok ďalej popísal na základe predloženého geometrického plánu. Svedok po nahliadnutí náčrtu
katastrálnej mapy uviedol, že vie, čo je predmetom sporu, že je to parcela č. XXXX, ďalej, že bránička sa
nachádzala na konci parcely č. XXXX/X, využíval ju aj on, nevie však uviesť, v ktorom období to bolo,

keďže sa tam už vôbec negazdovalo, tak tam už chodiť vôbec nemusel, ďalej že pôvodne táto parcela
č. XXXX/X mala výmeru 3,70 a v súčasnosti šírku 5,20 m. Svedok ďalej k parcele č. XXXX/X uviedol,
že výmera tejto parcely oproti pôvodnému stavu podľa jeho názoru je iná než bola. Ďalej uviedol, že
hranice medzi pozemkami účastníkov konania boli v prírode vyčlenené, boli oddelené stromami a medzi
dvoma domami ako hranica boli posadené malé stromčeky. On sám si vedľa svojej chatky vybudoval

dláždený chodník až k hranici pozemku, pričom tento chodník si robili obaja, s tým, že jeden druhého
rešpektovali a on si potom vysadil na svojej hranici stromčeky, ďalej uviedol, že na tejto parcele č. XXXX
bol v podstate včelín, ktorý bol situovaný tak, ako je v pôvodnom nákrese, že boli traja, z tých troch
navrhovateľ, pán P. a Dr. F., z ktorých troch jediným žijúcim je on ako svedok a vtedy sa dohodli tak, že si
urobia nejaký projekt, pričom svedok našiel aj projektanta na predmetnú časť s tým, že boky pôvodného

včelína sa jednoducho zbúrali a vtedy mu pán P. povedal, že on by bol radšej, keby mohol mať tú časť pri
potoku, svedok mu vyhovel, keďže bol od nich od všetkých o 15 rokov mladší, oni traja však nikdy metre
štvorcové nemerali a ani to neriešili, riešili len pozemky, ktoré boli potom oddelené takým spôsobom, že
zvonku bola pribitá drevená latka a to obidvaja - aj svedok aj pán P. rešpektoval ako hranicu.Ďalej svedok uviedol, že je pravdou, že mal vrt na svojom pozemku o šírke 2,26 metra, bola to
len predpríprava na vrt, nakoľko tam vodu nenašli a tak začal rozmýšľať o tom, akým spôsobom si

urobí studňu tak, aby mohol doviezť vodu do chatky. Takýmto spôsobom samozrejme chcel mať k
dispozícii pitnú vodu. Na pozemku pána P. studňa nebola postavená, on si ju postavil sám, avšak nevie
presne v ktorom období. Taktiež potreboval pitnú vodu. V súčasnosti táto studňa, ktorá je na pozemku
navrhovateľov, mala ozdobný charakter. S pôvodnými vlastníkmi pozemkov už nikdy žiadne problémy
nemali, vždy sa vzájomne rešpektovali a vždy sa na všetkom vedeli dohodnúť. Mali k sebe úctu a tento

stav trval 30 rokov, uviedol, že pán P. chodil na parcelu len občas, jeho manželka asi desať rokov pred
predajom tam vôbec nechodila. V čase, keď svedok daroval svoju časť nehnuteľnosti, vtedy mu pán
Janok povedal, že mu závidí, že mu môže niekoľko nehnuteľností odovzdať a oni sa budú o ne starať,
pretože on sám nemá, komu ich dať.

Podľa ust. § 151o OZ, ods. 1 vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení

s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva -
vydržaním;

Navrhovatelia v 1. a 2. rade namietali neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.11.2007 medzi

odporcom v 3. rade ako predávajúcim a odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol
pozemok - parcela KN C č. XXXX o výmere 2.971 m2, druh pozemku - vodná plocha, zapísanou na
Katastrálnom úrade Košice, Správe katastra Košice - okolie na LV č. XXXX. Napádali neplatnosť kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 26.11.2007 medzi odporcom v 3. rade ako predávajúcim a odporcami v 1. a 2. rade
ako kupujúcimi (č.l.12), na základe ktorej odporca v 3. rade mal právo hospodárenia k majetku v SR a

to k pozemku - parcele KN C č. XXXX o výmere 2971 m2, druh pozemku - vodná plocha zapísaného
na k. ú. Košice - Správa katastra Košice - okolie na LV č. XXXX pre kat. územie Sokoľ v celosti. Na
novo vytvorené pozemky parcela KN C č. XXXX a parcela KN C č.XXXX/X oddelené geometrickým
plánom č. 23/2005 úradne overeným Katastrálnym úradom Košice, Správou katastra Košice - okolie
dňa 31.10.2005 od parcely KN č. XXXX v k.ú. Sokoľ bolo vydané právoplatné rozhodnutie Obvodným

úradom životného prostredia Košice - okolie pod č. 2005/01856 zo dňa 20.12.2005, na základe ktorého
novo vytvorený pozemok - parcela KN C č. 1044/3 o výmere 116 m2 a parcela KN C č. XXXX/X o
výmere 10 m2 netvorí vodný tok, ale tvorí ostatnú plochu mimo prietočný profil potoka Uhrinč.

Na základe tejto zmluvy teda predávajúci ako výlučný vlastník previedol kupujúcim do bezpodielového

spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to pozemky - novo vytvorené parcely KN C č.1044/3 o výmere 116
m2, druh pozemku - ostatná plocha a parcelu KN C č.XXXX/X o výmere 10 m2, druh pozemku - ostatná
plocha, oddelený od parcely č. XXXX vedené na LV č. XXXX k. ú. Sokoľ. V čl. 3 tejto zmluvy je uvedená
dohodnutá kúpna cena a to 12.000,- Sk s tým, že bol daný predchádzajúci súhlas za odplatný prevod
majetku štátu podľa tejto zmluvy, ktoré udelilo Ministerstvo životného prostredia SR v súlade s ust.

§ 45a (1) zákona č. 92/1991 o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších
predpisov, svojím rozhodnutím č. 1406/2007 - 6.3 zo dňa 13.07.2007. Zmluva bola podpísaná dňa
28.10.2007 medzi stranami a osvedčená dňa 28.11.2007.

Súčasťou tejto zmluvy bolo i rozhodnutie č. 14006/2007 zo dňa 13.07.2007, pričom stanovená cena

bola stanovená uznesením zo zasadnutia komisie pre likvidáciu neupotrebiteľného a prebytočného
majetku v správe štátu (č.l. 17 až 22 - uznesenie č. 11 - č.l. 21), ďalej zoznam žiadosti o platné
prevody majetku štátu (č.l. 30 ako príloha k uzneseniu vlády SR č. 565/2007), následne táto zmluva
zavkladovaná povolením vkladu dňa 17.01.2008 pod č. V 3770/07, na základe ktorej sa odporcovia
v 1. a 2. rade stali výlučnými vlastníkmi parcely KN C č. 1044/3 o výmere 116 m2 a KN C č.XXXX

o výmere 10 m2. Z prednesených vyjadrení zástupcu za odporcu ako aj z predložených dôkazov
vyplýva, že predaj predmetného pozemku bol v súlade s vtedy platným pokynom Ministerstva životného
prostredia SR a ust. § 45 a § 45a zákona č. 92/1991 Z. z. o podmienkach prevodu majetku štátu na
iné osoby v znení neskorších predpisov. Ďalej súd uvádza, že na zasadnutí mimoriadnej komisie pre
likvidáciu neupotrebiteľného a prebytočného majetku štátu v správe Slovenského vodohospodárskeho

podniku š.p. dňa 19.12.2005 bolo prijaté aj uznesenie, ktoré už bolo vyššie citované a to č. 11 vo veci
týkajúcej sa práve parcely č. 1044/3 a parcely č. 1044/4, ktoré boli aj predmetom kúpnopredajnej zmluvy.Súd ďalej konštatuje, že aj vláda SR svojím uznesením. č. 565 z 27.06.2007 k návrhu na odsúhlasenie
postupu o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskoríšch predpisov súhlasila s
tým, aby ministerstvo životného prostredia podľa § 45a ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach

prevodu majetku štátu na iné osoby dala predchádzajúci súhlas pre štátne podniky vodného
hospodárstva v zakladateľskej pôsobnosti rezortu na uzavretie zmluvy o odplatnom prevode majetku
štátu, ktorý je vymedzený v prílohe tohto uznesenie s kupujúcimi sa uvedené kúpne ceny, v prílohe je
uvedený zoznam žiadostí aj odplatné prevody majetku štátu i tie, ktoré sa týkajú parcely č. 1044/3, i
tá, ktorá sa týka predmetu tohto konania.

V uznesení č. 11, ktorým komisia rozhodla o vyradení a predaja majetku parcely č. XXXX/X a XXXX/X
odporcom v 1. a 2. rade je konštatovaný aj vzťah záujemcov k vyraďovanej nehnuteľnosti, že sa jedná
o pozemky priľahlé k chate záujemcov a kúpu. Z pripojených výsluchov svedkov G., svedkyne O. a
svedka Q. súd zistil, že v skutočnosti odporcovia v 1. a 2. rade resp. ich právny predchodca užíval časť
priľahlých parciel - t.č. parcely č. XXXX/X a XXXX/X dlhodobo užíval a to tým, že bolo na nich sadené,

tiež boli udržiavané, osadené a v skutočnosti sa jedná o parcely priľahlé k pozemkom odporcov. Súd
v predmetnej zmluve nevzhliadol dôvody, ktoré by sa priečili dobrým mravom, resp. by ich obchádzali,
preto predbežne uzavrel, že kúpnopredajná zmluva nie je neplatná.

Ďalej sa súd zaoberal alternatívnym petitom, t.j. určením zriadenia vecného bremena v prospech

navrhovateľov k predmetným parcelám. Navrhovatelia v prípade, ak by súd návrh v časti týkajúcej
sa neplatnosti zmluvy zamietol, alebo vyslovil, že táto zmluva je platná, ďalej žiadali, aby súd zriadil
právo vecného bremena zodpovedajúce prechodu pešo cez parcelu KN C č. XXXX/X, ostatné plochy
o výmere 10 m2 k. ú. Sokoľ s tým, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní strpieť výkon prechodu práva
navrhovateľov cez predmetnú parcelu.

Zriadenie vecného bremena znamená, že vlastník nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom je v
prospech niekoho iného povinný strpieť, napr. prechod cez svoj pozemok, niečoho sa zdržať, alebo
niečo nevykonať.

Súd môže svojím rozhodnutím zriadiť vecné bremeno v dvoch prípadoch - pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, a to novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti (§ 142 ods. 3, OZ) a pri úprave vzťahov medzi vlastníkom pozemku a
vlastníkom stavby (stavebníkom) neoprávnene zriadené na cudzom pozemku (§ 135 ods. 3 OZ).

Vecné bremená vznikajú na základe viacerým právnych skutočností, z ktorých jednou je vydržanie.

Právo užívania cudzích pozemkov na základe vydržania možno nadobudnúť len za splnenia zákonných
podmienok - a to nepretržitý výkon práva po dobu 10 rokov a subjekt, ktorý nadobudne právo musí
byť jeho oprávneným držiteľom vzhľadom na všetky okolnosti, že je dobromyseľný v tom, že mu toto

právo naozaj patrí.

S poukazom na ust. § 854 OZ je potrebné skúmať, aký zákonný predpis bol platný a účinný v
čase začatia a skončenia vydržacej doby, pretože okamih vzniku práva z vecného bremena treba
posudzovať podľa týchto predpisov.

Právo z vecného bremena musí zodpovedať podmienkam, za ktorých vznikalo a účelu, ktorému slúžilo.
V prejednávanej veci, navrhovatelia žiadali o právo prechodu pešo cez parcelu KN CN 1044/4 - ostatné
plochy vo výmere 10 m2, čo odôvodňovali nevyhnutnosťou prechodu na prístup k vodnému toku -
potoku Uhrinč, prechodom práve cez uvedenú parcelu s tým, že parcelu č. XXXX pôvodní spoluvlastníci
dlhodobo využívali ako prístupovú cestu od roku 1971. Pritom parcela č. XXXX/X o výmere 10m2

vznikla odčlenením od pôvodnej parcely č. KN CN XXXX na základe geometrického plánu č. 23/2005, a
takvzniklaiparcela č.XXXX/Xovýmere116m2,ktorejsaodporcoviav1.a2.radestalispoluvlastníkmi,
na základe kúpnej zmluvy z 26.11.2007 medzi odporcami v 2., 3. rade ako predávajúcimi a odporcami
v 1. a 2. rade ako kupujúcimi. Na základe rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Košice
- okolie č. 2005/01856 z 20.12.2005 bol zmenený druh pozemku z vodnej plochy na ostatné plochy

mimo profilu potoka Uhrinč. Následne odporcovia v1. a 2. rade navrhovateľom oznámili v období
roku 2008 , že ako vlastníci parcely vymieňajú zámok na bráne, čím znemožnili výkon práva prechodu
navrhovateľom prístup k potoku Uhrinč s tým, že parcela č. XXXX je v podielovom spoluvlastníctvenavrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcov v 1. a 2. rade a vždy slúžila ako prístupová komunikácia -
cesta k potoku.

Vlastníkom pôvodnej parcely č. XXXX, ktorý bol označený ako vodná plocha - bol Slovenský
vodohospodársky podnik. Vykonaným dokazovaním - výsluchom svedkov - G., P., O., súd zistil,
že pôvodní spoluvlastníci predmetných nehnuteľností a to pán G., P. a pán F. sa dohodli na kúpe
nehnuteľnosti, ktorá v tom čase nebola ohradená, predstavovala celok a v strede bol včelín. Neskôr si
predmetné nehnuteľnosti rozdelili. Súd zistil, že predmetný pozemok mal najprv odkúpiť Dr. F. a právny

predchodca odporcov v 1. a 2. rade Forgáč a neskôr, keď sa zistilo, že pozemok bude stačiť aj pre
troch, právny predchodca odporcov - pán P., Dr. F. a právny predchodca navrhovateľov pán G. spísali
vo forme notárskej zápisnice 02.09.1971 kúpnopredajnú zmluvu, ktorej účastníkom boli predávajúci na
jednej strane a Dr. P. F. s manželkou, Ing. L. G. s manželkou - právni predchodcovia navrhovateľov a
P. P. s manželkou, právni predchodcovia - odporcovia v 1. a 2. rade ako kupujúci na druhej strane.
Dňa 2.091971 bola vo forme notárskej zápisnice N 746/71 registrovanej na štátnom notárstve

dňa 17.12.1971 pod č. RI 836/71 (č.l. 182) uzavretá kúpnopredajná zmluva medzi pôvodnými
spoluvlastníkmi ako kupujúcim a predávajúcimi, na základe ktorej účastníci tejto zmluvy - t.j kupujúci Dr.
P. F. s manželkou, Ing. L. G. s manželkou a P. P. s manželkou ako kupujúci, odkúpili nehnuteľnosti v k.ú.
Sokoľ tak, že parcelu č. 1124/7 nadobudol P. F. a manželka , parcelu č. XXXX/X Ing. L. G. a manželka,
a parcelu č. XXXX/X a XXXX/XX P. P. a manželka. V tom čase sa jednalo o celistvú časť parcely, ako

podkladom na zápis bol vytvorený geometrický plán zo dňa 12.08.1971, ktorým sa vytvorili nové parcely,
a to parcela č. XXXX/X - záhrada o výmere 700 m2 , parcela č. XXXX/X - záhrada o výmere 641 m2,
parcela č. XXXX/X - záhrada o výmere 641 m2 a parcela č. XXXX/XX - spoločná cesta o výmere 118
m2. Z priloženého geometrického plánu predloženého (č.l. 185) je zrejmé, že parcely už v tom čase
boli podelené medzi spoluvlastníkov a hranice medzi týmito parcelami mali byť zaznačené železnými

rúrkami. Parcela, ktorá mala predstavovať prístupovú cestu k potoku Uhrínč na tomto geometrickom
pláne vyznačená nebola.

Z dôkazov, ktoré predložili odporcovia v 1. a 2. rade v konaní (na č.l. 125, 126, 127) je zrejmé, že na
parcele, ktorá mala predstavovať prístupovú cestu k potoku Uhrinč bol pôvodne sad, kde rástli jablone

a taktiež z ďalších dôkazov (č.l. 156, 159 ) je pohľad na parcelu č. XXXX v minulosti, ktorá nebola
oplotená a z ktorej je zrejmé, že sa ani nevyužívala ako prístupová cesta, ďalej na ďalších dôkazoch
(č.l. 160, 161, 162) je pohľad na parcelu č. 1023 v súčasnosti, z ktorej je zrejmé, že vytvorením oplotenia
medzi pozemkami účastníkov konania došlo k vytvoreniu pásu -cesty lemujúcej oplotenie účastníkov
konania a ďalšieho vlastníka z druhej strany. Predmetné oplotenie bolo postavené v roku 2005 alebo

2006, kedy si ho oplotil najprv navrhovateľ v 1. a 2. rade a následne aj odporca v 1. a 2. rade.

Svedok Forgáč ako právny predchodca navrhovateľov v 1. a 2. rade potvrdil podľa priloženého plánika,
kde sa nachádza jeho chata, medzi parcelami XXXX a XXXX/X aj hlavný vchod, potvrdil aj spôsob
oplotenia na parcele č. XXXX/X až po koniec parcely č. XXXX/X, taktiež to, že parcela č. XXXX

nebola oddelená od susedných parciel, ani parcela č. 1022/1 a XXXX/X. Predmetnú parcelu on daroval
v roku 1996 vnučke E. E., ktorá následne previedla nehnuteľnosť na svojich rodičov, darovaním na
navrhovateľov v 1. a 2. rade, to že na chatu chodí len sporadicky, taktiež prechod k potoku nevyužíval,
občas tam aj chodil, ale keďže sa v tej časti negazdovalo , tak to nebolo využívané.

Z výpovede svedkyne O. súd zistil, že tvrdila, že na časti, ktorá sa nachádza pri potoku, bolo kráľovstvo
jej matky, ktorá tam sadila a mala hriadky, pričom bránička na parcele č. XXXXsmerom k potoku nebola,
bola len z ich strany, svedok Sarvaš uviedol, že mal chatu oproti bráničke, pričom táto bola postavená
odporcami, keď začal spor , potvrdil, že na parcele č. XXXX/X boli hriadky, ktoré obrábali odporcovia v
1. a 2. rade a tiahli sa až k parcele XXXX/X, on sám potvrdil, že čerpá vodu z potoka cez hadicu, ktorú

má zakopanú v zemi. Svedkyňa O. tiež uviedla, že jej otec potok, ktorý hraničil s ich časťou pozemku
aj podmuroval.

Ďalej súd zistil, že pán P. P. chatu s pozemkom predal odporcom v 1. a 2. rade v roku 2001, títo vstúpili
do užívacích a vlastníckych práv pôvodného vlastníka, títo potvrdili, že na pozemku navrhovateľov bola

studňa, ktorá bola v tom čase funkčná, taktiež aj skutočnosť, že okrem vodného toku je ešte ďalší zdroj
vody, z ktorého je možné čerpať vodu. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa bránili tým, že zamedzením
prístupu cez predmetnú bráničku nemajú prístup k čerpaniu vody z potoka Uhrinč, ktorý je pre nich
jediným zdrojom vody na to, aby mohli predmetnú vodu používať na zavlažovanie záhrady. Tátoskutočnosť o tom, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú odkázaní na neustály prístup k zdroju vody cez
parcelu č. 1023 a následne č. 1044/4 smerom k potoku sa v konaní nepreukázala, pričom aj svedok
Q. uviedol, že od začatia sporu videl navrhovateľov v1. a 2. rade iba raz, keď šli pre vodu do potoka,

ktorú vyniesli v dvoch vedrách, pravdepodobne na zaliatie toalety.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade nepreukázali spôsob nadobudnutia práva prechodu cez parcelu č.
XXXX/X vydržaním, neuviedli dobu, od ktorej predmetnú časť parcely využívali oni, resp. ich právni
predchodcovia, na tieto skutočnosti súdu nepreukázali žiadne dôkazy.

Z týchto dôvodov súd návrh aj v časti týkajúcej sa zriadenia vecného bremena k parcele č. XXXX/X o
výmere 10 m2, ako aj práva strpieť tento prechod v prospech navrhovateľov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.a priznal úspešným odporcom náhradu
trov vo výške 100%, ktoré súd vyčísli v samostatnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.