Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203019
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Humenné,

so sídlom Laborecká 1896/58, 066 37 Humenné, IČO: 00223051, právne zastúpený JUDr. Tatianou
Andrejcovou - advokátkou, so sídlom ul. Laborecká 58, 066 01 Humenné, proti žalovanému V. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 540,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 540,55 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 01.09.2020 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal voči žalovanému žalobu o zaplatenie vyššie uvedenej sumy z dôvodu, že žalovaný
je výlučným vlastníkom bytu č. XXX na ulici T. XXXX/XX v H., kde správu vykonáva podľa zmluvy
o výkone správy žalobca. Žalovaný je podľa zmluvy o výkone správy povinný platiť preddavky za
poskytované plnenia spojené s bývaním, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatok za
výkon správy mesačne vo výške 148,26 eur podľa mesačného predpisu úhrad. Žalovaný túto povinnosť

neplní, preddavky hradí nepravidelne a nie v úplnej výške. Ku dňu 31.08.2020 dlhuje na týchto platbách
sumu 540,55 eur a ako dôkaz doložil zmluvu o výkone správy, prehľad úhrad a mesačný predpis úhrad.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca má so žalovaným uzavretú zmluvu o výkone správy č. XXXX/XXXX/XXXX podľa ktorej je
žalovaný povinný platiť preddavky stanovené žalobcom predpisom úhrad. Zmluva bola uzavretá dňa
18.12.2007.

Z prehľadu úhrad a z mesačného predpisu úhrad vyplýva, že žalovaný ku dňu 31.08.2020 dlhuje na
preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatok za výkon správy v zmysle vyššie uvedenej
zmluvy o správe celkovo sumu 540,55 eur.

Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia H. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom uvedeného bytu
č. XXX.3. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

4. Podľa ustanovenia § 10 odsek 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa

za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

5. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

7. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, a
preto jej vyhovel.

8.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP.Žalobcamalvkonaníúspech,pretománárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému. O výške trov rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.