Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010348
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovaného L. L. pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 512/19/4404 z
19.6.2020, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 25.3.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. L., nar. XX.XX.XXXX v U. Q., trvale bytom N. U. Ž., prechodne bytom M. X/top XX, XXXX
M.-M.B., A.

je v i n n ý , ž e

dňa 29.11.2019 v čase o 23.15 h, v obci N. U. Ž., na G. U., okres U. Q., pod vplyvom alkoholu,
bezdôvodne poškodil spätné zrkadlo na strane vodiča na tam zaparkovanom vozidle Fiat Ducato,
evidenčného čísla U., vlastníka-L. G., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. Ž., D.. C. číslo
XXXX/XX a následne poškodil spätné zrkadlo na strane vodiča na tam zaparkovanom vozidle Fiat
Ducato, evidenčné číslo U., vlastníka L. G., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. Ž., D.. C. číslo
XXXX/XX, následne idúc po Z. H. L., vošiel do cesty idúcemu motorovému vozidlu značky Opel Vivaro

s maďarským evidenčným číslom U.-XXX, vlastníka-spoločnosti L. E. L.., so sídlom N. W. Z. č. XA,
XXXX L., G. a päsťou udrel do čelného skla vozidla, ktoré sa rozbilo, pričom svojím konaním spôsobil
poškodenému L. G., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. Ž., D.. C., číslo XXXX/XX celkovú
škodu vo výške 258,00 eur a poškodenej spoločnosti L. E. L.., so sídlom N. W. Z. číslo XA, XXXX L.,
G. škodu vo výške 425,75 eur (142.123,00HUF)

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu

zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému L. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. U. Ž., D.. C. XXXX/XX škodu vo výške 108,- Eur a poškodenej spoločnosti
L. E. L.. so sídlom N. W. Z. č. XA,XXXX L. G. škodu vo výške 425,75,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť L. E. L.. so sídlom N. W. Z. č.
XA,XXXX L. G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 22.6.2020 pod sp. zn. 1Pv 512/19/4404
obžalobu na obvineného L. L. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako pokračovací prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Súd obžalobe vyhovel vydaním trestného rozkazu dňa 27.8.2020 pod sp. zn. 1T/15/2020-134, kde
uznal obvineného vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby a uložil mu nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, ktorý obvinený napadol v zákonnej lehote podaním odporu (elektronické podanie
doručené súdu dňa 25.11.2020, ktoré do 3 pracovných dní t.j. dňa 1.12.2020 písomne doplnil), v
ktorom obvinený nesúhlasil s uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody a žiadal o uloženie
primeraného podmienečného trestu, keď v odpore uviedol, že žije usporiadaný rodinný život v A., stará
sa o rodinu, má chorého syna s diagnózou autizmus, je zamestnaný a je pripravený spôsobenú škodu

uhradiť poškodeným, keď uviedol, že svoje konanie ľutuje, spáchal ho pod vplyvom alkoholu.

V dôsledku vyššie uvedeného súd určil termín hlavného pojednávania, ktoré vykonal v neprítomnosti
obžalovaného L. L. podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku, keď mal preukázané splnenie zákonných
podmienok na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného, ktorý si predvolanie

na hlavné pojednávanie prevzal dňa 18.3.2021, o čom svedčí doručenka podpísaná obžalovaným
a zároveň dňa 22.3.2021 súdu doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s tým, že súhlasil s
vykonaním hlavného pojednávania a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného súd
vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice obžalovaného z
prípravného konania, výsluchom splnomocneného zástupcu poškodeného spoločnosti L. E. L.. O. H.,

prečítaním zápisnice o výpovedi poškodeného L. G. a výsluchom svedkov K. U. a Q. T. a oboznámením
ďalšieho spisového materiálu.

Obžalovaný L. L. v postavení obvineného v prípravnom konaní pri svojom výsluchu dňa 30.11.2019
sa priznal k spáchaniu skutku, popisoval priebeh skutku, pričom vypovedal, že v uvedený deň popíjal

alkohol v pohostinstve D. G. vo N. U. Ž.B., cestou domov z pohostinstva boli zaparkované dodávky, do
dvoch z tých dodávok udrel päsťou do spätných zrkadiel, ktorými údermi ich poškodil, následne išiel
ďalej prechádzal cez cestu, po ceste išlo jedno auto, zakýval na vodiča, ktorý zastavil, obžalovaný išiel
smerom k vozidlu a buchol raz päsťou do čelného skla, ktoré prasklo. Vypovedal, že následne na miesto
prišla jeho mama K. U. a policajti. Bránil sa tým, že nemal v úmysle poškodiť autá konkrétnym osobám,

bola to náhoda, asi bol na niečo nahnevaný, uvidel autá, tak do nich udrel, pričom nevedel vysvetliť
prečo to urobil, vypovedal, že to urobil kvôli tomu, že bol opitý. Obžalovaný vypovedal, že v minulosti
nič takého neurobil, nikoho predtým nenapadol a nikoho majetok nepoškodil, uviedol, že svoje konanie
ľutuje a škodu, ktorú spôsobil v plnej výške uhradí.

Poškodený L. G. v prípravnom konaní dňa 17.1.2020 vypovedal, že dňa 29.11.2019 v nočných hodinách
mu páchateľ poškodil dve spätné zrkadlá na dvoch dodávkach, poškodený skutok nevidel, oznámili mu
to policajti. Tieto dodávky mal zaparkované v obci N. U. Ž. na G. U. pred budovou starého mlynu, išlo
o vozidlá značky Fiat Ducato, s evidenčnými číslami U. XXXGY a U. XXXFL. Poškodený vypovedal,
že na obidvoch dodávkach páchateľ poškodil spätné zrkadlo na strane vodiča, obidve vylomil, pričom

poškodený ich dal opraviť a oprava ho stála 258 eur, ktorú škodu si v trestnom konaní uplatnil. Z
osvedčení o evidencii motorových vozidiel mal súd preukázané, že poškodený je držiteľom motorových
vozidiel Fiat Ducato s evidenčnými číslami U. XXXGY a U. XXXFL.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti L. E. L.., so sídlom N. W. Z. č. XA, XXXX L., G. O. H. na

hlavnom pojednávaní vypovedal, že o skutku uvedenom v obžalobe sa dozvedel dňa 29.11.2019 tesnepred polnocou od svojho šoféra Q. T., ktorý mu popísal priebeh incidentu, keď uviedol, že prichádzal
do obce N. U. Ž. s motorovým vozidlom Opel Vivaro 9 miestny autobus, v ktorom sa ešte nachádzali
cestujúci, nachádzal sa niekde v strede obce, keď videl v strede cesty človeka, nevedel v akom je

stave a preto zastavil s motorovým vozidlom následne prichádzajúci človek, ktorý stál na ceste mu
päsťou mal udrieť do čelného skla, v dôsledku čoho si poškodená spoločnosť uplatnila nárok na náhradu
škody vo výške 672,82 eur, ktorá pozostávala z výmeny čelného skla vo výške 411,95 eur a škody za
prenájom náhradného motorového vozidla za 6 dní vo výške 268,86 eur. Vypovedal, že do dnešného
dňa poškodený škodu neuhradil.

Svedkyňa K. U. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v čase skutku mal
obžalovaný problémy s drogami a s alkoholom, býval u svojej matky a dňa 29.11.2019, t.j. v čase
skutku bola svedkyňa osobne prítomná daného skutku, keď videla ako syn rozbíja autá, išla to oznámiť
na políciu, pretože obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a správal sa agresívne. Vypovedala, že v
decembri 2019 sa syn vrátil späť do A., kde žije a pracuje, týždenne chodí na terapie, avšak tohto

súdneho pojednávania sa nevie zúčastniť až do júna 2021, pretože aj v A. bol odsúdený a v súčasnosti
nosí monitorovací náramok. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný svoje konanie veľmi ľutuje, od tej
doby neberie drogy ani alkohol a stará sa o rodinu. Zároveň svedkyňa predložila poštovú poukážku na
úhradu 150 eur poškodenému L. G..

Svedok Q. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2019 bol zamestnancom spoločnosti L. E.,
L. ako vodič, v uvedený deň okolo polnoci prichádzal do N. U. Ž., pričom oproti nemu na ceste stála
neznáma osoba muža. Vtedy nevedel, či je pod vplyvom alkoholu, zastavil s motorovým vozidlom, aby
sa nič nestalo a tento muž pristúpil k vozidlu a udrel rukou do čelného skla v dôsledku ktorého úderu
sa rozbilo čelné sklo, ktoré muselo byť vymenené. Svedok následne zavolal O. H. a na miesto prišli

policajti.

Z odborného vyjadrenia K. L. E. E..A..O.. z 30.11.2019 mal súd preukázanú hodnotu 1 ks čelného skla
na motorovom vozidle Opel Vivaro v hodnote 200 eur a hodnotu 2 ks spätných zrkadiel (obidve na strane
vodiča) na motorovom vozidle Fiat Ducato 400 eur.

Z prehlásenia spoločnosti L. L.. z 9.12.2019 mal súd preukázané, že v dôsledku úmyselného poškodenia
autobusu Opel Vivaro ev. č. U. vznikla spoločnosti okrem nákladov na opravu čelného skla v sume 142
123 Ft a aj ďalšia majetková škoda, keď v období od 30.11.2019 do 5.12.2019 pri poskytovaní služieb
spoločnosti museli vziať do prenájmu motorové vozidlo za nájomné 15.000 Ft, teda spolu v sume 90.000

FT.

Z faktúry č. 2019/00709 z 9.12.2019 mal súd preukázanú sumu opravy čelného skla motorového vozidla
Opel Vivaro v celkovej sume 142.123 Ft.

Z kurzového lístka ECB z 29.11.2019 mal súd preukázanú hodnotu maďarského forintu voči mene Euro
t.j. 1Euro = 333,82 FT.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný sa zdržiava v A., kde je
zamestnaný, v obci N. U. Ž. je spoluvlastníkom nehnuteľnosti na adrese D. XX, pre priestupky obecnou

políciou riešený nebol, o požívaní alkoholu obec vedomosť nemá. Z odpisu z registra trestov mal súd
preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný v prevažnej časti súdmi členských
štátov Európskej únie pre trestné činy súvisiace s drogami. V danom prípade súd poukazuje najmä
na odsúdenie Krajinským súdom Linz v Rakúskej republike sp. zn. 39Hv 30/19f z 5.4.2019, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2019, v ktorom konaní bol obžalovaný uznaný vinným z

prečinuzávažnéhopodvodupodľa§146,147odsek2,§15odsek1StGBabolmuuloženýpodmienečný
trest odňatia slobody 4 mesiace so skúšobnou dobu 3 roky t.j. do 9.4.2022, ktoré rozhodnutie si súd
zabezpečil a zároveň poukazuje odsúdenie Krajinským súdom Linz v Rakúskej republike sp. zn. 023Hv
4/2020s z 9.6.2020, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2020, v ktorom konaní bol
obžalovaný uznaný vinným z výroby a produkcie omamných látok nielen na vlastnú potrebu a bol mu

uložený podmienečný trest odňatia slobody 24 mesiacov so skúšobnou dobu 3 roky t.j. do 9.6.2023. Z
lustrácie v registri priestupkov mal súd preukázané spáchanie priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno
h) z.č. 372/1990 Zb. a podľa § 16 odsek 4 z.č. 8/2009 Z.z. obžalovaným dňa 3.1.2019 a to prekročením
rýchlosti, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 100 eur.Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný L. L. spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil skutkovú podstatu prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, keď poškodil najprv spätné zrkadlá na motorových
vozidlách značky Fiat Ducato, s evidenčnými číslami U. XXXGY a U. XXXFL v držbe poškodeného L.

G., na ktorých spôsobil škodu vo výške 258 eur a následne poškodil čelné sklo motorového vozidla
Opel Vivaro ev. č. U. v držbe spoločnosti L. E. L.., so sídlom N. W. Z. č. XA, XXXX L., G., na ktorom
spôsobil škodu vo výške 425,75 eur, čím naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty
vyššie uvedeného prečinu z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky.

Vinu obžalovaného mal súd preukázanú predovšetkým zo samotného priznania sa obžalovaného v
prípravnom konaní dňa 30.11.2019, kedy sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie
oľutoval. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú výpovede svedkov a to matky obžalovaného
- K. U., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola prítomná žalovaného skutku, syn bol
pod vplyvom alkoholu, správal sa nepríčetne, videla ako rozbíja autá a preto to osobne oznámila na

polícii. Svedok Q. T. usvedčoval obžalovaného, keď vypovedal, že bol priamym účastníkom skutku,
keď ako vodič motorového vozidla Opel Vivaro v deň skutku okolo polnoci prichádzal do N. U. Ž.,
pričom oproti nemu na ceste stála neznáma osoba muža, svedok zastavil s motorovým vozidlom a táto
osoba pristúpila k vozidlu a udrela rukou do čelného skla v dôsledku ktorého úderu sa rozbilo a bola
potrebná jeho výmena. Obžalovaný je ďalej usvedčovaný aj ďalšími osobami a to poškodeným L. G. a

splnomocneným zástupcom poškodenej spoločnosti L. E. L.., O. H., ktorí neboli prítomný skutku, avšak
potvrdzovali škodu, ktorá bola spôsobená na vyššie uvedených motorových vozidlách.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných

právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Podľa § 34 odsek 4 veta prvá Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 488a odsek 1 Trestného poriadku zohľadnenie právoplatného odsúdenia súdom iného

členského štátu Európskej únie v trestnom konaní vykoná orgán činný v trestnom konaní a súd.

Podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 41 odsek 4 Trestného zákona ustanovenie odseku 3 sa nepoužije, ak predchádzajúci rozsudok
bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie.Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s
ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona, keď prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, keď zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písmeno l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval)
a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený),
ukladal trest podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a v rámci základnej trestnej sadzby pri prečine
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, ktorá je v osobitnej časti Trestného
zákona vo výmere až jeden rok, pri rovnováhe poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, keď

trestná sadzba predstavovala 0 mesiacov až 12 mesiacov, s poukazom na spáchanie skutku (skutok
spáchal 29.11.2019) v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Krajinským súdom Linz v Rakúskej
republike sp. zn. 39Hv 30/19f z 5.4.2019, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2019, v
ktorom konaní bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu závažného podvodu podľa § 146,147 odsek 2,
§ 15 odsek 1 StGB a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace so skúšobnou dobu
3 roky t.j. do 9.4.2022, keď súd podľa § 488a odsek 1 Trestného poriadku prihliadal aj na odsúdenie

súdom iného členského štátu Európskej únie a preto podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona nebolo
možné ukladať trest na slobode, súd ukladal trest odňatia slobody nepodmienečný a to na dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 4 mesiace, ktorý považuje za dostatočný na nápravu obžalovaného.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože obžalovaný
pred spáchaním trestného činu, za ktorý mu bol uložený trest, nebol v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodený L. G. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 258 eur, keď súd mal z predloženého

odborného vyjadrenia spoločnosti K. L. E. E..A..O.. z 30.11.2019 preukázanú škodu na 2 ks spätných
zrkadiel na motorovom vozidle Fiat Ducato vo výške 400 eur a zároveň mal preukázané z predloženého
podacieho lístku č. XXXXX adresovaného L. G. úhradu škody vo výške 150 eur dňa 15.2.2021 a preto
škodu poškodenému podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku priznal vo výške 108 eur ako rozdiel
vzniknutej škody a čiastočnej úhrady.

Spoločnosť L. E.Á. L.., v zastúpení O. H. si uplatnila v konaní nárok na náhradu škody poškodením
motorového vozidla a škodu za prenájom motorového vozidla v celkovej výške 232.123 Ft., keď súd
mal z predloženej faktúry č. 2019/00709 zo dňa 9.12.2019 preukázanú sumu za opravu čelného
skla na motorovom vozidle Opel Vivaro vo výške 142 .123 Ft, ktorá podľa kurzového lístka zo dňa

29.11.2019 predstavovala sumu 425,75 eur, ktorú škodu súd poškodenému priznal v plnom rozsahu
podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku a ktorú mal súd preukázanú. Zo zvyškom nároku, ktorý si
poškodená spoločnosť uplatnila t.j. nárok na škodu za prenájom motorového vozidla vo výške 90.000 Ft
súd poškodeného podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces, pretože aj napriek
predloženému vyhláseniu poškodenej spoločnosti zo dňa 9.12.2019, v ktorom poškodená spoločnosť

vyčíslila škodu, túto škodu súdu reálne nepreukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku

( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.