Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tk/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010405
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116010405.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Zlaty Hegyovej a Jána Gregorčoka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 09. 2019 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z.. N. W. N. I. U. P. Q. , nar. XX.XX.XXXX T. Ž. Q. F., W. U. S., K. Ž. Q. F., W.. Č..
U. F. XX, S., K. Ž. Q. F.

j e v i n n ý , ž e

1/ pod zámienkou požičania peňažných prostriedkov na dostavbu rodinného domu v obci Lutila,
zapísaný na S. Č.. XXXX, k.ú. Lutila, okres Žiar nad Hronom v období od mesiaca január 2011 do
apríla 2012 v Lovčici - Trubín postupne od Z.. R. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. S.Z. XXX, S. - W., vylákal
peňažné prostriedky vo výške 50.000 €, prevzatie ktorých potvrdil svojím podpisom na Zmluve o pôžičke
zo dňa 18.01.2011, ktoré sa zaviazal vrátiť k 01.01.2012 a peňažné prostriedky vo výške 100.000 €,
prevzatie ktorých potvrdil svojím podpisom na Zmluve o pôžičke zo dňa 10.04.2012, ktoré sa zaviazal
vrátiťk01.01.2013,peňažnéprostriedkyvdohodnutýchtermínochnapriekopakovanýmvýzvamZ..R.Š.

nevrátil. S obžalovaným sa mu viac nepodarilo skontaktovať, pričom obžalovanému už v čase uzavretia
zmlúv o pôžičke vzhľadom k jeho finančnej situácii, dosahovaným príjmom a výške požičanej sumy bolo
zrejmé, že požičané peňažné prostriedky nebude v stanovenej výške a termíne schopný vrátiť riadne a
včas, tak ako sa zaviazal, čím svojím konaním poškodenému Z.. R. Š. spôsobil škodu v celkovej výške
150.000 €,

2/ pod zámienkou požičania peňažných prostriedkov na dostavbu rodinného domu v obci Lutila,
zapísaný na S. Č.. XXXX, X..Ú.. S., okres Žiar nad Hronom v bližšie nezistenom období pred 01.02.2012

až do 17.05.2012 v Žiari nad Hronom od J.. T. J.G., Q.. XX.XX.XXXX, U. G.. Š. XXX/X, Ž. Q. F. v
bližšie nezistených menších sumách postupne vylákal formou pôžičky peňažné prostriedky vo výške
200.000 €, ktorej konečnú výšku potvrdil v zmluvnom postavení dlžníka podpisom Zmluvy o pôžičke
zo dňa 01.02.2012 a formou pôžičky vo výške 46.000 €, ktorej výšku potvrdil v zmluvnom postavení
dlžníka podpisom Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.05.2012, ktoré sa zaviazal jednorázovo vrátiť v lehote
do 2.7.2012, peňažné prostriedky v dohodnutej lehote nevrátil a po opakovaných výzvach veriteľa
poukázal na bankový účet J.. T. J. vedený v Tatra banke a.s. dve splátky v sumách po 5.000 €, pričom

zvyšok dlžnej sumy vo výške 236.000 € ani následne nevrátil. S obžalovaným sa mu viac nepodarilo
skontaktovať, pričom obžalovanému už v čase uzavretia zmlúv o pôžičke vzhľadom k jeho finančnej
situácii, dosahovaným príjmom a výške požičanej sumy bolo zrejmé, že požičané peňažné prostriedky
nebude v stanovenej výške a termíne schopný vrátiť riadne a včas, tak ako sa zaviazal, čím svojím
konaním poškodenému J.. T. J. spôsobil škodu v celkovej výške 236.000 €,

3/ pod zámienkou zhodnotenia peňažných prostriedkov v zmysle zmlúv o pôžičke uzavretých v Banskej

Bystrici postupne v období od 23.06.2012 do 04.07.2012 od Z.. N. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N. XX, U.U., v zmluvnom postavení veriteľa, vylákal peňažné prostriedky v celkovej výške 260.000 €, prevzatie
ktorých v zmluvnom postavení dlžníka potvrdil svojím podpisom na
- zmluve o pôžičke zo dňa 23.06.2012 v sume 20.000 €, ktorú mu veriteľ poskytol v hotovosti a ktoré

sa dlžník zaviazal vrátiť v termíne do 26.08.2012,
- zmluve o pôžičke zo dňa 27.06.2012 v sume 30.000 €, ktorú mu veriteľ v hotovosti vložil na bankový
účet a ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť v termíne do 04.01.2013,
- zmluve o pôžičke zo dňa 27.06.2012 v sume 110.000 €, ktorú mu veriteľ poskytol v hotovosti a ktoré
sa dlžník zaviazal vrátiť v termíne do 04.01.2013,

- zmluve o pôžičke zo dňa 04.07.2012 v sume 100.000 €, ktorú mu veriteľ previedol na bankový účet
a ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť v dvoch splátkach po 50.000 € v termíne prvej splátky do 07.08.2012
a termíne druhej splátky do 07.09.2012,

a dňa 14.12.2012 vystavil aj vlastnú zmenku za účelom zabezpečenia peňažného plnenia z uzavretých
zmlúv o pôžičke so splatnosťou do 04.01.2013 na sumu 260.000 €. Následne s veriteľom prestal

komunikovať a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, pričom obžalovanému už v čase uzavretia
zmlúv o pôžičke vzhľadom k jeho finančnej situácii, dosahovaným príjmom a výške požičanej sumy bolo
zrejmé, že požičané peňažné prostriedky nebude v stanovenej výške a termíne schopný vrátiť riadne a
včas, tak ako sa zaviazal, čím svojím konaním Z.. N. R. spôsobil škodu vo výške 260.000 €,

4/ 29.04.2011 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v Banskej Bystrici uzatvoril s Z..
R. H., Q.. XX.XX.XXXX, zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu Z.. R. H. poskytol finančné prostriedky
vo výške 22.000 €, ktoré mu po podpise zmluvy odovzdal v hotovosti, a ktoré sa mu zaviazal vrátiť do
01.07.2011, čo však do dnešného dňa ani len čiastočne neurobil, čím Z.. R. H. uviedol do omylu v otázke
svojich schopností a možností požičané peniaze v dohodnutom termíne vrátiť a spôsobil mu tak škodu

vo výške 22.000 €,

5/ 29.04.2011 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v Banskej Bystrici uzatvoril s Z..
R.H.,Q..XX.XX.XXXX,zmluvuopôžičke,nazákladektorejmuZ..R.H.poskytolfinančnéprostriedkyvo
výške 25.000 €, ktoré mu dňa 03.05.2011 vložil na jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v

Tatra banke, a.s., a ktoré sa mu zaviazal vrátiť do 01.07.2011, čo však do dnešného dňa ani len čiastočne
neurobil, čím Z.. R. H. uviedol do omylu v otázke svojich schopností a možností požičané peniaze v
dohodnutom termíne vrátiť a spôsobil mu tak škodu vo výške 25.000 €,

6/ 20.06.2012 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v Banskej Bystrici uzatvoril s Z..

R. H., Q.. XX.XX.XXXX, zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu Z.. R. H. poskytol finančné prostriedky
vo výške 35.000 €, ktoré mu po podpise zmluvy odovzdal v hotovosti, a ktoré sa mu zaviazal vrátiť do
31.12.2012, čo však do dnešného dňa ani len čiastočne neurobil, čím Z.. R. H. uviedol do omylu v otázke
svojich schopností a možností požičané peniaze v dohodnutom termíne vrátiť a spôsobil mu tak škodu
vo výške 35.000 €,

7/ 22.10.2012 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v Banskej Bystrici uzatvoril s Z..
R. H., Q.. XX.XX.XXXX, zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu Z.. R. H. poskytol finančné prostriedky
vo výške 35.000 € a to tak, že dňa 22.10.2012 previedol na jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Tatra banke, a.s. sumu 25.000 € a následne dňa 23.10.2012 na ten istý bankový účet vložil

sumu 10.000 €, a ktoré sa mu zaviazal vrátiť do 30.11.2012, čo však do dnešného dňa ani len čiastočne
neurobil, čím Z.. R. H. uviedol do omylu v otázke svojich schopností a možností požičané peniaze v
dohodnutom termíne vrátiť a spôsobil mu tak škodu vo výške 35.000 €,

t e d a

v bodoch 1 - 7 obžaloby
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 - 7 obžaloby
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1
Tr. zák., k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 ( päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva)
roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu

poškodeným:
1/ Z.. R. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XXX, S. - W. vo výške 150.000 €,
2/ J.. T. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. G.. Š. XXX/X, Ž. Q. F. vo výške 236.000 €,
3/ Z.. N. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N. XX, U. U. vo výške 260.000 €
4/ Z.. R. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XX, U. U. vo výške 117.000 €

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 04. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č. Kv
49/13/6600-73 zo dňa 27. 04. 2016 na obvineného Z.. N. W., Q.. XX. XX. XXXX T. Ž. Q. F., pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil na tom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bodoch 1-3 a ktorá vec bola vedená pod sp.

zn. XTk/X/XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XTk/X/XXXX zo dňa 18. 08. 2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 26. 01. 2017 bol Z.. N. W.,
Q.. XX. XX. XXXX T. Ž.Z. Q. F., uznaný vinným v zmysle predmetnej obžaloby, za čo bol odsúdený podľa

§ 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo výmere 11 rokov, so zaradením pre jeho výkon podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr.
zák. mu bol uložený ochranný dohľad na 2 roky. Zároveň bol zaviazaný podľa § 287 ods. 1 Tr. por. k
povinnosti nahradiť škodu poškodeným a to Z.. R. Š. vo výške 150.000 €, J.. T. J. vo výške 236.000 €

a Z.. N. R. vo výške 260.000 €.
Orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní a súd v štádiu konania po podaní obžaloby konali
s odsúdeným Z.. N. W. ako s ušlým.

Dňa 03. 10. 2017 bol súdu doručený návrh odsúdeného Z.. N. W. o opätovné prejednanie veci sp. zn.

XTk/X/XXXX súdom za jeho prítomnosti podľa § 362 ods. 1 Tr. por., pričom súd uznesením zo dňa
12.12.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 21.
03. 2019 podľa § 362 ods. 2 Tr. por. zrušil vyššie uvedený rozsudok a rozhodol o pokračovaní v konaní
vo veci vedenej pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XTk/X/XXXX.

Medzitým dňa 12. 04. 2018 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. 2
Pv 233/14/6601-51 zo dňa 12. 04. 2018 na toho istého obvineného Z.. N. W., pre pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil na tom základe, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bodoch 4-7 a ktorá vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. XT/
XX/XXXX.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XTk/X/XXXX zo dňa 26. 07. 2019 došlo podľa §
21 ods. 3 Tr. por. k spojeniu oboch trestných vecí vedených proti obžalovanému Z.. N. W. na spoločné
konanie, pričom bolo rozhodnuté, že sa obe konania budú ďalej viesť pod sp. zn. XTk/X/XXXX.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 09. 2019 obžalovaný Z.. N. W. po svojom poučení učinil
vyhlásenie o svojej vine vo všetkých bodoch oboch obžalôb mu nimi kladených za vinu, súd za súhlasu
prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica a poškodených podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho

vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie všetkých
skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia.

Súd sa následne podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré

patrili:
zo spisu XTk/X/XXXX - správa o povesti z 20.01.2016 č.l. 635, správu ÚPSVaR z 04.02.2016 č.l. 639,
správa Soc. poisťovne zo 16.02.2016 č.l. 641-642, správa Dôvera, zdravotná poisťovňa z 10.02.2016 č.l.
644, výpis z RT z 26.02.2016 č.l. 647, správa k priestupkom z 01.03.2016 č.l. 649, uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo XX/XXXX z 05.11.2011 č.l. 669-670, trestný spis Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. XT XX/XX, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XTk/X/XXXX

zo dňa 18. 08. 2016 č.l. 761-771, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XX/XXXX
zo dňa 26. 01. 2017 č.l.783-788, EZR z 15.06.2017 č.l. 807-814, žiadosť o vydanie osoby č.l. 820-823,
Protokol o prevzatí osoby č.l. 881c, návrh odsúdeného o opätovné prejednanie veci z 03.10.2017 č.l.
882, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XTk/X/XXXX z 12.12. 2018 č.l.1185-1193,
uznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.XTos/XX/XXXXzodňa21.03.2019č.l.1211-1217m

výpis z RT z 27.09.2019 č.l. 1237
zo spisu XT/XX/XXXX - správy a posudky k osobe obvineného č. l. 269, 271-272, 274, 276 a 281-282,
odpis z RT obvineného č. l. 283,
po prečítaní ktorých jednotlivo, zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky
neboli.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. spácha ten, kto seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu.

Subjekt tohto trestného činu je všeobecný. Páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba. Vo vzťahu k osobe obžalovaného Z.. N. W. ide o trestne zodpovednú fyzickú osobu z hľadiska
veku i príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom obžalovaný Z.. N. W. konal
v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zák., nakoľko chcel porušiť záujem chránený zákonom
spôsobom predpokladaným v uvedenej právnej norme za účelom získania vlastného obohatenia a
súčasného spôsobenia škody veľkého rozsahu iným (viacerým) osobám.

Objektomtohtotrestnéhočinujecudzímajetok,ktorýmsarozumejúvšetkymajetkovéhodnoty,tedaveci,
pohľadávky, iné práva, iné oceniteľné hodnoty, ako aj peniaze, ktoré boli predmetom útoku obvineného.

Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku škodu

veľkého rozsahu.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného Z.. N. W.
došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu kladenému mu obžalobou za vinu a to s poukazomi na prijaté vyhlásenie o jeho vine a ním oľutovania spáchaných skutkov, preto súd uznal jeho vinu v
zmysle oboch obžalôb a za všetky skutky týkajúce sa jeho osoby, v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzásadeplatí,žepáchateľovimožnouložiťlentakýdruhtrestualenvtakejvýmere,akojetoustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia

slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade treba dať do pozornosti, že Ústava Slovenskej republiky v čl. 48 ods. 2 zaručuje, že

každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, ktorý nadobudol
účinnosť 1. novembra 1998 v čl. 6 ods. 1 zakotvuje, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť
bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Primeraná

lehotavktorejmábyťvecprejednaná,niejevýslovnestanovená,jevšakriešenájudikatúrouEurópskeho
súdu a vyplýva z nej, že v trestnom konaní lehota začína plynúť od vznesenia obvinenia. Pri posudzovaní
lehoty je potrebné prihliadať na zložitosť prípadu, chovanie osôb, ktoré mohli prispieť k prieťahom a tiež
k spôsobu, akým štátne orgány záležitosť prejednávali. Vo výnimočných prípadoch Európsky súd uznal
za primeranú lehotu konania pred vnútroštátnymi orgánmi lehotu v trvaní šesť rokov. Svojimi dôsledkami

v kontexte desiatich rokov od spáchania obžalobného skutku môžu nadobudnúť charakter odopretia
spravodlivosti (denegatio iustitiae).

Kompenzáciou porušenia práva na rýchlosť konania sa zaoberá aj Uznesenie Ústavného súdu SR č.
I. ÚS 236/2011, ktorý hovorí o tom, že hoci Európsky súd pre ľudské práva nevyvodil z porušenia čl. 6

ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd povinnosť zmluvného štátu automaticky
kompenzovať prieťahy v konaní zastavením trestného stíhania alebo zmiernením trestu, súčasne takú
formu kompenzácie pripustil, lebo ich považuje za dostatočnú nápravu porušeného práva, ak ho národný
súd použije výslovne preto, že bolo porušené právo na prejednanie veci v primeranej lehote, a pokiaľ
ide o zmiernenie trestu, uvedie, v akej miere bol trest z tohto dôvodu zmiernený.

V uvedenej trestnej veci je teda zrejmé, že od spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ku ktorým
malo dôjsť od začiatku roku 2010 do októbra 2012, uplynulo viac ako 7 - 9 rokov, pričom skutočnosť,
že samotné konanie trvalo tak dlhú dobu, súd nemohol dať výlučne na ťarchu obžalovaného a túto
skutočnosť potom premietol aj do výšky ukladaného trestu.

Už v konaní o návrhu odsúdeného Z.. N. W. o opätovné prejednanie veci sp. zn. XTk/X/XXXX súdom
za jeho prítomnosti podľa § 362 ods. 1 Tr. por., ktoré konanie predchádzalo tomuto rozhodnutiu, sa súd
vysporiadal s chovaním obžalovaného ako osoby, ktorej správanie by mohlo prispieť k prieťahom v
konaní, ale tiež k spôsobu, akým štátne orgány záležitosť prejednávali. Všetky zistenia sú špecifikované

v uznesení súdu sp. zn. XTk/X/XXXX zo dňa 12.12.2018, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 21. 03. 2019 a kedy došlo podľa § 362 ods. 2
Tr. por. k zrušeniu pôvodného rozsudku a k rozhodnutiu o pokračovaní v konaní vo veci vedenej pred
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XTk/X/XXXX, na ktoré dôvody súd odkazuje aj pri tomto
rozhodnutí a považuje za zbytočné ich duplicitne opakovať.

K osobe obžalovaného Z.. N. W. bolo ďalej zistené z odpisu z registra trestov, že tento bol jedenkrát
súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 17. 04.
2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XX/XX z 05. 11. 2014 a bolodsúdený za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 5 mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, pričom sa v skúšobnej dobe
osvedčil.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie od
01. 01. 2014 doposiaľ nemá žiadny záznam. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, KOVP nebol
riešený za priestupok, ani zo strany občanov na jeho osobu neboli vznesené sťažnosti.

Súd u obžalovaného zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom dospel k záveru, že u
obžalovanému existujú dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a l) Tr. zák., teda že pred
spáchaním týchto skutkov viedol riadny život a tiež že sa ku všetkým skutkom oboch obžalôb doznal a
svoje konanie oľutoval. Na druhej strane súd priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák. nezistil žiadne.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi súd v súlade s § 38 ods. 3 Tr. zák.

znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a mohol potom obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody na 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, dve
poľahčujúce okolnosti, ako i so zreteľom na odstup času, ktorý uplynul od páchania skutkov a osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade obžalovanému Z.. N. W. mimoriadne
znížil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., majúc
za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov, ktorý súd považoval za primeraný.

Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zák., majúc za to, že napriek tomu, že sa obžalovaný dopustil obzvlášť
závažného zločinu a mal by trest vykonať podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. v ústave na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia, jedná sa o páchateľa doteraz netrestaného súdom a jeho náprava

bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia. Preto ho súd zaradil na výkon
trestu ústavu s minimálnym stupňom stráženia, tak ako to navrhol aj samotný prokurátor.

Taktiež vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin bolo povinnosťou súdu uložiť
mu ochranný dohľad, ktorý mohol ustanoviť na 1 až 3 roky. Za primeraný považoval ochranný dohľad

na 2 roky.

Všetci poškodení si riadne a včas, či už sami, alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu
uplatnili nároky na náhradu škody, o ktorých súd nemal žiadne pochybnosti, výšku spôsobenej škody
nespochybnil ani sám obžalovaný a preto jej náhradu ustálil súd aj vo výroku tohto rozsudku a teda ju

priznal Z.. R. Š. vo výške 150.000 €, J.. T. J. vo výške 236.000 €, Z.. N. R. vo výške 260.000 € a Z..
R. H. vo výške 117.000 €.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- poškodení, ktorý uplatnili nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.