Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2318204857.12

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne : I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX, XXX XX F. G., zastúpená
občianske združenie: Za práva spotrebiteľov so sídlom 930 30 Báč č. 135, IČO: 53 717 503, proti
žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004 a 2/ U9, a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, na základe ktorého:

a/ Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX evidovaných Okresným úradom K., katastrálny odbor: F. G., B.: F. G., B. K.:
- rodinného domu so súpisným číslom : XXX nachádzajúci sa na parcele reg . ,C' č.. XXXX/X,
- zastavanej plochy a nádvoria nachádzajúce sa na parcele reg. „C" č. XXXX/X X D. XXX I.,

- záhrady nachádzajúcu sa na parcele reg."C" č. XXXX/XX X D. XX I., ktorých vlastníkom je žalobkyňa
a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. n.:
10Csp/110/2018.

b/. Žalovaný v 2.rade je povinný zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctvač. XXX evidovaných Okresným úradom K., Y. B.: F. G., B.: F. G., B. K. a to vrátane prevodu
na tretiu osobu:
- rodinného domu so súpisným číslom : XXX T. G. T. C. M. . „. Č.. XXXX/X,
- zastavanej plochy a nádvoria nachádzajúce sa na parcele reg. „C" č. XXXX/X B. D. XXX I.,
- záhrady nachádzajúcu sa na parcele reg."C" č. XXXX/XX B. D. XX I., ktorých vlastníkom je žalobkyňa
a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. n.:

10Csp/110/2018.

c/. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva
č. XXX evidovaných Okresným úradom K., Y.W. B.: F. G., B.: F. G., B. K. a to vrátane prevodu na inú
osobu:
- rodinného domu so súpisným číslom: XXX T. G. T. C. M.. „. Č.. XXXX/X,

- zastavanej plochy a nádvoria nachádzajúce sa na parcele reg. , C' č.. XXXX /. B. D. XXX I. ,
záhrady nachádzajúcu sa na parcele reg."C" č. XXXX/XX B. D. XX I., ktorých vlastníkom je žalobkyňa
a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. n.:
10Csp/110/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným na tunajší súd 29. júna 2021 žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým súd

I. uloží žalovanému v 1/ rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX evidovaných Okresným úradom K., Y. B.: F. G., B.: F. G., B. K.:- rodinného domu so súpisným číslom : XXX T.V. G. T. C. M. . „. Č.. XXXX/X,
- zastavanej plochy a nádvoria nachádzajúce sa na parcele reg. „C" č. XXXX/X B. D. XXX I.,
- záhrady nachádzajúcu sa na parcele reg."C" č. XXXX/XX B. D. XX I., ktorých vlastníkom je žalobkyňa

a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. n.:
10Csp/110/2018,
II. uloží žalovanému v 2/ rade povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX evidovaných Okresným úradom K., Y. B.: F. G., B.: F. G., B. K. a to vrátane
prevodu na tretiu osobu:

- rodinného domu so súpisným číslom : XXX T. G. T. C. M. .“.X. Č.. XXXX/X,
- zastavanej plochy a nádvoria nachádzajúce sa na parcele reg. „C" č. XXXX/X B. D. XXX I.,
- záhrady nachádzajúcu sa na parcele reg."C" č. XXXX/XX B. D. XX I., ktorých vlastníkom je žalobkyňa
a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. n.:
10Csp/110/2018.
III. uloží žalovanému v 2/ rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste

vlastníctva č. 359 evidovanými Okresným úradom K., Y.W. B.: F. G., B.: F. G., B. K. a to vrátane prevodu
na inú osobu:
- rodinného domu so súpisným číslom: XXX T. G. T. C. M.. „. Č.. XXXX/X,
- zastavanej plochy a nádvoria nachádzajúce sa na parcele reg. „ C' č. XXXX /. B. D. XXX I.
- záhrady nachádzajúcu sa na parcele reg."C" č. XXXX/XX B. D. XX I., ktorých vlastníkom je žalobkyňa

a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. n.:
10Csp/110/2018.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že dňa 01.júla 2007 uzavrela so žalovaným v 1/ rade Zmluvu o
stavebnom sporení č. X XXX XXX X XX, dňa 06.augusta 2007 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere

č. X XXX XXX X XX a stavebnom úvere č. X XXX XXX X XX s úverovým rámcom: 800 000,- SK /v
prepočte: 26 555,14 eur/ zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo
dňa 06.augusta. Dňa 14. júna 2018 podala na Okresný súd Galanta žalobu o neplatnosť právneho úkonu
o určenie bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru, o vydanie bezdôvodného obohatenia a ochranu práv
spotrebiteľa. Ku dňu 16. januára 2020 žalovaný v 1/ rade vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru

pre porušenie dohodnutej povinnosti - omeškanie s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
nakoľko bola v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o úvere resp. Všeobecných podmienok
stavebného sporenia /VPSS/ v celkovej dlžnej čiastke: 6 734,76 eur. Na základe Zmluvy o vykonaní
dražby uzatvorenej medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, žalovaný v 1/ rade /záložný
veriteľ/ pristúpil k samotnej realizácii výkonu záložného práva návrhom na výkon záložného práva -

rodinného domu, súpisné č. XXX nachádzajúci sa na parcele reg. „C" Č.. XXXX/X, - zastavanej plochy
a nádvoria nachádzajúce sa na parcele reg. „C" č. XXXX/X B. D. XXX I. a - záhrady nachádzajúcej
sa na parcele reg."C" č XXXX/XX B. D. XX m2 prostredníctvom žalovaného v 2/ rade /dražobník/
formou dobrovoľnej dražby, ktorej termín konania nebol doposiaľ stanovený. V zmysle § 151 ods. 1
Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / nebola o začatí výkonu záložného práva žalovaným v 1/

rade písomne informovaná, čím žalovaný v 1/ rade porušil povinnosť vyplývajúcu mu z predmetného
ustanovenia. Dňa 07.júna 2021 obdržala Výzvu na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti
a obhliadky nehnuteľnosti zaslanú žalovaným v 2/ rade so stanoveným termínom obhliadky na deň
30.júna 2021 v čase o 12.00 hod., kedy sa dozvedela o výkone záložného práva žalovaným v 1/ rade.
Dňa 09.júna 2021 požiadala žalovaného v 1/ rade o upustenie od výkonu záložného práva s poukazom

na prebiehajúce súdne konanie vedené na Okresnom súde v Galante pod sp. zn.: 10Csp/110/2018, v
ktorom súd meritórne ešte nerozhodol. Predmetná žiadosť zaslala na vedomie i žalovanému v 2/ rade.
Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedla, že poukazuje na neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sa nachádzajú v Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a
v Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a ktoré sú predmetom súdnej kontroly v

spore vedenom na Okresnom súde v Galante pod sp. zn.:10Csp/110/2018, a to zúčtovanie splátok,
úrok z omeškania, poplatky za upomienky účtované v zmysle Sadzobníka poplatkov, odstúpenie od
zmluvy, fikcia doručenia, predĺženie premlčacej doby na 10 rokov ( uznesenie Ústavného súdu SR zo
dňa 19. júna 2013, sp. zn. I. ÚS 402/2013), právo veriteľa použiť peňažné prostriedky na všetkých
účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek svojich pohľadávok. Pokiaľ sa jedná o banku /v tomto prípade

PSS, a.s./, je predpoklad, že banka pozná resp. by mala poznať zákon a podľa tohto aj postupovať.
Každý bankový či nebankový subjekt poskytujúci úvery si musí byť vedomý následkov vyplývajúcich
z nedodržania zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Žalovaný v 1/ rade ako to
vyplýva z výpisu z Obchodného registra SR v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje úvery zvlastných zdrojov. Vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaný povinný pri vykonávaní uvedenej činnosti
postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných právnych noriem a v
súlade s dobrými mravmi. V zásade platí nevyvrátiteľná právna domnienka a to, že publikáciou právneho

predpisu v zbierke zákonov sa s týmto predpisom každý oboznámil - teda známe „neznalosť zákona
neospravedlňuje". Inak povedané, veriteľ vie o tom, čo musí zmluva obsahovať a aké sú následky, ak to
neobsahuje. Zákon vraví, že každý pozná zákon a jeho následky, eventuálne následky jeho nedodržania
a neexistuje možnosť toto spochybniť alebo dokázať opak. Zároveň žalovaný v 1/ rade v postavení
veriteľamuselvedieť,ženaúrokyapoplatkynemánárokatedakeďževedel,žesabezdôvodneobohatí,

nemôže obstáť jeho argumentácia, že chcel získať úroky a poplatky, na ktoré mal nárok - nakoľko
vedel, že na uplatnenie tohto práva nárok nemá. Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že má za
to, že Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 06. augusta 2007 obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a to v Zmluve je uvedená nesprávna výška poskytnutého úveru: 799
990,00 Sk, nakoľko úver bol podľa Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
06.augusta 2007 poskytnutý vo výške 800 000,00 Sk. Právny zástupca ďalej uviedol, že poukazuje na

neprijateľné zmluvné podmienky nachádzajúce sa v Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok, a to, v čl. III. bod 4, čl. III bod 7, čl. IV bod 2 písm. b. a), bod 5, bod 10, bod 11, časť 3
bod 2, vo Všeobecných podmienkach pre zmluvy o stavebnom sporení XIX. bod 3. Podľa znaleckého
posudku zo dňa 13.júna 2007 hodnota zálohu predstavuje sumu: 1844 094,21 Sk, čo vzhľadom na
podmienky odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného pri neuhradení čo i len jednej splátky a výške

poskytnutého úveru: 800 000,-Sk považuje žalobkyňa za značne neprimerané a nevyvážené. V tejto
súvislosti právny zástupca žalobkyne poukázal na rozhodnutie KS v Trenčíne sp. zn. 17Co/53/2014.
Právny zástupca ďalej uviedol, že ak spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, môže
sa spotrebiteľ domáhať svojich práv podaním žaloby na príslušnom súde /§ 131 a nasl. zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok/. Má za to, že veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva v snahe

obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok, ktoré sa nachádzajú v Zmluve o stavebnom sporení, v
Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom nebral do úvahy prebiehajúce súdne
konanie, predmetom ktorého je súdna kontrola podmienok uvedených v Zmluve o stavebnom sporení,
v Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a v Zmluve o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosť vedené na Okresnom súde v Galante pod sp. zn.: 10Csp/110/2018. Vzhľadom k tomu,

že jej nebolo žalovaným v 1/ rade doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, nemá
vedomosť o výške pohľadávky, ktorú si žalovaný v 1/ rade uplatňuje v rámci výkonu záložného práva,
čím jej bolo znemožnené účinne sa brániť. Zástupca žalobkyne poukázal na rozhodnutie KS v Prešove
zo dňa 21. novembra 2012, č.k. 18Co/109/2011, rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 22. novembra
2011, č.k. 6Co/108/2011, rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 30. septembra 2011, č.k. 14Co/16/2011.

Má za to, že nakoľko skutočný nárok žalovaného v 1 rade, pre ktorý pristúpil k výkonu záložného
práva, nie je jej známy, nakoľko o výške pohľadávky ku dňu pristúpenia k výkonu záložného práva
žalovaným v 1 rade nebola písomne informovaná. O skutočnosti, že žalovaný v 1 rade pristúpil k výkonu
záložného práva sa dozvedela až z Výzvy na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti zo dňa 03.júna 2021,
je potrebné nariadiť ňou navrhované neodkladné opatrenie, ktoré smeruje k zamedzeniu uskutočnenia

akýchkoľvek právnych úkonov vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti za súčasnej situácie. Na základe
uvedeného má za to, že je nutný okamžitý zásah formou dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami
sporu. Žiada súd o zásah neodkladným opatrením za účelom ochrany jej práv a dočasného usporiadania
pomerov. V samotnej žalobe žalobkyňa (aj) s poukazom na vybrané rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove napáda neplatnosť niektorých zmluvných podmienok uvedených v Zmluve o úvere ako aj

spornosť nároku žalovaného v 1 rade, ktorý si v rámci výkonu záložného práva uplatňuje, ktorý jej v
skutočnosti ani nie je známy. Spochybňuje samotnú úverovú zmluvu v jej jednotlivých častiach týkajúcich
sa poplatkov a sankcií, ktoré sú podľa jej názoru z rôznych (v žalobe bližšie popísaných) dôvodov
neprijateľné a neprimerané. Nakoľko tieto plnenia mali byť zo strany žalovaného v 1 rade započítané do
jejcelkovejúverovejpohľadávky,sosplácanímktorejsamaladostaťdoomeškania,namietavýškuastav

pohľadávky žalovaného v 1 rade tvorenej aj z uvedených poplatkov a sankcií tak v čase uskutočnenia
predčasného zosplatnenia úveru, ako aj následne v čase začatia výkonu záložného práva s tým, že
pri uvedených potenciálne neprijateľných, a tým aj neplatných zmluvných podmienkach nemusela byť
splnená ani podmienka podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z .z. o dobrovoľných dražbách. V dôsledku
realizácie výkonu záložného práva za súčasnej situácie predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe

nie je možné vopred s istotou vylúčiť prípadné uspokojenie veriteľa aj v rozsahu, na ktorý by tento nemal
mať právny nárok napr. v dôsledku potencionálnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej úverovej
zmluve, pričom po predložení listín v rámci predmetného návrhu (Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti celého úveru zo dňa 16.januára 2020, Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úverezo dňa 06.augusta 2007, Výpisy z úverového účtu - stavebné sporenie, Výpisy z úverového účtu -
medziúver, Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 06. augusta 2007, Zmluva
o stavebnom sporení zo dňa 01. júla 2007), sa javí byť opodstatnená aj tá požiadavka žalobkyne, aby

súd vo veci samej preskúmal, či výška pohľadávky, pre uspokojenie ktorej sa výkon záložného práva
začal, nie je tvorená vo významnej miere plneniami z neprijateľných zmluvných podmienok a plneniami
v rozpore s dobrými mravmi a pod., keďže prípadné nezaplatenie hoci len tých plnení žalobkyňou, na
ktoré by však žalovaný v 1 rade možno nemal nárok, vzhľadom na celkovú výšku omeškanej sumy
mohlo podstatným spôsobom (avšak bez zákonnej opory) ovplyvniť správanie žalovaného v 1 rade

pri realizácii výkonu záložného práva v rozsahu, ako aj predtým pri predčasnom zosplatnení úveru.
Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že žalobkyňa za obdobie od 06.augusta 2007 do 12.novembra
2018 poukázala na účet stavebného sporenia /č. úveru: 2 688 162 4 01/ čiastku v celkovej výške: 23
484,64 eur, z toho: - poplatok za uzatvorenie zmluvy: 265,65 eur, úrok: 3 142,70 eur, daň: 139,59 eur,
poplatok za vedenie účtu: 105,62 eur, poplatky za upomienky: 511,20 eur. Dohodnutá výška stavebného
úveru medzi žalovaným v 1 rade a žalobkyňou bola cca: 15 933,08 EUR /480 000,-Sk, časť I. bod

1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.augusta 2007/. Žalobkyňa po
odpočítaní úrokov a poplatkov z vyplatenej sumy uhradila žalovanému v 1 rade za uvedené obdobie
finančné prostriedky v celkovej výške: 19 831,08 eur. Cieľová suma bola medzi žalovaným v 1 rade a
žalobkyňou dohodnutá vo výške 800 000,-Sk, t. j. v prepočte: 26 555,14 eur /kolónka 1 Návrhu zmluvy
o stavebnom sporení zo dňa 01.júla 2007/. Žalobkyňa za obdobie od 06.augusta 2007 do 12.novembra

2018 uhradila na účet mimoriadneho medziúveru sumu /č.: 2 688 162 1 02/: 11 831,56 eur, z toho: - úrok
za medziúver: 11 348,19 eur, - poplatok za spracovanie úveru: 116,18 eur, - poplatok za vedenie účtu:
163,59 eur, - poplatky za upomienky: 430,90 eur. Celkovo uhradila na účet mimoriadneho medziúveru a
stavebného sporenia /stavebného úveru/ za obdobie od 06.augusta 2007 do 12.novembra 2018 sumu:
23 484,64 + 11 831,56 = 35 316,20 eur. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný v 1 rade

účtoval pri mimoriadnom medziúvere prednostne sankčné úroky a poplatky, čo je predmetom súdnej
kontroly v spore vedenom na Okresnom súde v Galante pod sp. zn.: 10Csp/110/2018. V závere návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia právny zástupca žalobkyne uviedol, že na základe uvedených
skutočností žiada, aby súd rozhodol v predmetnej veci o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko:
1. nárok žalovaného v 1/ rade, pre ktorý pristúpil k výkonu záložného práva vychádzajúc z Oznámenia

o mimoriadnej splatnosti celého úveru /pohľadávka vo výške 6 734,76 eur/, spornosti účtovaných
poplatkov za spracovanie medziúveru a za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení /v celkovej výške
381, 83 eur/, účtovaných poplatkov za upomienky /v celkovej výške : 942, 10 eur/, spornosti zúčtovania
splátok prednostne na úroky, poplatky a až potom istinu, je sporný, je potrebné nariadiť ňou navrhované
neodkladné opatrenie, ktoré smeruje k zamedzeniu uskutočnenia akýchkoľvek právnych úkonov vo

vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti za súčasnej situácie,
2. skutočný nárok žalovaného v 1/ rade, ktorý si uplatňuje v rámci výkonu záložného práva, nie je
žalobkyni známy, o výške pohľadávky ku dňu pristúpenia k výkonu záložného práva žalovaným v 1/
rade nebola písomne informovaná v zmysle § 15ll ods. 1 Občianskeho zákonníka. O skutočnosti, že
žalovaný v 1/rade pristúpil k výkonu záložného práva sa dozvedela až z Výzvy na umožnenie obhliadky

nehnuteľnosti zo dňa 03.júna 2021 zaslaného žalovaným v 2/ rade, je potrebné nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie, ktoré smeruje k zamedzeniu uskutočnenia akýchkoľvek právnych úkonov vo
vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti za súčasnej situácie,
3. v dôsledku realizácie výkonu záložného práva za súčasnej situácie predajom nehnuteľnosti na
dobrovoľnej dražbe nie je možné vopred s istotou vylúčiť prípadné uspokojenie veriteľa aj v rozsahu, na

ktorý by tento nemal mať právny nárok napr. v dôsledku potencionálnych neprijateľných podmienok v
spotrebiteľskej úverovej zmluve /t. j. Zmluvy o stavebnom sporení, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere/ alebo neprípustnosti výkonu dobrovoľnej dražby s poukazom na ust. § 3 ods. 6
zákona o dobrovoľných dražbách,
4. v prípade výkonu dobrovoľnej dražby a predaja nehnuteľnosti hrozí žalobkyni zhoršenie jej právnej

pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v spore vedenom na
Okresnom súde v Galante pod sp. zn.: 10Csp/110/2018.
Žalobkyňa má za to, že je dostatočne osvedčená potreba poskytnúť jej bezodkladnú súdnu ochranu
vo forme neodkladnej úpravy ich pomerov so žalovaným v 1 a v 2 rade a dostatočne osvedčila
okolnosti prípadu a ich hmotnoprávne postavenie /i predložením listinných dôkazov k veci/, keď na

návrh žalovaného v 1 rade ako navrhovateľa dražby začala dražobná spoločnosť s výkonom úkonov
smerujúcich žalovaným v 2 rade k výkonu dobrovoľnej dražby. Na základe uvedeného má za to, že je
nutný okamžitý zásah formou dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu.3.Žalobkyňa spolu s návrhom doručila návrh zmluvy o stavebnom sporení č X XXX XXX X XX zo
dňa 18. mája 2004, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06. augusta 2007, Zmluvu o zriadení záložného práva na

nehnuteľný majetok zo dňa 06. augusta 2007, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
prehľad vyplatených finančných prostriedkov k úveru č. X XXX XXX X XX Z. Y. Ú. Č.. X XXX XXX X XX,
D. F. W. Č.. XXX, výzva na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti
zo dňa 03. júna 2021, žiadosť o upustenie od výkonu záložného práva zo dňa 09. júna 2021.
4.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len Csp /, neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5.Podľa § 325 ods. 2 psím. d/ Csp neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6.Podľa§326ods.1Csp.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7.Podľa § 326 ods. 2 Csp., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
8.Podľa § 327 Csp., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9.Podľa§328ods.1Csp,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10.Podľa § 329 ods. 1 Csp., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
11. V danom prípade súd zistil z obsahu spisu sp. zn. 10Csp/110/2018, že žalobkyňa sa žalobou
domáhala určenia neplatnosti zmlúv č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX, ktoré boli uzavreté 04. júla
2007, že predmetné zmluvy súd bezúročné a bez poplatkové, žiadala vydať bezdôvodné obohatenie vo

výške 6 175,00 eur a zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 11 000 eur. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala počas predmetného konania. Konanie nie je doposiaľ právoplatne
skončené.
12. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej

republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia
žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny

význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,
inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu

listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
13. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hore citovaných ustanovení
CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými

skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké
komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107 /.
14. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená úprava ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom jevytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude
dochádzať. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, súd skúma kumulatívne splnenie
podmienok, a to : či sú tu skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana, či existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
15. Súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie v zmysle výrokovej časti uznesenia, nakoľko žalobkyňa
osvedčila, že žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva vychádzajúc z Oznámenia o
mimoriadnej splatnosti celého úveru /pohľadávka vo výške 6 734,76 EUR/, spornosti účtovaných
poplatkov za spracovanie medziúveru a za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení /v celkovej výške

381, 83 EUR/, účtovaných poplatkov za upomienky /v celkovej výške : 942, 10 EUR/, spornosti
zúčtovania splátok prednostne na úroky, poplatky a až potom istinu, je sporný, je potrebné nariadiť ňou
navrhované neodkladné opatrenie, ktoré smeruje k zamedzeniu uskutočnenia akýchkoľvek právnych
úkonov vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti za súčasnej situácie.
16. Skutočný nárok žalovaného 1, ktorý si uplatňuje v rámci výkonu záložného práva, nie je žalobkyni
známy, o výške pohľadávky ku dňu pristúpenia k výkonu záložného práva žalovaným 1 nebola písomne

informovaná v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 0 skutočnosti, že žalovaný 1 pristúpil k
výkonu záložného práva sa žalobkyňa dozvedela až z Výzvy na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti zo
dňa 03.06.2021 zaslaného žalovaným 2, je potrebné nariadiť ňou navrhované neodkladné opatrenie,
ktoré smeruje k zamedzeniu uskutočnenia akýchkoľvek právnych úkonov vo vzťahu k predmetnej
nehnuteľnosti za súčasnej situácie.

17. V dôsledku realizácie výkonu záložného práva za súčasnej situácie predajom nehnuteľnosti na
dobrovoľnej dražbe nie je možné vopred s istotou vylúčiť prípadné uspokojenie veriteľa aj v rozsahu, na
ktorý by tento nemal mať právny nárok napr. v dôsledku potencionálnych neprijateľných podmienok v
spotrebiteľskej úverovej zmluve /t. j. Zmluvy o stavebnom sporení, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere/ alebo neprípustnosti výkonu dobrovoľnej dražby s poukazom na ust. § 3 ods. 6

zákona o dobrovoľných dražbách.
18. V prípade výkonu dobrovoľnej dražby a predaja nehnuteľnosti hrozí žalobkyni zhoršenie jej právnej
pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v spore vedenom na
Okresnom súde v Galante pod sp. zn.: 10Csp/110/2018.
19. Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobcom mal súd za preukázaní, pretože v prípade dražby

by došlo k strate bývaniu žalobkyni. Zamietnutie takéhoto návrhu by malo za následok, že žalobkyňa
by stratila svoje obydlie, čím by prišla o základnú životnú potrebu.Súd zistil, že žalobkyňa uzavrela
úverové zmluvy 04. júla 2007, ktoré boli zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti, kde žalobkyňa
býva. Žalovaný v 1. rade začal s výkonom záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe. Výkon
záložného práva sa teda môže dotknúť obydlia žalobkyne, pričom právo na obydlie je priznané aj

Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd / čl. 8 /, ktorý je pre Slovenskú republiku
záväzný a podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky má prednosť pred zákonom. Žalobkyňa
osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, vlastníctvo nehnuteľností,
ktoré majú byť predmetom dražby ako aj potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Vykonaním dražby by stratila žalobkyňa vlastnícke právo, ale aj obydlie, čo môže pre žalobkyňu

znamenať nenávratný zásah do jej práv. Vzhľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnúť
ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, a v štádiu výkonu dražby, kedy ešte nedošlo k vydraženiu
nehnuteľností, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jedniným právnym nástrojom, ktorý má
vlastník k dispozícii, aby nedošlo k predaju jeho nehnuteľnosti.
17. Z horeuvedných dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, aj v časti

žalovaného v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak účastník podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť

súd, ktorý ho vydal.