Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010549
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8314010549.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich Z.

X. M. S. S. v trestnej veci obžalovaných N. H. a D. H., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pokračovacím spôsobom
podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 2Pv 506/11-17 zo dňa 24.08.2012, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19. mája 2021 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX I. E.,
trvale bytom J. E. Č.. O.. XXX, Q. I. J. Y.,

obžalovaná D. H., nar. XX.XX.XXXX I. I. J. Y.,
trvale bytom J. E. Č.. O.. XXX, Q. I. J. Y.,

uznávajú sa za vinných, že

1./ Dňa 24.2.2009 v Humennom pri reštaurácii Dukla na Námestí slobody v presne nezistenom čase N.
H. a Z. Č.a po vzájomnej dohode si požičali na cestu do Veľkej Británie od V. N. L. E. finančnú hotovosť
600,00 eur, o čom spísali aj zmluvu o pôžičke a následne v Humennom ešte sumu 500,00 eur na cestu
do Veľkej Británie, pričom Z. Č. sa predstavil V. N. ako S. N. L. I. J. Y. a na toto meno bola napísaná aj
zmluva o pôžičke, požičanú sumu mali vrátiť do februára 2009, túto sumu nevrátili a použili ju pre svoju
potrebu, čím tak spôsobili V. N. L. E. škodu vo výške najmenej 1.100,00 eur,

2./ Dňa 23.7.2009 v Humennom na presne nezistenom mieste N. H. spoločne s manželkou D. H. po

vzájomnej dohode si požičali od V. N. sumu 7.500,00 eur, o čom spísali aj zmluvu a následne od
23.7.2009 do 1.10.2009 N. H. viackrát navštívil v E. V. N., od ktorého si v malých čiastkach postupne
požičal ešte sumu 2.500,00 eur, a následne 1.10.2009 spísali zmluvu o pôžičke na sumu 10.000,00 eur,
ktorá mala predstavovať súhrnnú dovtedy požičanú sumu, čím v tejto výške N. H. deklaroval, že uznáva
svoj dlh a zaviazali sa spolu s úrokom túto sumu uhradiť V. N. do 31.12.2009, túto sumu nevrátili a použili
ju pre svoju potrebu, čím tak spôsobili V. N. škodu vo výške 10.000,00 eur,

3./ V dobe od 11.1.2010 do 1.3.2010 N. H. po vzájomnej dohode s manželkou D. H. postupne pod
rôznymi zámienkami vylákali od V. N.Á. L. E. finančnú hotovosť vo výške 12.014,00 eur, ktorú mu mali
vrátiť do 5.5.2010, V. N. vložil na účet D. H. vo VÚB a. s. postupne v desiatich prípadoch v rôznych
sumách uvedenú hotovosť, túto mu nevrátili a použili ju pre vlastnú potrebu, čím tak spôsobili V. N.Á.
L. E. škodu vo výške 12.014,00 eur,

4./ V presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2010 N. H. po vzájomnej dohode s G. S. a doposiaľ

nestotožneným mužom predstavil V. N., doposiaľ nestotožneného muža ako právnika z Veľkej Británie
pod menom V. O. a G. S. ako jeho tlmočníčku D. N. L. H. s tým, že tento „právnik z Veľkej Británie“ N. H.vo Veľkej Británii právne zastupuje, nakoľko N. H. podľa ich tvrdení mal vo Veľkej Británii zablokovaný
účet s peniazmi, ktoré by mohli byť použité na vrátenie dovtedy poskytnutých pôžičiek pre N. H. od V.
N., avšak musia najprv zaplatiť vysoké súdne poplatky, lebo inak N. H. o tieto peniaze príde a s takouto

nepravdivou argumentáciou vylákali postupne od V. N. finančnú hotovosť, ktorú postupne odovzdával
G. S., ktorá vystupovala pod falošnou identitou ako tlmočníčka D. N., pričom N. H. bol prítomný, keď V.
N. odovzdal v nákupnom centre Optima v Košiciach finančnú hotovosť vo výške 12.790,00 eur, čím tak
spôsobili škodu V. N. L. E. vo výške najmenej 12.790,00 eur,

teda

obž. N. H. v skutkoch 1/, 2/, 3/, 4/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do
omylu a spôsobil tak cudzom majetku značnú škodu a tento čin spáchal spoločným konaním viacerých
páchateľov,

obž. D. H. v skutkoch 2/, 3/ na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a
spôsobila tak cudzom majetku väčšiu škodu a tento čin spáchala spoločným konaním dvoch páchateľov,

čím spáchali

obž. N. H. v skutkoch 1/, 2/, 3/, 4/
zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20
Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona,

obž. D. H. v skutkoch 2/, 3/

prečin podvodu podľa § 221 ods. l, ods. 2 Trestného zákona ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného
zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

N. H.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a zároveň v zmysle
§ 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je súčasťou probačného

dohľadu, spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 12.014,00 eur
poškodenému V. N.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, E..

D. H.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaných N. H. a D. H. spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu poškodenému V. N.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, E., vo výške 12
014,00 eur, za škodu podľa bodu 2/ a 3/.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXXX/XX, E., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných N. H., D. H., Z. Č. M. G. S. obžalobu
pre skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z pôvodne vedeného konania pod sp. zn. XXT/XX/XXXX bola trestná vec N. H. M. D. H. vylúčená na
samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 4T/139/2014. Z obsahu spisu je zrejmé, že predseda
senátu opatrením č. k. 4T/139/2014-550 zo dňa 03.12.2015 rozhodol o tom, že trestné konanie vedené

proti obžalovanému N. H. sa vykoná ako konanie proti ušlému. Opatrením č. k. 4T/139/2014-578 zo dňa
13.12.2019 rozhodol o tom, že trestné konanie vedené proti obžalovanej D. H. sa vykoná ako konanie
proti ušlému.

Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 25.03.2021,

13.05.2021 a 19.05.2021 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.03.2021 poškodený po poučení o jeho právach v zmysle § 46 TP žiadal,
aby mu bola nahradená škoda v plnej výške.

Na návrh prokurátora boli na hlavnom pojednávaní v súlade s ust. § 258 ods. 4 TP prečítané výpovede
obžalovaných z prípravného konania. Obidvaja obžalovaní pred vyšetrovateľom spáchanie skutkov
popreli.

Svedok V. N. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 1/ uviedol, že pred

časom požičal peniaze pánovi A., ktorý neskôr odišiel do Anglicka. H. mu povedal, že ho pozná a že
zariadi, aby mu A. vrátil peniaze, len potrebuje ho v Anglicku navštíviť, pre ten účel od neho chcel
peniaze. Takto sa to začalo. Na námestí v Humennom pri reštaurácii Dukla sa stretli so N. H. a s ďalším
mužom, ktorý sa predstavil ako N.. Až neskôr sa svedok dozvedel, že sa volá v skutočnosti Č.Q.. Vtedy
si pýtali požičať sumu 400 alebo 500 eur za účelom návštevy dlžníka A. v Anglicku. S odstupom času

ho navštívil už len Č. sám a žiadal ďalších asi 500 eur na opravu auta, s čím svedok súhlasil. Peniaze
odovzdával v hotovosti. Neskôr mu povedali, že v Anglicku A. nenašli a sú už na Slovensku naspäť,
vraveli, že peniaze, ktoré im požičal, vrátia. Do dnešného dňa peniaze neboli vrátené. G. S. a Z. Č. boli
pre tento skutok odsúdení a iba ona mu vrátila štyri platby po 20,00 eur.

Ku skutku pod bodom 2/ svedok uviedol, že H. mu tvrdil, že v Anglicku má „vyrobené“ peniaze, ibaže mu
nejaká firma dlhuje a keďže nemá ani na cestu do Anglicka, potrebuje si preto požičať peniaze. Tvrdil,
že keď príde do Anglicka, tam všetko zariadi a dostane sa k svojim peniazom, preto mu svedok požičal
sumu 7.000,00 eur. Medzitým mu ešte doložil do 10 tis. alebo do 12.tis. eur, lebo tvrdil, že je to málo.
Peniaze si od neho požičali obidvaja, bola pri rokovaní aj D., ba ona viac o peniaze žiadala. Urobili k

tomu aj zmluvu o pôžičke. Nerozumel, prečo neskôr tvrdili, že to je podvodná zmluva. Išlo o to, že svedok
k pôvodnej sume, ktorú im požičal, doplnil pred nimi aj ďalšiu sumu, ktorú im následne odovzdal, pričom
sám H. vravel, že to takto stačí a nie je potrebné vyhotovovať ďalšiu zmluvu.

Ku skutku pod bodom 3/ svedok vypovedal, že neskôr s odstupom istého času, keď už boli H. v Anglicku,

telefonicky mu veľakrát volali a vraveli, že na kúpu bytu, či domu potrebujú ešte ďalšie peniaze, aby im
požičal. Vysvetľovali to tak, že majú nejaké problémy, ktoré týmito peniazmi, ktoré im poskytne, vyriešia a
tým sa dostanú k svojim peniazom. H. mu dokonca ukazoval vlastné pracovné zmluvy a výplatné listiny,
no svedok si nekontroloval dátumy. Z toho dôvodu poslal požadované peniaze na účet D. H., ktorý bol
vedený vo VÚB a.s., a to na viackrát. Vyberal peniaze v hotovosti po 1.000,00 eur zo svojho účtu v

ČSOB a postupne ich vkladal na účet D. H. vedený vo VÚB. Takto jej vložil postupne na účet celkovo
sumu asi vo výške 8.000,00. Na pojednávaní to nevedel presne povedať, musel by si preštudovať všetky
svoje doklady.

Ku skutku pod bodom 4/ uviedol, že neskôr mu H. v Košiciach predstavil dvoch ľudí, bola to G. S. a

jej manžel s tým, že sú to právnici, ktorí vymáhajú pre neho jeho peniaze v Anglicku. Neznámy mužmal byť anglický právnik a G. mala byť jeho tlmočníčka a pracovníčka. Neznámy muž sa vyjadroval v
angličtine a ona tlmočila. Stretli sa v nákupnom centre Optima v Košiciach asi trikrát, lebo svedok nemal
pri sebe vždy toľko peňazí, koľko žiadali. Tento muž mu prostredníctvom tlmočníčky G. S. povedal, že H.

má v Anglicku na účte vyrobené peniaze a tieto má zablokované, po vyrovnaní záväzkov mu bude účet
odblokovaný a oni mu v tom mali pomáhať to zariadiť. Žiadali peniaze od neho vopred za tým účelom,
aby mohol byť odblokovaný účet a potom mu peniaze vráti už sám H., pričom ten domnelý právnik mal
na to dohliadnuť. Povedali mu, že potrebujú asi 20.000 eur, no svedok zostal prekvapený z vysokej
sumy, tak mu začali ukazovať akési výpisy a tvrdili, že H. má na účte omnoho viac. Tak im dal asi 12.000

eur pri prvom stretnutí. Ďalšie stretnutie sa opakovalo asi o týždeň až 10 dní, kedy mu vraveli, že už
musia odísť do Anglicka a pýtali ďalšie peniaze a pritom im odovzdal tiež okolo 12.000 eur, presne to
povedať nevedel. Pri ďalšej splátke, ktorú im dal, si už musel zobrať úver a dal im ešte 6.000 alebo
8.000 eur. Peniaze im dával v hotovosti pri spomínaných stretnutiach. Pri prvých dvoch stretnutiach bol
so svedkom v kaviarni v Optime aj jeho kamarát S. X., ktorého si zobral z opatrnosti, lebo mu to bolo
podozrivé a on sedel o niekoľko stolov ďalej. Nemohol síce počuť, o čom sa rozprávali, ale všetkých

videl, ba dokonca ich aj fotil. Od svedka bol informovaný o všetkom. Poslednú sumu, tých 6 či 8 tisíc
eur, svedok už odovzdával vo svojom osobnom aute G.. Aj predchádzajúce sumy preberala G., a to za
prítomnosti toho domnelého právnika a H.. Dodal, že H. mu G. predstavoval ako pani N., ktorá býva v
H., no neskôr sa od známeho dozvedel, že ide o pani G. Č. L. I. J. Y. a bol upozornený na to, že sa
stal obeťou podvodu. Svedok následne telefonicky kontaktoval ženu, ktorá sa vydávala za tlmočníčku

a povedal jej, že vie o podvode, pretože sa volá G. Č. a je z I.. Ona ho začala ubezpečovať, že to nie
je pravda, že je tlmočníčka a pracovníčka anglického právnika a ďalšie telefonáty už nedvíhala. Potom
išiel na políciu.

Na spresnenie okolností uvádzaných poškodeným svedkom boli ná návrh prokurátora postupom podľa

§ 264 TP prečítané jeho výpovede z prípravného konania. Svedok prečítané výpovede potvrdil a uviedol,
že to bolo tak, ako je to v nich uvedené.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2021 vykonal dokazovanie vo veci prečítaním znaleckého
posudku č. 6/2012 znalca PhDr. Marta Botková, výpovedí svedkov Ľ. A., M. N.F., S. O., S. X., F. Č., Z.

Č., Z. H., X. H. z prípravného konania (svedkovia F. Č., Z. Č. M. Z. H. odmietli vypovedať), zmluvy o
pôžičke (600,00 eur), zmluvy o pôžičke (pôvodne 600,00 eur + 500,00 eur), zmluvy o pôžičke (750,00
eur), zmluvy o pôžičke (10.000,00 eur), dohody o predĺžení pôžičky (navýšená o 11.000 eur), dokladu
Western Union, úradného prekladu, vkladov v hotovosti V. N. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
vo VÚB, a.s., výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, majiteľ D. H., vkladnej knižky

ČSOB, a s., vkladateľ na meno Z. N., podrobného mesačného výpisu pre telefóne číslo XXXXXXXXX,
výpisov z účtov poistných zmlúv pána N. v Kooperative, správy Mesta I. J. Y., správy Obce J. E.. Z
pripojeného spisu XXT/XX/XXXX súd vykonal dokazovanie prečítaním rozsudku č. k. XXT/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, záverečnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu
Vranov nad Topľou XPr/XXX/XXXX a uznesenia Okresného súdu Humenné č. k. XXT/XX/XXXX-XXX. Z

pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XT/XX/XXXX bol prečítaný trestný rozkaz
č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, doručenka k trestnému rozkazu - doručený 13.7.2010. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX bol prečítaný trestný rozkaz č. k.
XT/XXX/XXXX-XX a doručenka - doručený 14.09.2009. Zo spisu 4T/139/2014 bol prečítaný rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT/XX/XXXX, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.

zn. XTo/XX/XXXX, odpis registra trestov u N. H., odpis registra trestov u D. H., lustrácia v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov u D. H. a lustrácia v Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov u N. H..

Po prednese záverečných rečí súd postupom podľa § 276 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o

pokračovaní v hlavnom pojednávaní a o doplnení dokazovania, nakoľko považoval za nevyhnutné
opätovne vypočuť V. N. v procesnom postavení svedka a konfrontovať ho s výpoveďou na hlavnom
pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXT/XX/XXXX.

Ku skutku pod bodom 4/ svedok V. N. uviedol, že H. mu povedal, že si v Anglicku najal právnikov, ktorí

mu majú pomôcť dostať sa k peniazom, ktoré má zablokované na účte v Anglicku a že oni prídu na
Slovensko a mu to vysvetlia. H. mu asi na druhý deň telefonoval, že už sú z Anglicka tu a chcú sa s ním
stretnúť. Prekvapilo ho, že ako dokázali rýchlo prísť z Anglicka, no súhlasil. H. mu povedal, aby sa stretli
pred Tescom vo I. J. Y., kde svedok prišiel autom a on už stál s dvomi neznámymi ľuďmi, pri ktorýchbolo zaparkované moderné Porsche a predstavil mu ich ako svojich právnikov. Bol tam jeden elegantne
vyobliekaný pán, ktorý sa predstavil ako anglický právnik, asi meno O., rozprával len po anglicky, s ním
tam bola jedna pani, ktorá tlmočila z angličtiny do slovenčiny. S nimi tam čakal H.. Dohodli sa, že sa

pôjdú porozprávať do hotela Patriot vo Vranove, kde však bola objednávka a preto odišli do Michaloviec,
kde sa rozprávali v kaviarni v OC Zemplín. Boli tam všetci spolu, teda aj H., ktorý to organizoval. Tam
mu anglický právnik povedal, že v Anglicku súdne spory sú drahé, trovy sa počítajú v tisícoch. Tvrdil,
že zastupuje H., ale potrebujú peniaze na súdne poplatky a že všetko mu vrátia. Vtedy povedali, že to
bude stáť asi 10.000 eur. Svedok takú sumu pri sebe nemal, no oni tvrdili, že ak to nezaplatí, neuhradia

súdne poplatky a príde o svoje peniaze. Neskôr sa dozvedel, že pani, ktorá sa vydávala za tlmočníčku,
je vlastne G. Č., povedal mu to S. O., ktorý mu aj povedal, že ten anglický právnik je vlastne jej manžel
Y. S.. Dohodli sa, že zabezpečí 10.000 eur, pričom tlmočníčka mu povedala, že býva v H., aby prišiel
do H.. Svedok súhlasil a dohodli si stretnutie v kaviarni v OC Optima na prízemí. Išiel tam s X., ktorého
požiadal, aby ho nepozorovane sledoval. Na otázku predsedu senátu o ďalšej účasti N. H. pri pôžičkách
odovzdávaných G. S., odpovedal, že osobne tam nebol, ale telefonicky sa informoval, či jej odniesol

peniaze.

Svedok bol požiadaný o vysvetlenie rozporu oproti výpovedi zo dňa 14.10.2011, kedy uviedol, že na
druhý deň po prvom stretnutí spoločne s H. odišiel do Košíc na svojom osobnom motorovom vozidle,
kde pri OC Optima odovzdal tlmočníčke N. osobne do ruky sumu 12.790 eura, na čo uviedol, že pri

výpovedi zo dňa 14.10.2011 sa musel zmýliť, lebo H. tam nebol. V Optime bol s ním kamarát X..

Svedkovi bola prečítaná výpoveď z hlavného pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci sp. zn.
XXT/XX/XXXX, v nadväznosti na ktorú doplnil, že o prvých dvoch sumách, ktoré odovzdal G., sa H. sám
informoval telefonicky a vyjadril s tým spokojnosť. H. nevedel len o poslednej sume, ktorú zaplatil G.,

teda tej tlmočníčke, potom sa mu priznal, že zaplatil aj ďalšiu sumu, bola to vyššia suma, mohlo ísť aj o
8.000 eur. On sa vtedy veľmi nahneval, že prečo to robí bez jeho vedomia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2021 svedok V. N. poopravil svoju výpoveď z
predchádzajúceho hlavného pojednávania, kedy na otázku súdu, či bol s ním H. v Košiciach, keď

odovzdával G. S. sumu 12.790 eur, tak odpovedal, že nie, lebo túto otázku zle pochopil. Správne to
bolo tak, že H. s ním bol v Košiciach dvakrát a prvýkrát neodovzdával G. žiadne peniaze a v druhom
prípade jej odovzdal hotovosť 12.790 eur v reštaurácii v nákupnom centre Optima v Košiciach a v tom
prípade tam bol prítomný aj N. H., ktorý pri nich sedel. Na otázku, či H. vedel aj o ďalších sumách, ktoré
G.J. S. neskôr odovzdával, odpovedal, že nevedel. Dozvedel sa to od neho a vyčítal mu, že to urobil

bez neho. Svedok bol požiadaný o vysvetlenie rozporu, resp. spresnenie jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní dňa 13.05.2021 a uviedol, že G. S., vtedy si ešte myslel, že je to tlmočníčka N., mu po prvej
platbe 12.790 eur povedala, aby o ďalších peniazoch s H. nerozprával. O duhej platbe, ktorú zaplatil,
H. povedal sám. Pýtali pôvodne od neho 20.000.

Prokurátor v záverečnej reči na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať obžalovaných za
vinných a N. H. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a D. H.
podmienečný trest v strede trestnej sadzby. Zároveň navrhol rozhodnúť o škode.

Poškodený žiadal, aby súd zaviazal obžalovaných na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená. Úroky

z tejto sumy nežiadal.

Obhajca obžalovaného N. H. uviedol, že nebolo preukázané, aby skutky, ktoré sú uvádzané v obžalobe,
spáchal N. H.. Nemohli byť naplnené všetky znaky trestného činu podvod, okrem iného aj preto, že
poškodený nedodržal obvyklú mieru opatrnosti, pričom zdôraznil, že ak poškodenému neboli vrátené

finančné prostriedky vo významnej miere už pri prvých pôžičkách, je ťažké vysvetliť si, prečo poskytoval
aj ďalšie sumy, ktorých výška sa nakoniec vyšplhala až na 54.000 eur. Výpovede svedka poškodeného
pána N. boli vo všetkých štádiách konania rozporné. Pri skutku pod bodom 1/ Z. Č. priznal, že prevzal
od poškodeného hotovosť 600 eur a pri skutku pod bodom 2/ poukázal na to, že zmluvy o pôžičke
nepreukazujú to, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí. Sám H. priznal, že prevzal 3.000 eur, ktoré

však nemohol vrátiť, pretože už bol neskôr zadržaný. Pri skutku pod bodom 3/ boli síce uložené peniaze
na účet D. H., no táto ich vybrala a odovzdala samotnému poškodenému. Ku skutku pod bodom
4/ zdôraznil výpoveď samotného poškodeného, ktorý na hlavnom pojednávaní konanom 16.9.2014
uviedol, že všetky peniaze od neho prevzala G. S.. Preto navrhol, aby súd obžalovaného N. H. spodobžaloby oslobodil - iba ak by súd dospel k rozhodnutiu o vine, navrhol uložiť mu podmienečný trest
odňatia slobody a poškodeného odkázať s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Obhajca obžalovanej D. H. uviedol, že sa jej kladie za vinu, že skutkom pod bodom 2/ mala spolu so
svojím manželom spôsobiť poškodenému škodu vo výške 10.000 eur, pričom zdôraznil, že i keď v spise
je písomná dohoda o požičaní sumy 7.500 eur, táto len sumarizuje predtým poskytnuté sumy, pričom aj
táto zmluva má znaky, že bola dopĺňaná samotným poškodeným. Obžalovaní priznali, že prevzali sumu
3000 eur, nie však preto, že uviedli V. N. do omylu. Pri skutku pod bodom 3/ z výpisov z VÚB plynie,

že poškodený vkladal jednotlivé sumy na účet D. H., no podľa jej výpovede ona mu všetky peniaze v
hotovosti vrátila, ktoré mal zámer použiť na svoje podnikanie. Rovnako poukázal na rozpory vo výpovedi
svedka V. N., ktoré majú za následok také pochybnosti, v ktorých sa musí aplikovať zásada in dubio
pro reo a súd teda musí rozhodovať pri takýchto pochybnostiach v prospech obvinenej. Obidva skutky
nie sú trestným činom, a preto navrhol obžalovanú spod obžaloby oslobodiť - iba ak by súd dospel k
záveru o vine obžalovanej, navrhol uložiť jej podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby, i keď vzhľadom na to, kedy mali byť skutky spáchané, sú splnené podmienky aj pre mimoriadne
zníženie trestu. Zároveň navrhol poškodeného odkázať s náhradou škody na civilný proces.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
2Pv 506/11-17 zo dňa 24.08.2012 je dôvodná. Za preukázané súd považuje spáchanie súdeného

zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona, a to pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona zo strany
obžalovaného N. H. a prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona zo
strany obžalovanej D. H.. Obžalovaný H. sa pokračovacieho trestného činu dopustil čiastkovými útokmi

popísanými v bodoch 1/, 2/, 3/ a 4/ rozsudku, obžalovaná H. sa predmetného prečinu dopustila
čiastkovými útokmi uvedenými v bodoch 2/ a 3/ rozsudku. O vine obžalovaných bolo rozhodnuté
na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný H. sa na škodu
cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú
škodu, pričom čin spáchal spoločným konaním viacerých páchateľov. Obžalovaná H. na škodu cudzieho

majetku seba obohatila tým, že iného uviedla do omylu a spôsobila na cudzom majetku väčšiu škodu,
čin spáchala spoločným konaním dvoch páchateľov. Obidvaja obžalovaní spáchané skutky popierali, ich
vinu ohľadne ich spáchania však preukazuje výpoveď poškodeného svedka V. N., ako aj konfrontácia
jeho vzájomných výpovedí. Skutočnosti uvádzané poškodeným svedkom boli potvrdené výpoveďami
ostatných svedkov a taktiež v priebehu konania zadováženými a predloženými listinnými dôkazmi. Tieto

potvrdzovali celý priebeh vylákavania peňazí od V. N., až do takej miery, že tento si musel sám požičiavať
peniaze. Všetky tieto dôkazy v súhrne a vo vzájomnej súvislosti svedčia o vine obžalovaných. V bode 4/
rozsudku bolo namieste uznanie viny obžalovaného N. H. len v rozsahu preukázanej sumy 12.790,00
eur. Obžalovaný H. sa uvedeného čiastkového útoku pokračovacieho trestného činu dopustil spoločne s
G. S. a ďalším nestotožneným mužom. Poškodený bol viackrát vypočúvaný k tejto okolnosti a súd nemá

pochybnosti o tom, že H. vedel iba o sume 12.790,00 eur, za jeho priamej účasti došlo k odovzdaniu
týchto peňazí. Nemožno pritom vylúčiť, že G. S. vylákala zvyšné peniaze bez vedomia N. H.. Napokon
aj v predchádzajúcom konaní XXT/XX/XXXX menovaná urobila vyhlásenie o vine, že je vinná v celom
rozsahu za tento skutok. Z toho dôvodu sa kladie za vinu pri skutku v bode 4/ len rozsah 12.790,00
eur. Na právnej kvalifikácii to nič nemení, pretože pokračovacím trestným činom spôsobil obžalovaný

H. značnú škodu.

U obidvoch obžalovaných prichádza do úvahy uloženie samostatných trestov, pretože v tomto konaní
súd každého obžalovaného odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom zločine podvodu (u obž.
H.) je trestná sadzba pri treste odňatia slobody tri až desať rokov, pri prečine podvodu (u obž. H.) je

trestná sadzba jeden až päť rokov. Pri ukladaní trestov súd u obžalovaných nezistil poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 Trestného zákona, nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného
zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestov súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanému N. H. uložil trest odňatia slobody na tri roky s

podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného určenia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe a určil skúšobnú dobu na dva roky. Trest bol uložený na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby. Súčasťou určeného probačného dohľadu je aj v zmysle § 51 ods. 4 písm.
d) Trestného zákona uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu vo výške 12.014,00 eur poškodenému V. N.. Obžalovanej D. H. súd uložil trest odňatia slobody na
jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby na jeden rok. Pri ukladaní

trestovobidvomodsúdenýmsúdzohľadnilajdĺžkudoby,ktoráuplynulaodspáchaniauvedenýchskutkov
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a z tohto pohľadu by bolo uloženie nepodmienečných trestov
odňatia slobody páchateľom neprimerane prísne.

Takto uložené tresty obžalovaným súd považuje za najvhodnejšie na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je

primárne prevýchova páchateľa trestnej činnosti a ochrana spoločnosti pred ním.

Poškodený V. N. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom, preto
súd rozhodol o povinnosti obžalovaných N. H. a D. H. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému
preukázanú škodu vo výške 12.014,00 eur, za škodu podľa bodu 2/ a 3/.

Z. Č. za skutok pod bodom 1/ a G.J. S. za skutok pod bodom 4/ už boli právoplatne uznaní za vinných v
konaní vedenom Okresným súdom Humenné sp. zn. XXT/XX/XXXX, pričom obidvom menovaným bola
uložená povinnosť nahradiť poškodenému V. N. spôsobenú škodu. Z tohto dôvodu súd podľa § 288
ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.