Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, IČO:
47234547, konajúca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočkou zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Š. B., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. T. B. XXX, XXX XX, o zaplatenie 716,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.06.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 716,41 eura, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 % ročne
zo sumy 624,48 eura od 05.07.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 698,16 eura od 05.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesúčinnosťoukudňu30.06.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO, a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

3. Dňa 09.09.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť
žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 637,00 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 36 mesačných splátok vo výške

26,13 eura so splatnosťou prvej splátky 15.10.2015. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
Cetelemu do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 52,26 eura. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, Cetelem
vyhlásil dňa 04.07.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 716,41 eura (624,48 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;

62,08 eura z titulu dlžných úrokov z úveru; 10,80 eura z titulu dlžného poistného z úveru; 0,80 eura
z titulu dlžných poplatkov za vedenie účtu; 0,25 eura z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej
splátky úveru; 18 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 % ročne zo sumy 624,48 euraod 05.07.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 698,17 eura od
05.07.2016.

4. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.10.2019 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42743703050002,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7.Právnypredchodcažalobcu-CetelemSlovensko,a.s.uzavrelsožalovanýmdňa09.09.2015zmluvuo
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 637,00 eur.
Žalovaný sa túto pôžičku zaviazal splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 26,13 eura,

pri úrokovej sadzbe 22,00 % ročne, RPMN 24,37 % a priemernej RPMN 34,42 % s tým, že celková výška
pôžičky predstavuje sumu 875,88 eura. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do
omeškania. Právny predchodca žalobcu dňa 12.07.2016 zaslal žalovanému oznámenie o mimoriadnej
splatnosti úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 716,41 eura zloženej z úverovej istiny vo
výške 624,48 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 73,68 eura a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 18,25 eur.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

10. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 54 a občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, ani ho platne zabezpečiť.14. Podľa ust. § 101 občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa ust. § 103 občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16.Nakoľkosajednáospotrebiteľskúzmluvu,súdsaprisvojomrozhodovanívprvomradezaoberaltým,

či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. Žalovaný úver riadne nesplácal. Zaplatil len 2 splátky, každú
v sume 26,13 eur (teda splátky splatné ku dňu 15.10.2015 a 15.11.2015). Splátku so splatnosťou ku dňu
15.12.2015, ani žiadnu ďalšiu už neuhradil. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.07.2016 úver
zosplatnil podľa ust. § 565 občianskeho zákonníka a vyzval žalovaného k splateniu celého úveru. Keďže
celý dlh sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej ku dňu 15.12.2015, od zročnosti tejto splátky
je potrebné počítať trojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula 15.12.2018. Pri zosplatnení úveru začína

plynúť trojročná premlčacia lehota nie od účinnosti zosplatnenia, ale od omeškania splátky, pre ktorú
došlo k zosplatneniu. Súd zastáva názor, že má ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená,
čo je logický dôsledok zásady upravenej v ust. § 101 občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že
relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Danou úpravou sa sleduje to, aby
veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Rovnaký

právny názor bol vyjadrený aj v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/95/2018,
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26Co/276/2017, či Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/26/2017.
Žaloba bola podaná až 25.06.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto súd uplatnenú
pohľadávku nemohol žalobcovi priznať z dôvodu premlčania s poukazom na ust. § 54a občianskeho
zákonníka.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Keďže žalobca v tomto konaní úspešný nebol a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej

značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.