Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203770
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: W. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XXX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 430,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,77 eur a úhradu poštových sadzieb v spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.11.2020 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 430,67 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu
neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v zmysle zákona č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa §
3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur, podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou úhrad: mesačná, v zmysle
ust. § 7 zákona. Kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhrady za obdobie
01.01.2010 do 28.02.2019.

Žalobca vyzval žalovaného písomnou výzvou zo dňa 02.06.2020 na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný pohľadávku neuhradil v

lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu vo výške
17,- eur. Dlh predstavuje pohľadávku žalobcu v sume 430,67 eur, ktorá pozostáva z 89 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období vo výške 413,67 a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.
Výška dlhu je súčtom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle
§ 6 ods. 1 Zákona.

2. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 7/34/2020-12 zo dňa

10.11.2020, ktorým žalobe v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote
odpor a uviedol, že je nezamestnaný. Rád by požiadal súd o posúdenie pokút a trov. Až sa zamestná,
bude ochotný zaplatiť požiadavku žalobcu, ale bez pokút a trov.3. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, prehľadom predpisov a platieb žalovaného, výzvou na
zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo
dňa 02.06.2020, potvrdením o tarifnej cene za úhradu zásielky a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 04/2008 do 05/2020, var. symbol
XXXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bola žalovanému na úhradu predpísaná suma 689,28
eur. Z toho bolo poštovné za obdobie 01/2012 v sume 1,- euro, za obdobie 10/2016 v sume 1,45 eur ,
za obdobie 01/2017 v sume 1,45 eur, za obdobie 06/2020 v sume 1,85 eur.

Podľaprehľaduplatiebžalovanéhozažalovanéobdobievyplýva,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
sumu 269,12 eur.

5. Výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.06.2020 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 420,16

eur vrátane poštovného vo výške 1,85 eur. Vo výzve žalobca zároveň vyzval žalovaného uhradiť dlžnú
čiastku v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy a upozornil ho, že v prípade, ak dlžnú čiastku
v uvedenej lehote neuhradí, uplatní si žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na
zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,- eur.

Výzva bola žalovanému doručená dňa 08.06.2020, ako vyplýva z pripojenej kópie doručenky.

6. Z potvrdenia Slovenskej pošty Tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 03.09.2019 vyplýva, že tarifná
cena pre produkt úradná zásielka do 30.06.2019 bola 1,45 eur a v období od 01.07.2019 bola 1,85 eur.

7. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,
vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom

elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a),
ktorý oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b), že žije v domácnosti s fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý
pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Podľa § 9 ods. 6 písm. b) Zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní

odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5
ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.Podľa § 10 ods. 1 a 2 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Podľa§10ods.3Zákona,akplatiteľpodľa§3písm.a)nezaplatíúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa

odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

8. Predmetom sporu je zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktoré sú tradičným zdrojom financovania
verejno-právneho rozhlasového a televízneho vysielania. Koncesionársky poplatok je považovaný
za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností a úloh
žalobcu, ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú platbou za ponuku

programov ani za ich užívanie, t. j. sledovanie určitých programov, ale platbou, ktorá sa vzťahuje
na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i právnická osoba teda platí za vysielanie
formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom koncesionárskeho poplatku fyzická osoba
(resp. právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi. Sadzba
koncesionárskeho poplatku nie je určená náhodne. Ide o sumu vyjadrujúcu podiel skutočných nákladov

nevyhnutných na dodržiavanie programových záväzkov verejno-právneho vysielateľa (žalobcu), ktorý
zo zákona poskytuje službu verejnosti tvorbou a šírením rozhlasových a televíznych programov na
celom území SR. Táto verejná služba je charakteristická tým, že je univerzálne určená verejnosti a je
financovaná verejnosťou. Súčasný systém financovania žalobcu vychádza zo zákonom stanoveného
koncesionárskeho poplatku ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi.

9. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba za obdobie 01/2010
až 05/2020 nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia úhrad
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pretože neuhradil žalobcovi
predmetné platby vyplývajúce zo zákona za uvedené obdobie v celkovej výške 409,77 eur.

Tiež mal súd za preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 02.06.2020 žalovaného informoval o výške
jej nedoplatku a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Výzva bola žalovanému doručená dňa
08.06.2020. Žalobcovi v zmysle § 7 Zákona vznikol nárok na zaplatenie poštovného za zaslanú výzvu. V
zmysle potvrdenia Slovenskej pošty tarifná cena poštovného za poštovú zásielku, ktorou bola žalovanej

výzva doručená, bola v čase doručenia 1,85 eur.

Nakoľko žalovaný nezaplatil úhrady ani poštové náhrady v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie, súd dospel k záveru, že dôvodný je aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17,- eur v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z..

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 426,77 eur ( 409,77 eur + 17,- eur) a tiež zaplatiť
náhradu poštovného vo výške 1,85 eur.

10. V konaní si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie poštovného za obdobie 01/2012 vo výške 1,-

euro, za obdobie 10/2016 vo výške 1,45 eur a za obdobie 01/2017 vo výške 1,45 eur. V tejto časti
uplatneného nároku však zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu dôkazného bremena. Zo strany žalobcu
nebola predložená žiadna výzva adresovaná žalovanému a tiež doručenka, preukazujúca, že výzvy sa
dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.V danom spore súd žalobu zamietol iba v nepatrnom rozsahu a preto v zmysle uvedených zákonných
ustanovení priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu tým, že
o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.