Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213547
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

QuantumCredita.s.,sosídlomBratislava,Tomášikova23/C,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: B. D., H..XX.XX.XXXX,
C. N. X, o zaplatenie sumy 192,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 36,76 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 50,46 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 53,85 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 3,50 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovikrukámjehoprávnehozástupcutitulomnáhradytrovkonania
sumu8,25Eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuasumu31,56Eurtitulomtrovprávnehozastúpenia
navrhovateľa, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany

navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Teda navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 192,37 Eur s
príslušenstvom. V návrhu poukázal na zmluvu uzavretú medzi jeho právnym predchodcom Slovak
Telecom, a.s. a navrhovateľom, na základe ktorej boli odporcovi poskytované mobilné hlasové služby.
Ďalej poukázal na neuhradené faktúry odporcu a na to, že odporca porušil svoje zmluvné záväzky.
Taktiež súdu poukázal na to, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola na navrhovateľa
postúpená.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že on ponuku
Slovak Telecomu prijal, zmluvu s nimi podpísal 05.01.2012. Avšak nevedel, že táto spoločnosť nemá
pokrytie signálom na jeho územie. Preto dňa 09.01.2012 požiadal o zrušenie zmluvy a o zameranie, čo
sa však doposiaľ nestalo.K tomuto odporu sa navrhovateľ vyjadril tak, že ho považoval za nedôvodný.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 192,37 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 13.01.2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Zo zmluvy č.l.3 spisu vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzavretá zmluva o

poskytovaní verejných telekomunikačných služieb. Podľa dodatku tejto zmluvy v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm.b) alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k
následnému vypojeniu SIM-karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 47,80 Eur.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2012 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 36,76 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 25.02.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 50,46 Eur. Dátum

splatnosti je uvedený 25.03.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 53,85 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 25.04.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2012 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 3,50 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 25.05.2012.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 vyplýva, že bola odporcovi
vyúčtovaná zmluvná pokuta 47,80 Eur, dátum splatnosti je uvedený 25.02.2013.

Do spisu doložil odporca výpoveď zo zmluvy zo dňa 22.05.2012, z ktorého vyplýva, že vypovedal zmluvu

uzavretú s právnym predchodcom navrhovateľa z dôvodu nepokrytia signálu. Taktiež doložil listinu
nazvanú "ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb" zo dňa 05.06.2013.

Z oznámenia o vybavení žiadosti zo dňa 29.05.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
reagoval na reklamáciu odporcu a vyjadril sa aj k pokrytiu signálom GSM.

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na navrhovateľa.

Na výzvu súdu navrhovateľ doložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola na neho

postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 144,57 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie zanezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

sa touto zmluvou zaviazal Slovak Telekom, a.s. poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby
a odporca sa zaviazal za ne riadne zaplatiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca

navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie
uvedenými faktúrami vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal
na ich zaplatenie.

Taktiež bolo preukázané predloženými výpismi z hovorov, ako aj predloženými faktúrami, že odporca

nepochybne využíval služby navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa teda odporcovi v zmysle
zmluvy poskytoval komunikačné služby a odporca napriek tomu, že tvrdil, že nemal signál mobilnej
telefónnej siete, tieto služby intenzívne využíval, za ne však nezaplatil. V konaní súd ani nemal
preukázané, že by odporca predložené faktúry na hovorné vôbec reklamoval (že by teda reklamoval
využívanie mobilných hlasových služieb - namietal iba pokrytie signálu). Preto súd jeho tvrdenia o zlom

pokrytí signálom považoval za účelové, nezbavujúce odporcu zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby.

Čo sa týka výpovede a listiny označenej ako ukončenie zmluvy, tieto považoval súd pre predmetnú
právnu vec za právne irelevantné, nakoľko predmetom konania je zaplatenie hovorného a nároku na

zmluvnú pokutu, ktoré vznikli v období január - máj 2012 a predmetná výpoveď bola spísaná 22.05.2012
a oznámenie o ukončení zmluvy bolo spísané 05.06.2013, teda v období, ktoré nasledovalo po období,
kedy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby.

Ohľadom námietok odporcu za signál pokrytia súd uvádza, že odporca si musel byť vedomý, že mohol

telekomunikačné služby využívať len v geografickej oblasti, ktorá je pokrytá signálom VTS. To, že
odporca tieto služby využíval boli v konaní preukázané.

Pre úplnosť súd dodáva, že odporca v odpore poukázal na to, že už dňa 09.01.2012 požiadal Slovak
Telecom o zrušenie zmluvy. Táto skutočnosť v konaní ale preukázaná nebola.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku dňu 26.02.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 26.05.2012 bola základná úroková sadzba ECB 1 % p.a.
a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9 % ročne.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 47,80 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej pokuty
zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednanieozmluvnejpokutejeneplatnéztohodôvodu,žepovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutumápodľa
§ 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti zaplatenia

zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie (SIM-
karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať
vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na

porušeniezmluvnejpovinnosti,taknanáslednévypojenieSIM-karty.Nakoľkotedavdanomprípadebolo
dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z tohto dôvodu neplatné.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore úspešnejšiemu
navrhovateľovi priznal ich náhradu v pomernej časti. Navrhovateľ sa domáhal na odporcovi zaplatenia

sumy 192,37 Eur. Úspešný bol v časti sumy 144,57 Eur. Úspešný bol teda v 75 %, neúspešný bol v 25
%, celkovo bol úspešný v 50 %. Titulom súdneho poplatku navrhovateľovi súd priznal 8,25 Eur (50 % zo
16,50 Eur). Titulom trov právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi 31,56 Eur za 2 úkony právnej
pomoci, 2 x režijný paušál a 20 % DPH (50 % zo 63,12 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.