Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320203988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320203988.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej
veci žalobcu: Towercom, a. s., Cesta na Kamzík 14, Bratislava, IČO: 36 364 568, zastúpený:
Advokátska kancelária Jana Peschlová, s.r.o., Žižkova 1/A, Bratislava, IČO: 47 250 747, proti
žalovanému:Západoslovenskátelevízias.r.o.,Trenčianska47,Bratislava,IČO:46875131,ovypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti
Towercom, a.s., Cesta na Kamzík 14, 831 01 Bratislava, IČO: 36 364 568, zap. v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č. 3885/B, nachádzajúcu sa v katastrálnom území U., obec: BA - m.č. W. Y., okres: F.
K., zap. na LV č. XXXX, a to stavbu so súp. č. stavby XXXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: TV

vysielač,umiestnenejnaparceleregistra„C“č.XXXXX/XX,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,
o výmere XXXX m2, t.j. objekt TVS Kamzík (ďalej len „objekt TVS Kamzík“), a to:
- časť stožiara TV vysielača objektu TVS Kamzík, pričom žalovaný je povinný na vlastné náklady
a nebezpečenstvo zdemontovať technologické zariadenia v rozsahu 1 ks sektorová anténa TVA
51/50 , azimut 130°, plošina „F“, 1 ks sektorová anténa TVA 51/50 , azimut 230°, plošina „F“, 1 ks

sektorová anténa TVA 51/50 , azimut 70°, plošina „B“ a 1 ks MW anténa 830 x 900 mm, plošina „F“,
umiestnené na vrchole stožiara TV vysielača objektu TVS Kamzík, vrátane trasy káblov zabezpečujúcich
napájanievysielacíchanténviditeľneoznačenýchobchodnýmmenomžalovaného,ktorésúvovýlučnom
vlastníctve žalovaného a
- časť budovy objektu TVS Kamzík, pričom žalovaný je povinný na vlastné náklady a nebezpečenstvo
zdemontovať technologické zariadenie v rozsahu 1 ks technologického stojana (RACK-u) a vysielacou

technológiou žalovaného viditeľne označeného obchodným menom žalovaného, umiestneného vo
vnútri budovy na podlaží „H“ objektu TVS Kamzík oproti vstupným dverám, vrátane trasy káblov
zabezpečujúcich napájanie vysielacích antén viditeľne označených obchodným menom žalovaného,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
a uviesť objekt TVS Kamzík do pôvodného stavu,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.2.2020 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať
a uviesť do pôvodného stavu nehnuteľnosť vo vlastníctve obchodnej spoločnosti Towercom, a.s., Cesta
na Kamzík 14, 831 01 Bratislava, IČO: 36 364 568, nachádzajúcu sa v katastrálnom území U., obec:
BA - m.č. NOVÉ Y., okres: F. K., zap. na LV č. XXXX, a to stavbu so súp. č. stavby XXXX, druh stavby:

iná budova, popis stavby: TV vysielač, umiestnenej na parcele registra „C“ č. XXXXX/XX, a to časť
nehnuteľnosti - stožiara objektu TVS Kamzík a časť nehnuteľnosti - priestoru vo vnútri Nehnuteľnosti napodlaží „H“ v zmysle Zmluvy o nájme č. 2015008 zo dňa 09.09.2015, ukončenej dňa 17.10.2019 (ďalej
len „predmet nájmu“), a tiež na vlastné náklady zdemontovať technologické zariadenia v jeho vlastníctve
nachádzajúce sa v predmete nájmu. Zároveň sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 1/15 dohodnutého mesačného nájomného podľa ustanovenia čl. III. ods. 3 Zmluvy o
nájme a to za každý aj začatý deň omeškania, t.j. vo výške 81,95 eur za každý, aj začatý deň omeškania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzatvoril dňa 9.9.2015 so žalovaným ako
nájomcom Zmluvu o nájme č.2015008, na základe ktorej prenechal žalovanému do užívania predmet

nájmu vyšpecifikovaný v petite žaloby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi nájomné vo výške a
spôsobom dohodnutým v článku III. Zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

3. Žalovaný si napriek výzvam neplnil svoje záväzky na úhradu nájomného riadne a včas, výzvy mu
boli zasielané na adresu sídla spoločnosti, odkiaľ sa žalobcovi vrátili ako zásielky neprevzaté v odbernej
lehote. Žalobca z dôvodu podstatného porušenia Zmluvy zo strany žalovaného, ktorý bol v omeškaní

so zaplatením splatného nájomného o viac ako 30 dní od Zmluvy dňa 24.9.2019 odstúpil a to v
zmysle článku IV.ods.3 písm.e/ za primeraného použitia ustanovenia článku IV.ods.7 písm. c/ Zmluvy.
Vymáhanie dlžného nájomného vo výške 20 918,60 eur je predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp.zn. 4Up/1907/2019.

4. Odstúpenie bolo žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom
registri, odkiaľ sa žalobcovi vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že žalovaný
mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom predmetnej zásielky, Odstúpenie sa považuje za
doručené momentom jeho vrátenia späť žalobcovi ako odosielateľovi a to dňom 17.10.2019.

5. Z dôvodu nevypratania predmetu nájmu žalovaným si žalobca uplatnil voči nemu aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1/15 dohodnutého mesačného nájomného podľa ustanovenia čl.
III. ods. 3 Zmluvy o nájme a to za každý aj začatý deň omeškania, t.j. vo výške 81,95 eur za každý, aj
začatý deň omeškania.

6. K žalobe žalobca priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o nájme č.2015008, výpis z LV č.
XXXX, Výzva na zaplatenie zo dňa 21.3.2019, 28.8.2019, 8.1.2020, Odstúpenie od Zmluvy listom zo
dňa 24.9.2019.

7.Podanímzodňa24.2.2020žalobcazobralžalobučiastočnespäťvčastinárokunazaplateniezmluvnej

pokutyaupravil(špecifikoval)petitžaloby.Podanievčastiúpravypetitužalobysúdpodľaobsahuposúdil
ako návrh na zmenu žaloby, o ktorom rozhodol uznesením č.k. 25 Cb 41/2020-121 zo dňa 12.3.2021.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súhlas žalovaného potrebný nebol a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie v časti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 41/2020-71 zo dňa 26.10.2020 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia
povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Žalovanému bola výzva

doručená dňa 13.11.2020 do dátovej elektronickej schránky, v stanovenej lehote sa k veci písomne
nevyjadril.13. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

15. Súd stanovil termín pojednávania na deň 1.7.2021, žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 17.6.2021 do dátovej elektronickej schránky, pričom obsahom predvolania bolo aj
poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, vrátane následkov nedostavenia sa a
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

16. Na pojednávanie konané dňa 1.7.2021 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP.

17. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 1.7.2021 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre

zmeškanie.

18. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Skutkový stav veci mal súd preukázaný listinnými dôkazmi, ktoré žalobca zaslal súdu spolu
so žalobou.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania a proti výroku ktorým bolo
konanie čiastočne zastavené možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.