Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202033.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D.
R., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX, H., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka -
K. R., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX, H. a otec - neuvedený, v konaní na návrh: K.

R., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX, H., na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky - starej matky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. mája 2021, č.k. 68P/101/2021-7, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. mája 2021, č.k. 68P/101/2021-7
mení tak, že maloletý D. R., narodený dňa XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky K. R., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX, H. a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 68P/101/2021.

II. Matka - K. R.Á., narodená dňa XX.XX.XXXX je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého D.
výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc vydaním neodkladného opatrenia

až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 68P/101/2021.

III. Odvolací súd v zostávajúcej zamietajúcej časti uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.
mája 2021, č.k. 68P/101/2021-7 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaVuznesenímzodňa17.mája2021,č.k.68P/101/2021-7,zamietolnávrhstarej
matky - navrhovateľky, ktorým sa domáhala zverenia maloletého D. R., narodeného dňa XX.XX.XXXX

do jej náhradnej osobnej starostlivosti, poverenia zastupovaním a správou jeho majetku a zaviazania
rodičov maloletého povinnosťou prispievať na jeho výživu od 06/2021 sumou 100,- € mesačne vopred.
Konanie vo veci samej (o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti) je vedené na súde prvej inštancie
pod sp. zn. 68P/101/2021.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že stará matka maloletého sa návrhom zo dňa

12.05.2021, doručeného súdu prvej inštancie dňa 13.05.2021 domáhala zverenia maloletého D. R., nar.
XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti, poverenia zastupovaním a správou jeho majetku
a zaviazania rodičov maloletého povinnosťou prispievať na jeho výživu od 06.2021 sumou 100,- €
vopred. V rámci návrhu vo veci samej bol zároveň obsiahnutý aj návrh starej matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je matka maloletého povinná odovzdať maloletého do
starostlivosti navrhovateľky.3. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že matka nevytvárala pre maloletého stabilné prostredie,
nezabezpečovala potrebnú starostlivosť, správala sa nezodpovedne, často odchádzala z domu a
maloletého nechávala samého doma. Okrem toho má matka maloletého diagnostikované psychiatrické

ochorenie - paranoidnú schizofréniu a sama sa pred psychiatričkou vyjadrila, že má obavu, že sa
nedokáže o maloletého náležite postarať. Navrhovateľka je preto toho názoru, že by dieťa mohlo byť
ohrozené na zdraví a živote, ak by zotrvalo pri matke. Starostlivosť o maloletého už od jeho narodenia
zabezpečuje navrhovateľka, na ktorú je maloleté naviazaný a zvyknutý.

4. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že stará matka priložila k návrhu
len rodný list maloletého a nedoložila žiadne dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, napr. lekársku správu
o zdravotnom stave matky maloletého, správu o tom, kto zabezpečuje starostlivosť o maloletého, kto
ho vodil do školy, kto s ním chodí k lekárovi a podobne. Súd prvej inštancie uviedol, že lustráciou v
súdnom manažmente nezistil žiadne konanie vedené ohľadom maloletého na súde prvej inštancie, či
na inom súde.

5. Súd prvej inštancie predmetné uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
2 písm. d), § 360 ods. 1, 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP, článok 4, § 2 ods. 1, 2, § 367 ods. 1, 2, 3, CMP,
§ 28 Zákona o rodine a vecne tým, že z obsahu návrhu a k nemu priložených príloh mal preukázané,
že maloletý D. je dieťaťom K. R., nar. XXXX a otca nemá v rodnom liste uvedeného. Navrhovateľka

až pri svojom podpise v návrhu uviedla, že je starou matkou maloletého. Súd prvej inštancie lustráciou
zistil, že matka maloletého je dcérou navrhovateľky. Obe aj s maloletým D. žijú v jednej domácnosti na
adrese: B. XX, H..

6. Súd prvej inštancie preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie

sú splnené podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu starej matky, ktorým žiadala zaviazať matku
maloletého povinnosťou odovzdať maloletého do jej osobnej starostlivosti. Dôvody, ktoré navrhovateľka
uvádza vo svojom návrhu sú len dôvody konštatované jednou stranou, nepodložené a nepreukázané
žiadnymi dôkazmi. Navyše, ako vyplýva z návrhu, o maloletého zabezpečuje od jeho narodenia
starostlivosť prevažne navrhovateľka, ktorá spolu s matkou maloletého žije v spoločnej domácnosti.

Súd prvej inštancie v rámci svojho odôvodnenia uviedol, že neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej
nestarostlivosti o dieťa zo strany jeho matky, ani žiadne závady v jeho výchove. Terajšia situácia v
rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených
záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania tým, že by maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti starej matky, ktoré

v jej starostlivosti je. Za daných okolností nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého a
potreba jeho ochrany a súčasne súd prvej inštancie nezistil ohrozenie záujmu, života alebo zdravia
dieťaťa. Maloletý D. sa nenachádza v takej situácii, aby si táto vyžadovala riešenie v podobe vydaného
neodkladného opatrenia.

7. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že maloletý nie je v takej situácii, v ktorej
by bolo potrebné „okamžite“ upraviť jeho starostlivosť rozhodnutím súdu, tak návrh starej matky je aj z
tohto dôvodu nedôvodný. Navrhovateľka neuviedla žiadne také dôvody, ktorými by aj reálne podporila
dôvodnosť svojho návrhu a podoprúc ho aj dôkazmi (napr. správou kolízneho opatrovníka svedčiacou o
tom, že od určitého konkrétneho času má stará matka dieťa len u seba, lebo matka o dieťa nejaví žiadny

záujem, nechce sa o neho starať, opustila spoločnú domácnosť).

8. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletých detí s cieľom umožniť
ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takýto návrh však presahuje rámec neodkladného
opatrenia upravený § 367 CMP. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že z predloženého opisu

skutkových okolností nemá za to, aby bolo potrebné zverenie maloletého upravovať neodkladným
opatrením, keďže podľa názoru súdu má maloletý D. zabezpečenú starostlivosti, ktorú mu v dostatočnej
miere poskytuje stará matka. Zároveň dal do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase

rozhodovania. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručila súdu aj
návrh vo veci samej. V konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 68P/100/2021 (konanie vo
veci samej) súd vykoná potrebné dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje
rámec neodkladného opatrenia, rozhodne. Z vyjadrenia starej matky si súd prvej inštancie ustálil, že táničím neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy v zmysle jej návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy súd prvej inštancie jej návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

9. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

10. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie stará matka maloletého (navrhovateľka), pričom
v rámci svojho odvolania poukázala na skutočnosť, že matka maloletého pred dvomi rokmi opustila

spoločnú domácnosť jej aktuálna adresa jej nie je známa. Chodieva si na adresu trvalého pobytu raz
mesačneprepoštuaprídavkynadieťa.Jedinýmkontaktomnaňujeznámelenjejtel.č.XXXXXXXXXX.
Osynaneprejavujezáujem,neprispievamunajehovýchovu,netrávisnímčas,nezaujímasaoprospech
vškole,aniojehozdravotnýstav.Nesprevádzahoaninalekárskeprehliadky,ktorésivyžadujúdoprovod
zákonného zástupcu (vid. príloha 1). Už od narodenia maloletého sa o syna dôkladne nestarala,
nepracovala a vydierala ju, že ak jej neposkytne dve krabičky cigariet denne o dieťa a domácnosť sa

nepostará. Približne pred piatimi rokmi sa situácia zhoršila a diagnostikovali jej paranoidnú schizofréniu
(vid. príloha 2). Nedalo sa na matku maloletého už vôbec spoľahnúť. Maloletý jej vo večerných hodinách
opakovane volával do práce, že je sám doma, že sa bojí. Musela sama vždy urýchlene zabezpečovať
starostlivosť o maloletého. Matka maloletého bola aj opakovane hospitalizovaná na psychiatrických
oddeleniach v rôznych nemocniciach (Antolská, Mickiewiczová, Pezinok). Jej správanie nebolo vhodné

v spoločnosti maloletého a nemalo ani dobrý psychický vplyv na dieťa, aby videlo v takom stave svoju
matku. Často bola agresívna alebo práve naopak len plakala. Matka maloletého sa sama vyjadrila ešte
koncom roka 2018, že má strach, či zvládne starostlivosť o syna (vid. príloha 3). Začiatkom roku 2019
opustila spoločnú domácnosť a o dieťa už prestala javiť záujem úplne. Navrhovateľka v rámci svojho
odvolania uviedla, že zostala žiť s maloletým D. R. v domácnosti bez jeho matky s ešte dvoma dcérami,

maloletou I. R., nar. XX.XX.XXXX a s I. R., nar. XX.XX.XXXX. Priložila aj rodné listy (vid. príloha 4).
Uviedla, že žijú v trojizbovom byte (byt patrí BP Petržalka). Maloletý má zdieľanú izbu s jej maloletou
dcérou, v ktorej má všetko potrebné na správny vývin, od hračiek cez vlastnú posteľ, vlastnú skriňu
na oblečenie až po vlastný písací stôl s vlastným počítačom na prípadnú dištančnú výučbu. V škole
sa mu darí, dochádzku má bezproblémovú. Priložila aj potvrdenie o návšteve školy (vid. príloha 5).

Navrhovateľka uviedla, že jej druhá dcéra I. R., ktorá žije s nimi v spoločnej domácnosti, súhlasí so
zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti (vid. príloha 6). Dcéra I. R. jej pomáha a podieľa
sa na výchove oboch maloletých. Pracuje na polovičný úväzok v blízkosti bydliska, prevažne víkendy
alebo dni, kedy je doma, aby bola postaraná neustála opatera a starostlivosť o maloletého (vid. príloha
7). Navrhovateľka uviedla, že je živnostníčka a priložila svoje daňové priznanie za minulý rok 2020 a

dcérino ročné zúčtovanie preddavkov za daň (vid. príloha 8). V rámci svojho odvolania taktiež uviedla,
že maloletého D. R. má veľmi rada, majú spolu vybudovaný pekný a dôverný vzťah a má záujem sa o
neho aj naďalej starať. Netrpí žiadnou chorobou, ktorá by jej bránila v starostlivosti o maloletého, a je
plne spôsobilá na právne úkony. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd vydal nasledovné
rozhodnutie: „Súd maloletého D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX H. zveruje do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX H..
Stará matka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. K.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX H. je povinná poskytovať maloletému dieťaťu výživné
vo výške 100,- EUR mesačne od 1.6.2021, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky.

11. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny ani matka maloletého sa k odvolaniu navrhovateľky (starej
matky) nevyjadrili.

12. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §

66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie starej matky je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné zmeniť (388 Civilného sporového poriadku).

13. Podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.14. Podľa § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

15. Podľa § 67 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

16. Podľa § 367 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho

označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

18. Podľa § 367 ods. 4 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

19. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

20. Z obsahu spisu, ako aj z príloh priložených k odvolaniu navrhovateľky odvolací súd zistil, že
maloletý D. sa nachádza u starej matky, ktorá žiada jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.
Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že stará matka vodí maloletého k lekárovi, zabezpečuje
starostlivosť o jeho zdravie, o jeho vzdelávanie, stará sa o neho, hradí jeho výdavky, zabezpečuje jeho

potreby, nakoľko matka maloletého už dva roky reálne nežije v spoločnej domácnosti so starou matkou
a s maloletým D.. Z dokladov založených navrhovateľkou taktiež vyplýva, že matka maloletého má
diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu a bola viac krát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení.
Na súde prvej inštancie na návrh starej matky prebieha konanie o zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti vedené pod sp.zn. 68P/101/2021, ktoré nie je právoplatne skončené.

21. V predmetnej veci má odvolací súd za to, že maloletý D. sa síce reálne nachádza v osobnej
starostlivosti starej matky, a teda ako keby absentovala potreba dočasnej úpravy pomerov spočívajúca
v okamžitom zásahu zo strany súdu, avšak na druhej strane je potrebné uviesť, že navrhovaná dočasná
úprava pomerov t.j. dočasné zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti sa odvolaciemu

súdu javí byť ako nevyhnutné, a to práve z dôvodu reálneho zabezpečovania starostlivosti o maloletého
D. zo strany starej matky. Stará matka takpovediac potrebuje takéto rozhodnutie, hlavne za situácie, že
rozhodnutie o zverení (aj keď len dočasnom) je vyžadované príslušnými úradmi, ako aj lekármi, prípadne
inými inštitúciami, a teda z dôvodu zosúladenia skutočného stavu veci s právnym stavom, odvolací súd
rozhodol o dočasnom zverení maloletého D. starej matke. V tejto súvislosti odvolací súd pri svojom

rozhodovaní zohľadnil aj postoj matky k danej veci, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 329 ods. 1
CSP vyzval matku na vyjadrenie k odvolaniu, ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
avšak matka maloletého sa k veci napriek riadnemu doručeniu zásielky zo strany odvolacieho súdu
vôbec nevyjadrila. Aj z takéhoto konania matky odvolací súd nadobudol dojem, že matka samotná o
maloletého syna nejaví taký záujem, aký by ako matka javiť mala, a preto odvolací súd zohľadnil všetky

skutočnosti uvedené a súčasne aj preukázané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prípadne
v odvolaní a rozhodol tak, že maloletého D. dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky maloletého - navrhovateľky.

22. Odvolací súd bol taktiež povinný rozhodnúť o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého,

a preto uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným, vo výške 100,- €. Uvedenú
sumu odvolací súd určil s poukazom na skutočnosť, že neodkladným opatrením možno určiť výživné
iba v nevyhnutnej miere, pričom vychádzal zo sumy životného minima stanoveného na základe zákona
č. 601/2003 Z. z. v platnom znení (opatrenie MPSVaR SR č. 196/2018 Z. z. účinné od 01.08.2018t.j. 93,61 € mesačne, v prípade nezaopatreného neplnoletého dieťaťa). Odvolací súd uložil matke
povinnosť, aby výživné zasielala na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Otázka
určenia výživného do budúcnosti (takisto ako otázka komplexného zverenia maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti) bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Na základe vyššie
uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP).

23. Pokiaľ ide o zastupovanie a správu majetku maloletého táto otázka sa bude taktiež riešiť až v konaní
vo veci samej, nakoľko v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia túto otázku nie

je potrebné riešiť, z dôvodu, že samotný výrok o dočasnom zverení do náhradnej osobnej starostlivosti
oprávňuje dočasne starú matku zastupovať maloletého v bežných veciach. V prípade, že maloletý D.Í.
bude zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, bude aj výrok o zastupovaní a správe
majetku maloletého súčasťou rozhodnutia vo veci samej. Inak povedané, v tejto fáze rozhodovania t.j. v
rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je výrok ohľadom zastupovania a správy
majetku maloletého takpovediac nadbytočný. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie v zostávajúcej zamietajúcej časti ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).