Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617208786.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcov: 1/ X., 2/ L. obaja

zastúpení: F., proti žalovanej: N., XXX XX Kopčany, zastúpená : F., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd určuje, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území X., okres X., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako stavby - rodinný dom
súpisné číslo č. XXX, postavený na parcele č. XXX a parcely registra „ C“ evidované na katastrálnej

mape ako pozemok parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207m2 so spoluvlastníckym
podielom každého 1/2 .

III. Súd priznáva žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ X., v čase podania žaloby trvale bytom X., XXX XX Malé Leváre, následne od 22.03.2018
evidovaný trvalý pobyt obec Malé Leváre a žalobkyňa 2/ L., v čase podania žaloby trvale bytom X. od
22.03.2018 evidovaný trvalý pobyt obec Malé Leváre doručili dňa 06.10.2017 súdu žalobu, ktorou sa

domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadali určiť,
že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Malé Leváre,
obec Malé Leváre, okres Malacky, zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Malacky,
katastrálny odbor, ako stavby - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele XXX a parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 207 m2 so spoluvlastníckym podielom žalobcu 1/ X. vo výške 1 k celku a spoluvlastníckym
podielom žalobkyne 2/ L. vo výške 1 k celku.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že v roku 1984 nadobudli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Malé Leváre, obec Malé Leváre, okres Malacky zapísané na liste vlastníctva 503 ako stavby
- rodinný dom súpisné číslo 311, postavený na parcele 607 zastavané plochy a nádvoria o výmere
207 m2 do podielového spoluvlastníctva s výškou spoluvlastníckych podielov žalobca 1/ vo výške 1 k
celku a žalobkyňa 2/ vo výške 1 k celku. Ďalej uviedli, že od tej doby táto nehnuteľnosť predstavuje ich
obydlie, ktoré si postupne zveľaďovali a nikdy ju nechceli predávať. V roku 1998 zdedil žalobca 1/ po

svojej matke podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v obci Gajary, pričom túto nehnuteľnosť
nevyužívali a rozhodli sa, že ju žalobca 1/ predá. Za týmto účelom kontaktovali spoločnosť Mediátor,
s.r.o., o ktorej sa dozvedeli cez inzerát v novinách a od nich dostali odporúčanie a kontakt na žalovanú.
Prvý krát sa so žalovanou žalobcovia 1/ a 2/ stretli vo februári 2016 v budove Okresného úradu Malacky,kde mala žalovaná ako mediátorka kanceláriu. Vysvetlili jej, že chcú predať podiel na nehnuteľnosti
v obci Gajary, na ktorej žalobca 1/ zdedil podiel. Na nasledujúce stretnutie doniesli žalovanej aj titul
nadobudnutia a osvedčenie o dedičstve. V priebehu roku 2016 sa ešte niekoľkokrát stretli so žalovanou,

ktorá im na jednom zo stretnutí povedala, že sa vyskytol problém, že jedna zo spoluvlastníčok Žofia
Lukáčová robí s predajom problém. Žalovaná im navrhla, nech písomne vyzvú Žofiu Lukáčovú na
odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná pripravila pre žalobcu 1/ návrh spoluvlastníka na
predaj spoluvlastníckeho podielu adresovaný Žofii Lukáčovej, ktorej bol návrh doručený dňa 12.12.2016
a možnosť odkúpenia nevyužila. Následne začiatkom februára 2017 žalovaná zavolala žalobcov na

stretnutie a navrhla im, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v Gajaroch odkúpi ona. Od
žalobcov si vypýtala ich osobné doklady. Následne sa dohodli, že dňa 02.03.2017 prídu do Malaciek
overiť podpisy na predaj podielu žalobcu 1/. Stretli sa pred budovou Inkubátor, s.r.o. Malacky, kde je
matrika. Žalovaná priniesla so sebou listiny a povedala im, že sa budú overovať podpisy oboch žalobcov.
Na ich otázku, prečo obidvoch odpovedala, že kôly splnomocneniu, keby sa žalobcovi 1/ niečo stalo.
Žalobcovia 1/ a 2/ pri podpisovaní videli iba zadnú stranu dokumentov a samotný text im žalovaná

prečítať nedala. Žalobcovia boli oboznámení s tým, že ide o predaj nehnuteľností v Gajaroch a s týmto
vedomím aj listiny podpisovali. Po osvedčení podpisov si všetky listiny vzala žalovaná a povedala im, že
predaj vybaví. Následne sa medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou konalo iba jedno krátke stretnutie, kedy
žalovaná prišla do rodinného domu žalobcov v Malých Levároch a bolo to jediný krát, čo žalovaná bola
v tomto rodinnom dome. Žalovaná im peniaze za predaj domu v Gajaroch mala vyplatiť až po predaji

domu v Gajaroch zo žalovanej na tretiu osobu.

3. Dňa 17.09.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ na základe informácie tretej osoby Róberta Ondrášku dozvedeli,
že v katastri nehnuteľností údajne nie sú zapísaní ako vlastníci nehnuteľností v X. H., ktoré obývajú, ale
aktuálnym vlastníkom je žalovaná. Nasledujúci deň 18.09 išli žalobcovia na Okresný úrad Malacky, kde

si na katastrálnom odbore vyžiadali informácie o aktuálnych vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam
v Malých Levároch zapísaných na LV č. XXX. Bola im podaná informácia, že aktuálnou vlastníčkou
je žalovaná a vyžiadali si kópiu vkladového spisu, z ktorého zistili, že ich vlastnícke právo bolo
prevedené na žalovanú. Boli im vyhotovené kópie zo spisu, z ktorých zistili, že žalovanou boli podvedení.
Žalobcovia 1/ a 2/ zistili, že kúpna zmluva zo dňa 02.03.2017 bola uzatvorená medzi žalobcami ako

predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou pričom predmetom kúpy nebol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v Gajaroch, ale k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Malých
Levároch zapísaných na LV XXX, ktoré tvoria obydlie žalobcov. O predaji tejto nehnuteľnosti sa so
žalovanou nikdy nerozprávali. Bezprostredne po získaní informácií kontaktoval žalobca 2/ žalovanú,
aby im to vysvetlila a táto sa telefonicky odmietla vyjadriť a navrhla im stretnutie na nasledujúci deň

19.09. a následne im poslala v ten deň SMS o 11:00, pričom na stretnutie žalovaná neprišla. Následne
dňa 20.09.2017 zistili, že na H.. je vyznačená plomba o konaní W.-XXXX/XXXX, v ktorom bolo vydané
právoplatné rozhodnutie o povolaní vkladu na pôvodných žalovaných 1/ E..

4. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že žalovaná zneužila ich dôverčivosť ľudí vo vyššom veku a na podpis

im bola predložená kúpna zmluva s ktorej obsahom neboli oboznámení a nemali nikdy vôľu takúto
zmluvu uzavrieť. Uzatvorená zmluva je v rozpore s ich vôľou a nemôže ísť o platný právny úkon, pričom
poukázali na § 37 Občianskeho zákonníka. Uviedli, že sa prvý krát videli so žalovanou vo februári 2016
a nie je reálne, aby uzatvorili v roku 2012 so žalovanou zmluvu o budúcej zmluve, ktorá je v kúpnej
zmluve uvedená, že v roku 2012 mali v hotovosti prevziať peniaze za kúpnu cenu. O sume 95000 € sa so

žalovanou nikdy nerozprávali. Poukázali na to, že datovanie fiktívneho odovzdania kúpnej ceny do roku
2012 má podľa žalobcov jediný význam, a minimalizovanie možného rizika uloženia pokuty za údajnú
úhradu kúpnej ceny v hotovosti, ktorá bola s účinnosťou od 01.01.2013 zákonom 394/2012 Z.z. v sume
prevyšujúcej 5000 € zakázaná. Číslo bankového účtu žalobcov bolo žalovanej známe a je uvedené na
samotnej kúpnej zmluve.

5. Právne žalobcovia v žalobe argumentovali § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, tvrdili, že
nemali vôľu uzatvoriť predmetnú kúpnu zmluvu a poukazovali na absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Ďalej žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že z opatrnosti si u žalovanej uplatnili aj relatívnu neplatnosť právneho
úkonu, kde poukazovali na to, že boli úmyselne žalovanou uvedení do omylu vo vzťahu k predmetu

kúpy a poukázali na § 49, § 49a OZ, kde sa listom zo dňa 05.10.2017 z opatrnosti dovolali aj relatívnej
neplatnosti právneho úkonu.6. Súd uznesením č.k. 31 C 180/2017 - 62 zo dňa 29.11.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 31 C
180/2017 - 84 zo dňa 15.03.2018 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalovaných s tým, že z konania
vystúpili pôvodný žalovaný 1/ E. na ich miesto do konania vstúpila nová žalovaná N. G., narodená

XX.XX.XXXX, bytom Sasinkova XXX, XXX XX Kopčany. V danom prípade mal súd preukázané, že z
dôvodu dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 21.09.2017 po začatí sporu došlo k prevodu
nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu z pôvodných žalovaných 1/ a 2/ na N. a teda súd rozhodol
na návrh žalobcov o zmene žalovaných v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP.

7. Súčasne súd predmetným uznesením č.k. 31 C 180/2017 - 62 zo dňa 29.11.2017 v spojení s
opravným uznesením č.k. 31 C 180/2017 - 84 zo dňa 15.03.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami a v bode III. uložil žalovanej povinnosť strpieť užívanie
nehnuteľností žalobcami.

8. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 14.12.2017 ( na čl. XX spisu). Uviedla,

že žalobu považuje za nedôvodnú. Odmietla, že by žalobcov uviedla do omylu a poukázala na to,
že súdu nepredložili žiadny priami dôkaz. Udávala, že sa žalobcami prvý krát stretla v roku 2012
na odporučenie tretej osoby. V tomto období prebehli rokovania o predaji predmetných nehnuteľností
v k.ú. X. H. a dňa 05.11.2012 došlo k podpisu zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Tvrdila, že ju neskôr žalobcovia oslovili aj s prosbou o súčinnosť pri riešení

inej nehnuteľnosti, avšak túto súčinnosť žalovaná odmietla riešiť, nakoľko sa necítila kompetentná a
nepovažovalatozaefektívne.Žalobcommalapomôcťvúvodnýchkrokoch,aleďalejsavecinevenovala.
Kúpu nehnuteľnosti realizovala za účelom investície, nakoľko z jej pohľadu išlo o výhodnú kúpu.
Podpisy na kúpnej zmluve boli úradne osvedčené. Udávala, že žalobcovia vedeli, čo podpisujú a podpis
zmluvy sa uskutočnil na matrike. Ďalej sa vyjadrila k osobe Róberta Ondrášku, ktorý mal žalobcov

informovať o tom, že už nehnuteľnosti nevlastnia. Uviedla, že ho osobne nepozná, ale bola s takouto
osobou v kontakte, keď hľadala záujemcu na kúpu predmetných nehnuteľností. R. jej mal ponúkať
za nehnuteľnosti 50.000€ a takúto ponuku žalovaná odmietla. Následne evidovala zmenu v správaní
žalobcov, ktorí iniciovali súdne konanie. Potom nehnuteľnosti predala manželom V., ktorí po dohode so
žalovanou odstúpili od kúpnej zmluvy. Udávala, že z textu uzatvorených zmlúv nemožno uvažovať o

omyle vo vzťahu k predmetu kúpy.

9. Pred konaním predbežného prejednania sporu novozvolený zástupca žalobcov 1/ a 2/ doručil dňa
28.11.2018 súdu písomné podanie v ktorom uviedol nové skutočnosti významné pre konanie, ktoré zistil
z trestného spisu vedeného vo veci zločinu podvodu a navrhol vo veci ďalšie dokazovanie. Uviedol,

že žalobcovia na základe skutkového stavu uvedeného v žalobe podali trestné oznámenie na základe
ktorého bolo začaté trestné stíhanie vo veci podvodu a je vedené OR PZ pod D.: J.. V predmetnom
trestnom konaní vyšetrovateľ zistil z osvedčovacej knihy vedenej na matrike v Malackách a z výsluchu
matrikárky L., že dňa 02.03.2017 pod poradovým číslom XXX bol na matrike v Malackách overovaný
podpis L. a pod poradovým číslom XXX X. na kúpnopredajnej zmluve medzi účastníkmi 1. L. týkajúci

sa splnomocnenia pre X. na mimosúdne vyriešenie sporu a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v obci Gajary a toto splnomocnenie je doložkou k zmluve o navrhovanej kúpe uzatvorenej 02.03.2017
RD s.č. XXX, H.

10. Ďalej zástupca žalobcov uviedol, že z trestného spisu zabezpečil znalecký posudok D. Do trestného

konania bol uznesením pribratý znalecký ústav Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave
na zodpovedanie otázok zameraných na posúdenie možnosti, či bolo neoprávnene manipulované
s listinami a to kúpnou zmluvou zo dňa 02.03.2017 podpísanou na matrike v Malackách L. ako
predávajúcimi a N., ktoré boli zabezpečené z katastrálneho spisu Okresného úradu Malacky, katastrálny
odbor a splnomocnením pre X.. Vo veci bol Kriminalistickým a expertíznym ústavom vypracovaný

znalecký posudok D. ktorý v závere k otázkam uvádza na základe zistených skutočností konštatujeme,
že 4. ( posledný ) list u obidvoch exemplárov kúpnej zmluvy bol pôvodne súčasťou inej listiny. Táto bola
rozšitá a prvé tri strany boli vymenené. Zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že k zásahu do obidvoch
listín došlo až po ich zapečatení a teda po overení podpisov.

11. Zástupca žalobcov konštatoval v predmetnom písomnom podaní, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktorého určenia sa žalobou domáhajú žalobcovia, malo byť prevedené v prospech
žalovanej na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 02.03.2017. Z údajov zapísaných
v osvedčovacej knihe podpisov vedenej matrikou v Malackách však vyplýva, že pravosť podpisovžalobcov pod poradovým číslom XXX a XXX bola overovaná na kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Gajary za kúpnu cenu
40.000€ a nie na kúpnej zmluve , ktorá bola žalovanou predložená katastrálnemu odboru Okresného

úradu Malacky spolu s návrhom na vklad a na základe ktorej bolo vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam zapísané v prospech žalovanej. Žalobcovia nikdy nemali vôľu previesť vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam v k.ú. Malé Leváre v prospech žalovanej a takúto vôľu neprejavili, teda
zmluvu s takým obsahom nikdy nepodpísali. Poukázal na to, že štvrtý list kúpnej zmluvy s podpismi
žalobcov osvedčenými pod č. XXX,XXX bol pôvodne súčasťou inej zmluvy, z ktorej bol odobratý

a následne neoprávnene pripojený k inej zmluve. Neoprávnene pozmenená zmluva bola predložená
katastrálnemu odboru a na jej základe bolo Okresným úradom Malacky zapísané vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej. Obdobným spôsobom boli neoprávnene pripojené
podpisy žalobcov i k splnomocneniu žalovanej na osobné prevzatie rozhodnutia katastrálneho odboru
o povolení vkladu, aby sa žalobcovia o uvedenom podvode nedozvedeli. Žalobcovia rozhodnutie
katastrálneho odboru Okresného úradu Malacky o povolení vkladu, ktoré bolo adresované žalobcom

a z ktorého by sa dozvedeli o prevode vlastníctva, na základe sfalšovaného splnomocnenia následne
žalovaná aj vyzdvihla.

12. Podľa § 168 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak súd
nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné prejednanie sporu.

13. Súd vo veci najskôr nariadil predbežné prejednanie sporu na ktorom žalovanú a jej zástupcu
oboznámil s podaním žalobcov 23.11.2018, ktoré im už bolo doručené samotnými žalobcami a uviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci.

14. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Súd následne po vykonaní predbežného prejednania sporu stanovil termín pojednávania na ktoré
predvolal zástupcov strán sporu a za prítomnosti strán a zástupcov strán sporu vec riadne prejednal.

16. Potom ako súdne pojednávanie bolo dva krát odročené z dôvodov na strane žalovanej a jej právnej
zástupkyne, zástupkyňa žalovanej dňa 11.06.2019 doručila súdu písomné podanie v ktorom požadovala

vykonanie novo navrhnutých dôkazov a to uložiť žalobcom predložiť všetky listiny, ktoré podpisovali v
súvislosti s predajom nehnuteľností, výsluch matrikárky, predložiť celú matričnú knihu z matriky, vypočuť
pracovníčku, ktorá vykonávala vklad vlastníckeho práva, expertízu - grafickú diagnostiku predložených
zmlúv a iných listín, vykonať dokazovanie listami vlastníctva. Súčasne predložila súdu listinný dôkaz
kúpnu zmluvu zo dňa 02.03.2017 ( na čl. XXX spisu) obsahovo totožnú so zmluvou predloženou

žalobcami spolu so žalobou.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov matrikárky L. a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi a to listom vlastníctva (na č.l. X spisu), chronológiou zmien údajov v katastri (na čl. X
spisu), osvedčením o dedičstve č. XX D XXX/XX, výpisom z katastra nehnuteľností č. XXXX katastrálne

územie Gajary, výpis z katastra nehnuteľností č. XXX katastrálne územie Gajary ( na čl. XX spisu),
časťou inzertných novín Malacko (na XX spisu), návrhom spoluvlastníka na predaj spoluvlastníckeho
podieluzodňa09.12.2016(načl.XX spisu),doručenkou(načl.XX spisu),kúpnouzmluvouuzatvorenou
medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou (na čl. XX-XX spisu), splnomocnením zo dňa 02.03.2017 (na čl.
XX,XX spisu), návrhom na vklad vlastníckeho práva zo dňa 02.06.2017 (na čl. XX spisu), žiadosťou

o osobné prevzatie o vykonaní zápisu zo dňa 02.06.2017 (na čl. XX spisu), rozhodnutím Okresného
úradu Malacky zo dňa 20.06.2017 vklad XXXX/XXXX (na čl. XX - XX. spisu), potvrdením prevzatia
(na čl. XX spisu), sms správou (na čl. XX spisu), výpismi z listu vlastníctva č. XXX katastrálne
územie Gajary (na čl. X, XX, XX, XX, XX, XX) vyhotovenými dňa 27.09.2017, 17.09.2017, 20.09.2017,
22.09.2017, 02.11.2017, 30.10.2017, dovolaním relatívnej neplatnosti právneho úkonu žalobcami zo

dňa 05.10.2017 (na čl. XX spisu), podacím hárkom (na čl. XX spisu), dohodou o odstúpení od kúpnej
zmluvy zo dňa 25.10.2017, zmluvou o budúcej zmluve uzatvorenou medzi žalobcami a žalovanou zo
dňa 05.11.2012 (na čl. XX - XX spisu), listiny zadovážené z vyšetrovacieho spisu OR PZ Malacky D. a
to kópia osvedčovacej knihy matričného úradu Malacky (na čl. 141 spisu), zápisnicou z výsluchu svedkaAnnaMárie Horváthovej (na čl. 143 - 146 spisu), uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Malackách,
odbor kriminálnej polície č.k. D. zo dňa 22.01.2018 (na čl. XXX spisu), znaleckým posudkom č.
D. Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (na čl. XXX - XXX spisu), uznesením

Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, odbor kriminálnej polície č. D. zo dňa 16.05.2019 (na čl. XXX
spisu), kúpnou zmluvou predloženou zástupkyňou žalovanej uzatvorenou medzi žalobcami 1/ a 2/ a
žalovanou zo dňa 02.03.2017 ( na čl. XXX - XXX spisu), kópiou osvedčovacej knihy mesta Malacky
poradové číslo XXX -XXX vyžiadanú súdom (na čl. XXX spisu), uzneseniami predloženými zástupkyňou
žalovanej (na čl. XXX - XXX spisu), uznesením Okresnej prokuratúry Malacky č.k. X Pv XXX/XX/XXXX

- XX zo dňa 10.07.2019 ( na čl.XXX spisu) a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

18. Žalobca 1/ počas výsluchu najmä uviedol, že chceli predať jeho podiel v Gajaroch a za tým účelom
boli v Malackách v Mediátore. Uviedli im, že takéto veci nerobia, ale poznajú jednu pani, ktorá sedí na
úrade v Malackách. Išli za ňou a zaplatili jej 300 €. Nikdy nespomínali nič iné ako Gajary. Chodili za ňou
skorodvaroky,alehlavnejehomanželkaaonbolibaprinichapočúval.Naotázkystránsporuuviedol,že

býva v Malých Levároch č. XXX a to od roku XXXX. Býva tam on s manželkou, dve dcéry a dve vnúčatá.
Nikdy predmetný dom v Malých Levároch nechceli predať. So žalovanou sa spoznali 16.02.2016 a to
za okolností, že chceli predať dom v Gajaroch. Uviedol, že žalovaná bola u nich v Malých Levároch iba
raz v lete 2017, navigovali ju a priniesla im nejaké papiere na podpis. Dňa 02.03.2017 bol so žalovanou
na matrike a boli tam podpisovať Gajare - Gajarský dom. Nikdy nerozprávali o Malých Levároch. S

manželkou majú účet v banke a nikdy nemali exekúciu. Žalobca 1/ uviedol, že I. nepozná, nikdy neboli
v ich dome. Žalobca 1/ od žalovanej neprevzal nikdy žiadne peniaze. Ďalej udával, že na matrike dňa
02.03.2017 boli on, manželka, žalovaná a matrikárka. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, kto mal
čo komu predať uviedol, že žalovanej podiel na Gajaroch a vypýtala si od nich občianske preukazy.
Uviedol, že peniaze za prevod mal dostať až potom ako to vybaví žalovaná a to nejakých 15.000€. Čo sa

týka predkupného práva na dom v Gajaroch uviedol, že toto neriešili, nevyzná sa v tom. Nevedel uviesť
ako sa volala matrikárka. Poprel, že by svedok Ondráška chcel niekedy od neho kúpiť dom. Uviedol,
že sa s ním nebavil, ale treba sa spýtať jeho manželky. Pán Ondráška prišiel do Levár a pýtal sa či
predávajú dom a potom im povedal, že už je predaný a následne ho pustili do domu.

19. Žalobkyňa 2/ vypovedala, že v roku 2016 dostali časopis Malacko. Videli v ňom inzerát, išli do
Mediátora,kdeimpovedali,žerobiaibacelédomyadalijejčíslonažalovanú.Telefonovalasožalovanou
a povedala jej zhruba o čo má záujem. Priniesli doklady a žalovaná súhlasila s tým, že sa na to pozrie.
Vypýtala si od nich zálohu 300 €. Následne to stále odkladala a až raz im povedala, že nachystala
zmluvy. Uviedla, že sa to nedá tak ľahko vybaviť a môže to urobiť len tak, že od nich ich podiel odkúpi.

Chcela od nich občianske preukazy. Žalobkyňa 2/ jej hovorila, že to vybavuje ona kvôli manželovi. On
sa do toho nerozumie. Žalovaná na ňu naliehala, aby aj ona jej dala občiansky preukaz. Občianske si
odfotila. Asi po mesiaci im povedala, že má kupca. Prišli pred Inkubátor, kde prišla aj žalovaná, ktorá
bola nervózna, ponáhľala sa, hovorila, že má aj iné veci na starosti.

20. Žalobkyňa 2/ ďalej vypovedala, že mali za to, že sa jedná o Gajary. Žalovaná odovzdala doklady na
matrike a vyšli von, bolo to už nachystané. Papiere nepozerali a podpísali ich. Potom žalovaná odišla
a dňa 17.09. k nim prišiel pán Ondrážka a povedal im, že ich dom je už predaný. Ďalej odpovedala na
otázky zástupcov strán. Uviedla, že býva v Malých Levároch XXX zhruba 32 rokov a nikdy neuvažovala
o predaji toho domu. So žalovanou sa spoznala v mesiaci február 2016 a to za okolností, že chceli

predať dom v Gajaroch po matke. Na otázku za akým účelom prišli prvý krát za žalovanou odpovedala,
že chceli predať dom v Gajaroch. Predaj iných nehnuteľností neriešili. Žalovaná bola u nich v Malých
Levároch v dome iba raz a to v lete 2017 a to len na 5 minút. Vtedy im priniesla nejaké papiere a keď sa
jej pýtala čo to je znervóznela. Stretnutie v lete 2017 iniciovala žalovaná a nepovedala im, čo chce riešiť.
Na otázku jej právneho zástupcu, čo išli riešiť dňa 02.03.2017 na matrike v Malackách odpovedala, že

dom v Gajaroch a podpísať zmluvy. O tom, že došlo k prepisu rodinného domu v Malých Levároch sa
dozvedela od pána Ondrášku, ktorý dňa 17.09 prišiel a povedal im, že majú predaný rodinný dom. Kúpnu
zmluvu, ktorá bola priložená k žalobe mali z katastra, kde išli pre ňu. Od žalovanej žiadne peniaze v
hotovosti a ani prevodom neprevzala. So žalovanou hlavne komunikovala ona, keďže jej muž dobre
nepočuje. Na otázky právnej zástupkyne žalovanej uviedla, že nevideli, čo matrikárka zapisuje do knihy,

zapisovala to, čo bolo na zmluve. Matrikárka prišla za nimi von a pýtala sa, či súhlasíme so sumou, ktorá
je tam uvedená. Mysleli sme, že ide o Gajary. Dôverovali žalovanej, nebolo im čudné, že podpisovali
zmluvu a nemali peniaze. Uviedla, že im žalovaná sľúbila 15.000 - 20.000 €. Nepozerali LV, neboli sa
pýtať, dôverovali žalovanej. S pánom Ondráškom sa stretli prvý krát 17.09.2017, pamätá si to dobre,pretože nasledujúci deň mala ich dcéra narodeniny. Uviedla, že pán Ondráška im vysvetlil, že žalovaná
mu ponúkla dom na predaj. Na otázku, či bola ešte niekedy overovať podpisy uviedla, že nie boli tam
vtedy na matrike overovať podpisy prvý a posledný krát. Žalovaná stála za nimi, keď podpisovali zmluvu.

Vyjadrila sa, že ako gestapo. Uviedla, že všetky popísané listiny si žalovaná vzala so sebou a oni si
domov nič nevzali.

21. Žalovaná vypovedala, že od žalobcov kúpila dom. Najskôr uzatvorila zmluvu o budúcej zmluve.
Chceli od nej 100.000 € a ona ich chcela dať iba 95.000 €. Žalobkyňa jej mala povedať, že sa poradí

s manželom. Priniesla zmluvu o budúcej zmluve, ktorú si prečítali a dala im peniaze. Bola rada, že tam
bývajú. Chcela investovať peniaze. V roku 2017 sa uzatvorila kúpna zmluva a medzitým ich žiadala, aby
nehnuteľnosť uvoľnili. Za vkladovanie do katastra, keď zmluvu išli podpísať, trvala na tom, aby podpísali
splnomocnenie. Pani matrikárka povedala, že splnomocnenie netreba overovať, spýtala sa žalobcov,
či súhlasia s cenou.

22. Žalovaná ďalej vypovedala, že povedala matrikárke, že to nie je jej vec. Potom ich dala zavkladovať
a žiadala zase, aby sa žalobcovia odsťahovali. Následne jej zástupcovia strán kládli otázky. Žalovaná
povedala, že o tom, že žalobcovia chcú predať dom sa dozvedela od Dany Pačíkovej, ktorá poznala
jednu pani a tá jej mala povedať, že žalobcovia majú nejaké problémy s deťmi s dcérou. Chcela
investovať peniaze. Peniaze na získanie nehnuteľnosti mala mať z práce v zahraničných spoločnostiach

vo vrcholovom managemente, naposledy v Severnej Amerike a Mexiku. Uviedla, že návrh na vklad
podávala v marci, potom sa opravila, že o pár mesiacov. Udávala, že zmluva bola dovtedy u žalobcov.
Potvrdila, že bola vybrať rozhodnutia o vklade. Technickú jednotu zmluvy zabezpečila zošívačkou.

23. Následne kládol žalovanej podrobné otázky zástupca žalobcov. Žalovaná udávala, že nehnuteľnosť

je vždy dobrá investícia, pričom pred kúpou si nerobila prieskum trhu ani znalecké ohodnotenie
kupovanej nehnuteľnosti. Na otázku aká bola podľa nej hodnota kupovanej nehnuteľnosti v roku 2012
odpovedala, že si netrúfa dávať odhad, iba opätovne uviedla, že nehnuteľnosť je vždy dobrá investícia.
Nepamätala si koľkokrát bola v nehnuteľnosti žalobcov pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Priznala, že
splnomocnenie a návrh na vklad vyhotovovala sama. Nepamätala si, kto navrhol mechanizmus, že sa

najskôr uzatvorí zmluva o budúcej zmluve. Nevedela uviesť dôvod prečo sa kúpna zmluva neuzatvorila
ihneď v roku 2012.

24. Zástupca žalobcov počas výsluchu žalovanej poukázal na to, že v zmluve o budúcej zmluve
žalovaná uviedla Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, pričom takýto úrad v danej dobe neexistoval.

Žalovaná k tomu uviedla, že použila taký výraz a hotovo. Tvrdila, že sa to používalo bežne. Žalovaná
nevedela uviesť, prečo boli v zmluve o budúcej zmluve označené čísla účtov žalobcov, keď peniaze
mali byť vyplatené v hotovosti. Nepamätala si v akej menovej hodnote bankoviek mala kúpnu cenu
vyplácať. Nevedela uviesť aký mala príjem v roku 2012, uviedla, že žila skromne, ale peniaze na kúpu
pochádzali z iného obdobia. Nevedela sa vyjadriť ku skutočnosti prečo bola dohodnutá doba 5 rokov

po uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve. Udávala, že ona iniciovala v roku 2017, aby bola uzatvorená
kúpna zmluva. Tvrdila, že im doniesla kúpnu zmluvu domov zošitú a potom sa stretli na matričnom
úrade. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, na čo išla so žalobcami na matričný úrad, keď sa jej
podpis neoveroval uviedla, že to bolo za účelom podpisovania splnomocnenia. Chcela si zmluvy zobrať
so sebou a mať istotu, že sa konečne zmluva uzatvorí a zavkladuje, tlačil ju čas. Sú v tom jej veľké

peniaze a jej celoživotné úspory. Nie je charita. Na otázku, kedy jej žalobcovia priniesli podpísané kúpne
zmluvy uviedla, že hneď v ten deň, ako boli zavkladované. Tvrdila, že ona z matriky odišla a ostali tam
iba žalobcovia a následne zmluvy priniesli v deň zavkladovania. Na otázku zástupcu žalobcov, prečo
nepočkala v ten deň, keď boli na matrike na zmluvy. Uviedla, že už to matrikárka zapisovala a bolo
to pre ňu istotou. Mala ďalšie povinnosti a išla preč. Tvrdila, že splnomocnenie za účelom osobného

prevzatia robila preto, že ju o to žalobcovia požiadali. Na otázku zástupcu žalobcov, či v roku 2012
nepovažovala za potrebné overenie podpisov, uviedla, že by jej nenapadlo, že by jej žalobcovia niečo
také vyviedli. Nepamätala si, prečo jej mali žalobcovia priniesť zmluvy až po troch mesiacoch. Nevedela
uviesť koľkokrát bola v rodinnom dome žalobcov.

25. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, či žalovaná oslovila nejakú bankovú či nebankovú
spoločnosť za účelom zabezpečenia založením rodinného domu v Malých Levároch, ktorý je predmetom
sporu, žalovaná uviedla, že hľadala subjekty za účelom požičania peňazí s tým, že sa zaručí predmetnou
nehnuteľnosťou v Malých Levároch. S tým, že sa nehnuteľnosť nepredá, dá sa im do záruky a onapeniaze vráti. Ozvala sa jej jedna spoločnosť, ktorá jej dala ponuku a zastupoval ju pán J.. Chcela aspoň
80.000€. On jej mal ponúknuť 30.000 €. Potreboval znalecký posudok. Nemala som posudok, mala
som nejaké fotky z domu. Stiahla som z internetu znalecký posudok, ktorý mu poslala. Potom sa jej už

neozval.Naotázkučimáfotodokumentáciudomukdispozícii,odpovedala,ženie.Žalovanásanechcela
vyjadriť k tomu, prečo rodinný dom, ktorý je predmetom sporu predala manželom V.. Ale uviedla, že
dom nebol predaný manželom V., bolo to za pôžičku, to nebolo tak, že nemá na neho nárok. To bolo
za pôžičku ručenú nehnuteľnosťou. V. jej mali požičať peniaze a keď ich vráti mali jej dať dom naspäť.
Odmietla odpovedať, či peniaze manželom V. aj vrátila.

26. Žalovaná potvrdila, že napísala žalobcom podanie návrh spoluvlastníka na predaj spoluvlastníckeho
podielu, ktoré sa nachádza na čl. XX súdneho spisu.

27. Súd ďalej vykonal výsluch svedkyne L., pracovníčky matričného úradu mesta Malacky. Uviedla, že
nemá k stranám sporu žiadny vzťah. Najskôr súvisle vypovedala, že keď príde klient a chce osvedčiť

podpis, požiada ho o preukaz totožnosti. Na prvej strane zmlúv bývajú označení účastníci, podľa toho
ich vyzve, aby predložili občianske preukazy. Je už na nich, či si dajú overiť podpis všetci alebo iba
niektorí. Potom si to začne zapisovať. Keď podpisuje viacero ľudí, ostatní čakajú na chodbe. Pýta sa
ich, či súhlasia s listinou a začnú podpisovať zmluvy, predtým než sa podpíšu do overovacej knihy. Nie
vždy im kladie rovnakú otázku.

28. Následne na žiadosť právnej zástupkyne žalovanej svedkyňa nahliadla do spisu do kópie
osvedčovacej knihy predloženej z trestného spisu na čl. XXX spisu a prečítala a vysvetlila zápisy.
Uviedla, že pod overovacím číslom XXX z 02.03.2017 podpisovala L. Stĺpec 6 sa vola označenie listiny.
Do neho zapisuje obsah, čo klient priniesol. Prečítala, že sa podpisovala 6 x kúpnopredajná zmluva

medzi účastníkmi 1/ Z. katastrálne územie Gajary ako parcela v úvodzovkách registra C č. XXX za DKC
teda skratka dohodnutá kúpna cena 40.000 €. Uviedla, že celý osvedčovací zápis je v jednom riadku a
preto pokračovala do stĺpca X, kde sa uvádza číslo OP, musí to byť v jednom riadku, keďže to patrí k
danému overovaciemu číslu. Udávala, že nie je ustálená prax, čo sa zapisuje ako podstatné skutočnosti,
ktoré sa uvádzajú z podpisovanej zmluvy. Uviedla, že má 31 rokov praxe na matričnom úrade a zapisuje

údaje tak ako sú uvedené, mená účastníkov, priezviská účastníkov zmluvy, pri ktorej overuje podpis, ich
bydlisko, kúpnu cenu. Za dohodnutou kúpnou cenou je uvedené 20.000 € Miloslavovi Surovičovi. Text je
spoločnýkoverovacímpodpisomXXX,XXX.Ďalejpokračovalavčítaníkďalšímpoložkámosvedčovacej
knihy. Manželia V. mali na overenie splnomocnenie pod položkami XXX, XXX z 02.03.2017 a to
splnomocnenie pre X. ( nič o dotyčnej viac uvedené nie je ) splnomocnenie na mimosúdne vyriešenie

sporu a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva v obci Gajari a toto splnomocnenie je doložkou v
zmluve o navrhovanej kúpe uzatvorenej 02.03.2017 to sa rovná rodinný dom SČ ( súpisné číslo) XXX,
LV ( list vlastníctva) XXXX plus XXX. Záverom uviedla, že toto sú údaje, ktoré zapísala do osvedčovacej
knihy z dokumentov na ktorých overovala podpis.

29. Na otázku medzi kým bola uzatvorená zmluva pri ktorej overovala podpisy pod položkami XXX,XXX
uviedla, že ako čítala z osvedčovacej knihy Z., rodená X. a overovala podpisy k nehnuteľnosti súpisné
číslo XXX s príslušenstvom list vlastníctva XXXX katastrálne územie Gajary ako parcela registra C č.
XXX zastavaná plocha 50m2.

30. Na otázku právnej zástupkyne žalobcov, či to má chápať tak, že pani V. nebola účastníčkou zmluvy,
ktorú podpisovala, svedkyňa uviedla, že snaží sa ľuďom poradiť, určite pani L. V. informovala, že nie je
účastníčkou zmluvy, ale jej doprovod jej povedal, že má overiť jej podpis a nemá sa starať. V tom zmysle
povedala, že pani je tu, má to podpísať a nestarať sa o obsah. Nemá veľa ľudí, čo k nim prídu a povedia
niečo také, že sa nemá starať. To si pamätá a možno by si to pamätala aj jej kolegyňa. Pamätá sa, že

to bol ich doprovod a povedala jej to žena.

31. Svedkyňa potvrdila, že na kópii osvedčovacej knihy predloženej z trestného spisu je jej písmo. Na
otázku právneho zástupcu žalobcov, aby si svedkyňa prezrela kúpnu zmluvu na čl. 20 spisu a uviedla,
čo by v prípade tejto zmluvy zapísala do osvedčovacej knihy, svedkyňa odpovedala, že zapísala by to

ako kupujúci N. a ako podieloví spoluvlastníci v podiele jedna polovica v parc. číslo XXX a zastavané
plochy, rovná sa RD ako rodinný dom súpisné číslo XXX, plus dohodnutá kúpna cena, ak je uvedená v
zmluve. Ako katastrálne územie by uviedla Malé Leváre. V prípade listiny založenej v súdnom spise na
čl. 23, 24 by napísala do osvedčovacej knihy splnomocnenie pre Tatianu Chanečkovú, bytom Kopčanyna prevzatie dokumentov na adresovaných na zmeny katastra nehnuteľností LV katastrálne územie
Malé Leváre, dňa 02.03.2017.

32. Na otázku, či ak niekto ak prinesie zviazanú zmluvu na overenie ju rozväzuje a znovu zaväzuje
odpovedala, že nie, nerozväzuje sa, málokto prinesie zviazanú zmluvu. Ak je zmluva zviazaná dáva sa
tam ešte jeden špagát, ale iba v prípade, ak sa dokladá dokument. So zväzovaním nerobia nič.

33. Svedkyňa X., ktorá je dcérou žalobcov vypovedala, že vie len toľko, čo jej povedali rodičia. Rodičia

ju nechceli s tým zaťažovať. Svedkyňa býva od roku 2006 v Malých Levároch č. XXX, bývajú tam v
rodinnom dome tri rodiny ona so synom, sestra s dcérou a rodičia. S rodičmi má dobrý vzťah. Jej rodičia
majú učňovku. Uviedla, že určite sa ona ani jej rodičia nechceli odsťahovať z toho domu. Stavali ho taký
veľký, aby tam mohli neskôr bývať. Určite jej rodičia nechceli dom v Malých Levároch predať, nemali
vôbec dôvod dom predávať. Na predmetnom rodinnom dome boli vykonávané rekonštrukčné práce v
roku 2012 kovová brána, keďže predtým tam bola drevená, v roku 2014 sa robila kanalizácia, v roku

2015 sa robila dlažba obidve kúpeľne a 2017 bazén a vírivka. Jej mama všetky ušetrené peniaze dávala
do domu. Uviedla, že žalobcovia znášajú súdny spor veľmi ťažko, nevedia, čo s nimi bude.

34. Svedok R. vypovedal, že dňa 12.09.2017 sa stretol s konateľom spoločnosti D. so sídlom v
Partizánskom p. F.. Rozprávali sa o možnosti financovania nehnuteľnosti v Malých Levároch, kde v

emaily sa nachádzal znalecký posudok od žalovanej. Znalecký posudok mu bol daný k nahliadnutiu
a zistil, že nie je kompletný, nachádzala sa tam len úvodná strana, znalecká doložka, všeobecná
hodnota nehnuteľnosti s fotografiami nehnuteľnosti. Konateľ požiadal žalovanú o titul nadobudnutia
nehnuteľnosti, ktorú mu pani G. zaslala mailom. Po nahliadnutí do kúpnej zmluvy im vznikli otázky ako
vyplatenie kúpnej ceny, jej overenie a nesedela im cena po vykonanej analýze. Ďalej zistil, že pozemok

za stavbou je vo vlastníctve žalobcov. Dohodol sa s konateľom, že vycestuje na Záhorie, po príchode do
Malých Levár zazvonil na zvonček rodinného domu č. XXX a cez okno sa mu ozvala pani V.. Spýtal sa
jej, či sa predmetná nehnuteľnosť predáva a na to mu odpovedala, že nie, že predávajú dom v Gajaroch,
Následne vyšli aj s manželom von a povedal im o dôvodoch návštevy a ukázal im LV, kde bola vyznačená
ako vlastníčka pani G.. Žalobcovia ostali šokovaní a pozvali ho dnu. Spočiatku boli na dvore, kde im

ukázal znalecký posudok a bolo vidieť, že fotografie domu boli okrem fotky z ulice a fotografie dvora
iné. Potom ho pani V. pozvala dovnútra domu, kde sa ukázalo, že fotografie v znaleckom posudku boli
iné ako v skutočnosti. Ešte v ten deň v jeho prítomnosti pani V. zavolala pani G. a opýtala sa jej ako
pokračuje predaj domu v Gajaroch. Žalovaná jej povedala, že dobre, že má kupca na 40.000 € a dá im
vedieť ako to bude ďalej. Následne žalobcom ukázal kúpnu zmluvu, kde po jej prečítaní ostali v takom

psychickom strese, že nebolo možné ďalej pokračovať v komunikácii. Dohodli sa, že nasledujúci deň
pôjde s nimi na kataster do Malaciek a požiadajú o kópie z vkladového konania. Takto aj spravili a po
poskytnutí kópií z vkladového konania pani V. zavolala žalovanej a povedala jej, že vie čo urobila a pýtala
sa jej prečo prepísala dom na seba. Dohodli sa na osobnom stretnutí na deň 19.09.2017 v Malackách
v obchodnom centre Malávia. Žalovaná na stretnutie neprišla a o 11:30 hod odišli do Malých Levár.

Dňa 21.09.2017 sa z katasterportál dozvedeli, že na nehnuteľnosti je vyznačená plomba, kde vklad
plomby bol vyznačený, keď čakali na žalovanú v obchodnom centre. Následne dňa 22.09.2017 zistil,
že vlastníkom nehnuteľnosti už nie je žalovaná ale E. s manželkou. K pozemku za rodinným domom v
Malých Levároch sa vyjadril tak, že ide o záhradu ku ktorej je prístup iba cez parcelu rodinného domu,
inak sa k predmetnému pozemku za rodinným domom nedá dostať.

35. Z predložených kúpnych zmlúv zo dňa 02.03.2017 a to jednak žalobcami ( na č.l. XX - XXb) a
žalovanou ( na č.l. XXX-XXX) zistil, že obe zmluvy sú obsahovo totožné. Na prvej strane zmluvy je
uvedené, že ide o kúpnu zmluvu medzi účastníkmi : predávajúcimi 1) L.. Predmet kúpy bol uvedený na
prvejstranepodbodomI.vzneníPredávajúci1.jepodielovýmspoluvlastníkomvpodiele1apredávajúci

2 je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 nasledujúcich nehnuteľností: Rodinný dom súpisné číslo
XXX s príslušenstvom a zastavanom pozemku všetko nachádzajúce sa v obci Malé Leváre, spoločne
zapísaných na katastrálnom odbore Okresného úradu Malacky, na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územieMaléLeváre(parcelaC)akoparcelačísloXXX -zastavanéplochyanádvoriavovýmere207m2,
stavba súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom, stojaci na pozemku na parcele 607. V bode III.

zmluvy na strane 2 bola uvedená kúpna cena a to nasledovne predávajúci 1 a predávajúci 2 odpredajú
nehnuteľnosti uvedené v čl. I za dohodnutú kúpnu cenu 95.000 €. Kúpna cena bola zaplatená pri podpise
zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 05.11.2012, každému z predávajúcich v sume 47.500 €. Prevzatie
kúpnej ceny potvrdzujú predávajúci svojím podpisom na konci tejto zmluvy. Na samostatnej strane č.4 kúpnej zmluvy sa nachádzajú podpisy žalobcu 1/, 2/ a žalovanej datovanie zmluvy 02.03.2017. Pod
tým sú osvedčené podpisy žalobcov 1 / a 2/ a to pod položkami XXX/XXXX žalobkyne 2/ a XXX/XXXX
žalobcu 1/ osvedčujúci orgán mesto Malacky.

36. Zo splnomocnenia zo dňa 02.03.2017 ( na čl. XX,XX spisu) mal súd preukázané, že predmetné
splnomocnenie je zložené z dvoch strán na prvej strane sú uvedení žalobcovia 1/ a 2/ a že týmto
splnomocňujú žalovanú, aby prevzala dokumenty im adresované, týkajúce sa všetkých zmien v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Malé Leváre. Na samostatnej strane 2 sú

uvedené podpisy žalobcov 1, a 2 a pečiatky mesta Malacky o overení podpisov pod položkami XXX/XX
overenie podpisu žalobcu 1/ a XXX/XXXX overenie podpisu žalobkyne 2/. Súčasne žalobcovia predložili
súdu potvrdenie z Okresného úradu Malacky, odbor katastra ( na čl. XX), že žalovaná dňa 22.06.2017
prevzala 3 x rozhodnutia na základe splnomocnenia. Na čl. XX spisu žalobcovia predložili návrh na
vklad vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti na základe spornej kúpnej zmluvy zo dňa 02.03.2017,
ktorý ako vyplynulo z výsluchu žalovanej vypracovala sama žalovaná a tento sama podala na Okresnom

úrade Malacky, odbor katastrálny.

37. V konaní bolo medzi stranami sporu nesporné, že pôvodnými výlučnými podielovými spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností špecifikovaných v žalobnom petite pred povolením vkladu do katastra
nehnuteľností na základe horeuvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 02.03.2017 boli žalobca 1/ X. v podiele

1 k celku a žalobkyňa 2/ L., rodená Šešerová v podiele 1 k celku. Túto skutočnosť mal súd preukázanú
aj z predložených listinných dôkazov a to výpisu z LV na čl. 7 spisu, chronológie zmien na čl. 9 -10
spisu ako aj samotnej kúpnej zmluvy zo dňa 02.03.2017 na základe ktorej bol povolený vklad zmeny
vlastníckeho práva na žalovanú.

38. Následne z výpisu z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Malé Leváre vyhotoveného dňa
17.09.2017 ( na čl. 31 spisu) mal súd preukázané, že vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam bolo
v katastri nehnuteľností zmenené na žalovanú ako výlučnú vlastníčku v podiely 1/1 so zapísaným
titulom nadobudnutia V 2993/2017 kúpna zmluva právoplatné 20.06.2017 - XXX/XX. Avšak už z výpisu
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu zo dňa 22.09.2017 ( na čl. XX spisu) vyplýva, že predmetnú

nehnuteľnosť nadobudli W. v podiele 1/1 titul nadobudnutia kúpna zmluva, právoplatná 21.09.2017.

39. Napokon z výpisu listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Malé Leváre, obec Malé Leváre
vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, parcelné číslo XXX, výmera 207m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvorie, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom vyhotoveného v

čase rozhodovania súdu vyplýva, že ako vlastníčka spornej nehnuteľnosti je zapísaná opäť žalovaná s
titulom zápisu Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy W., právoplatná 21.09.2017.

40. Z kópie osvedčovacej knihy z roku 2017 k overovaným položkám XXX až XXX matričného úradu
mesta Malacky, ktorú zabezpečil zástupca žalobcov 1/ a 2/ z vyšetrovacieho spisu ORPZ Malacky

č. D. ( na čl. XXX spisu) ako aj z totožnej kópie z osvedčovacej knihy, ktorú si súd vyžiadal priamo
z matričného oddelenia mesta Malacky ( na čl. XXX spisu) na žiadosť zástupkyne žalovanej súd
zistil, že pod položkou 479 dňa 02.03.2017 bol overovaný podpis žalobkyne 2/ a pod položkou XXX
dňa 02.03.2017 bol overovaný podpis žalobcu 1/. K predmetným položkám bolo matrikárkou zapísané
do overovacej knihy označenie overovanej listiny v stĺpci 6 ako 6 x K-P zmluva medzi účastníkmi Z.

( 16.06.1942) M., ako podieloví vlastníci nehnuteľnosti s.č. XXX s príslušenstvom LV XXXX katastrálne
územie Gajary ( parcela reg. C) ako parcela č. XXX = zastavaná plocha ( 50m2) + M.S. podieloví
spoluvlastník LV XXX katastrálne územie Gajary ako parcela č. 974 a text pokračoval v ďalšom stĺpci
za DK 40.000 = 20.000 € X. V.. Ďalej pod položkou XXX overovanou dňa 02.03.2017 bolo uvedené,
že sa overoval podpis X. V. - žalobcu 1/ a v stĺpci 6 označenie listiny bol matrikárkou uvedený popis

listiny predloženej na overenie a to 3 x splnomocnenie pre X. ( nič viac o nej uvedené) na mimosúdne
vyriešenie sporu a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva 3 x v obci Gajary a toto splnomocnenie je
doložkou k zmluve o navrhovanej kúpe uzatvorenej dňa 02.03.2017 = RD V.

41. Zástupca žalobcov predložil súdu z vyšetrovacieho spisu OR PZ Malacky, odbor kriminálnej polície

č. D. ďalej zápisnicu z výsluchu svedkyne L. A. vykonanej dňa 04.01.2018 v OR PZ Malacky, odborom
kriminálnej polície ( na čl. 143 spisu). Počas výsluchu svedkyňa okrem iného uviedla, že niekedy sa
stane, že osoba chce dať overiť podpis aj na listinu, kde nie je potrebné overiť jej podpis, v tomto prípade,
ak chce podpísať listinu, jej podpis overia. Uviedla, že žalobcov a ani žalovanú nepozná.42. Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách, odbor kriminálnej polície uznesením č. J. zo dňa 22.01.2018
pribralo do trestného konania Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave, odbor kriminalistika a

predložilo mu na skúmanie 1. Kúpnu zmluvu zo dňa 02.03.2017 podpísanú na matrike v Malackách L.
v počte 4 listy zviazané trikolórou, na poslednom liste trikolóra prelepená bielou páskou a s podpismi
L., zabezpečenej z Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor, 2/ Kúpnu zmluvu zo dňa 02.03.2017
podpísanú na matrike v Malackách L. v počte 4 listy zviazané trikolórou, na poslednom liste trikolóra
prelepená bielou páskou a s podpismi L., zabezpečenej z Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor,

3. Splnomocnenie pre X. zo dňa 02.03.2017 týkajúce sa prevzatia dokumentov a všetkých zmien v
katastri nehnuteľností na LV XXX, k.ú. Malé Leváre v počte 2 listy, zabezpečené z Okresného úradu
Malacky, katastrálny odbor. Okresné riaditeľstvo žiadalo znalecký ústav zodpovedať viaceré otázky a
to pod bodom 3 zistiť, či s listinami č. 1, 2, 3 bolo manipulované, či kovová spinka na listinách bola
menená, ak áno, na ktorých stranách, či boli kovové spinky na listinách rozväzované a opäť zväzované,
a na ktorých stranách, pod bodom 4 porovnať umiestnenie a veľkosť dierok na jednotlivých stranách

listín 1, 2 a pod bodom 5 zistiť, či bolo manipulované s trikolórou a jej viazaním, či bolo manipulované
s bielou páskou, ktorá je cez trikolóru prelepená na poslednej strane listín 1, 2, či táto bola odlepovaná
a prelepovaná.

43. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru D. zo dňa

17.04.2018 vypracovaného v trestnom konaní číslo spisu J. na základe horeuvedeného pribratia ústavu
zadávateľom OR PZ Malacky súd zistil, že znaleckému ústavu boli predložené vecné stopy uvedené
OR PZ Malacky v uznesení o pribratí predmet 1, 2 kúpne zmluvy 1,2, predmet 3 splnomocnenie zo
dňa 02.03.2017 zabezpečené z Okresného úradu Malacky, odbor katastrálny. Hneď v úvode posudku
na začiatku bodu II posudok je uvedená použitá metóda a to metódy makroskopického skúmania,

mikroskopického skúmania na mikroskope s priestorovým obrazom X. optických a komparačných metód
skúmania za použitia rôznych zdrojov žiarenia na zariadení na komplexnú analýzu dokumentov W..
Znalecdospelkzáveru,čosatýkapoloženejotázkyč.5(nastraneXXX spisu),žeuobochpredložených
exemplárov kúpnych zmlúv ( kúpna zmluva 1, kúpna zmluva 2) boli preskúmaním z hľadiska možnosti
neoprávnenej manipulácie zistené skutočnosti uvedené v časti II posudok. Na základe zistených

skutočností znalecký ústav konštatoval, že 4. ( posledný) list u obidvoch exemplárov kúpnej zmluvy
bol pôvodne súčasťou inej listiny. Táto bola rozšitá a prvé 3 strany boli vymenené. Zistené skutočnosti
nasvedčujútomu,žekzásahudoobidvochlistíndošloažpoichzapečatení,tedaažpooverenípodpisov.
Listina označená ako splnomocnenie bola preskúmaná z hľadiska možnosti neoprávnenej manipulácie,
pričom bolo zistené, že v okolí zošívacej skoby na poslednom ( druhom) liste nachádzajú otvory po

predchádzajúcej aplikácii a odstránení zošívacej skoby. Spôsob, akým je listina splnomocnenie istená
však neumožňuje jednoznačné určenie, či ide o neoprávnenú manipuláciu alebo o zásah vykonaný ešte
pred podpísaním listiny. K predmetnému znaleckému posudku boli pripojené kópie kúpnych zmlúv z
katastrálneho spisu, ktoré sa obsahovo zhodujú so zmluvami predloženými žalobcami a žalovanou.

44. Žalobcovia súčasne s podanou žalobou predložili súdu aj listy vlastníctva ( na čl. XX,XX
spisu) k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Gajary, u ktorých tvrdili, že mali v úmysle predávať
spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ a to LV XXXX a XXX, pričom súd mal preukázaný spoluvlastnícky
podiel žalobcu 1/ vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX% obec Gajary, katastrálne
územie Gajary druhu rodinný dom súpisné číslo XXX, parcela XXX výmera 90m2 zastavané plochy a

nádvoria. Ďalšími spoluvlastníkmi sú L.. Tieto údaje sa teda zhodujú s údajmi zapísanými v overovacej
knihe podpisov pod položkami XXX,XXX mesta Malacky, kde mala byť podľa zápisu predmetom
overenia podpisu zmluvu medzi týmito spoluvlastníkmi týkajúca sa nehnuteľnosti v obci Gajary.

45. Súd mal preukázané, že žalobcovia návrhom na predaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 09.12.2016

( na čl. XX spisu) a doručenky ( na čl. XX spisu) vyzvali spoluvlastníčku nehnuteľností zapísaných na LV
XXXX obec Gajary C. na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Súd mal súčasne z výsluchu žalovanej
preukázané, že túto výzvu vypracovala pre žalobcov žalovaná, čo sama počas výsluchu potvrdila.

46. Žalovaná predložila súdu zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 05.11.2012 ( na č. XX spisu), kde sú ako budúci predávajúci označení žalobcovia 1/ a 2/, pričom
pri každom z nich je uvedené aj číslo bankové spojenia XXXXXXXXXX/XXXX a ako budúca kupujúca je
označená žalovaná. Predmet zmluvy je uvedený v bode I. 1 tak, že účastníci v rade 1 a 2 sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, pre obecMalé Leváre, katastrálne územie Malé Leváre LV XXX. V bode IV predmetnej zmluvy o budúcej zmluve
je uvedené, že celú kúpnu cenu žalovaná vyplatila žalobcom v hotovosti a to v prospech L. V. 47.500 €
a v prospech X. V. 47.500 €. Podpisy na zmluve overené neboli.

47. Žalovaná v zmluve o budúcej zmluve označila nehnuteľnosti s uvedením, že sú zapísané na
Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor. Avšak podľa datovania mala byť zmluva o budúcej zmluve
podpísaná dňa 05.11.2012, pričom do 1.10.2013 Okresné úrady, odbory katastrálne ešte neexistovali
a až účinnosťou zákona č. 180/2013 Z.z. k 01.10.2013 teda skoro rok po tvrdenom podpise kúpnej

zmluvy boli zrušené vtedy pôsobiace správy katastra a nahradené príslušnými okresnými úradmi. Túto
skutočnosťniejemožnévysvetliťinak,akotak,žezmluvabolapodpísanáneskôrakotojevnejuvedené.

48. Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách, odbor kriminálnej polície uznesením č.k. ČVS: J. zo dňa
vznieslo voči žalovanej obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. d)
Trestného zákona, pretože je na podklade zistených skutočností dostatočne odôvodnený záver, že

obvinená-žalovanápotomčobolivnezistenomčasedňa02.03.2017naMatrikenaadreseBernolákova
5188/1A Malacky overené podpisy poškodenej Antónie Surovičovej, narodenej 07.01.1949, bytom Malé
Leváre XXX a poškodeného X., narodeného 26.02.1944 ako predávajúceho na kúpnej zmluve týkajúcej
sa nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné číslo XXX s príslušenstvom zapísanom na LV XXXX katastrálne
územie Gajary ako parcela č. XXX, kde poškodený bol podielovým spoluvlastníkom za dohodnutú kúpnu

cenu 20.000 € a takisto podpisy poškodenej L. na splnomocnení pre obvinenú na mimosúdne vyriešenie
sporu a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v presne nezistenom čase do dňa 02.06.2017 na
presne nezistenom mieste doposiaľ neznámym spôsobom zmenila bez vedomia a súhlasu poškodených
kúpnu zmluvu, konkrétne účastníkov konania z Kocianovej L.j a poškodeného X. na predávajúcu
poškodenú L. a poškodeného X. V. ako aj predmet kúpy na nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo

XXX s príslušenstvom na zastavanom pozemku nachádzajúce sa v obci Malé Leváre, zapísané na LV
XXX, kde spoluvlastníkmi boli poškodení každý 1 a takisto zmenila kúpnu cenu z dohodnutej 40.000 €
na 95.000€, ktorá poškodeným vôbec nebola vyplatená, takisto na splnomocnení zmenila úkon, na ktorý
ju poškodení splnomocnili na splnomocnenie pre obvinenú na preberanie dokumentov adresovaných
poškodeným týkajúce sa zmien v katastri nehnuteľností. Takto pozmenenú kúpnu zmluvu v čase 09:35

hod. dňa 02.06.2017 obvinená predložila na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, Záhorácka
60A, Malacky ako prílohu k návrhu na vklad vlastníckeho práva.

49. Okresná prokuratúra Malacky uznesením č.k. 1 Pv 524/17/1106 - 48 zo dňa 10.07.2019 ( na čl. 335
spisu) zamietla sťažnosť obvinenej - žalovanej voči horeuvedenú uzneseniu o vznesení obvinenia.

50. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), súd
konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

51. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

52. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

53. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

54. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

55. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

56. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.57. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

58. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

59. Súd sa najskôr zaoberal podaným návrhom na prerušenie konania a posúdil tento návrh na
prerušenie konania podaný zástupkyňou žalovanej ako nedôvodný. V danom prípade súd dospel k
záveru, že v prejednávanej veci neboli splnené predpoklady na prerušenie konania či už na obligatórne
prerušenie v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP a ani na fakultatívne prerušenie podľa § 164 CSP.
Zástupca žalobcov sa k návrhu na prerušenie konania vyjadril na pojednávaní tak, že s prerušením

konania nesúhlasil a nevidel zákonné dôvody na jeho prerušenie.

60. Je nesporné, že v súčasnosti prebieha trestné konanie na OR PZ Malacky č.k. J. vo veci zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktoré úzko súvisí s prejednávanou vecou
a voči žalovanej bolo vznesené obvinenie. Avšak súd má za to, že rozhodnutie v prejednávanej veci

nie je výslovne závislé od posúdenia otázky, či žalovaná spáchala trestný čin podvodu a preto nie je
daný dôvod na obligatórne prerušenie konania. Žalobcovia v žalobe argumentovali tým, že nemali vôľu
uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorej obsahom by bol prevod spornej nehnuteľnosti na žalovanú a napokon
v priebehu konania z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani takúto zmluvu nepodpísali. Súdne
konanie nebolo teda závislé výslovne od meritórneho rozhodnutia v trestnom konaní o vine, či nevine

žalovanej. Súd posúdil aj možnosť fakultatívneho prerušenia konania podľa § 164 CSP a dospel k
záveru, že vo veci je skutkový stav dostatočne preukázaný vykonanými dôkazmi v tomto súdnom
konaní a nie je potrebné vyčkať na skončenie trestného konania. Samozrejme prípadné právoplatné
rozhodnutie v trestnom konaní o tom, že žalovaná spáchala trestný čin by bolo významné z hľadiska
preukázania neplatnosti právneho úkonu z dôvodu uvedenia žalobcov do omylu. Avšak súd má za to,

že vykonané dokazovanie v civilnom konaní dostatočne preukázalo skutkový stav a umožnilo súdu
posúdiť namietanú platnosť uzatvorenej kúpnej zmluvy absenciu vôle žalobcov na uzatvorenie kúpnej
zmluvy, nepodpísanie kúpnej zmluvy predloženej na zavkladovanie bez nutnosti vyčkania na závery
trestného konania. Prerušenie konania by v danom prípade viedlo k zbytočným prieťahom v konaní
vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav a nie je účelné ani vzhľadom na vysoký vek žalobcov

( žalobca v 1. rade vo veku 75 rokov, žalobkyňa v 2. rade vo veku 70 rokov), aby sa konanie po neúmerne
dlhú dobu prerušovalo. Prerušenie konania podľa § 164 CSP je iba fakultatívnym procesným nástrojom,
ktorývšaktrebavyužívaťobozretne,abynebolonarušenéprávoúčastníkovcivilnéhosporovéhokonania
na prejednanie veci v primeranom čase. Tvrdenie zástupkyne žalovanej, že je potrebné najskôr posúdiť
zákonnosť dôkazov v trestnom konaní, nie je dôležitým dôvodom na prerušenie konania, keďže súd

rozhodoval na základe viacerých dôkazov priamo vykonaných v tomto civilnom súdnom konaní, pričom
predložený znalecký posudok z trestného konania bol iba jedným z dôkazov a tento dôkaz z trestného
konania, súd vykonal ako listinný dôkaz v súlade s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít.
Navyše zástupkyňa žalovanej neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli nasvedčovať
nezákonnosti predmetného dôkazu, ktorý však súd posudzoval ako listinný dôkaz a nie ako znalecké

dokazovanie.

61. Súd právne posúdil podanú žalobu z procesnoprávneho hľadiska podľa § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku, ako žalobu o určenie, či tu právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je vo veci podanej určovacej žaloby o určenie podielového

spoluvlastníctva žalobcov v 1./ a 2./ daný naliehavý právny záujem. Súd dospel k jednoznačnému
záveru, že žalobcovia v 1./ a 2./ majú naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe.

62. Súd naliehavý právny záujem žalobcov v 1./ a 2./ posúdil v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít (čl. 2 ods. 2 CSP). Ústavný súd v náleze sp. zn. E. konštatoval,

že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť. V prípade spornosti v tých právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam,o ktorých sa vedie príslušná evidencia ( kataster nehnuteľností), je určovacia žaloba
spravidla prípustná.

63. Súd v súvislosti s danosťou naliehavého právneho záujmu predovšetkým poukazuje na judikát
R 52/2010, od ktorého konajúci súd nemal dôvod sa odchýliť. Najvyšší súd Slovenskej republiky v
predmetnom judikáte vyslovil okrem iného nasledujúcu právnu vetu, ak sa žalobca domáha určenia, že
je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má ( vo
vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím

na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a jeho právnym účinkom je odôvodnený
záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho
právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností ( § 34 ods. 1 katastrálneho zákona),
je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o
skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. / uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.októbra 2009,

sp. zn. 4 Cdo 96/2008, R 52/2010/.

64. V spore sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva ( resp. určenia, že sú výlučnými
podielovými spoluvlastníkmi s podielom každého žalobcu 1 k celku) k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Malé Leváre, obec Malé Leváre, okres Malacky, zapísaných na LV č. XXX

ako stavby - rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na parc. č. XXX a parcely registra C evidované
na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, pri
ktorých je v súčasnosti žalovaná v katastri nehnuteľností vyznačená ako výlučná vlastníčka v podiely
1/1 ( viď. výpisy z listu vlastníctva na čl. XX, XXX spisu). V konaní bolo nesporné a aj listinnými dôkazmi
preukázané ( viď. chronológia zmien na čl. X, XX spisu, návrhu na vklad z čl. XX spisu, rozhodnutie

Okresného úradu Malacky na čl. XX spisu), že žalobcovia v 1./ a 2./ boli predchádzajúcimi podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, ktoré žalovaná od nich mala nadobudnúť na
základekúpnejzmluvyzodňa02.03.2017.Kuskutočnosti,žežalovanánáslednepreviedlanehnuteľnosť
na pôvodných žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí od kúpnej zmluvy následne odstúpili a Okresný úrad
Malacky zapísal žalovaná opätovne ako výlučnú vlastníčku sporných nehnuteľností súd uvádza, že

odstúpenieodzmluvyjeprávnyminštitútom,vdôsledkuuplatneniaktoréhosazmluvazrušujesúčinkami
od začiatku a teda navodil sa taký právny stav, ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo, a to nielen
z hľadiska obligačných účinkov ale aj vecnoprávnych. / viď. R 81/2014/. Žalobcovia v 1. a 2. rade v
podanej žalobe namietali absolútnu a aj relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 02.03.2017, ktorá
bola právnym titulom na povolenie vkladu vlastníckeho práva z pôvodných vlastníkov - žalobcov v 1./

a 2./ na žalovanú.

65. Súd konštatuje, že právne postavenie žalobcov v 1./ a 2./ bolo bez požadovaného určenia
vlastníckeho práva neisté, ich vlastnícke právo bolo ohrozené a toto ohrozenie mohli odstrániť výlučne
podaním určovacej žaloby na ochranu svojho vlastníckeho práva na súd. Súdne rozhodnutie o určení

vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. List vlastníctva
je pritom verejnou listinou preukazujúcou vlastnícky vzťah osoby, ktorá je zapísaná ako vlastník
nehnuteľnosti na liste vlastníctva. Bez takéhoto určenia je právne postavenie žalobcov neisté. Naliehavý
právny záujem žalobcov v 1./ a 2./ na požadovanom určení podielového spoluvlastníctva bol teda
jednoznačne daný.

66. Súd mal ďalej preukázanú tak aktívnu legitimáciu žalobcov v 1./ a 2./ na podanie žaloby ako aj
pasívnu legitimáciu žalovanej. Ako súd už uvádzal vyššie žalobcovia v 1./ a 2./ boli nesporne zapísaní
ako vlastníci spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností pred žalovanou. Táto skutočnosť nebola
v konaní sporná a jednoznačne vyplývala aj z predložených listinných dôkazov a to záznamu zmeny

vlastníctva na liste vlastníctva na č.l. 7, kde ako pôvodní vlastníci sú označení L. V. podiel 1/2 k celku a X.
V.spodielom1kcelku,ďalejzchronológiezmiennalistevlastníctva(načl.9,10),kdeakostaráhodnota
položky je uvedené L. spoluvlastnícky podiel pri oboch 1 ako aj z rozhodnutia Okresného úradu Malacky
číslo vkladu W. ( na č.l. XX spisu), kde sú ako účastníci zmluvy na základe ktorej bola povolená zmena
vlastníckeho práva na žalovanú označení žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaná. Pasívna legitimácia

žalovanej bola jednoznačne preukázaná aktuálnymi výpismi z listu vlastníctva katastrálne územie Malé
Leváre č. LV XXX ( na čl. XX, na čl. XXX), keďže žalovaná je vo výpise z listu vlastníctva spornej
nehnuteľnosti zapísaná ako vlastník v podiely 1/1. Žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
musí smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností / uznesenie NS SRsp. zn. 5 M Cdo 1/201/, pričom v prejednávanej veci bola daná podmienka vecnej legitimácie splnená,
keďže žalovaná je ako jediný vlastník zapísaná liste vlastníctva spornej nehnuteľnosti.

67. Následne súd pristúpil k skúmaniu žalobcami v 1./ a 2./ namietanej neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 02.03.2019 ( resp. jej ničotnosti ako to uviedol zástupca žalobcov vo svojej záverečnej reči), ktorou
žalovaná mala nadobudnúť nehnuteľnosti od žalobcov v 1./ a 2./ , ktorú riešil ako otázku predbežnú.

68. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcov 1/ a 2/ je v plnom

rozsahu dôvodná. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že nikdy nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu
nachádzajúce sa v Malých Levároch nechceli predávať a ani sa o takejto skutočnosti so žalovanou
nikdy nerozprávali. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že žalovanú spoznali až v roku 2016 potom ako chceli
predať spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ na iných nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Gajary, ktoré žalobca 1/ zdedil a nevyužíval. Súd má za to, že žalobcovia tieto skutočnosti
jednoznačne v konaní preukázali. Naopak žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie, že so žalobcami 1/ a

2/ sa kontaktovala už v roku 2012, kedy mali podpísať zmluvu o budúcej zmluve.

69. Súd posúdil ako kľúčový dôkaz listinný dôkaz a to zápis matrikárky mesta Malacky L. A. v
osvedčovacej knihe podpisov zo dňa 02.03.2017 pod poradovým číslom XXX až XXX. Medzi stranami
sporu bolo nesporné, že dňa 02.03.2017 sa dostavili na mestský úrad Malacky za účelom overenia

podpisov žalobcov. Žalobcovia 1/ a 2/ zhodne tvrdili, že so žalovanou riešili iba predaj spoluvlastníckeho
podielu žalobcu 1/ na nehnuteľnosti - rodinnom dome zapísanom na LV č. 1180 nachádzajúceho sa
v katastrálnom území Gajary, pričom im ako právne neznalým osobám vyššieho veku s učňovským
vzdelaním mala žalovaná navrhnúť riešenie odkúpením tohto spoluvlastníckeho podielu žalobcu 1/.
Žalovaná vypovedala, že jediné, čo pomohla žalobcom skoncipovať ohľadne inej nehnuteľnosti ako je

predmetomsporujelistatokonkrétnenávrhspoluvlastníkanapredajspol.podielu (načl.XX spisu),
inak iné odmietla. Súčasne vypovedala, že dokumenty, ktoré priniesla na matričný úrad dňa 02.03.2017,
kúpne zmluvy vyhotovovala sama. Konkrétne vypovedala na otázku právneho zástupcu žalobcov, či
sama vyhotovovala kúpnu zmluvu, zmluvu o budúcej zmluve, návrh na vklad, splnomocnenie, žalovaná
odpovedala, že áno vyhotovovala som tieto dokumenty sama. Listinný dôkaz kópia osvedčovacej knihy

z matričného úradu Malacky ( na čl. 141 predložená z vyšetrovacieho spisu a na čl. XXX) ako aj výsluch
svedkyne samotnej zamestnankyne mesta Malacky, ktorá podpisy žalobcov v daný deň osvedčovala
a zapisovala záznam do osvedčovacej knihy jednoznačne potvrdzujú tvrdenia žalobcov 1/ a 2/, ktoré
produkovali v samotnej žalobe ako aj počas ich výsluchov, že v daný deň 02.03.2017 podpisovali iný
právny dokument a overovali sa ich podpisy ku kúpnopredajnej zmluve týkajúcej sa inej nehnuteľnosti

ako bola žalovanou predložená spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva a to nehnuteľností v
katastrálnom území Gajary LV XXXX.

70.Súdpoukazujenato,ženakúpnejzmluvezodňa02.03.2017,ktorábolažalovanoupredloženáspolu
s návrhom na vklad Okresnému úradu Malacky, katastrálny odbor bol podpis žalobcu 1/ overený pod

č. XXX/XXXX mestom Malacky a žalobkyne 2/ pod č. 479/2017. Avšak k predmetným položkám XXX/
XXXX a XXX/XXXX bol matrikárkou L. A. zaznamenaný zápis do osvedčovacej knihy, kde označila, že
sa overoval podpis k 6 x K-P zmluva medzi účastníkmi Z., ako podieloví vlastníci nehnuteľnosti s.č. 794
s príslušenstvom LV 1180 katastrálne územie Gajary ( parcela reg. C) ako parcela č. 972 = zastavaná
plocha ( 50m2) + M.S. podieloví spoluvlastník LV XXX katastrálne územie Gajary ako parcela

č. XXX a text pokračoval v ďalšom stĺpci za DK 40.000 = 20.000 € X.

71. Je teda zrejmé, že pod danými poradovými číslami XXX/XXXX a XXX/XXXX., ktoré boli uvedené v
kúpnej zmluve zo dňa 02.03.2017 boli žalobcami 1/ a 2/ podpisované a súčasne aj overované podpisy
žalobcov 1/ a 2/ k právnemu úkonu kúpnopredajnej zmluve medzi úplne odlišnými zmluvnými stranami,

predmetom prevodu a odlišnou kúpnou cenou a to medzi spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Gajary zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX L. Z., C. a X. V. a nie ku
kúpnej zmluve medzi žalobcami 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou predmet prevodu
bol spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Gajary ako to tvrdili
žalobcovia v podanej žalobe.

72. Výsluch svedkyne zamestnankyne mesta Malacky L. A., ktorá zápis vykonávala potvrdil, že
svedkyňa strany sporu nepozná a pri zápise do osvedčovacej knihy postupovala tak, že z overovaných
dokumentov zapísala do osvedčovacej knihy zmluvné strany, predmet prevodu a kúpnu cenu. Potvrdila,že podpisy je povinná overiť aj u osôb, ktoré nie sú zmluvnými stranami overovaného dokumentu, ak o
to požiadajú, ako to vykonala aj v prípade žalobkyne 2/. Na žiadosť zástupkyne žalovanej bola svedkyni
L. A. predložená kópia osvedčovacej knihy strana XXX spisu, pri ktorej jednoznačne potvrdila, že tento

záznam spísala ona a na otázku medzi kým bola podľa záznamu uzatvorená zmluva, ku ktorej overovala
pod položkami XXX/XXXX a XXX/XXXX podpisy odpovedala: tak ako pred chvíľkou z osvedčovacej
knihy čítala. L. Z., rod. V., po druhé C. H., rodená X.. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, aby
svedkyňa uviedla z osvedčovacej knihy, že k akej nehnuteľnosti s overovali pod danými poradovými
číslami podpisy, svedkyňa odpovedala, že je to k nehnuteľnosti súpisné číslo XXX s príslušenstvom,

list vlastníctva LV XXXX katastrálne územie Gajary ako parcela C č. XXX a to sa rovná zastavaná
plocha a nádvorie ( 50m2).

73. Zástupkyňa žalovanej navrhovala vykonať expertízny posudok matričnej knihy a ohliadnuť celú
matričnú knihu, či nebolo do nej niečo dopisované. Na pojednávaní uvádzala, že spochybňuje autenticitu
a teda či bol tento záznam urobený hneď pri podpisovaní zmluvy a celkovo pravosť zápisu. Ďalej

uvádzala, že daný listinný dôkaz z osvedčovacej knihy je neúplný, nezrozumiteľný, ťažko čitateľný.
Súd sa s týmito tvrdeniami zástupkyne žalovanej nestotožnil. Zo žiadneho vykonaného dôkazu a ani zo
samotného výsluchu svedkyne, ktorá predmetný záznam spísala nevyplynulo podozrenie, že by bolo
niečo do predmetných záznamov dodatočne dopisované. Sama matrikárka počas výsluchu potvrdila, že
ide o jej písmo a riadne text zapísaný v osvedčovacej knihe bez problémov prečítala. V konaní nevznikla

potreba vyžiadať celú matričnú knihu a už vôbec potreba znaleckého dokazovania. Matrikárka strany
sporu nepoznala a do osvedčovacej knihy riadne zapísala údaje, ktoré prečítala zo zmlúv, ktoré jej
boli predložené na overenie podpisov. Predmetný listinný dôkaz kópia osvedčovacej knihy bol jednak
predložený zástupcom žalobcov z vyšetrovacieho spisu ( na čl. XXX spisu), kde je pečiatka mesta
Malacky potvrdzujúca, že súhlasí s originálom a bol taktiež vyžiadaný aj súdom priamo z mesta Malacky

( na čl. XXX). Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 11.10.2019 vyhlásila, že nespochybňujú, že
listinné dôkazy predložené zástupcom žalobcov na čl. XXX až XXX, že pochádzajú z trestného spisu.
Súd posúdil predmetné navrhované dôkazy znaleckým dokazovaním a vyžiadaním celej matričnej knihy
ako neúčelné a tieto nevykonal. Tvrdenie zástupkyne žalovanej, že súd by mal pracovať iba s originálmi
listín, nie je v súlade zo súdnou praxou. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X M Cdo X/XXXX,

ZSP XX/XXXX, pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je rozhodujúce, či ide o originál
listiny alebo jej odpis, alebo fotokópiu. Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná ako dôkaz zákonom
predpokladaným spôsobom.

74. Súd má za to, že osvedčovacia kniha podpisov k poradovým číslam XXX, XXX. zo dňa 02.03.2017

mesta Malacky jednoznačne potvrdzuje tvrdenie žalobcov 1/ a 2/, že na mestský úrad Malacky sa dňa
02.03.2017 dostavili za účelom podpisu a overenia ich podpisov k zmluve týkajúcej sa nehnuteľnosti
v obci Gajary tak ako bola ich vôla prezentovaná v samotnej žalobe a aj takúto zmluvu popísali.
Naopak predmetný záznam potvrdzuje, že žalobcovia 1/ a 2/ dňa 02.03.2017 nepodpísali kúpnu
zmluvu zo dňa 02.03.2017 ( na čl. XX - XX spisu) (a ani nebol k predmetnej zmluve overený ich

podpis) medzi zmluvnými stranami žalobcami 1/ a 2/ a kupujúcou žalovanou, ktorej predmetom by
bol prevod ich spoluvlastníckych podielov k rodinnému domu súpisné číslo XXX s príslušenstvom a
zastavanom pozemku, nachádzajúcich sa v obci Malé Leváre, spoločne zapísaných na katastrálnom
odbore Okresného úradu Malacky, na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Malé Leváre ( parcela
reg. C) ako parcela XXX zastavané plochy a nádvoria vo výške XXX mX, stavba súpisné číslo XXX,

druh stavby XX, popis stavby rodinný dom, stojaci na pozemku parcele XXX ako je to uvedené v bode
I. predmetnej kúpnej zmluvy.

75. Súd taktiež poukazuje aj na to, že pod položkami XXX a XXX dňa 02.03.2017 bol overovaný
podpis žalobcov 1/ a 2/, pričom záznamu matrikárky mesta Malacky v osvedčovacej knihe išlo o 3 x

splnomocnenie pre X. na mimosúdne vyriešenie sporu a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v
obci Gajary a toto splnomocnenie je doložkou k zmluve o navrhovanej kúpe R.. Aj táto skutočnosť
potvrdzuje tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ aká bola ich skutočná vôla a že skutočne podpisovali dokumenty
iba týkajúce sa nehnuteľností v obci Gajary.

76. V danom prípade všetky vykonané dôkazy svedčili v prospech skutkových tvrdení žalobcov 1/ a 2/ a
ich vôly predať podiel žalobcu 1/ na nehnuteľnosti v katastrálnom území Gajary a nie svojho rodinného
domu v Malých Levároch, ktorý obývajú spolu so svojimi dvomi dcérami. Súd vypočul svedkyňu X.
V., narodenú XX.XX.XXXX dcéru žalobcov 1/ a 2/, ktorá predmetnú nehnuteľnosť v Malých Levároch,ktorá je predmetom tohto sporu obýva od roku 2006 po súčasnosť. Aj táto jednoznačne vypovedala,
že žalobcovia 1/ a 2/ nikdy neuvažovali na predaji predmetného rodinného domu v Malých Levároch č.
XXX v ktorom bývajú. Naopak žalobcovia 1/ a 2/ vykonávali na rodinnom dome postupne rekonštrukčné

práce a to v období po ktorom ako tvrdila žalovaná mali podpísať zmluvu o budúcej zmluve na predaj
predmetného domu. Taktiež výpoveď svedka R. J. jednoznačne svedčila v prospech tvrdení žalobcov 1/
a2/.Svedokudával,akoboližalobcovia1/a2/šokovaní,keďimpovedal,žerodinnýdomvktorombývajú
už nevlastnia. Udával, že mu žalobcovia 1/ a 2/ povedali, potom ako zazvonil na ich rodinnom dome, že
dom v Malých Levároch nepredávajú, ale dom v Gajaroch. Vypovedal, že povedal im z akých dôvodov

prišiel a ukázal im list vlastníctva, kde bola vyznačená ako vlastníčka žalovaná. Po tejto informácii zostali
žalobcovia šokovaní a pozvali ho dnu. Následne potom ako žalobcom svedok ukázal kúpnu zmluvu,
po jej prečítaní ostali v takom psychickom stave, že ďalej nebolo možné s ohľadom na ich zdravie
v rozhovore pokračovať. Predmetná svedecká výpoveď R. J. presne opísala ako sa prostredníctvom
neho žalobcovia 1/ a 2/ dozvedeli až dňa 17.09.2017, že už nie sú vlastníkmi svojho domu v Malých
Levároch a aký bol následný priebeh udalostí. Navyše svedok opísal ako im žalovaná do spoločnosti

poslala falošný znalecký posudok rodinného domu žalobcov, ktorý je predmetom sporu ako aj kúpnu
zmluvu za účelom poskytnutia financií. Pričom samotná žalovaná vypovedala, že hľadala subjekty,
ktoré by jej požičali peniaze. Priznala, že stiahla nejaký znalecký posudok z internetu, ktorý poslala
pánovi J.. Tvrdila, že fotodokumentáciu, ktorú do tohto znaleckého posudku použila nemá k dispozícii.
Námietku žalovanej, že svedecká výpoveď svedka R. J. je nedôverihodná súd posúdil ako nedôvodnú.

Samotné nepreukázané tvrdenie žalovanej o trestnom stíhaní predmetného svedka, ako aj predložené
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, automaticky nespôsobujú nedôverihodnosť svedeckej
výpovede. Svedok vypovedal zrozuniteľne, jeho výpoveď zapadá aj do skutočností vyplývajúcich z
ďalších listinných dôkazov ako aj samotných výpovedí žalobcov a čiastočne aj výpovede žalovanej.

77. Súd taktiež v konaní vykonal ako listinný dôkaz znalecký posudok vyhotovený v trestnom konaní J.
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. D. zo dňa 17.04.2018 ( na čl. XXX - XXX
spisu). V predmetnom znaleckom posudku Kriminalistický a expertízny ústav na základe pribratia do
trestnéhokonaniapodrobildvekúpnezmluvyzodňa02.03.2017,ktorésúsúčasťouznaleckéhoposudku
a ktoré vyšetrovateľ zadovážil priamo z katastrálneho spisu Okresného úradu Malacky na základe

ktorého bol povolený vklad vlastníckeho práva na žalovanú znaleckému skúmaniu. Znalecký ústav v
znaleckom posudku v bode 5 dospel k záveru, že u oboch predložených exemplárov kúpnych zmlúv
boli preskúmaním z hľadiska možnosti neoprávnenej manipulácie zistené skutočnosti uvedené v časti
II posudok tohto znaleckého posudku. Na základe zistených skutočností konštatoval, že 4. ( posledný)
list u obidvoch exemplárov kúpnej zmluvy bol pôvodne súčasťou inej listiny. Táto bola rozšitá a prvé 3

strany boli vymenené. Zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že k zásahu do obidvoch listín došlo až po
ich zapečatení, a teda až po overení podpisov.

78. Predmetný znalecký posudok teda jasne uvádza, že strana na ktorej žalobcovia 1/ a 2/ podpísali
zmluvu a na ktorej boli overené ich podpisy mestom Malacky pod poradovým číslom XXX/XXXX a XXX/

XXXX dňa 02.03.2017 bola pôvodne súčasťou inej listiny a následne boli prvé tri strany vymenené. Tento
znalecký posudok preukazuje akým spôsobom bola Okresnému úradu Malackz, odboru katastrálnemu
predložená kúpna zmluva s inými zmluvnými stranami, predmetom prevodu a kúpnou cenou ako v
skutočnosti žalobcovia na meste Malacky dňa 02.03.2017 podpísali.

79. Zástupkyňa žalovanej namietala možnosť použitia predmetného znaleckého posudku z trestného
konania v rámci prebiehajúceho civilného konania. Súd postupoval v tomto prípade s ustálenou
judikatúrou najvyšších súdnych autorít / napr. uznesenie NS SR 22.08.2013 SP. ZN. 4 Cdo 254/2012,
stanovisko NS ČR z 24.10.19790, sp. zn. Cpj 35/1978, R 22/1979/ a predmetný znalecký posudok
vykonal ako listinný dôkaz. Súd v danom prípade nepovažoval výsluch znalcov znaleckého ústavu, ktorý

vypracoval predmetný znalecký posudok za potrebný, keďže predmetný listinný dôkaz iba dotvára popri
už vykonaných dôkazoch celkový obraz o tom, ako bola predmetná kúpna zmluva zo dňa 02.03.2017 s
pozmeneným obsahom, ktorú žalobcovia nepodpísali predložená na zavkladovanie Okresnému úradu
Malacky, katastrálnemu odboru. Žalovaná ani nevysvetlila, k čomu by chcela znalcov vypočuť, keď
iba namietala, že predmetný znalecký posudok nebol posúdený z hľadiska zákonnosti v trestnom

konaní, pričom ani túto okolnosť nezdôvodnila. Námietka žalovanej, že v znaleckom posudku absentuje
uvedenie použitej metódy je taktiež nedôvodná, keďže použitá metóda je znaleckým ústavnom jasne
a podrobne uvedená hneď v prvom odseku časti II označenej ako posudok ( strana XXX spisu) a to
metódymakroskopiskéhoskúmania,mikroskopickéhoskúmanianamikroskopespriestorovýmobrazomX., optických a komparačných metód skúmania za použitia rôznych zdrojov žiarenia na zariadení
na komplexnú analýzu dokumentov W.. Tvrdenie žalovanej, že nie je zrejmé, čo sa predkladalo na
znalecké skúmanie je opäť nedôvodné, keď z uznesenia OR PZ v Malackách, odboru kriminálnej polície

zo dňa 22.01.2018 č. D., ktorým bol znalecký ústav pribratý do konania jednoznačne vyplýva, ktoré
listiny boli znaleckému ústavu predložené a že išlo o dve kúpne zmluvy a splnomocnenie, ktoré všetky
boli zabezpečené políciou priamo z Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor a listiny podrobené
znaleckému skúmaniu sú jasne označené aj v samotnom znaleckom posudku. Tvrdenie zástupkyne
žalovanej uvedené na pojednávaní dňa 30.08.2019, že je rozpor v znaleckom posudku, kde je pripojená

kúpna zmluva, ktorá neobsahuje rovnaké odfajknutia ako je na kúpnej zmluve na čl. XX spisu, súd
vyhodnotil ako nedôvodné, keď je zrejmé, že k znaleckému posudku sú pripojené dve kúpne zmluvy a na
jednej sú predmetné totožné odfajknutia obsiahnuté. Súd nepovažoval ani za potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie opätovným znaleckým posudkom ako to navrhovala žalovaná, keďže predmetný znalecký
posudok v trestnom konaní vypracoval znalecký ústav a teda znalecká organizácia s najvyššou možnou
odbornosťou a tento vykonaný listinný dôkaz súd považoval za dostačujúci. Súd teda tieto navrhované

dôkazy žiadané zástupkyňou žalovanej vyhodnotil ako nadbytočné a tieto nevykonal.

80. Súd taktiež nevykonal zástupkyňou žalovanej navrhovaný výsluch zamestnankyne Okresného úradu
Malacky, odbor katastrálny, ktorá mala rozhodovať o povolení vkladu. V danom prípade nie je zrejmé, čo
s týmto dôkazom chcela žalovaná preukazovať, keďže je zjavné, že svedkyňa by k veci nič prínosného

uviesť nemohla. Tvrdenie žalovanej, že si pracovníčka katastra musela všimnúť, že bolo s kúpnou
zmluvou manipulované, nie je reálne. Kúpne zmluvy boli v trestnom konaní podrobené znaleckému
skúmaniu a až znaleckými metódami za použitia mikroskopu s priestorovým obrazom a komparačných
metód skúmania za použitia rôznych zdrojov žiarenia bola posúdená možnosť manipulovania s
predmetnými dokumentmi. V danom prípade bolo nadbytočné aj vyžiadanie celého spisu z vkladového

konaniaOkresnéhoúraduMalacky,odborkatastrálny,keďževšetkypotrebnélistinybolisúdupredložené
stranami sporu. Namietanú kúpnu zmluvu zo dňa 02.03.2017 predložili tak žalobcovia ako aj žalovaná
a boli súčasťou aj znaleckého posudku D. zo dňa 17.04.2018, pričom ich obsah bol zhodný. Napokon
žalovaná pred samotným skončením pojednávania žiadala zapožičať samotný trestný spis. Tento
aj z hľadiska koncentrácie konania nedôvodný návrh na vykonanie dokazovania, súd posúdil ako

nadbytočný, keď skutkový stav veci bol dostatočne zistený aj bez nutnosti zapožičania trestného spisu
vedeného voči žalovanej vo veci zločinu podvodu.

81. Čo sa týka žalovanou predloženej zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na ktorej je uvedené datovanie dňa 05.11.2012, toto bol jediný dôkaz, ktorý žalovaná

predložila za účelom preukázania, že žalobcov spoznala už skôr a to v roku 2012. Súd uvádza, že už
samotná zistená skutočnosť, že v časti predmet kúpy v predmetnej zmluve o budúcej zmluve je uvedený
ako „nehnuteľnosti sú zapísané na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor“, ktoré však v roku 2012
neexistovaliavtomčaseexistovalijednotlivéSprávykatastra,pričomOkresnéúrady,katastrálneodbory
boli zriadené až skoro rok po tvrdenom uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve spochybňuje čas, kedy

mala byť predmetná zmluva o budúcej zmluve podľa tvrdenia žalovanej podpísaná. Samotné tvrdenia
žalovanej o tom, že žalobcom vyplatila kúpnu cenu v hotovosti v značnej výške 95.000€ už v roku
2012 bez súčasného prevodu vlastníctva, výpoveď žalovanej, že kúpu brala ako investíciu, pričom sa
nezaoberala, či je kúpna cena výhodná, nepredloženie žiadnych dôkazov o tom, ako sa mala dozvedieť
o tom, že žalobcovia chcú predať predmetné nehnuteľnosti, nepredloženie žiadnych dôkazov o tom, že

bola na obhliadke nehnuteľností sú značne nedôveryhodné. Predmetné skutočnosti sú šetrené v rámci
prebiehajúceho trestného konania vo veci zločinu podvodu.

82. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobcovia v 1./ a 2./ nemali vôľu predávať
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, ktoré doposiaľ obývajú a kúpnu zmluvu na predaj týchto

nehnuteľnosti zo dňa 02.03.2017 na základe ktorej Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor povolil
rozhodnutím číslo vkladu W. XXXX/XXXX zo dňa 20.06.2017 vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam a to nachádzajúcich sa v katastrálnom území Malé Leváre, obec Malé
Leváre, okres Malacky, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako stavby - rodinný dom súpisné číslo č.
XXX, postavený na parcele č. XXX a parcely registra „ C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemok

parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207m2 ani nepodpísali. Uvedené vyplýva ako
už súd uviedol vyššie z osvedčovacej knihy vedenej matričným úradom mesta Malacky, z vykonaných
výsluchov, ako aj v listinných dôkazov predložených žalobcami. Súd preto poukazuje na § 37 ods. 1, § 39
akoaj§40ods.3Občianskehozákonníka,podľaktoréhopísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou osobou. Súd jednoznačne dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 02.03.2017, ktorá bola
predložená Okresnému úradu Malacky, katastrálny úrad spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva
zo dňa 02.06.2017 a na základe ktorej vydal Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor rozhodnutie číslo

vkladu V XXXX/XXXX zo dňa 20.06.2017 je absolútne neplatným právnym úkonom pre absenciu vôle a
jej prejavu žalobcami 1 a 2/ a nepodpísanie predmetnej kúpnej zmluvy žalobcami 1/ a 2/ a dokonca ako
uviedol aj zástupca žalobcov vo svojej záverečnej reči úkonom ničotným, z ktorého nemôžu vzniknúť
práva a povinnosti.

83. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch
právnych skutočností. Prvou je uzatvorenie platnej zmluvy o prevode nehnuteľností a druhou je
individuálny správny akt - rozhodnutie príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení
vkladu. Pre platné nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je nutné, aby boli splnené obe
právne skutočnosti, pričom ak bol príslušným orgánom povolený vklad na základe absolútne neplatnej
zmluvy, je daný reálne len modus, avšak chýba titulus, preto na základe absolútne neplatného právneho

úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že
vklad vlastníckeho práva bol na žalovanú vykonaný na základe absolútne neplatného právneho úkonu,
súd určil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Malé Leváre, obec Malé Leváre, okres Malacky, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor ako stavby - rodinný dom súpis č. XXX,

postavený na parcele č. XXX a parcely reg. G. evidované na katastrálnej mape ako pozemok XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX so spoluvlastníckym podielom každého žalobcu v 1
k celku, t.j. so spoluvlastníckym podielom žalobcu 1/ X. V., rodeného V., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom Malé Leváre vo veľkosti X k celku a spoluvlastníckym podielom žalobkyne 2/ L. V., rodenej W.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom Malé Leváre vo veľkosti X k celku.

84. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

85. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

86.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia 1/ a 2/ mali v

konaní plný úspech, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania podľa úspechu v spore vo výške
100% voči žalovanej. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia