Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203554
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203554.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobkyne: B.. D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, št. občan SR, bytom: I. XXXX/XX, XXX XX U. O., zast. B.. M. X., advokát, Ž. XX,
Bratislava proti žalovaným: 1/ B.. B. Q. - súdny exekútor, Y.: XX XXX XXX, Exekútorský úrad so sídlom
M. XX, XXX XX S., 2/ B.. X. O. - súdny exekútor, IČO: XX XXX XXX, K. Ú. O. O. O. XX, M..L..S. XX,
XXX XX S. X, o zaplatenie sumy 414,34 Eur s prísl., o zaplatenie sumy 55,80 Eur s prísl., o návrhu

žalobkyne na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

1.Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .
2.Žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby žalovaný 1/ bol povinný zaplatiť žalobkyni sumu 414,34
EUR s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 414,34 EUR od 05.08.2019 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, z a m i e t a.
3.Žalovanému 1/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
4.Žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby žalovaný 2/ bol povinný zaplatiť žalobkyni sumu 55,80

EUR s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,80 EUR od 05.08.2019 do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, z a m i e t a.
5.Žalovanému 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť jej sumu 414,34
EUR s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 414,34 EUR od 05.08.2019 do zaplatenia a
žalovaného 2/ zaplatiť jej sumu 55,80 EUR s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,80 EUR

od 05.08.2019 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Zo žaloby je zrejmé, že sa žalovaného nároku
domáha na tom skutkovom základe, že v rámci exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 4Er/1690/2007 na návrh oprávneného Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. proti povinným Eve
Ivaničovej, Jaroslavovi Ivaničovi ako aj voči žalobkyni, súdna exekútorka - žalovaná 2/ od povinnej
- žalobkyni žiadala ako trovy exekúcie uhradiť sumu 470,14 EUR, ktorú povinná aj uhradila o 1,09
EUR viac než exekútorka trovy vyčíslila, pričom sa to stalo napriek tomu, že exekučným súdom nebolo
rozhodnuté, ktorý subjekt, teda či oprávnený alebo povinný bude zaviazaný na úhradu trov exekúcie,

a či vôbec mali súdni exekútori nárok na trovy exekúcie. Počas uvedeného exekučného konania totiž
došlo k uhradeniu dlhu zo strany tretej osoby (ručiteľom), teda nie povinných v tomto exekučnom konaní,
táto skutočnosť bola súdnej exekútorke oznámená zo strany oprávneného, ktorá mala súdu predložiť
návrh na zastavenie exekúcie, čo ale neurobila, ale pokračovala v exekúcii a vymohla od povinnej -
žalobcu sumu 470,14 Eur. Tvrdila, že povinní nezavinili zastavenie exekúcie, pohľadávku uplatnenú
exekúciou neuhradili ani len čiastočne, pohľadávka oprávneného bola uspokojená ručiteľom (tretím

subjektom, nie účastníkom uvedeného exekučného konania). Konanie súdnej exekútorky po tom, čo
jej oprávnený oznámil úhradu dlhu zo strany ručiteľa, považoval za konanie v rozpore so zákonom,
a preto sa na žalovanom 1/ a žalovanom 2/ domáha zaplatenia žalovanej sumy titulom ustanovenia§ 33 ods. 1 Exekučného poriadku ako náhrady škody. Počas konania navrhla konanie prerušiť do
rozhodnutia súdu v exekučnom konaní o uplatnenom nároku žalovaného 1/ o náhrade trov z dôvodu,
že ešte nebolo rozhodnuté o trovách žalovaného 1/. Rozhodnutie o uvedenom nároku má vzhľadom na

predmet sporu v prejednávanej veci (prevažnú časť nárokov tvorí práve nárok na vrátenie finančných
prostriedkov zodpovedajúcich žalovaným v 1/ rade uplatneným nárokom na náhradu trov exekučného
konania) význam pre rozhodnutie súdu aj v prejednávanej veci.
2.Žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že mu nebola na účte pripísaná žiadna suma 414,34
Eur, resp. nedošlo k úhrade ani len časti trov exekúcie ani od povinného ani od súdnej exekútorky

B.. O.. Uplatnený nárok neuznal, nakoľko ten voči jeho úradu nevznikol a nedisponuje ani uvedenou
sumou. Vo svojom vyjadrení rozpísal v krátkosti genézu niektorých úkonov, ktoré boli v exekučnom
spise Okresného súdu Rimavská Sobota 4Er/1690/07 vykonané.
3.Žalovaná 2/ navrhla žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, ktoré úkony vykonala
v exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 4Er/1690/2007 / EX 83/2014. Poukázala nato,
že počas vedenia exekúcie u pôvodného súdneho exekútora bola na pohľadávku vymožená suma

vo výške 4500 Eur. Žalovaná 2/ vydala 27. 9. 2017 príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy voči
žalobkyni, ďalej uviedla, že listom doručeným 2. 11. 2017 jej oprávnený oznámil, že pohľadávka
bola uhradená v plnej výške ručiteľom, ktorý nie je na jej exekútorskom úrade vedený ako dlžník. Z
uvedeného dôvodu si nenárokovala odmenu za vymoženie pohľadávky, ale len trovy exekúcie. Dňa 6.
11. 2017 vydala výzvu na úhradu trov, ktorú doručila povinnej 3/, teda žalobkyni a tieto trovy exekúcie

pozostávali zo sumy 55,80 Eur, čo je náhrada trov žalovanej 2/, pozostávajúca z poštovného za 8
zásielok do vlastných rúk x 1,55 Eur + 33,19 eur ako odmena za zriadenie exekučného záložného práva
+ DPH ako aj sumy 414,34 Eur, čo sú vlastne uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora Mgr.
Dubovca. Poukázala taktiež na to, že v upovedomení o začatí exekúcie pôvodný súdny exekútor
predbežne vyčíslil trovy exekúcie vo výške 1394,14 Eur, teda mala za to, že trovy exekúcie boli vyčíslené

v upovedomení o začatí exekúcie a voči týmto trovám exekúcie nepodal ani jeden z povinných námietky.
Taktiež sa vyjadrila k tomu, že k zastaveniu exekúcie nedošlo, pretože pohľadávka bola dobrovoľne
uhradená od ručiteľa a trovy exekúcie oboch súdnych exekútorov boli dobrovoľne zaplatené povinnou
3/. Po doručení výzvy na úhradu trov exekúcie volal na exekútorský úrad manžel povinnej 3/, ktorý
sa informoval o výške pohľadávky a či v prípade úhrady sumy vo výzve bude exekúcia ukončená.

Exekútorka ho informovala o skutočnostiach ohľadom zaplatenia trov exekúcie v sume 414,34 Eur pre
B.. Q.. Dňa 22. 11. 2017 bol uhradený nedoplatok trov exekúcie a exekúcia bola ukončená. Povinnej
3/ súdna exekútorka následne doručovala oznámenie o skončení exekúcie, kde je rozpísaná celková
suma trov exekúcie. Povinnej 3/ neboli trovy exekúcie strhnuté ani zo mzdy ani z účtu ani na základe
nejakých exekučných príkazov nakoľko exekučné príkazy neboli vydané a trovy exekúcie boli uhradené

dobrovoľne.
4.Žalovaná2/zároveňvosvojomvyjadreníkžalobeuviedla,ženavrhujezaviazaťpovinnúnaúhradutrov
exekúcie. Súd podľa obsahu posúdil túto časť vyjadrenia žalovanej 2/ ako súčasť vyjadrenia k žalobe,
teda ako obranu žalovanej 2/ voči žalobe, ktoré je pre danú vec právne irelevantná, nakoľko súd v danom
civilnom konaní rozhoduje o nároku na náhradu škodu a nie o trovách exekučného konania.

5.Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolanej žalobkyne, jej právneho zástupcu, žalovaného 1/,
ktorí svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili a žalovanej 2/, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila.
6.Napojednávanísúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou, uznesenímč.l.12,platobným
príkazom, č. l. 15, výzvou č. l. 16 oznámením č. l. 17 upovedomením č. l. 18, príkazom č .l 19, detailom
príkazu č. l. 21, zánikom ručiteľského listu, č. l. 22, s doručenkou, lustráciou v REGOB, vyjadrením

žalovanej2/,uznesenímč.l.64,uznesenímč.l.56,uznesenímč.l.63,uznesenímč.l.66,68,uznesením
č. l. 71, žiadosťou č. l. 74, oznámením o skončení exekúcie č. l. 76, zrušením exekučného príkazu č. l.
77, výpisom z LV. Č. 78, príkazom na začatie exekúcie č. l. 80, upovedomením č. l. 83, upovedomením
o začatí exekúcie č. l. 84, uznesením č. l. 86, 91, uznesením č. l. 99, odvolaním č. l.106, vyjadrením
žalovaného 1/ č. l. 113, výzvou č. l. 115, odpoveďou na výzvu na č. l. 116, ospravedlnením č. l. 126, 128,

129, žiadosťou o odročenie pojednávania a návrhom na prerušenie konania na č. l. 1345, vyjadrením č.
l. 152 s letenkami, ospravedlnením žalovaného 1/ z pojednávania, žiadosťou o odročení pojednávania,
oboznámil sa obsah pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota 4Er/1690/2007, z neho
predovšetkým poverenie, oznámenie o zániku záväzku č. l.565, uznesenie súdu č. l. 227, upovedomenie
o začatí exekúcie č. l. 120, uznesením č. l. 81, návrh na zmenu exekútora č. l. 52, oznámenie súdu č.

l. 562, výzva žalovaného 2 na úhradu hotových výdavkoch č. l. 567, oznámenie o skončení exekúcie č.
l. 574, uznesenie č. l. 583, sťažnosť voči tomuto uzneseniu, žiadosť o vysvetlenie č. l. 593.
7.Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4Er/1690/2007 je zrejmé, že
na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 4Er/1690/2007 konanie je evidované konanie a tona základe návrhu oprávneného Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. proti povinným 1/ K. Y., 2/ W. Y.
ako aj voči povinnej 3/ - žalobcovi. Oprávnený v rámci tohto konania požiadal dňa 21.9.2007 súdneho
exekútora B.. B. Q. o vykonanie exekúcie proti povinným o vymoženie 4 338,58 eur s príslušenstvom.

Súd dňa 9.11.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Na návrh oprávneného tunajší súd
uznesením zo dňa 5.3.2014 pod č.k. 4Er/1690/2007-81 pripustil zmenu exekútora a vykonaním exekúcie
poveril súdnu exekútorku B.. X. O.. Oprávnený listom zo dňa 25.10.2017 oznámil súdnej exekútorke B..
X. O., že celú dlžnú sumu uhradil ručiteľ Juraj Slivka (ručiteľ W. O. nebol účastníkom tohto exekučného
konania, ručiteľ plnil oprávnenému na základe zmieru schváleného Okresným súdom Bratislava IV).

Túto skutočnosť oznámili listom aj súdu aj povinní a navrhli konanie zastaviť. Súdna exekútorka B.. X.
O., po tom, čo jej oprávnený Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. oznámil listom, že celú dlžnú sumu
zaplatil ručiteľ, výzvou na úhradu hotových výdavkov vyzvala dňa 06.11.2017 žalobkyňu, aby v lehote
7 dní od doručenia výzvy uhradila hotové výdavky exekúcie (žalovanej 2/) vo výške 55,80 EUR a trovy
pôvodného exekútora B.. B.X. Q. vo výške 414,34 EUR na účet súdneho exekútora O., a to pod hrozbou
dražby hnuteľných vecí. Požadovanú sumu trov exekúcie súdnou exekútorkou žalobkyňa uhradila v

sume 470,14 EUR. Súdna exekútorka B.. X. O. podala dňa 27.11.2017 na Okresný súd Rimavská
Sobota oznámenie o skončení exekúcie a zároveň vrátila súdu originál poverenia na vykonanie exekúcie
z dôvodu, že pohľadávka, príslušenstvo a trovy exekúcie boli dňa 22.11.2017 uhradené v plnom rozsahu
a tým sa považuje exekúcia za skončenú. Súdna exekútorka okrem toho žalobkyni zaslala konečné
vyúčtovanie trov exekúcie a oznámenie o skončení exekúcie. Ešte je potrebné uviesť, že z exekučného

spisu vyplýva, že uznesením zo dňa 10.3.2016 pod č.k. 4Er/1690/2007-227 tunajší súd určil výšku trov
pôvodného súdneho exekútora B.. B.X. Q. na sumu 257,40 eur s tým, že neurčil v danom štádiu konania
subjekt povinný trovy exekúcie nahradiť. Súdny exekútor B.. B. Q. podal dňa 29.3.2016 proti tomuto
uzneseniu odvolanie z dôvodu, že tunajší súd mu nepriznal trovy exekúcie v plnom rozsahu vo výške
414,34 eur, ktoré si uplatnil vo vyčíslení trov exekúcie. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením zo

dňa 12.04.2019 č.k. 4Er/1690/2007-583 zamietol nárok na náhradu trov exekúcie pôvodného súdneho
exekútora B.. B. Q.. Voči tomuto uzneseniu podal súdny exekútor sťažnosť, o ktorej súd ku dňu
rozhodovania v tejto veci ešte nerozhodol. Súd taktiež konštatuje, že z obsahu spisu je zrejmé, že
žalovaný 1/ titulom trov exekúcie doposiaľ nič neobdržal.
8.Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak osobitný zákon

neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec
v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.
Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví
ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh

alebo aj bez návrhu.
Podľa § 60 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 poverenie na vykonanie
exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak
a) súd rozhodol o vylúčení exekútora (§ 30),
b) exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ods. 8),

c) súd zastavil exekúciu (§ 57),
d) súd vydal poverenie pre iného exekútora (§ 57 ods. 2),
e) sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.
Podľa § 60 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 pred vrátením poverenia podľa
odseku 1 písm. c) a e) je exekútor povinný zaslať účastníkom konania konečné vyúčtovanie exekučného

konania, v ktorom uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov
oprávneného, výšku vymožených trov exekúcie exekútora v členení odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov, náhrada za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty. Konečné vyúčtovanie exekučného konania podľa predchádzajúcej vety zasiela
exekútor spolu s vrátením poverenia aj súdu.

Podľa § 200 ods. 1, 2 v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlápre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.
9.Počaskonanianavrhlažalobkyňakonanieprerušiťdoprávoplatnéhorozhodnutiaonárokužalovaného

1/ na náhradu trov konania vo vyššie citovanom exekučnom konaní z dôvodu, že rozhodnutie o
uvedenom nároku má vzhľadom na predmet sporu v prejednávanej veci (prevažnú časť nárokov tvorí
práve nárok na vrátenie finančných prostriedkov zodpovedajúcich žalovaným v 1/ rade uplatneným
nárokom na náhradu trov exekučného konania) význam pre rozhodnutie súdu aj v prejednávanej veci.
10.Podľa § 164 Civilného sporového poriadku ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie

prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.
Podľa § 162 ods. 2 Civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.
11.Súd návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol. Prerušenie konania nie je podľa názoru súdu
ani hospodárne ani vhodné, nakoľko by bolo v rozpore so zásadou, aby bola vec čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá bez zbytočných prieťahov a z pohľadu základu uplatneného nároku v tomto
civilnom konaní neprebieha žiadne iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie. Voči žalovanému 1/ sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 414,34 Eur, ktoré povinná
zaplatila ako trovy súdneho exekútora na základe výzvy žalovanej 2/. Z vyjadrenia žalovaných vyplýva,
že žalovaný 1/ žiadnu sumu titulom náhrady svojich trov ešte neobdržal. Ak žalovaný 1/ doposiaľ

neobdržal žiadnu sumu, ktorá je v tomto konaní voči nemu uplatnená ako náhrada škody, otázka
priznania či nepriznania náhrady trov konania žalovanému 1/ v exekučnom konaní je pre súd rozhodujúci
o nároku na náhrady škody v tomto civilnom konaní voči konkrétnemu exekútorovi (ktorý žiadnu škodu
žalobkyni nespôsobil, keďže žiadne peňažné prostriedky ani neobdržal titulom náhrady trov exekúcie) v
danom štádiu konania ku dňu rozhodovania súdu irelevantná. Súdne rozhodnutie v exekučnom konaní o

náhrade trov konania uplatneného žalovaným 1/ nemá pre danú civilnú vec v danej chvíli žiadny právny
význam, ak žiadne peňažné prostriedky titulom trov exekúcie žalovaný 1/ od žalobkyne ani žalovanej 2/
neobdržal a teda je nedôvodné, aby súd čakal na prípadné rozhodnutie exekučného súdu o uplatnenom
nároku žalovaného 1/ na náhradu trov.
12.Súd žalobou uplatnený nárok posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 33 ods. 1 Exekučného

poriadku. Vychádzal pritom zo skutkového vymedzenia nároku uvedeného v žalobe, ktoré spočívalo
v tom, že konaním súdneho exekútora, ktoré malo byť podľa žalobkyne v rozpore s Exekučným
poriadkom vo vyššie uvedenom exekučnom konaní, bola podľa tvrdení žalobkyne žalobkyni spôsobená
škoda zakladajúca zodpovednosť exekútora podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Vyššie citované
ustanovenie § 33 ods. 1 Exekučného poriadku upravuje zodpovednosť exekútora za škodu, ktorú

spôsobil on alebo jeho zamestnanci pri výkone činnosti, ktorá je upravená Exekučným poriadkom.
Zodpovednosť súdneho exekútora za škodu v zmysle § 33 ods. 1 Exekučného poriadku je koncipovaná
ako objektívna zodpovednosť, t.j. zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie, teda bez ohľadu
na to, či ku vzniku škody došlo úmyselným alebo nedbanlivostným konaním zodpovedného subjektu.
Zodpovednosť exekútora podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku je širšia ako podľa zákona č. 514/2003

Z.z. (porovnaj II ÚS 165/2012, IV. ÚS 607/2013). Súd konštatuje, že čo sa týka vzťahu zodpovednosti
súdneho exekútora za škodu podľa § 33 ods. 1 EP a zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci podľa § 514/2003 Z. z., zodpovednosť súdneho exekútora za škodu podľa § 33
ods. 1 EP a zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa § 514/2003 Z.
z. sa vzájomne nevylučujú. Závisí výlučne na poškodenom, či bude náhradu škody požadovať podľa

zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, alebo či svoj
nárok bude uplatňovať priamo od exekútora a to buď titulom náhrady škody podľa § 33 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z. alebo titulom vydania predmetu bezdôvodného obohatenia.
13.V zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 Exekučného poriadku predpokladom zodpovednosti exekútora
za škodu je v prvom rade porušenie právnej povinnosti, a to predovšetkým povinností obsiahnutých v

Exekučnom poriadku a CSP, ale aj v iných právnych predpisoch platných na území SR, ďalej vznik škody
alebo ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorú možno vyjadriť v peniazoch, ďalej
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou. Súd teda skúmal, či boli
naplnené všetky predpoklady zodpovednosti súdnych exekútorov za škodu
14.Čo sa týka žalovaného 1/ súd konštatuje, že ten neporušil ustanovenia žiadneho právneho predpisu,

keď si v exekučnom konaní uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie, čo je jeho zákonom daný nárok,
pričom žalovaný 1/ a ani nedisponuje žiadnou sumou 414,34 Eur zaplatenou žalobkyňou, ktorej náhrady
sa v tomto konaní žalobkyňa domáha. Žalovaný 1/ si v exekučnom konaní iba uplatnil nárok na
náhradu trov exekúcie, ale titulom trov exekúcie ešte žiadnu sumu neobdržal, preto je žaloba voči nemunedôvodná. Žalovaný 1/ teda nie je povinný zaplatiť žalobkyni voči nemu uplatnenú sumu 414,30 Eur,
keď žalovaný 1/ tým, že si uplatnil náhradu svojich trov žiadnu škodu žalobkyni nespôsobil a uplatnením
náhrady trov neporušil žiaden právny predpis.

15.Čo sa týka žalovaného 2/, súdnej exekútorke je vytýkané, že v exekučnom konaní po tom, ako jej
bolo oznámené zo strany oprávneného, že bol dlh povinných zo strany ručiteľa uhradený, mala podať
podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku, pričom by súd rozhodol o trovách
exekúcie a kto ich má platiť.
16.Súd má za to, že súdna exekútorka takýmto postupom žiadny právny predpis neporušila, ako sa

domnieva žalobkyňa. Je nepopierateľné, že dlh nebol (doslova vzaté) vymožený v exekučnom konaní
priamo od povinných, ale ten bol zaplatený ručiteľom povinných. Konanie ručiteľa však v danom prípade
nie je možné posudzovať „izolovane“ od povinnosti povinných zaplatiť svoj dlh, ako keby sa ich táto
právna skutočnosť ani netýkala, a ktorí povinní dobrovoľne odmietli zaplatiť svoj dlh veriteľovi. Ručiteľ
dlh splnil a splnil si tým svoju povinnosť, ktorú mal nielen voči veriteľovi ale aj povinným, ktorí si svoju
povinnosť splatiť dlh riadne a včas neslnili. Ide pritom v základe o dlh povinných, ktorého splnenie bolo

zabezpečené ručením. Preto súd konanie ručiteľa berie ako konanie úzko naviazané na povinných,
namiesto ktorých ručiteľdlh splnil, a jeho plnenie je nutné pripísať na stranu povinných - dlžníkov, pretože
ide o dlh samotných povinných, namiesto ktorých uhradil ich dlh ručiteľ. Súd má teda za to, že ak ručiteľ
dlhuhradiladlhtýmsamozrejmezanikolpodľa§559Občianskehozákonníka,súdnyexekútor-žalovaný
2/ správne ešte vymohol (v zmysle poverenia súdu oprávňujúceho súdneho exekútora aj na vymoženie

trov exekúcie) svoje trovy a to bez akejkoľvek odmeny za vymoženie sumy a následne poverenie
vrátil a tým považoval exekúciu za ukončenú. Do takéhoto procesného postupu súdneho exekútora ani
exekučný súd nezasiahol a sám exekúciu nezastavil a tiež považoval exekúciu za ukončenú. Ako je
vidieť z obsahu exekučného spisu, ani 2 roky potom, ako sám povinný súdu poukázal na to, že ručiteľ
dlh splnil, dlh tým zanikol a konanie treba zastaviť a taktiež súdny exekútor poverenie súdu vrátil s

konečným vyúčtovaním, exekučný súd nepristúpil k tomu, že by zastavil exekúciu. Tým exekučný súd
nepriamo dal najavo, že nevidí dôvod na to, aby exekúciu zastavoval, pretože ju bral za ukončenú. Ešte
súd pripomína, že zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku nevyplýva pre súdneho exekútora
povinnosť potom, ako bola pohľadávka oprávneného uhradená a uhradené boli aj trovy exekútora podať
na súd návrh alebo podnet na zastavenie exekúcie. Preto má súd za, že ani žalovaná 2/ neporušila

žiaden právny predpis a v exekučnom konaní si vymohla len svoje preukázané trovy (žiadnu odmenu
za vymoženie), následne poverenie na vykonanie exekúcie riadne súdu vrátila a nie je preto povinná
vrátiť svoje vymožené trovy späť žalobkyni, teda nie je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 55,80 Eur, ktorá
bola voči nej žalobkyňou uplatnená.
17.Súd tak žalobu žalobkyne zamietol a úspešným žalovaným, ktorí by mali nárok na náhradu trov

konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnili a ani v konaní im žiadne
trovy nevznikli (§ 255 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti výroku č. 1. tohto rozsudku, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania, odvolanie nie je
prípustné.

Proti výrokom č. 2. až 5. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.