Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317896728
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jána Bobora v trestnej veci obž. G. Y. stíhaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
02.08.2017 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno, sp.zn. 0T 13/17
zo dňa 30.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 0T/13/17 zo dňa 30.03.2017 bol obž. G. Y.
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 25. 02. 2017 v čase o 14,15 h v obci O. L. na ulici P. pred rodinným domom č. XXX bol zastavený
a následne kontrolovaný hliadkou OO PZ Brezno po tom, ako viedol osobné motorové vozidlo zn.
Renault Twingo, ev. Č. B. I., pri kontrole nepredložil doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla
(vodičský preukaz), zároveň bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zisteniu alkoholu, ktorá po
vykonaní dychovej skúšky dňa 25. 02. 2017 v čase o 14,39 h elektronickým prístrojom Alcotes 7410, ev.
č. ARXF-0050 mu bola nameraná hodnota 0,32 mg/l alkoholu v dychu, opätovnou dychovou skúškou v

čase o 14,58 h mu bola nameraná rovnaká hodnota 0,32 mg/l alkoholu v dychu a následnou lustráciou v
evidencii vodičov bolo zistené, že má rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Brezne
pod č. ORPZ-BR-ODI2-257/2014-P zo dňa 08. 01. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08. 01. 2015,
uložený zákaz Činnosti vedenia motorových vozidiel na domu 60 mesiacov, a to od 08. 01. 2015 do
08. 01.2020.

Za to mu súd uložil peňažný trest vo výške 500,-€, pričom pre prípad, že by bol peňažný trest úmyselne
zmarený, mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Súčasne podľa § 61 ods.
1 , 2 Tr.zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 roky.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor a to proti výroku o treste.

Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátor má za to, že obžalovanému mal
byť uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere najmenej 4 mesiace a pre výkon tohto
trestu mal byť zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. V tejto súvislosti poukázal na osobu
obžalovaného, ktorý už bol postihnutý v r. 2010 za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu
v priestupkovom konaní, v ktorom mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu
troch rokov. V súčasnosti má uložený ďalší zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 5 rokov,

preto sa prokurátor domnieva, že vzhľadom na osobu Dominika Y. by mu mal byť uložený trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel na dlhšiu dobu a to na dobu 5 rokov. Z uvedeného dôvodu navrhol,aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o treste a vec vrátil súd prvého stupňa, aby
ju znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora zaslal prostredníctvom svojho obhajcu vyjadrenie aj obžalovaný G. Y.. Z
vyjadrenia v podstate vyplynulo, že obžalovaný poukazuje na svoje vyhlásenie, ktoré urobil v zmysle
§ 257 ods. 1 písm.b Tr.por., že je vinný zo skutku, svoje konanie úprimne oľutoval, uviedol, že urobil
hlúposť, že viedol motorové vozidlo, ale neuvedomoval si, aké to bude mať pre neho následky. V tejto
súvislosti poukázal na § 34 Tr.zák. a vysvetlil, na čo sa má pri ukladaní trestu prihliadať, zdôraznil,

že Trestný zákon vychádza zo zásady pomocnej úlohy trestnej represie, čo znamená, že k jeho
dosiahnutiu má viesť len nevyhnutne potrebná miera trestnej represie, ktorá je nutná s ohľadom na
spoločenskú nebezpečnosť spáchaného trestného činu a hodnotenie jeho páchateľa, ktorá zároveň
povedie k splneniu účelu trestu. Výchovný účinok trestu nie je priamo úmerný intenzite represie.

V tomto smere uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa mohlo negatívne prejaviť v

násilnom vytrhnutí obžalovaného z jeho prirodzeného rodinného a sociálneho prostredia, narušenia
sociálne užitočných zväzkov, ktoré sa obžalovaný snažil vytvárať predovšetkým svojimi pracovnými
návykmi a negatívneho vplyvu osôb viac narušených, ktoré sú vo výkone trestu odňatia slobody.
Obžalovanému sa v súčasnosti podarilo začleniť do spoločnosti a vytvoriť si zdravé spoločenské a
pracovné vzťahy. Podarilo sa mu zamestnať v spol. N. R. B., pričom jeho mesačný zárobok je cca

1 000,-€. Z tohto zárobku vie uhradiť uložený peňažný trest a zároveň si vie i naďalej plniť svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. V tomto smere alternatívny trest k trestu odňatia slobody,
ktorý bol uložený obžalovanému, nemá nevýhody k trestu odňatia slobody, jeho výkon je spojený
s nižšími nákladmi a nie je prekážkou opätovného začlenenia obžalovaného do spoločnosti, ale
naopak v danom prípadu mu môžu účinne pomôcť pokračovať v nastúpenom trende. Pri ukladaní

peňažného trestu pre obžalovaného boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho uloženie. Preto
je možné považovať uloženie peňažného trestu za primerané a dostačujúceho na jeho prevýchovu.
Okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval správne a plne v súlade s Trestným
poriadkomaTrestnýmzákonom,čohonásledkombolozákonnérozhodnutie.Vzhľadomktýmtovšetkým
skutočnostiam obhajoba obžalovaného požiadala krajský súd, aby odvolanie prokurátora vo výroku o

treste v napadnutom rozsudku ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania a požiadal
krajskýsúd,abynapadnutýrozsudokzrušilvovýrokuotresteaobžalovanémuabyuložilnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a tiež aby mu uložil dlhší trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel na dobu 5 rokov.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiavajú písomných dôvodov ich
vyjadreniakodvolaniuprokurátoraaztohodôvodupožiadal,abyodvolanieprokurátorabolozamietnuté.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí sa pridržiaval návrhov svojho obhajcu a uviedol, že ho to veľmi mrzí,
nevedel, aké bude mať z toho následky.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhovýrokurozsudku, protiktorémuodvolateľpodalodvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, pričom je nutné uviesť, že obžalovaný sa k spáchaniu

trestnej činnosti priznal v celom rozsahu, svoje konanie oľutoval a v tomto smere na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie, ktoré súd prijal. Toto vyhlásenie obžalovaného bolo v súlade s ďalšími
vykonanými dôkazmi. Krajský súd potom preskúmal iba výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený, keďže odvolanie okresného prokurátora smerovalo proti tomuto výroku. Okresný súd v tomto
prípade pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré je podľa zákona

povinný prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj možnosti jeho nápravy a pomery
páchateľa. V tomto smere okresný súd výrok o uloženom treste v napadnutom rozsudku dostatočne
odôvodnil, pričom krajský súd sa s týmto odôvodnením stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožnil s námietkami prokurátora, ktorý požadovalpre obžalovaného uloženie prísnejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody a dlhšieho zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Okresný súd v tomto prípade správne prihliadol na oprávnený záujem
mal.dcéry obžalovaného, ku ktorej má obžalovaný vyživovaciu povinnosť. Uloženie nepodmienečného

trestu by totiž obžalovanému okrem iného znemožnilo plniť vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide o trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, aj v tomto prípade odvolací súd dospel
k záveru, že uložený trest vo výmere troch rokov je postačujúci vzhľadom na okolnosti prípadu a
postoj obžalovaného k tejto trestnej činnosti. V neposlednom rade spolu s uloženou sankciou Okresným
dopravným inšpektorátom v Brezne bude obžalovaný fakticky vykonávať trest zákazu činnosti viac ako

7 a pol roka. Takto uložený trest potom aj odvolací súd považuje za primeraný a zákonný, ktorý spĺňa
hľadiská tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,

odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.