Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203356
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanej: S. K.,
L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. D. XXX/X, XXX XX V., štátna občianka SR, o zaplatenie 62,13 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške62,13Eurspolusúrokomzomeškania5%
ročne zo sumy 60,08 Eur od 26.10.2019 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, ktorá j e p
o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia
prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia
62,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,08 Eur od 26.10.2019 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od
23.01.2018 do 20.04.2018 a v období od 26.07.2018 do 28.06.2019 a to ako osobe, ktorá má trvalý

pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaná si nesplnila podľa § 23
ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení oznamovaciu povinnosť, neoznámila
rozhodujúce skutočnosti pre zánik verejného zdravotného poistenia žalobcovi najneskôr do 8 dní od
skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. Uvedená povinnosť bola splnená
oneskorene a to až dňa 28.06.2019. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú
lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej na
verejnom zdravotnom poistení, teda v obdobiach od 23.01.2018 do 20.04.2018 a od 26.07.2018 do

28.06.2018hradilkapitačnýpaušálvodborevšeobecnélekárstvoavodboregynekológiavovýške60,08
Eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
11.09.2019 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote) a opakovane výzvou zo dňa 27.01.2020. Žalobca
si teda uplatňuje úhradu istiny vo výške 60,08 Eur a príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úroku z
omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po vrátení neprevzatej
zásielkyžalobcovi,t.j.od26.10.2019vzmysle§3nariadeniavládyč.87/1995Zb.,anákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 2,05 Eur (poštovné za výzvu).

2. Súd vydal dňa 13.08.2020 platobný rozkaz č.k. 7C/25/2020-16, ktorým žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd houznesením zo dňa 07.10.2020 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z.
(ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

3. Súd vydal dňa 07.10.2020 uznesenie č. k. 7C/25/2020-29, ktorým vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila
k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia. Tunajší súd oznámil dňa 12.07.2021 žalovanej v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), že na súd bola
podaná žaloba o zaplatenie 62,13 Eur s príslušenstvom. Dňa 12.07.2021 tunajší súd vydal oznámenie
o tom, že dňa 23.07.2021 o 08:30 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 12.07.2021.

4. Na vyhlásení rozsudku dňa 23.07.2021 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v
zmysle § 150 ods. 1 CSP: Výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 23.01.2018

do 20.04.2018, Výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 26.07.2018 do 28.06.2019,
Odhlášku poistenca s dátumom zániku poistenia dňa 23.01.2018, Prihlášku poistenca s dátumom vzniku
poistenia dňa 21.04.2018, Odhlášku poistenca s dátumom vzniku poistenia dňa 26.07.2018, Výzvu zo
dňa 11.09.2019 a zo dňa 27.01.2020.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Žalobca uhradil za žalovanú za obdobie od 23.01.2018 do 20.04.2018 a za obdobie od 26.07.2018

do 28.06.2019 kapitačné platby vo výške 60,02 Eur príslušným zdravotným zariadeniam, nemajúc
vedomosť o zániku verejného zdravotného poistenia žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy listom zo dňa 11.09.2019. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č.95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov(ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“): Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení: Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, c) dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

12. . Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení: U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení: Poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.14. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení: Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

15. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona o zdravotnom poistení: Poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení: Poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

17. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z citovaných zákonným ustanovení zákona o zdravotnom poistení vyplýva, že právo na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase jej

poskytnutia poistencom. Žalovaná bola poistencom žalobcu podľa § 3 ods. 1 zákona o zdravotnom
poistení. Je zároveň zrejmé, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území Slovenskej
republiky, nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov
verejného zdravotného poistenia prostredníctvom žalobcu v súlade s § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom
poistení. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu jej

z § 23 ods.1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení nesplnila v zákonnej lehote napriek tomu, že jej
vzniklo zdravotné poistenie v cudzine. Povinnosť odhlásiť sa zo zdravotného poistenia voči Všeobecnej
zdravotnej poisťovne bola splnená žalovanou oneskorene až dňa 28.06.2019. V období od 23.01.2018 -
20.04.2018 a v období od 26.07.2018 - 28.06.2019 nebola žalovaná poistencom Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a poisťovňa za uvedené obdobie uhradila za žalovanú kapitačné platby v sume 60,08 Eur. V

súlade s § 9 ods. 7 zákona o zdravotnom poistení má žalobca ako zdravotná poisťovňa nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanej ako poistencovi, ak si poistenec nesplnil
oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto žalovanú

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 60,08 Eur titulom úhrad kapitačného paušálu. Ako príslušenstvo
pohľadávky priznal súd žalobcovi aj poštovné vo výške 2,05 Eur za výzvu na úhradu pohľadávky. Súd
zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p. a. z istiny v súlade s § 517 ods. 2 OZ a §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (5% + 0 % úroková sadzba ECB) od 26.10.2019.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP mu priznal voči žalovanej

náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú je povinná žalovaná nahradiť v zákonnej lehote troch dní
v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.