Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215722.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: SR - Obvodný úrad Komárno so sídlom Komárno,
Nám. M. R. Štefánika 10, IČO: 42 114 900, proti povinnej: M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, o
vymoženie trov konania vo výške 4,97 eura a trov oprávneného v exekučnom konaní vo výške 19,92
eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. septembra 2011,
č. k. 7Er/1090/2011-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, Exekútorský úrad so sídlom Levice, Zd. Nejedlého 22 zo

dňa 05. 08. 2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 7Er/1090/2011 (EX
6588/11-MD). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
§ 71 ods. 3, § 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
(Správny poriadok), ako aj § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (platného a účinného
do 31. 08. 2008). Oprávnený ako exekučný titul predložil právoplatné a vykonateľné Rozhodnutie
č. Pk-536/2005 zo dňa 06. 09. 2005, vydané Obvodným úradom Komárno, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12. 10. 2005 a vykonateľnosť dňa 11. 11. 2005. Z uvedeného mal za to, že paričná
lehota, t. j. lehota na dobrovoľné splnenie dlhu, uplynula povinnej dňa 11. 11. 2005, kedy nadobudol
exekučný titul vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj lehota
na vykonanie rozhodnutia uplynula dňom 11. 11. 2008. Dodal, že na zánik práva - preklúziu prihliada
súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu
obligáciu.Exekučnýsúdtedapouplynutíprekluzívnejlehotynemoholpripustiťvymáhanieprekludovanej

pohľadávky, a preto musel žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia a
vydania nového rozhodnutia, ktorým sa súdnemu exekútorovi udelí povolenie na vykonanie exekúcie.
Dôvodil tým, že po tom, ako bol výkon rozhodnutia správnym orgánom neúspešný, správny orgán
rozhodol o podaní návrhu na výkon rozhodnutia v súlade s ust. § 72 ods. 2 zákona o správnom konaní.

Namietal, že výkon rozhodnutia bol začatý v lehote do 3 rokov, a preto nesúhlasil s porušením
ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ako aj ust. § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní.

Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril tak, že odvolaniu
oprávneného nemieni vyhovieť z dôvodu zákonnosti napadnutého rozhodnutia a vec predložil na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01. 09. 2008 sa tento odsek vypustil, a teda zákon o priestupkoch
už žiadnu lehotu neurčoval. Prechodné ustanovenie tento problém neriešilo.
Z toho vyplýva, že pre vymoženie plnenia z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu platia ustanovenia § 71 a nasl. Správneho poriadku.

Podľa § 71 ods. 1 Správneho poriadku, ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne

povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným
správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej len "rozhodnutie"), ich výkon
sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon
rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

Táto lehota je lehotou prekluzívnou, lebo jej uplynutím dochádza k strate účinnosti rozhodnutia
správneho orgánu a nemožno ho vykonať nútene a to ani správnou exekúciou, ani exekúciou súdnym

exekútorom. Spočívanie, t. j. neplynutie doby počas konania ako inštitút hmotného práva je upravené
iba v prípade premlčania, avšak nie v prípade preklúzie práva.

Z obsahu spisu vedeného v prejednávanej veci vyplýva, že oprávnený spísal na Exekútorskom úrade
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Burina so sídlom Zd. Nejedlého 22, Levice, vo forme zápisnice dňa 27.

07.2011návrhnavykonanieexekúcienavymoženietrovkonaniavovýške4,97euraatrovoprávneného
v exekučnom konaní vo výške 19,92 eura s tým, že exekučným titulom je Rozhodnutie o priestupku
zo dňa 6. septembra 2005, číslo Pk-536/2005-KZ, 3/2005/02143, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12. 10. 2005 a vykonateľnosť dňa 11. 11. 2005. Dňa 13. 09. 2011 súdny exekútor požiadal súd prvého
stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa
Buriho, Exekútorský úrad so sídlom Levice, Zd. Nejedlého 22 zo dňa 05. 08. 2011 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 7Er/1090/2011 (EX 6588/11-MD) zamietol z dôvodu, že
uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon exekučného titulu a nie je možné uvedenú

pohľadávku vymáhať.

Exekučný titul - rozhodnutie o priestupku č. Pk-536/2005-KZ bolo vydané dňa 6. septembra
2005. V čase vydania exekučného titulu bola priamo v ustanovení § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
stanovená lehota na vymáhanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok tak, že toto rozhodnutie

možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Na predloženom exekučnom
titule je vyznačená jeho právoplatnosť dňom 12. 10. 2005 a vykonateľnosť dňom 11. 11. 2005, teda
odo dňa 11. 11. 2005 začala plynúť trojročná prekluzívna lehota na nariadenie výkonu predmetného
rozhodnutia. V priebehu plynutia tejto trojročnej prekluzívnej lehoty došlo k tzv. správnej exekúcii
(pri výkone rozhodnutia postupujú správne orgány podľa ustanovení Správneho poriadku), avšak táto

nebola úspešná, nakoľko nedošlo k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Z tohto dôvodu oprávnený
spísal pred súdnym exekútorom zápisnicu o návrhu na vykonanie exekúcie dňa 27. 07. 2011. Urobil tak
až po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty ustanovenej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31. 08. 2008.

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné dodať, že pri výkone rozhodnutí vydaných správnym
orgánom podľa príslušného zákona môže uskutočniť výkon rozhodnutia správny orgán z vlastného
podnetu podľa § 72 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Správny poriadok"), avšak ho musí v 3-ročnej prekluzívnej lehote i vykonať, alebo v tejtolehote podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom.
Plynutie tejto zákonnej lehoty je vždy viazané na moment vykonateľnosti rozhodnutia (§ 52 ods. 2
Správneho poriadku). Ak správnemu orgánu táto trojročná zákonná prekluzívna lehota márne uplynula,

zaniká správnemu orgánu právomoc vykonať rozhodnutie vydané v správnom konaní a správny orgán
je povinný postupovať podľa § 75 ods. 2 písm. d) Správneho poriadku a upustiť od uskutočňujúceho
výkonu rozhodnutia, lebo výkon rozhodnutia je neprípustný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 12. marca 2009, sp. zn. 8Sžo 147/2008,

dospel k záveru, že ak správne delikty patria do kategórie trestných obvinení v zmysle čl. 6 ods. 1 prvá
veta dohovoru, je potrebné, aby aj súd prihliadol k zániku zodpovednosti za správny delikt z úradnej
povinnosti (ex offo) bez ohľadu na skutočnosť, či zánik zodpovednosti za správny delikt bol namietaný.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že
ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie po uplynutí troch rokov od vykonateľnosti

exekučného titulu, došlo k strate účinnosti exekučného titulu a k zániku práva. Na zánik tohto práva musí
súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, teda aj bez návrhu a právo, ktoré sa prekludovalo, nemožno priznať
a ani vykonávať exekúciu na jeho vymoženie. S poukazom na uvedené odvolací súd bol toho názoru,
že vzhľadom na márne uplynutie prekluzívnej trojročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia súd prvého
stupňa správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1

OSP a povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, napriek tomu, že bola v odvolacom konaní
úspešná, a to z dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.