Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120352498
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120352498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: W. G.J., T.. XX. XX. XXXX, H. T. F. XX/XX, R., v konaní zastúpeného JUDr. Ivan Spišiak -
advokát s.r.o., IČO: 46 838 805, so sídlom Nad plážou 7, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/. Š. I. I.
(M.. G. Y.), X/ Š. I. Z. (M.. I. D.), X/ Š. I. F. (M.. I. D.), všetci v konaní zastúpení Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova č. 36, Bratislava, Regionálny odbor RO Banská Bystrica,
Skuteckého 21, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/, 2/ a 3/ rade k nehnuteľnosti
vedenej na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre kat. úz. Hrochoť, zapísané na LV

č. XXXX Z. C. Y. M. „. Č.. XXX - F. B. D. XX I.X.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre
kat. úz. R., F. T. W. Č.. XXXX Z. C. M. „. Č.. XXX - F. B. D. XX I.X , do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej v 1/ rade
115,-- Eur, žalovanej v 2/ rade 57,50 Eur a žalovanej v 3/ rade sumu 57,50 Eur, a to v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, v kat. úz. R., B. R., zapísaná na LV č. XXXX Z.
Y. - J. C.. Č.. XXX - F. B. D. XX I.X, ktorý je v spoluvlastníckych podieloch tak, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkomvoveľkosti2/6-inyažalovanýv1/radevoveľkosti1/3-ina,žalovanýv2/radevoveľkosti
1/6-ina a žalovaný v 3/ rade vo veľkosti 1/6-ina.

2.Žalovanív1/až3/radesúprežalobcudlhodoboneznámi,niejeonichznámažiadnainformácia,ktorá
by mohla viesť k mimosúdnemu riešeniu vzniknutého sporu a to ani ich právnych nástupcov. Žalobca
teda tvrdil, že nehnuteľnosť je evidovaná na formálnych spoluvlastníkov, ktorí nijakým spôsobom
na tomto pozemku nehospodária, neplatia miestne dane a takéto spoluvlastníctvo žalobcovi sťažuje
užívanie takejto nehnuteľnosti. Žalobca má v budúcnosti záujem túto nehnuteľnosť obhospodarovať a
pre úplné a efektívne užívanie prichádza do úvahy len v takom prípade, že bude v jeho vlastníctve. Z

uvedeného dôvodu žiadal žalobca, aby súd zrušil spoluvlastníctvo a vzhľadom k tomu, že tvar a veľkosť
uvedenej nehnuteľnosti nedáva možnosť efektívneho využitia v prípade reálneho rozdelenia, žiadal súd,
aby prikázal uvedenú nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a na vyrovnanie bol zaviazaný zaplatiťnáhradu ostatným spoluvlastníkom vo výške 9,18 Eur za m2 pozemku tak ako to vyplýva z hodnoty,
ktorú určil znalecký posudok č. 52/2020.

3. Žalovaní v 1/ až 3/ rade prostredníctvom svojho zástupcu s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva a
spôsobu vyporiadania vyjadrili súhlas s tým, že žiadali predložiť ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali
navrhovanú hodnotu uvedenej nehnuteľnosti, resp. jej hodnotu za m2.

4. V priebehu konania potom medzi stranami sporu došlo k dohode tak, že žalobca navrhol náhradu

za nehnuteľnosti, ktoré budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva odstupujúcim spoluvlastníkom v
rozsahu 15,-- Eur za m2, s čím zástupca žalovaných v 1/ a až 3/ rade vyjadril súhlas.

5. Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

7. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchprávnychpredpisovmalzapreukázané,
že strany konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci R., zapísanej v kat.

úz. R., B. Ú.M. H. H., Y. B.. O. T. N. F. T. W. Č.. XXXX Z. C. Y. - J. C..Č.. XXX F. B. D. XX I.X.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1/ až 3/ rade sú osoby neznáme, uvedenú nehnuteľnosť neužívajú
a jej rozdelenie vo vlastníckych podieloch nie je možné vzhľadom na výmeru tejto nehnuteľnosti a jej
tvar, súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil, túto nehnuteľnosť prikázal do

výlučného vlastníctva žalobcovi, ktorý bude ďalej obhospodarovať a rozhodol o primeranej náhrade
žalovaným v 1/ až 3/ rade v rozsahu 15,-- Eur za m2 vo výške tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

11. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 255 ods.1 a to tak, že takýto nárok žalobcovi

súd nepriznal vzhľadom k tomu, že tento nežiadal takúto náhradu, hoc ako úspešná strana v konaní
na ňu právo mal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.