Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111201492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111201492.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v rade: 1/ A. R., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., ul. E. č. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpenej
Centrom právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Národná č. 34, P.O. BOX B10, 011 00 Žilina, 2/
C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., ul. M. č. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mliekarenská č. 10, IČO: 35 792 752, právne

zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
v konaní o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, o určenie neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve a o určenie neplatnosti pristúpenia k záväzku, o návrhu navrhovateľky 1/ zo dňa 19.1.2011
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu pre konanie, o odvolaní
navrhovateľky v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 8C/14/2011-96 zo dňa 25. februára
2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 8C/14/2011-96 zo dňa 25. februára 2014 v časti konanie zastavil, za
doterajšie konanie v časti zastavenej napadnutým uznesením žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania a nepripustil zmenu návrhu vo veci samej prednesenú na pojednávaní konanom
dňa 20.5.2013 v znení písomného vyhotovenia návrhu zo dňa 29.5.2013.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ namietol prekážku rozhodnutej veci rozhodcovským
rozsudkom rozhodcu JUDr. Erika Končoka č.k. RK-1026/10-EK zo dňa 7.7.2010. Súd prvého stupňa z
operatívne pripojeného spisu Okresného súdu Žilina č.k. 12Er/310/2012 zistil, že na tamojšom súde sa
vedie exekučné konanie práve na návrh tunajšieho odporcu proti tunajším navrhovateľom ako tamojším
povinným a to na základe rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Erika Končoka č.k. RK-1026/10-EK

zo dňa 7.7.2010. Okresný súd konštatoval, že vzhľadom na právoplatnosť vyznačenú na predmetnom
rozhodcovskom rozsudku sa vec javí tak, že bola zmeškaná lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní. Konštatoval, že keď
bol uvedený rozhodcovský rozsudok vydaný a na jeho základe je vedené exekučné konanie, je ochrana
práv navrhovateľov v tomto konaní vecou ich právnej obrany v príslušnom štádiu exekučného konania
(o vydanie poverenia, prípadne o námietkach povinného alebo o návrhu na zastavenie exekúcie), s

právomocou exekučného súdu preskúmavať aj právoplatnosť exekučného titulu, resp. vo všeobecnosti
jeholegitímnosťvnadväznostinaplatnosťcelejzmluvyaleboniektorýchjejustanovení,ktorémalipriamy
vplyv na zaviazanie v tomto konaní navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. S poukazom na uvedené súd prvého
stupňa konanie zastavil z dôvodu, že konaniu vo veci bráni neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania a to prekážka veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Súčasne konštatoval, že
podľa jeho názoru nie je daná prekážka rozhodnutej veci vo vzťahu k platnosti alebo neplatnosti záložnej

zmluvyzahrnutejvzmluveospotrebiteľskomúvere,lebodosiaľznámerozhodnutieozáväzkunaplnenie
nie je rozhodnutím o rozsahu zabezpečenia takto dosiaľ priznaného plnenia.Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka v 1/ rade.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolanie odôvodnila v podstate tým, že rozhodcovská doložka zakotvená v predmetnej zmluve o
úvere bola dojednaná neplatne. Keďže neplatný právny úkon nevyvoláva zamýšľané právne účinky, je
potrebnévychádzaťztoho,ženavrhovateľkav1/anavrhovateľv2/radesasodporcomplatnenedohodli
na tom, že ich vzájomné spory budú riešené v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskou doložkou,
ktorá vykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a neplatného zmluvného dojednania (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) nemohla byť založená
právomoc rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť žalobu oprávnene. Nulitný rozhodcovský
rozsudok nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V tejto súvislosti poukázala na uznesenie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. mája 2012 č.k. 10CoE/308/2011-39.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne, preto podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. ho
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Prekážka právoplatne rozsúdenej veci res iudicata patrí k procesným podmienkam a jej existencia v
každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť
v novom konaní prejednávaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania
a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo

rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní navrhovateľom, je navrhovateľom aj v
novom konaní alebo má postavenie odporcu, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako odporca,
má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie odporcu). Ak bolo právoplatne rozhodnuté o
povinnosti plniť, či už kladne alebo záporne, tvorí výrok takéhoto rozhodnutia prekážku právoplatne
rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania a vo vzťahu k tomu

istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozhodnutí na plnenie.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa zistil a to zo spisu Okresného súdu Žilina č.k. 12Er/310/2012,
že na tamojšom súde sa vedie exekučné konanie práve na návrh tunajšieho odporcu proti tunajším
navrhovateľom ako tamojším povinným a to na základe rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr.

Erika Končoka, č.k. RK-1026/10-EK zo dňa 7.7.2010. Teda rozhodcovský rozsudok podľa súdu prvého
stupňa nadobudol právoplatnosť, ktorá je vyznačená na predmetnom rozhodcovskom rozsudku (súd
prvého stupňa neuviedol, kedy nadobudol právoplatnosť), keď konštatoval, že sa vec javí tak, že bola
zmeškaná lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 41 ods. 1 zákona
o rozhodcovskom konaní. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa podaným návrhom v prejednávanej veci okrem

iného domáhajú určenia neplatnosti záložnej zmluvy, určenia neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve a určenia neplatnosti pristúpenia k záväzku.

Rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Erika Končoka č.k. RK-1026/10-EK zo dňa 7.7.2010 mohol
nadobudnúť právoplatnosť iba za predpokladu, že bola daná právomoc rozhodcovského súdu pre jeho

vydanie, teda za predpokladu, že bola uzavretá rozhodcovská zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným a
to buď vo forme osobitnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej doložky (§ 3, § 4 zák. č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní). Uvedeným sa však prvostupňový súd vôbec nezaoberal. Nie je totiž možné
akceptovať rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu.
Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník

rozhodcovského konania v rozhodcovskom konaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej
zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského
rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde je irelevantná (porovnaj uznesenie NS SR z 13.10.2011
sp.zn. 3Cdo 146/2011).

S poukazom na vyššie uvedené, záver súdu prvého stupňa o tom, že konaniu v prejednávanej
veci bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), by obstál iba za predpokladu, že
rozhodcovská doložka, na základe ktorej vydal rozhodcovský súd predmetný rozhodcovský rozsudok
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, resp. že rozhodcovská doložka je platná. Ak by bolarozhodcovská doložka neplatná, rozhodcovský súd by nemal právomoc na vydanie rozhodcovského
rozsudku. Tento rozhodcovský rozsudok by v takom prípade bol tzv. paaktom, ktorý by nemohol
založiť prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné,

ako napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Bude povinnosťou súdu prvého stupňa zamerať pozornosť na zistenie, či
rozhodcovská doložka je platná a či teda rozhodcovský súd mal právomoc na vydanie rozhodcovského
rozsudku. Ak sa zistí, že rozhodcovská doložka je platná, rozhodcovský rozsudok založil prekážku
právoplatne rozhodnutej veci v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. a konanie bude treba zastaviť podľa § 104

ods. 1 prvá veta O.s.p. Ak však rozhodcovská doložka nie je platná, predmetný rozhodcovský rozsudok
je tzv. paaktom, ktorý nemôže založiť prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V takom prípade bude súd
prvého stupňa musieť vec meritórne prejednať a rozhodnúť o nej.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.