Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/165/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203923
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320203923.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. G. M., U.. XX.X.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: K. K., A.. K., U.. XX.X.XXXX, R. H.Ľ. G. XXXX, F. Č. D. XXX, Š., v konaní
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Hlavná 949/53 Galanta, a otca:
M. M., U.. X.X.XXXX, R. N. XXX/X, E., F. Č. N. XXX/X, E., o návrhu matky na úpravu práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa sa zveruje do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to v týždňových
intervaloch tak, že matka je oprávnená vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny
kalendárny týždeň v roku a otec je oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý

párny kalendárny týždeň v roku s tým, že rodičia si budú maloleté dieťa odovzdávať a preberať
vždy v sobotu o 17,00 hod., v mieste bydliska toho rodiča, ktorému aktuálne končí striedavá osobná
starostlivosť o dieťa.

Otecjepovinný prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumou50,-Eurmesačne,kdevýživnéjesplatné

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 12P/165/2020-38 zo dňa 09.11.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa zo dňa 19.10.2020, ktorým sa
domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté dieťa dočasne v osobnej starostlivosti matky, dočasne
upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý párny týždeň kalendárneho roka od soboty od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., s tým, že si
maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska a na tomto mieste po skončení styku ho odovzdá

matke, a uložil otcovi povinnosť prispievať matke na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že osobnú celodennú starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečuje matka, otec maloletého dieťaťa s nimi nežije v spoločnej domácnosti od
apríla 2018, kedy ju otec dieťaťa spolu so svojou matkou fyzicky napadli. Po tomto momente sa matka

maloletého dieťaťa rozhodla spolu s maloletým opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojej
matke. Jedinou výnimkou, kedy maloletému dieťaťu nezabezpečuje osobnú starostlivosť matka je čas,kedy sa realizuje styk otca s dieťaťom. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že otec sa jej vyhráža, že si maloleté dieťa vezme. V návrhu poukázala na to, že od otca dieťaťa
sa odsťahovala spolu s dieťaťom z dôvodu, že tento ju verbálne a fyzicky napádal, a to aj v prítomnosti

maloletého dieťaťa, čo podľa jej názoru má negatívny vplyv na mentálny vývoj dieťaťa. Poukázala na to,
že u otca maloletého dieťaťa sa začala prejavovať agresivita, a v tejto súvislosti opísala situáciu, kedy
otec dieťaťa počas jednej hádky prevrhol stôl, čoho boli svedkami ich vtedajšia suseda s manželom.
Počas spolužitia jej otec mal vyčítať, že nie je dobrou matkou a partnerkou a to napriek jej vynaloženej
snahepostaraťsaodomácnosťčonajlepšie.Abydokázalazabezpečiťchodspoločnejdomácnosti,ktorý

bol počas ich spolužitia väčšinu času nezamestnaný a iba krátko pracoval ako pracovník Súkromnej
bezpečnostnej služby, finančne si privyrábala ako kaderníčka v salóne v Trnave. V čase, kedy pracovala
jej so starostlivosťou o dieťa vypomáhala jej matka. Stupňujúce sa prejavy psychického a fyzického
násilia zo strany otca dieťaťa voči matke spôsobili výrazné problémy na jej duševnom zdraví, v dôsledku
čoho musela byť vo februári 2015 hospitalizovaná na dobu 2 týždňov v Psychiatrickej nemocnici vo
VeľkomZáluží,kdejejboladiagnostikovanáťažkádepresia,akonásledokpsychickejtraumyspôsobenej

jej spolužitím s otcom maloletého dieťaťa. Toho času žije matka spolu so svojím maloletým dieťaťom
v prenajatom jednoizbovom byte v Šintave, maloleté dieťa navštevuje 1. ročník Základnej školy Jána
Amosa Komenského v Seredi. Uviedla, že fyzické a psychické ataky zo strany otca dieťaťa na nej
zanechali následky a preto musela aj dňa 12.10.2020 navštíviť psychiatrické vyšetrenie u MUDr. Maroša
Uhrina, z ktorého však vyplýva, že aktuálny zdravotný stav matky je vďaka nastavenej a dôsledne

dodržiavanej liečbe stabilizovaný. Poukázala, že otec sa jej vyhráža, že jej dieťa zoberie a bude sa o
neho starať sám, čo v matke vzbudzuje obavy, a to z dôvodu životného štýlu otca dieťaťa, ktorý počas
spoločného žitia väčšinu dňa prespal a v noci navštevoval zábavné podniky, herne, bol a naďalej je
nezamestnaný, pričom podľa jej názoru sa nedokáže prispôsobiť režimu ich spoločného školopovinného
dieťaťa. Tomuto tvrdeniu podľa jej názoru nasvedčuje aj fakt, že vo väčšine prípadov, kedy malo maloleté

dieťa tráviť čas so svojim otcom, otec ho odovzdal svojej matke, ktorá má diagnostikovanú manio-
depresiu s bipolárnou afektívnou poruchou, pričom otec sa v tom čase o dieťa nezaujímal. Doplnila,
že dieťa sa je bez ovplyvňovania z jej strany zdôverilo, že má z otca strach. V dôsledku vyhrážania
sa zo strany otca matka dňa 5.10.2020 podala na OO PZ v Seredi trestného oznámenia, z dôvodu,
že otec matke po opustení ich spoločnej domácnosti matke neprispieva na výživu maloletého dieťaťa,

a to ani v nevyhnutnej miere s výnimkou, keď jej prispel v máji 2018 čiastkou 120,- Eur a trikrát mu
zakúpil ošatenie. Poukázala, že otec je dlhodobo nezamestnaný, nepodniká, a napriek tomu sú jeho
príjmy pomerne vysoké, čo podľa jej vyjadrenia vyvoláva otázniky ohľadne legálnosti jeho príjmov, sú
voči nemu vedné exekučné konania za nedoplatky na zdravotnom poistení, žije v spoločnej domácnosti
u svojej matky spolu so svojim bratom a strýkom. Svoje príjmy vyčíslili z čiastky cca 500,- Eur mesačne,

a zároveň jej vypomáhajú jej rodiča a partner. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku, žije v
prenajatom jednoizbovom byte, vlastní osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia rok výroby 2015, má
úspory vo výške 5.000,- Eur, jej zdravotný stav je dobrý a zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Za mesačné
výdavky označila poplatok za nájom vo výške 350,- Eur vrátane energií a internetu, telefón vo výške
60,- Eur, zdravotné poistenie vo výške 71,- Eur, stravu, hygienu a oblečenie vo výške 300,- Eur na

dospelú osobu a dieťa, pohonné hmoty vo výške 150,- Eur, prípravky na podporu imunity pre maloleté
dieťa lieky vo výške 100,- Eur, školskú jedáleň vo výške 45,- Eur, ZRPŠ vo výške 40,- Eur / rok, nákup
školských pomôcok pri nástupe do školy vo výške 100,- Eur a futbalové tréningy dieťaťa vo výške 50,-
Eur / štvrťročne. Za hlavný a prvoradý dôvod, prečo sa matka rozhodla podať návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu je dobro dieťaťa a bez vyvolávania nezhôd s otcom.

3. Uznesením č. k. 12P/165/2020-38 zo dňa 9.11.2020, právoplatným dňa 8.1.2021 tunajší súd nariadil
neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa maloleté dieťa dočasne ponechalo v osobnej starostlivosti
matky, a to až do právoplatného skončenia konania na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu,otcovibolauloženápovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťamesačnesumouvovýške

50,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa a zároveň sa upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom, každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 16:00
hod., s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska a na tomto mieste ho
matke po skončení styku odovzdá.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.4.2021 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa žije spolu
s maloletým dieťaťom v prenajatom trojizbovom byte na adrese G. XX/XX, E.. Mesačné náklady na
tvoria sumu 450,- Eur, a poplatok za internet a televíziu v sume 30,- Eur. Pracuje ako kaderníčka naživnosť s priemerným čistým mesačným príjmom cca 800,- Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky
a daňový bonus na maloleté dieťa. Od novembra 2020 jej otec prispieva na výživu maloletého dieťaťa
sumou 50,- Eur mesačne. Poukázala na to, že maloleté dieťa bolo šesť týždňov v striedavej osobnej

starostlivosti, nakoľko boli Covid-19 pozitívni a otec si ho odmietal brať tri mesiace a to až do momentu,
kedy bude vykonaný test. Zároveň mala za to, že režim maloletého dieťaťa má u otca iný ako u matky, a z
tohto dôvodu sa matke realizácia striedavej osobnej starostlivosti neosvedčila. Maloleté dieťa kolíznemu
opatrovníkovi uviedlo, že medzi rodičmi sa vyskytujú časté hádky a to aj v jeho prítomnosti, pričom
svojich rodičov má rado rovnako. Zároveň vyjadrilo túžbu byť v striedavej osobnej starostlivosti u otca

a zároveň u matky, teda od soboty do soboty. Otec maloletého dieťaťa sa vyjadril, že už dlhší čas žije
u svojej starej matky spolu so svojím bratom a matkou na adrese N. ulica v E.. Na úhrade nákladov
na domácnosť sa podieľajú otcova stará matka, ktorá je starobná dôchodkyňa a jeho matka, ktorá je
invalidnou dôchodkyňa. Príjem do domácnosti predstavuje sumu cca 1.000,- až 1.500,- Eur mesačne,
pričom otec uviedol, že momentálne do domácnosti neprispieva, keďže je nezamestnaný. Čo sa týka
jeho styku s maloletým dieťaťom, uviedol, že dieťa k nemu chodieva každý druhý týždeň, kedy spolu

trávia čas a budujú svoj vzťah. Doplnil, že matka maloletého dieťa nesúhlasí so striedavou osobnou
starostlivosťou, ktorá by bola nariadená zo strany súdu, nakoľko chce, aby jej dieťa bolo zverené do
svojej osobnej starostlivosti, pričom otec by jej mal naďalej prispievať mesačne sumou 50,- Eur, teda ako
to momentálne realizuje, s tým, že naďalej by sa realizovala striedavá osobná starostlivosť v týždňových
intervaloch, ktorá by však nebola nariadená zo strany súdu.

5.Právnyzástupcamatkymaloletéhodieťaťanapojednávanídňa13.4.2021vzhľadomnaproblematickú
komunikáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ktorá má negatívny dopad na maloleté dieťa navrhol
rodičom maloletého dieťaťa uložiť výchovné opatrenie, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa
psychologickému poradenstvu, a to na obdobie 6 mesiacov.

6. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávaní dňa 13.4.2021 pridržiavala prednesu svojho právneho
zástupcu, nesúhlasila s nariadením striedavej osobnej starostlivosti a to z dôvodu iného režimu dieťaťa,
ktorý má u svojho otca. Poukázala na zhoršený prospech dieťaťa, a to v čase, kedy sa maloleté dieťa
nachádza u svojho otca. Doplnila, že od 25.1.2021 doposiaľ sa realizuje striedavá osobná starostlivosť

v cca týždňových intervaloch. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca, potvrdila, že jej prispieva v zmysle
platného neodkladného opatrenie vo výške 50,- Eur mesačne, a okrem toho jej v marci 2021 prispel
sumou 50,- Eur naviac na nákup oblečenia pre maloleté dieťa.

7. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 13.4.2021 potvrdil problematickú komunikáciu rodičov

ohľadom maloletého dieťaťa a vyjadril súhlas s uložením výchovného opatrenia. Poukázal na vyjadrenie
maloletého dieťaťa pred kolíznou opatrovníčkou a navrhol nariadiť striedavú osobnú starostlivosť, ktorá
podľa jeho vyjadrenia prebieha od januára 2021, pričom poukázal, že takáto forma prebiehala aj v
minulosti, ešte predtým, ako začal pracovať v zahraničí. Nariadenia striedavej osobnej starostlivosti
označil za najvhodnejšie riešeniu formu pre maloleté dieťa. Potvrdil, že matke prispieva sumou 50,-

Eur mesačne v zmysle platného neodkladného opatrenia. Aktuálne si privyrába rôznymi brigádami, v
dôsledku ktorých si dokáže privyrobiť sumou v rozmedzí 100,- Eur až 500,- Eur mesačne.

8. Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní dňa 13.4.2021 v časti nariadenia výchovného opatrenia
pripojila k prednesu právneho zástupcu matky. Zároveň navrhla súbežne nariadiť znalecké dokazovanie

s odôvodnením, že rodičia maloletého dieťaťa majú odlišnú predstavu ohľadne úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

25. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrenímMPSVaR SR č. 174/2020 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2020 suma 29,42 Eur.

26. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

27. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

28. Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je vzhľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť schopné vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté (napr. veci týkajúce sa prípravy na budúce povolanie
a pod.). Názoru maloletého dieťaťa sa musí venovať náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a
rozumovej vyspelosti.

31. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či
už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

32. Podľa článku 12 ods. 1 Dohovoru štáty - zmluvné strany musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné

si utvárať vlastné názory, právo ich vyjadrovať slobodne vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú,
pripisujúc názorom dieťaťa náležitú váhu podľa jeho veku a zrelosti.

33.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,najmäto,žemedzirodičmipretrvávaproblematickákomunikácia,
ktorá má negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa, súd uznesením č. k. 12P/165/2020-91 zo dňa

13.4.2021 uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pričom vzhľadom na štúdium konania považoval návrh kolíznej opatrovníčky na nariadenie znaleckého
dokazovania za predčasný, pričom túto možnosť súd bude zvažovať po výsledkoch z nariadeného

výchovného opatrenia.

34. Súd v danej veci vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie mal za to, že je potrebné nariadiť
neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého sa maloleté dieťa dočasne zverí do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov a to v týždňových intervaloch tak, že matka je oprávnená vykonávať osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny kalendárny týždeň v roku a otec je oprávnený vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny kalendárny týždeň v roku s tým, že rodičia si budú
maloleté dieťa odovzdávať a preberať vždy v sobotu o 17,00 hod., v mieste bydliska toho rodiča,
ktorému aktuálne končí striedavá osobná starostlivosť o dieťa. Vzhľadom na rozdielne stanoviská
rodičov, ktoré boli prezentované v rámci tohto konania, bolo v konaní pred súdom potrebné zistiť

záujem maloletého v danej veci, nakoľko záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní súdu prvoradým
kritériom. Súd pri tomto zisťovaní vychádzal najmä z vykonaného pohovoru s maloletým, ktorý bol
vykonaný prostredníctvom kolíznej opatrovníčky. Pohovor bol realizovaný bez prítomnosti zákonných
zástupcov. Z pohovoru s maloletým dieťaťom je zrejmé, že maloleté dieťa má túžbu byť v striedavejosobnej starostlivosti u otca a zároveň u matky, teda od soboty do soboty, tak ako sa to aktuálne
realizuje. Z uvedeného vyplýva, že bol vhodnou formou a nezávislými subjektmi zistený skutočný záujem
maloletého. Súd nemá dôvod pochybovať, že maloletý pri pohovore prezentoval svoj vlastný názor.

Opätovným výsluchom maloletého priamo pred súdom by bol maloletý zbytočne vystavený ďalším
stresovým situáciám, ktoré už aj tak prežíva v dôsledku nezhôd rodičov. Z uvedeného dôvodu súd
nevypočúval maloleté dieťa priamo na pojednávaní.
Je zrejmé, že maloletému dieťaťu aktuálny stav vyhovuje, má vytvorené pozitívne citové väzby voči
obom rodičom a preto prihliadol na záujem maloletého dieťaťa a nie na záujmy a potreby jeho rodičov.

35. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca, tu súd považoval za potrebné, aby bola naďalej ponechaná
vyživovacia povinnosť otca na maloleté dieťa v zmysle doposiaľ platného neodkladného opatrenia (č. k.
12P/165/2020-38 zo dňa 9.11.2020), t. j. vo výške 50,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

36.Totoneodkladnéopatreniebudetrvaťaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoúprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

37. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 12P/165/2020-38 zo dňa 9.11.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko
sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) po
vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od

doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.