Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216217998.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriová, PhD, s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej: E. A., S..
XX.XX.XXXX, H. X, M., o zaplatenie 944,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 944,61 Eur spolu s úrokmi vo výške 323,91 Eur a
poplatkami vo výške 97,72 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 944,61 Eur od
08.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2016, sa pôvodný žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej istiny vo 944,61 Eur spolu s úrokom vyčísleným ku dňu vo výške 1.177,03 Eur,
úrokom vo výške 25,50 % z nezaplatenej istiny zo sumy 944,61 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 944,61 Eur od 9.11.2016 do zaplatenia a poplatku vo výške
97,72 Eur a náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru.

2. Podanie žaloby na súd pôvodný žalobca odôvodnil tým, že 08.11.2016 uzavrel so žalovanou Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.000,00 Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti tej ktorej splátky dohodnutej v Zmluve. V dobe
od uzatvorenia Zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, žalovaná splatila svoj záväzok iba
čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre úver vznikol žalobcovi nárok požadovať predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si svoje právo uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu
dlžnej sumy, avšak žalovaná dlžnú pohľadávku ani napriek výzve nezaplatila. S poukazom na uvedené
žalobca žiadal úhradu istiny, vyčíslených úrokov ku dňu 08.11.2016, nevyčíslených úrokov vo výške
25,50 % ročne od 09.11.2016 a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 09.11.2016, ako aj
poplatku vo výške 97,72 Eur za zaslané upomienky, výzvu na úhradu dlžnej sumy.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Súd preto uznesením

zo dňa 29.03.2017, č. k. 50Csp/88/2016 - 71 pripustil zmenu strany na strane žalobcu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 08.09.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.05.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 08.11.2011 zmluvu o úvere - dostupnápôžička, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných
splátkach po 32,62 Eur, počnúc dňom 08.12.2011, pri výške úrokovej sadzby 25,50 % ročne, RPMN

28,70 % a priemernej RPMN na trhu 45,11 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 08.11.2016.
SúčasťouzmluvnéhovzťahuboliObchodnépodmienkypreúveratiežVšeobecnéobchodnépodmienky,
ako aj sadzobník poplatkov bez podpisu strán záväzkového vzťahu.
10. Listom zo dňa 02.12.2013 žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy, v rámci ktorej
uviedol, že žalovaná svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere

č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2011 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, preto sa úverová pohľadávka k 02.12.2013 stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška
dlžnej sumy ku dňu predčasnej splatnosti predstavovala istinu 944,61 Eur, úroky 323,91 Eur a poplatky
za upomienky 74,14 Eur a poistné vo výške 23,58 Eur. Výzvu žalovaná prevzala dňa 09.12.2013, avšak
dlžnú sumu neuhradila.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán konania ako
spotrebiteľskú úverovú zmluvu. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti žalovanej istiny

dôvodná a je listinnými dôkazmi preukázaná. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela so žalobcom
úverovú zmluvu, pričom svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnila. Doručením
oznámenia, resp. výzvy na úhradu dlžnej sumy o splatnosti úveru jej preto vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi zostatok nesplateného úveru. V zmysle uvedeného sa úver stal dňa 02.12.2013 splatným. V
tomto oznámení si žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške 1.366,24 Eur. Týmto fakticky došlo zo strany

žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči
žalovanej uplatňovať ďalšie nároky z úverovej zmluvy - úrok vo výške 25,50 % z dlžnej sumy 944,61 Eur
od 09.11.2016 do zaplatenia, pretože zmluvný vzťah medzi stranami skončil vyčísleným zostatku úveru,
ktorý je predmetom tohto konania. Nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov

patria len do splatnosti dlhu. Súd v tomto poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo
143/98, ktorý skonštatoval, že keďže povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania,
za omeškanie s ich platením už ďalšie úroky z omeškania nepatria.

26. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa

uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za
zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.
6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie

zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope
úrokov z omeškania.27. Žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho bol žalobca nútený
od zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie
ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový/zmluvný vzťah.

Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 25,50 % ročne, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a
k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.

28. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 944,61 Eur od
09.11.2016 do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval
zmluvnýúrokpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,pretožepodľaustálenejsúdnejpraxevyplýva,že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahochmedziúčastníkmi.Dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov tak patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti
celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (viď NS SR 4 Obo 143/1998,

uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012).

29. Čo sa týka uplatneného úroku vo výške 1.177,03 Eur vyčísleného ku dňu 08.11.2016, súd žalobcovi
priznal len časť, a to 323,61 Eur. Doručením oznámenia o splatnosti úveru došlo zo strany žalobcu k
ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou. Žalobca si uplatnil nezaplatenú istinu, ako aj nezaplatené

vyčíslené úroky vo výške 1.177,03 Eur. Nakoľko dňa 02.12.2013 došlo k zosplatneniu úveru, nie je
možné aby si žalobca ďalej uplatňoval aj úroky vo výške 1.177,03 Eur za obdobie po splatnosti úveru.
Ako už súd uviedol vyššie, zmluvný vzťah bol de facto ukončený a preto žalobcovi prináleží do tohto
momentu len úrok vo výške 323,91 Eur, tak ako si ho vyčíslil a uplatnil v Oznámení o zosplatnení úveru,
a to spolu s uplatnenými príslušnými poplatkami. Od momentu odstúpenia, resp. vyhlásenia splatnosti

úveru, žalobcovi prislúcha už iba nárok na uplatnenú istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania.

30.Spoukazomnauvedenéaskutočnosť,žežalovanásvojzáväzokplatiťúverriadneavčasnesplnila,v
dôsledku čo bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.
Súd preto žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal ním požadovaný úrok z

omeškania vo výške 5,25 % tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný iba v časti
vyčísleného príslušenstva, pričom vo zvyšku bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu v súlade s citovaným

zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.