Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. august 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203923
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2320203923.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr.EvaBehranováaJUDr.ĽuboslavaVanková,vprávnejvecistarostlivostiomaloletédieťa:M.G.M.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta, dieťa rodičov: K. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX, toho času D. XXX, H.,
zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Hlavná 949/53,

Galanta, M. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, E., toho času N. XXX/X, E., o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 12P/165/2020-92 zo dňa 13.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a maloleté dieťa zveril

do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to v týždňových intervaloch tak, že matka je
oprávnená vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny kalendárny týždeň v roku a
otec je oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny kalendárny týždeň v
roku s tým, že rodičia si budú maloleté dieťa odovzdávať a preberať vždy v sobotu o 17,00 hod., v mieste
bydliska toho rodiča, ktorému aktuálne končí striedavá osobná starostlivosť o dieťa.
Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne, kde výživné

je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 12P/165/2020-38 zo dňa 09.11.2020.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, 2, 3,

§ 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, § 360 ods. 1, § 366 Civilného mimosporového poriadku, § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 43 ods. 1,
§ 62 ods. 1, 2, 3, § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, článku 3 ods. 1, článku 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,
a vecne tým, že na tamojšom súde prebieha konanie o návrhu matky maloletého zo dňa 19.10.2020,
ktorým sa matka domáhala úpravy práv povinností rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal maloletého dočasne v osobnej starostlivosti matky a
dočasne upravil styk otca s maloletým. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 12P/165/2020-38 zo dňa
09.11.2020, právoplatným dňa 08.01.2021 nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa maloleté
dieťa dočasne ponechalo v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 50,- Eur mesačne, kde výživné je splatné

vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a zároveň sa
upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom,každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme od matky v mieste jej bydliska a na tomto mieste ho matke po skončení styku odovzdá.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi rodičmi pretrváva problematická komunikácia, ktorá má

negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie uznesením
č. k. 12P/165/2020-91 zo dňa 13.4.2021 uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie,
ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, a to na obdobie 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd prvej inštancie vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie

mal za to, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa maloletý dočasne zverí
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to v týždňových intervaloch tak, že matka je oprávnená
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny kalendárny týždeň v roku a otec je
oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny kalendárny týždeň v roku s
tým, že rodičia si budú maloleté dieťa odovzdávať a preberať vždy v sobotu o 17,00 hod., v mieste
bydliska toho rodiča, ktorému aktuálne končí striedavá osobná starostlivosť o maloletého. Nakoľko

záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní súdu prvoradým kritériom a vzhľadom na rozdielne
stanoviská rodičov, ktoré boli prezentované v rámci tohto konania, súd prvej inštancie zisťoval záujem
maloletého v danej veci, pričom vychádzal najmä z vykonaného pohovoru s maloletým, ktorý bol
vykonanýprostredníctvomkolíznejopatrovníčky.Zuvedenéhopohovorujezrejmé,žemaloletýmátúžbu
byť v striedavej osobnej starostlivosti u otca a zároveň u matky, teda od soboty do soboty, tak ako sa to

aktuálne realizuje. Súd prvej inštancie nemal dôvod pochybovať, že maloletý pri pohovore prezentoval
svoj vlastný názor a preto opätovne nevypočúval maloletého priamo na pojednávaní. Taktiež mal za to,
že by bol maloletý zbytočne vystavený ďalším stresovým situáciám, ktoré už aj tak prežíva v dôsledku
nezhôd rodičov. Maloletému dieťaťu aktuálny stav vyhovuje, má vytvorené pozitívne citové väzby voči
obom rodičom a preto súd prvej inštancie prihliadol na záujem maloletého dieťaťa a nie na záujmy a

potreby jeho rodičov. Súd prvej inštancie naďalej ponechal vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
v zmysle doposiaľ platného neodkladného opatrenia (č. k. 12P/165/2020-38 zo dňa 9.11.2020), t. j. vo
výške 50 eur mesačne.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. S obsahom nariadeného

neodkladného opatrenia nesúhlasila. Mala za to, že nenachádza oporu vo vykonanom dokazovaní, v
odôvodnení rozhodnutia, ale najmä záujmoch maloletého. Dôvodila tým, že z vykonaného dokazovania
je nepochybné, že medzi rodičmi vládnu neprekonateľné rozdiely v pohľade na výchovu a starostlivosť
o maloletého, na základe ktorých bolo nariadené výchovné opatrenie. Súd prvej inštancie napriek
preukázanej skutočnosti o problémových vzťahoch medzi rodičmi sa spoľahol, len na vyjadrenie

maloletého vo veku 6 rokov, ktorý z hľadiska rozumovej vyspelosti nedokáže zhodnotiť význam
a následky striedavej starostlivosti. Poukázala na to, že hmotnoprávnymi podmienkami nariadenia
striedavej starostlivosti je kumulatívne splnenie spôsobilosti oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem
oboch rodičov o striedavú starostlivosť, záujem maloletého dieťaťa, a lepšie zaistenie potrieb dieťaťa
takouto formou starostlivosti, avšak ani na jednu z týchto podmienok nebol vytvorený v konaní priestor,

a tak nemohlo dôjsť k splneniu predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v podobe, ako ho
vydal súd prvej inštancie, len na základe požiadavky otca a jedného vyjadrenia maloletého. Poukázala
tiež na to, že pred jeho vydaním rodičia takúto formu starostlivosti s maloletým skúšobne praktizovali,
avšak táto sa podľa matky neosvedčila. Matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a rozhodol tak o tom, že naďalej platí doposiaľ nariadené neodkladné opatrenie č. k. 12P/165/2020-38

zo dňa 9.11.2020.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Vo vyjadrení uviedol, že sami rodičia z vlastného
rozhodnutia si nastavili striedanie maloletého v týždenných intervaloch, ktoré podľa uvedenia na
pojednávaní prebiehalo 3 mesiace. Maloletý sa vyjadril, že mu takéto striedanie vyhovuje. Ani jeden

z rodičov počas 3 mesačného striedania neavizoval súdu prvej inštancie, ani Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Galanta, že by to maloletému nevyhovovalo a taktiež neboli oznámené žiadne nedostatky
pri realizácii takéhoto styku maloletého s rodičmi. Ďalej uviedol, že na základe skutočnosti, že
rodičia nedokážu kultivovane komunikovať a majú rozdielne názory aj na výchovu maloletého a majú
nevyriešené partnerské spory, súd prvej inštancie nariadil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné

opatrenie, pričom mal za to, že je potrebné aby rodičia využili čas nariadeného výchovného opatrenia
v ich prospech, aby sa posnažili využiť čas na zlepšenie komunikácie medzi nimi a naučili sa počúvať
maloletému a nie tlačiť na maloletého vlastné názory a vlastné potreby. Záverom uviedol, že toho časuje pre maloletého vhodné riešenie, aby sa pokračovalo v striedaní maloletého v týždenných intervaloch,
ktoré do tohto času fungovalo a ktoré si zvolili dobrovoľne rodičia maloletého.

5. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka. Uviedla, že sa pridržiava argumentácie
uvedenejvodvolaní,avyjadreniekolíznehoopatrovníkanepovažujezazáväzné,keďžebolovyhotovené
na základe vyjadrenia maloletého, ktorý vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť nedokáže
objektívne zhodnotiť dôsledky striedavej starostlivosti pre jeho ďalší vývoj a osobnostný rozvoj.
Opätovne uviedla, že tak zložitý model starostlivosti, akým je starostlivosť striedavá je možné zhodnotiť,

až na základe obsiahleho dokazovania, ktoré ešte len bude súčasťou konania po uplynutí doby, na
ktorú bolo konanie odročené, ak bude otec maloletého na striedavej starostlivosti trvať. Mala za to, že
aktuálne je takýto model vylúčený, keďže k zhode medzi rodičmi na takejto starostlivosti nedošlo a ich
vzájomná komunikačná bariéra bráni tomu, aby striedavá starostlivosť bola v záujme a na prospech
maloletého.Taktiežmalazato,žesúdprvejinštancienemôženariadiťstriedavústarostlivosť„naskúšku“
a experimentovať s modelom, ktorý neodporučí znalec, a ktorý by s ohľadom na výsledky znaleckého

dokazovania takýto model odporučil.

6. K vyjadreniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Z vyjadrenia vyplýva, že zotrváva na svojej
argumentácii, ktorú už uviedol vo vyjadrení k odvolaniu. Zdôraznil však, že maloleté dieťa pre svoj zdravý
vývin a rast potrebuje kooperatívny vzťah medzi rodičmi, teda puto so vzájomnou úctou a vtedy môže

maloleté dieťa prežívať bezpečie. Poukázal na to, že rodičovstvo je trvalý vzťah medzi matkou a otcom a
dieťaťom a rodičia aj napriek rozpadu vzťahu zostávajú rodičmi a rodičovské vzťahy k maloletým deťom
treba zachovať. Z hľadiska uspokojovania potrieb maloletých detí je osobitne významná starostlivosť
o výchovu dieťaťa obidvomi rodičmi a je predovšetkým rodičovskou zodpovednosťou napĺňať potreby
dieťaťa aj po rozvode manželstva alebo rozchode rodičov. Je potrebné, aby sa rodičia spolupodieľali na

zlepšení situácie a to toho času za pomoci psychológa, aby bolo maloleté dieťa spokojné a zároveň,
aby videlo, že rodičia prechovávajú k sebe vzájomný rešpekt a úctu, a že obaja rodičia ho majú veľmi
radi, k tomu je ale potrebná synergia oboch rodičov. Záverom podotkol, že rodičia nesú zodpovednosť
za výchovu svojho dieťaťa, čo je aj ich morálnou povinnosťou, ktorú nie je možné prenášať na súd,
kolízneho opatrovníka, znalca alebo na hocikoho iného. Mal za to, že striedavá osobná starostlivosť

toho času je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa hlavne v prípade, ak si to maloleté dieťa vyžaduje.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - účastníkom (§
359Civilnéhosporovéhoporiadku),protirozhodnutiusúduprvejinštancie,protiktorémuzákonodvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového
poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania

alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku zrušiť.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým sa mení už ostatné neodkladné opatrenie v danej veci.

9. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení dopustil procesného pochybenia.

Z obsahu spisu (predovšetkým zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.4.2021 ako aj z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia) vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez návrhu
účastníkov konania.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.

11. Podľa čl. 5 ods. 1 vety prvej Civilného mimosporového poriadku súd koná aj bez návrhu, na návrh
prokurátora alebo na návrh účastníka konania.12. Podľa § 23 Civilného mimosporového poriadku konanie sa začína na návrh.

13. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

14. Z uvedeného vyplýva, že konanie nemožno začať bez návrhu, pokaľ zákon ustanoví, že sa môže
začať len na návrh. Ak však zákon neobsahuje odlišnú úpravu, konanie možno začať aj bez návrhu.

Keďže zákon neobsahuje odlišnú úpravu, možno konanie o nariadení neodkladného opatrenia o určení
výživného a úprave styku s maloletým dieťaťom, začať aj bez návrhu. Ak súd začína konanie bez návrhu,
o začatí konania bez návrhu vydá uznesenie, ktoré musí doručiť účastníkom konania.

15. Z obsahu spisu však vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zmene už
nariadeného neodkladného opatrenia o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nebol

podaný, súd prvej inštancie nevydal uznesenie o začatí konania bez návrhu a v napadnutom rozhodnutí
zveril maloletého do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti, uložil otcovi povinnosť platiť výživné a
zmenil ostatné uznesenie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.

16. Podľa ustanovenia § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej

inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z citovaného
ustanovenia potom vyplýva, že odvolací súd vždy musí rešpektovať procesno-právne vady konania
pred súdom prvej inštancie, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak potom súd
prvej inštancie podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku nezačal ex offo
uznesením konanie o neodkladnej úprave práv a povinností k maloletému, pričom o nej rozhodol bez

návrhu, zaťažil konanie vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie a dopustil sa takého
procesného pochybenia, pre ktoré je potrebné napadnuté rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. a)
Civilného sporového poriadku zrušiť s poznamenaním, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému
sú upravené neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 9.11.2020 a je potrebné čo

najskôr dospieť k trvalej úprave pomerov.

17. V zmysle ust. § 58 Civilného mimosporového konania o nároku na náhradu a o výške trov konania o
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,včítanetrovtohtoodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštancie
v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa predmetné konanie bude končiť.

18. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).