Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2010

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/246/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2010:1608899540.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľa: EuroTel Bratislava a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. advokátom H., proti
odporcovi: F. o zaplatenie 1.031,94 Eur (31.088,20 Sk) s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.031,94 Eur (31.088,20 Sk) so 17,6 % úrokom z
omeškania od 23.03.2001 až do zaplatenia a trovy konania v sume 1.709,93 Eur k rukám zástupcu
JUDr. Jána Pekara, AK Ružová 12, Skalica do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet tunajšieho súdu trovy štátu 394,79 Eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 2.03.2001 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 31.088,20
Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 11.05.1999 až do zaplatenia titulom neuhradených poplatkov za
hovorné, , mesačné poplatky a nároku na vrátenie poskytnutej zľavy za telefón v zmysle uzavretého
dodatku za poskytnuté služby telekomunikačnej verejnej rádio telefónnej siete v systéme NMT a GSM
na základe uzavretej zmluvy o pripojení.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila napriek riadnemu predvolaniu, preto súd pojednával a vo
veci rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedkov S., znalkyne J. oboznámil
sa so zmluvami o pripojení č. XXXXXXX a XXXXXXX zo dňa 12.11.1998 a ich dodatkami
z toho istého dňa, všeobecnými podmienkami poskytovania služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX,výpismihovorovzamesiacnovember
1998, potvrdením zdravotnej poisťovne Dôvera, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o prechodnom
pobyte, znaleckým posudkom č. 6/2008, pokusom o zmier zo dňa 18.1.1999,
- 2 -
potvrdením o odcudzení občianskeho preukazu, a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav.

Dňa 12.11.1998 v Bratislave navrhovateľ s F., číslo občianskeho preukazu SB XXXXXX uzavrel zmluvy
opripojeníč.XXXXXXX aXXXXXXX oposkytovanítelekomunikačnýchslužiebverejnejrádiotelefónnej
siete v systéme NMT/GSM EuroTel Bratislava, a.s. Na základe dodatkov k zmluvám boli navrhovateľkeodpredané zľavnené mobilné telefóny GSM Siemens E10 s telefónnymi číslami XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXv sume 77,- Sk , pričom cena týchto telefónov bola 6.600,- Sk + DPH. Podľa dodatkov
asa odporkyňa zaviazala s tým, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zo strany odporkyne

a následného vypojenia SIM karty zo strany navrhovateľa je odporkyňa povinná uhradiť z každého
dodatku zmluvnú pokutu po 7.000,- Sk. Keďže odporkyňa neuhradila faktúry za služby a to č.
XXXXXXXXXX na sumu 10.950,30 Sk + upomienka v sume 30,- Sk a faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 6.077,90 Sk + upomienka v sume 30,- Sk, navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o zmier zo dňa
18.1.1999 na úhradu dlžnej sumy 17.028,20 Sk a to do 31.1.1999. Dňa 21.4.1999 za používanie tejto

rádiotelefónnej siete navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu za dva mobilné
telefóny v sume 14.000,- Sk. Celkom si navrhovateľ vyfakturoval sumu 31.088,20 Sk.

Podľa potvrdenia OR PZ Malacky odporkyňa dňa 23.09.1998 nahlásila stratu občianskeho preukazu č.
XXXXXX SB s dátumom straty 14.09.1998 s tým, že v tento deň jej bol vydaný nový OP č. XXXXXX SF.
Dňa 8.9.1999 nahlásila stratu OP č. XXXXXX SF a v tento deň jej bol vydaný nový OP č. XXXXXX SF.

Podľa stanoviska zdravotnej poisťovne Dôvera, odporkyňa od septembra 1998 nenahlásila stratu
zdravotnej karty a ani je nebola vydaná nová.

Odporkyňa uviedla, že v roku 1998 ešte nebola s manželom rozvedená, ale už spolu nežili. Vôbec

nemala vedomosť o tom, že by uzavrela zmluvu s navrhovateľom na svoje meno. Od navrhovateľa
nedostala žiadnu faktúru ani upomienky. Až po obdŕžaní platobného rozkazu sa dozvedela tieto
skutočnosti. Poukázala na to, že jej bol odcudzený občiansky preukaz a jeho odcudzenie nahlásila na
polícii. Okrem toho jej vtedy bol odcudzený aj vodičský preukaz, pričom nový jej bol vydaný 22.10.1998.
Tieto doklady jej musel odcudziť manžel, keďže v tej dobe žil v dome s družkou M.. Taktiež jej bol

odcudzený aj preukaz poistenca, avšak jeho stratu nehlásila, pretože ho nepotrebovala. Od leta 1998
bola nezamestnaná až do roku 2001. Okrem toho od 1.11.1998 sa aj s mal. deťmi D., nar. XX.X.XXXX,
J., nar. XX.X.XXXX a N., nar. X.X.XXXX. odsťahovala k svojím rodičom do Spišskej Teplice na U. kde
žila denne. Syn jej tam zmaturoval. Tvrdila, že podpisy na zmluvách o pripojení a dodatkoch k zmluvám
nie sú jej podpisom.

Podľa potvrdenia Obce Spišská Teplica mala odporkyňa prechodný pobyt v obci prihlásený aj s deťmi
od 2.12.1998 do 2.12.2001.

Svedkyňa S. uviedla, že má mobilný telefón z č. XXXXXXX XXX a to do roku 1995. Odporkyňu nepozná

a nepozná ani D. resp. M.. Nemá vedomosť, kto by mohol byť majiteľom č. XXXX XXX XXX. V rokoch
1998-2002 pracovala ako čašníčka v Esprese Viki v Bratislave, kde si objednávala rôzny tovar a bola
v kontakte s mnohými ľuďmi.
- 3 -
Svedok J. uviedol, že nepozná odporkyňu a ani D..

Dováža motorové vozidlá zo zahraničia. A nevie nič o č. t. XXXX XXX XXX.. V súčasnosti má 8
mobilov na easy kartu.

Svedkyňa M. uviedla, že odporkyňu pozná ako bývalú manželku svojho manžela. Odporkyňa sa z
domu odsťahovala niekedy v septembri alebo októbri 1998, zbalili si len veci a oblečenie. Viac do domu

neprišli a to ani na Vianoce. Keď boli preč, tak X. prišla upomienka, že neplatí telefón. Obaja išli do
EuroTelu, kde zistili, že ide o upomienku a telefón manželovho syna. O upomienke syna telefonicky
upovedomili s tým, aby si to dal do poriadku.

Z potvrdení o návšteve školy súd zistil, že syn odporkyne D. navštevoval od 2.9.1998 strednú školu v

Bratislave, dcéra J. navštevoval od X.XX.XXXX strednú školu v Poprade a N. navštevoval ZŠ v Spišskej
Teplici od 9.11.1998.

ZozáveruznaleckéhoposudkuznalkynezodborugrafológieJ.vyplýva,žespornépodpisy,vyhotovenék
priezvisku X., obsiahnuté na Žiadosti o poskytovanie telekomunikačných služieb verejnej telefónnej siete

v systéme NHT/GSM Eurotel Bratislava a. s. (č. 1. spisu 7) zo dňa 12. 11. 1998 a na Dodatku VIANOCE
98 (č. 1. spisu 8) zo dňa 12. 11 1998, ozn. ako SM č. 1 - 4/6-08, s najväčšou pravdepodobnosťou
vyhotovil totožný pisateľ; F.emôže jednoznačne vylúčiť ako pisateľku týchto podpisov; nemôže vylúčiť
úmyselné menenie vlastného podpisu.Z výsluchu znalkyne J.úd zistil, že v prípade pani X., resp. sporných materiálov, na ktorých podpis
mala vyhodnotiť, ide o podpisy, ktoré sú umelo vykonštruované, a teda osoba, ktorá ich urobila sa

snažila úmyselne pozmeniť svoj podpis. Do tejto kategórie znalkyňa tieto sporné podpisy zaradila z toho
dôvodu, že pri týchto sporných podpisoch je každý iný, pričom je vyhotovený v ten istý deň. Z dôvodu
jednoduchého znaleckého výsledku, by bolo možné uviesť, že tieto sporné podpisy sú neporovnateľné
s podpismi odporkyne. Znalkyňa však použila na viac ešte porovnávaciu analýzu a zistila, že aj napriek
takto vykonštruovanému podpisu, tieto vykazujú isté zhodné znaky a najmä detaily. Ako na č. l. 6

znaleckého posudku vyplýva, že odporkyňa sa podpisuje tak, že hoci nemá v priezvisku písmeno 1, toto
používa pri písaní. Na rôznych variantoch jej písma sa nachádza písmeno 1, či už v tvare zaoblenom
alebo v tvare trojuhohníka, t.j. hranatou formou. V sporných podpisoch sa jednoznačne nachádzajú
spoločné znaky ako sú pri skutočnom podpise p. X. a je to predovšetkým sporné písmeno „1“, a to
v obidvoch variantoch, písmeno „o“ a písmeno veľké „K“. Z toho dôvodu zaver je vtom, že všetky
sporné podpisy vyhotovil zhodný pisateľ a to z najväčšou pravdepodobnosťou. Znalkyňa v znaleckom

posudku jasne vyznačila zhodné prvky všetkých podpisov a rozdielne prvky všetkých podpisov. Práve
toto charakterizuje podpisy, ktoré sú vykonštruované a niekto ich úmyselne takto pozmení. Preto uviedla,
že s najväčšou pravdepodobnosťou ide o rovnakého pisateľa. Uvádza, že si myslí, že pisateľkou bola
odporkyňa, ale nemôže to preukázať, z dôvodu týchto vykonštruovaných prvkov a podpisov v sporných
materiáloch. Teda môže len jednoznačne uviesť, že odporkyňu nemožno vylúčiť ako pisateľku týchto

podpisov, a teda ako osobu, ktorá úmyselne menila svoj vlastný podpis. Pokiaľ by cudzia osoba chcela
za odporkyňu podpísať nejaký dokument, tak má vždy snahu napodobniť jej podpis. Cudzí človek, ktorý
nepoznájejpodpis,bynepredpokladal,ževpriezviskusipíšenakonci„1“.Právepretoidevgrafologickej
praxi o vykonštruovaný pod-
- 4 -

pis. V danom prípade ide o priveľa zhodných znakov v sporných podpisov so skutočným podpisom
odporkyne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je upravená, zmluva
však nemôže odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu alebo k návrhu priložené.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 110/64 Zb. o telekomunikáciách, každý kto používa jednotnú telekomunikačnú
sieť alebo telekominikačné výkony alebo komu organizácie spojov zriaďu-
jú, zverujú do užívania, prípadne udržujú telekomunikačné zariadenie, je povinný platiť ur-čené úhrady,
prípadne poplatky.

Podľačl.5,bod5.1Všeobecnýchpodmienokcenyslužiebsúdohodnutévsúladesozákonomč.18/1996
Z. z. o cenách a účtované podľa platného Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy..

Podľa čl. 5, bod 6.5 Všeobecných podmienok, cenu služieb vyúčtuje prevádzkovateľ účastníkovi
faktúrou, ktorá je daňovým dokladom.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporkyňa podpísala zmluvy o pripojení vrátane ich
dodatkov, a teda jej podpisy na zmluvách sú pravé. Túto skutočnosť mal súd preukázanú znaleckým
posudkom J. a predovšetkým z jej znaleckej výpovede. Vychádzajúc z takto preukázanej platnosti zmlúv
a ich dodatkov súd potom ustálil, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých

zmlúv s navrhovateľom, faktúry za vykonané a účtované služby neuhradila v lehote ich splatnosti.
Z toho dôvodu došlo k vypojeniu prevádzky mobilného telefónu odporkyne zo strany navrhovateľa
ako prevádzkovateľa. Odporkyňa zároveň nedodržala podmienky poskytnutia zľavy na kúpu mobilných
telefónov, keďže počas dohodnutej doby 18 mesiacov od aktivácie SIM karty v mobilnom telefóne
došlo zo strany navrhovateľa pre neplatenie faktúry k vypojeniu mobilného telefónu z prevádzky. Preto

súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie neuhradených faktúr celkom v
sume 17.028,20 za hovorné a služby a sumu 14.000,- Sk (2x po 7.000,- Sk) ako zmluvné pokuty
za nedodržanie zmluvných podmienok zo strany odporkyne. Spolu teda súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 31.088,20 Sk, Čo predstavuje 1.031.94 Eur.O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NB SR (2x 8,8%) odo 22.3.2001, kedy bol návrh doručený

odporkyni, ktorá mohla v tento deň plniť dlh po prvý krát, keďže navrhovateľ nepreukázal skutočnosť,
že pokus o zmier, v ktorom určil lehotu splatnosti do 31.1.1999, riadne odporkyni doručil a kedy. Preto
súd vo zvyšku úroku z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania. Táto predstavuje sumu 51,45 Eur (1.550,- Sk) za zaplatený súdny
poplatok, 51,45 Eur súdny poplatok za odvolanie, 165,97 Eur
- 5 -

za zaplatený preddavok na znalca a odmenu advokáta 1.709,93 Eur. Odmena advokáta predstavuje
sumu 642,70 Eur (19.362,- Sk) za 3 úkony právnej pomoci po á 700,- Sk (prevzatie a príprava a účasť

na pojednávaní 24.1.2002 a 14.2.2002) s režijným paušálom po á 100,- Sk, za 3 úkony právnej pomoci
po á 1.583,- Sk ( odvolanie a účasť na dvoch pojednávaniach dňa 1.4.2003 a 30.3.2004) a suma 395,75
Sk ako štvrtina úkonu za jedno odročené pojednávanie s režijným paušálom po á 128,- Sk za 3 úkony
a 136,- Sk za jeden úkon, za 4 úkony právnej pomoci po á 1.850,- Sk ( účasť na 4 pojednávaniach) a
suma 925,- Sk ako dve štvrtiny úkonu za dve odročené pojednávania (462,50 x2) s režijným paušálom

po á 150,- Sk za jeden úkon, po á 178,- Sk za 4 úkony a 190,- Sk za jeden úkon, všetko podľa vyhl.
č. 240/1990 Zb., vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 spolu s 19 % DPH za úkony vykonané po
1.4.2006 v sume 1.280,- Sk. Ďalej predstavuje sumu 163,01 Eur za 2 úkony právnej pomoci po á 61,41
Eur (účasť na 2 pojednávaniach dňa 25.2.2009 a 17.02.2010) s režijným paušálom po 6,95 Eur za
1 úkon a 7,21 Eur za jeden úkon a 19 % DPH v sume 26,03 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 a vyhl. č.

557/2008 Z. z., náhradu cestovného v sume 424,14 Eur za účasť na 12 pojednávaniach zo Skalice do
Malaciek a späť a náhradu za stratu času v sume 480,08 Eur.
Trovy konania je odporca povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v súlade s § 149 ods. 1
O. s. p.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. trovy štátu predstavujú doplatenie odmeny
znalcazaznaleckýposudokvsume394,79Eur,ktoréboliuhradenézoštátnychfinančnýchprostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne
plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho
exekúciu.