Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210218325
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7210218325.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II, sudkyňou E.. E. H. v právnej veci navrhovateľky: M. Y., rod. J. de M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. G. X. XXX/XXX, M. - A. - MG, L. federatívna republika, právne zastúpená A. s.r.o., so sídlom M.
XX, F. proti odporcovi: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 6, F., právne zastúpený E.. C. O., advokátom,
Y. XX, F., za účasti maloletej J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej I. práce, sociálnych vecí a rodiny ako
kolíznym opatrovníkom, R. nám. 9, F. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

R. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Na čas po rozvode sa maloletá J. R., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
navrhovateľky-matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

S.-otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej J. sumou XXX € mesačne vždy do konca
kalendárneho mesiaca počnúc XX.X.XXXX a to mesačne vopred.

G. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX € sa odporca z a v ä z u j e

uhradiť navrhovateľke v dvoch mesačných splátkach vo výške každej splátky X.XXX € so splatnosťou
prvej splátky najneskôr do XX.X.XXXX a so splatnosťou druhej splátky najneskôr do XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX a doplneným podaním
zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom, zveril jej maloletú J. do osobnej starostlivosti, zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletej
sumou X.XXX,-Eur mesačne a styk maloletej s odporcom upravil tak, že odporca je oprávnený stýkať sa
s maloletou dcérou v mieste jej trvalého pobytu neobmedzene, počas školských prázdnin je oprávnený
ju prevziať v mieste jej trvalého pobytu a to v nepárny rok v období od XX.XX. kalendárneho roka do

XX.XX.nasledujúcehokalendárnehoroka,vpárnyrokvobdobíodXX.XX.kalendárnehorokadoXX.XX.
nasledujúceho kalendárneho roka. B. žiadala, aby súd povolil vysťahovanie maloletej do L. federatívnej
republiky nakoľko navrhovateľka sa mienila vrátiť späť do rodnej krajiny spolu s maloletou dcérou.

Vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L. federatívnej
republike po predchádzajúcej ročnej známosti z lásky, avšak neskôr sa začali medzi manželmi
vyskytovať nezhody, vzájomný nesúlad spočívajúci v opačných názoroch na dôležité rodinné záležitosti

ako aj na výchovu dieťaťa, povinnosti a záväzky v domácnosti, vzťahy s priateľmi, akceptovateľná
pracovná doba, vhodný slovník, oblečenie a s tým spojené hádky sprevádzané agresivitou, vulgárnymi
nadávkami, zastrašovaním, čo nepriaznivo vplývalo nielen na manželský vzťah, ale aj na výchovumaloletej dcéry, preto usúdila, že nemieni zotrvať v tomto zväzku, ktorý je hlboko rozvrátený a ktorého
obnovu nemožno očakávať.

S.saknávrhunarozvodmanželstvapísomnevyjadrilvtomzmysle,žesnávrhom narozvodmanželstva
súhlasí,ajkeďsadomnieva,ženatoneexistujúžiadnezávažnédôvody,nevidívšakmožnosťobnovenia
manželského spolužitia, pretože navrhovateľka sa natrvalo vrátila do L..

S. súd F. II rozsudkom č.k. XX C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX rozviedol manželstvo účastníkov

konania, na čas po rozvode mal. J. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok, otca zaviazal prispievať na výživu mal. sumou XXX € mesačne vždy do XX-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a upravil styk otca s mal. bez obmedzenia. K. len vo
výroku o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výroku rozsudku.

J. § § 22 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom
štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

J. § X13 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

J. § 24 ods. X B. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
R. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

J. § X4 ods. 2 B. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

J. § 24 ods. X B. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. G. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

J. § 2X ods. 4 B. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. R. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

J. § 24 ods. X B. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. K., ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.

J. § 25 ods. X B. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

J. § X5 ods. 2 B. o rodine Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.J. § 62 ods. X B. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

J. § 6X ods. 2 B. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

J. § 62 ods. X B. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. XX)

J. § 62 ods. X B. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

J. § 62 ods. X B. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

J. § X2 ods. 6 B. o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

J. § 75 ods. X B. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

J. § 76 ods. XX B. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

J. § 157 ods. X O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX sa účastníci konania po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku uviedol iba skutočnosti v zmysle § 157 ods. X O.s.p. Rodičia úpravu styku s maloletou

Paolou žiadali neupraviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.