Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201001
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5821201001.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, vo vecí prípustnosti
prevzatia osoby: Mgr. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, V., do zdravotníckeho zariadenia
Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, o odvolaní
umiestneného Mgr. F. M. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 7Pu/6/2021-10 z 11. júna

2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vyslovil, že prevzatie umiestneného Mgr. F. M., nar. XX.
XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, V. (ďalej v texte iba „umiestnený“) do zdravotníckeho zariadenia
Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, bolo prípustné. Okresný súd

aplikujúc ustanovenia § 6, § 9 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti (ďalej „Zákon o zdravotnej
starostlivosti“), ako aj ust. § 253 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“)
dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné a prebehlo
v súlade so zákonom a zo zákonného dôvodu. Podľa okresného súdu z výsluchu ošetrujúcej lekárky
umiestneného z 11.06.2021, ako aj výsluchu samotného umiestneného, bolo dostatočne preukázané,
že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou

trpí, mohol ohroziť seba alebo okolie, v dôsledku toho rozhodol, že jeho prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia, ktoré bolo vykonané bez jeho súhlasu, privezením RZP v doprovode Polície, bolo prípustné.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote umiestnený odvolanie a namietal
záver okresného súdu, že k jeho nedobrovoľnej hospitalizácii došlo na základe zákonných dôvodov a
zákonnýmspôsobom.Namietal,žesúdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenie

rozhodujúcich skutočností, a to výsluch osôb žijúcich s ním v spoločnej domácnosti, resp. sa v plnej
miere stotožnil s účelovo vyfabrikovanými fabuláciami a polopravdami osôb, ktoré mali záujem na tom,
aby bol hospitalizovaný ústavnou formou. Ďalej namietal, že okresný súd z dôkazov, ktoré vykonal,
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V napadnutom rozhodnutí uviedol, že je osobou, ktorá trpí
duševnou poruchou, avšak nekonkretizoval o akú poruchu ide, ním použitý termín je všeobecný, vágny
a medicínsky extrémne ťažko definovateľný. V konaní sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a to znalecký posudok vyhotovený znalcom
z oblasti psychiatrie. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
vzhľadom na skutočnosť, že indikovaná paranoidná psychóza nie je duševná porucha, ale krátkodobý
duševný stav, v ktorom sa osoba dostáva do stavu zníženej príčetnosti a v niektorých prípadoch až do
stavu nepríčetnosti. V závere odvolania uviedol, že podľa jeho subjektívneho názoru prvostupňový súd
skutočný stav veci absolútne neskúmal.3. Hornooravská nemocnica s poliklinikou, psychiatrické oddelenie vo vyjadrení k odvolaniu
umiestneného uviedla, že s uznesením okresného súdu, ktoré bolo napadnuté odvolaním, súhlasí.
Pacient (umiestnený - pozn. súdu) bol prijatý na na základe aktuálneho klinického obrazu.

Podľa štandardných postupov pre nedobrovoľnú hospitalizáciu uvedených na stránke Ministerstva
zdravotníctva SR, klinický obraz ochorenia umiestneného dosiahol v čase jeho prijatia taký stupeň,
že boli splnené podmienky pre je prijatie, pretože pri nezahájení liečby včas hrozilo vysoké riziko z
premeškania a závažného zhoršenia duševného zdravia s možnosťou nepredvídateľného konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej v texte
„CSP“) prejednal odvolanie umiestneného v súlade s § 62 až § 67 CMP a bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dodržal procesný postup v

zmysle § 252 a nasl. CMP vzťahujúci sa na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, vypočul umiestneného, oboznámil sa s názorom ošetrujúceho lekára. Vzhľadom na to, že
súd musí vydať rozhodnutie o prípustnosti prevzatia do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného (§ 262 ods. 2 CMP) nie je v tomto štádiu daný priestor na vykonávanie znaleckého
dokazovania tak ako to namietal umiestnený v podanom odvolaní. Znalecké dokazovanie sa vykonáva

v ďalšej fáze konania, v ktorej sa rozhoduje o držaní umiestneného v takomto zdravotníckom zariadení
proti jeho vôli. Skutočnosť, že okresný súd použil v odôvodnení napadnutého rozsudku termín duševná
porucha bez bližšieho zdôvodnenia, nerobí nepreskúmateľným jeho rozhodnutie. Okresný súd pri
použití termínu duševná porucha, vychádzal z opisu správania sa umiestneného v čase prevzatia
v oznámení zdravotníckeho zariadenia zo dňa 09.06.2021 o prijatí umiestneného na Psychiatrické

oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená ako aj z obsahu výsluchu ošetrujúceho
lekára.Faktickyzáverytýchtosprávzodpovedajútomu,načopoukazovalajumiestnenývbode4.svojho
odvolania. V čase prevzatia bolo u umiestneného prítomné vysoké riziko nepredvídateľného konania a
raptu, umiestnený nespochybňoval, že bol privezený do zdravotníckeho zariadenia v doprovode polície
a bol prijatý pre „paticky motivované hrubé poruchy správania a konania v domácom prostredí, v zmysle

verbálnej a brachiálnej heteroagresivity s afektívnou instabilitou a hostilitou v rámci akútnej psychotickej
poruchy“.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia
stav umiestneného si vyžadoval hospitalizáciu a k jeho prevzatiu došlo v súlade so zákonom. Okresný

súd správne konštatoval naplnenie podmienok ust. § 6 ods. 9 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z.z. , rozhodol
vecne správne a odvolací súd preto jeho uznesenie potvrdil.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)